Eläinaktivistit

[Rike.K]

Kun olen hieman tutustunut näihin eläinaktivisteihin, niin kyllä heillä ihan asiaakin on. Liha ravinnonlähteenä on erittäin kuormittavaa verrattuna kasvissyöntiin. En nyt muista biologian tunneilta että kuinka monta kiloa kasveja tarvitaan siihen että saadaan tuotettua yksi ihmiselle syötäväksi kelpaava lihakilo, mutta aika huomattava määrä se oli.

Länsimaissa lihansyönti on ihan puhtaasti omasta nautinnonhalusta lähtevää, jotkut eivät edes halua vähentää sitä, vaikka ravintoarvoltaan ja maultaan ihan vastaavia tuotteita olisi tarjolla. Se on vaan niin helppo ottaa pakastealtaasta se jauhenlihapaketti, kummemmin ajattelematta sen pidemmälle.

Toinen asia on se, että tavalliset ihmiset eivät yleensä halua edes ajatella eläimiä tuntevina olentoina, vaan ne ovat vain tuotantoyksiköitä ja ravinnon lähteitä. Kun syö lihaa, kysymys ei ole mitä syöt, vaan kenetkä syöt. Kyllä eläimetkin ovat omalla tavallaan yksilöitä, mutta tällainen ajatustapa tavalliselle janarille on kauhistus.

 

[Vanha Len]

Länsimaissa lihansyönti on ihan puhtaasti omasta nautinnonhalusta lähtevää, jotkut eivät edes halua vähentää sitä, vaikka ravintoarvoltaan ja maultaan ihan vastaavia tuotteita olisi tarjolla.

Juurikin näin. Nautintoa on valmistaa ja syödä broileria, kalaa, possua ja nautaa...riistasta puhumattakaan. Ravinoarvoja en mieti pätkääkään mutta kerropa nyt ihmeessä mitkä tuotteet vastaavat maultaan näitä mainitsemiani lihoja.

Lihaa syön 2-3 kertaa viikossa jossakin muodossa. Tosin kasviksiakin menee kiitettävästi. Itse kun kasvatan kesällä suurimman osan esim. yrteistä, salaateista ja tomaateista. Kurkut, perunat ja kesäkurpitsat saan vanhemmiltani.

 

[Rike.K]

Juurikin näin. Nautintoa on valmistaa ja syödä broileria, kalaa, possua ja nautaa...riistasta puhumattakaan. Ravinoarvoja en mieti pätkääkään mutta kerropa nyt ihmeessä mitkä tuotteet vastaavat maultaan näitä mainitsemiani lihoja.

Varmaan et ihan ymmärtänyt viestiäni? En missään nimessä väittänyt että kasvisruokavalio täysin korvaisi makuelämykseltään jokaisen liharuokalajin. Sanoin vain että tavalliselle jauhenlihapaketille löytyy ihan hyviä korvaavia vaihtoehtoja. Itse olen käyttänyt soijarouhetta ja huomannut että kyllä sillä ihan hyvin voi korvata ainakin normi suomalaisen jauhelihan.

Kannattaisi muuten miettiä niitä ravintoarvojakin, ihan sama sitten kuinka eettisesti syö, mutta terveyden kannalta sillä on merkitystä. Luulisi että jokainen järkevä ihminen pistää oman terveyden turhan nautinnonhalunsa edelle

 

[pongo]

Kun syö lihaa, kysymys ei ole mitä syöt, vaan kenetkä syöt. Kyllä eläimetkin ovat omalla tavallaan yksilöitä, mutta tällainen ajatustapa tavalliselle janarille on kauhistus.

Eipä ole tullut monestikaan murehdittua ketä ruskistan paistinpannulla. Oliko se nyt Mattilan isännän Mansikki, Puupposen Putte vai Kettusen Klaara. Lähintä tuttavuutta olen tehnyt niiden lihojen kanssa jotka olen itse metsästänyt, mutta en silti koe pureskelevani ystäväni sisäfileitä. Ja ei, en tunne huonoa omaatuntoa, vaikka sinä koetkin oikeudeksesi määritellä sinun arvoistasi poikkeavat elämäntavat 'turhaksi nautinnoksi'. Kuten joku edellä sanoi, kyllä jatkoaikakin on tietyltä kannalta erittäin epäeettinen tapa kuluttaa aikaa.

Onko ihminen muuttunut muutamassa vuosikymmenessä lihapainotteisen sekaravinnon käyttäjästä kasvissyöjäksi, vai mistä tämä terveysholhoaminen on peräisin? Kultainen keskitie tässäkin lienee kaikkein terveellisin vaihtoehto? Ainakin näin maalaisjärjellä ajateltuna. Voin toki olla väärässäkin. Sopiva sekoitus lihaa, kasviksia ja kuituja muodostaa minun ruokaympyräni. Jokainen toki taaplaa tyylillään, ei ole minun asiani moittia niitä jotka kasviksilla vatsansa täyttävät. Mutta eiköhän tässä maailmassa ole isompiakin murheita ja luonnontuhoajia kuin perinteinen ruokavalio.

EDIT: Koetko itse olevasi jotekin keskimääräistä älyllisempi tai ajattelevampi ihminen, vai mitä tarkoitat 'keskimääräisellä janarilla'?

 

[wilco]

Kun olen hieman tutustunut näihin eläinaktivisteihin, niin kyllä heillä ihan asiaakin on. Liha ravinnonlähteenä on erittäin kuormittavaa verrattuna kasvissyöntiin. En nyt muista biologian tunneilta että kuinka monta kiloa kasveja tarvitaan siihen että saadaan tuotettua yksi ihmiselle syötäväksi kelpaava lihakilo, mutta aika huomattava määrä se oli.

Olikohan se sellaiset kymmenen kiloa, mitä aikuinen hirvi syö päivässä. Sivukorvalla vain kuuntelin radiosta.

Oletko siis sitä mieltä, että meidän pitäisi ampua kaikki hirvet ja muut vastaavat pois, että eivät vain kuluttaisi arvokkaita kasviksia esim mustikoita. Vai mentäisiinkö niin kuin nykyäänkin, että poimitaan muutama hirvi pois parempiin suihin?

Niin ja ne lehmätkin ja muut "teollisuustuotetut". Suomessa ja maailmassa on aika paljon tuota niittylääniä, jossa nämä elikot elävät. Se on sitten eri asia, että miten minkäkinlaista laidunta tai kesantoa tuetaan tms. Mutta aika hyvin nuo lehmät ja siat mahtuvat elämään näillä kedoilla. Sekä se, että joidenkin "ihmeellisten" sääntöjen ja direktiivien mukaan, ei saa näille eläimille syöttää ruokajätettä, mikä toimisi aivan hyvin kierrätyksenä. Paljonko muuten on heinäkilon ravintoarvo versus lihakilon ravintoarvo? Löytyisikö siitä joku syy tuohon kilomäärään?

Jos sanot, että tuo soijarouhe vastaa aivan täysin jauhelihaa maultaan, niin et ole ehkä oikeaa jauhelihaa maistanut. Ehkäpä mausteet ovat vain olleet samat

Että silleen...

 

[Vanha Len]

Kannattaisi muuten miettiä niitä ravintoarvojakin, ihan sama sitten kuinka eettisesti syö, mutta terveyden kannalta sillä on merkitystä. Luulisi että jokainen järkevä ihminen pistää oman terveyden turhan nautinnonhalunsa edelle

Syön enemmän lihaa ja kulutan vähemmän alkoholia, joka on oikeasti uhka terveydelle. En tiedä miksi kana, kala tai nauta olisi terveysriski kohtuudella nautittuna. Tällä ei ole mitään tekemistä eettisyyden kanssa...minun mielestäni.

 

[mjr]

Selvää on että punaista lihaa syödään lyhytnäköisistä hedonistisista syistä enemmän kuin on lajille terveellistä (joskin yhtä selvää on, että olemme luontaisia sekasyöjiä), selvää on myös se, että ylenmääräinen lihansyöntimme kuormittaa ympäristön resursseja paljon enemmän kuin mitä on järkevää. Myös on selvää, että tuotantoeläimiä ei valtaosin pidetä sellaisissa olosuhteissa, joita voisi pitää eettisesti hyväksyttävinä. Tästä lienevät kaikki jotakuinkin järkevästi ajattelevat ihmiset samaa mieltä. Olennaisin ero, väitän, tässä kysymyksessä tulee siinä, ajattelemmeko että eläinten oikeudet ovat täysin tasavertaisia ihmisoikeuksien rinnalla. Voisimme milloin tahansa luopua tehomaataloudesta, jos hyväksymme satojen miljoonien, ehkä miljardien ihmisten nälkäkuoleman. Tämä on looginen vaihtoehto kannattaa, jos näkee, ettei ole mitään syytä korottaa ihmisten oikeuksia muiden eläinlajien oikeuksien yläpuolelle. Itse en todellakaan ole tätä mieltä, ja uskoisin että juuri tässä menee keskustelun olennaisin vedenjakaja.

 

[ms.qvist]

Niin ja ne lehmätkin ja muut "teollisuustuotetut". Suomessa ja maailmassa on aika paljon tuota niittylääniä, jossa nämä elikot elävät. Se on sitten eri asia, että miten minkäkinlaista laidunta tai kesantoa tuetaan tms. Mutta aika hyvin nuo lehmät ja siat mahtuvat elämään näillä kedoilla. Sekä se, että joidenkin "ihmeellisten" sääntöjen ja direktiivien mukaan, ei saa näille eläimille syöttää ruokajätettä, mikä toimisi aivan hyvin kierrätyksenä. Paljonko muuten on heinäkilon ravintoarvo versus lihakilon ravintoarvo? Löytyisikö siitä joku syy tuohon kilomäärään?

Tässä liene kuitenkin syytä muistaa se asia, että Suomessa maataloustuotanto nautakarjan osalla liene suht' hyvissä kantimissa eli nautakarja pääsääntöisesti syö sen minkä suomalaiset niityt ja laitumet tuottavat, poislukien se tosiasia, että Suomeenkin tuodaan jonkin verran ns. rehuviljaa.

Sen sijaan esim. Yhdysvalloissa pääsääntöisesti nautaeläimet ruokitaan täysin rehumaissilla/-viljalla ja jokainen rehumaissin/-viljan viljelyyn tarkoitettu hehtaari on poissa tavallisen maissin/viljan viljelyltä, joten voidaan miettiä onko tämä pidemmänpäälle järkevää toimintaa? Entäpä tilanne Brasiliassa, jossa raivataan vuosittain tuhansia hehtaareja sademetsää viljavainioiksi, jotta saadaan ruokittua nautakarja - jonka lihoista suurin osa virtaa sitten länsimarkkinoille. Kun jo Yhdysvalloissa tilanne on paikoin huolestuttava niin Brasiliassa se on entistäkin huolestuttavampi koska jatkuva sademetsän raivaaminen lisää eroosiota. Eräillä seuduilla tilanne on jo siinä pisteessä, että maaperä on köyhtynyt niin paljon ettei niitä voi käyttää tuotannossa lainkaan vaan ne on hylättävä ja paikoin eroosio on rapauttanut alueet niin pahoin ettei niillä välttämättä tule kasvamaan vuosikymmeniin muuta kuin sekalaista rikkakasvustoa, jos kaikkialla sitäkään.

En sanoa etteikö lihaa saisi syödä - itsekin sitä syön. Mutta kannattaa miettiä missä kasvatettua lihaa ostaa, ja jos suinkin mahdollista niin kannattaa tukea lähilihaa tms. vaikka se Brasiliassa kasvatetun härän sisäfile onkin herkullista niin kovinkaan ekologista se ei ole, eikä sen kasvatus perustu kestävään kulutukseen.

vlad.

 

[Evil]

Luulisi että jokainen järkevä ihminen pistää oman terveyden turhan nautinnonhalunsa edelle

Minä en pistä. Syön lihaa, kalaa, suolaa, voita, kermaa, sieniä... Joskus ehkä jonkun vihanneksenkin, puolivahingossa. Viiteentoista vuoteen ei ole ollut edes pientä flunssaa... Terveempää ihmistä saatte etsiä.

Tämä elämä on ainoa josta meillä on varmuus. En helkkari soikoon aio tuhlata sitä syömällä pupunruokaa. Vaikka sitten eläisinkin kymmenen vuotta vähemmän, niin ihan sama. Kymmenen vuotta lisää salaatin mussutusta... hyi hitto.

Ai niin. Eläinaktivistit pukeutuvat usein nahkatakkeihin ja maihareihin. Vissiinkin eläimet ovat ihan vapaaehtoisesti luovuttaneet ihonsa hihhulien käyttöön?

 

[wilco]

Tässä liene kuitenkin syytä muistaa se asia, että Suomessa maataloustuotanto nautakarjan osalla liene suht' hyvissä kantimissa eli nautakarja pääsääntöisesti syö sen minkä suomalaiset niityt ja laitumet tuottavat, poislukien se tosiasia, että Suomeenkin tuodaan jonkin verran ns. rehuviljaa.

Sen sijaan esim. Yhdysvalloissa pääsääntöisesti nautaeläimet ruokitaan täysin rehumaissilla/-viljalla ja jokainen rehumaissin/-viljan viljelyyn tarkoitettu hehtaari on poissa tavallisen maissin/viljan viljelyltä, joten voidaan miettiä onko tämä pidemmänpäälle järkevää toimintaa? Entäpä tilanne Brasiliassa, jossa raivataan vuosittain tuhansia hehtaareja sademetsää viljavainioiksi, jotta saadaan ruokittua nautakarja - jonka lihoista suurin osa virtaa sitten länsimarkkinoille. Kun jo Yhdysvalloissa tilanne on paikoin huolestuttava niin Brasiliassa se on entistäkin huolestuttavampi koska jatkuva sademetsän raivaaminen lisää eroosiota. Eräillä seuduilla tilanne on jo siinä pisteessä, että maaperä on köyhtynyt niin paljon ettei niitä voi käyttää tuotannossa lainkaan vaan ne on hylättävä ja paikoin eroosio on rapauttanut alueet niin pahoin ettei niillä välttämättä tule kasvamaan vuosikymmeniin muuta kuin sekalaista rikkakasvustoa, jos kaikkialla sitäkään.

vlad.

Valitettavasti nyt, moderaattoreita ajatellen, joutuu ottamaan tämän pitkän lainauksen.

Rehuviljan tuonti, viljalla ruokinta, sademetsien raivaukset.

Rehuviljan tuonnistahan päästäisiin sillä samalla sekunnilla, kun poistettaisiin kesantorajoitukset. Muistaakseni, tosiaan muistaakseni, kesannolla olevaa peltoa ei saa käyttää edes laitumena, saatikka sitten rehutuotantoon tuotantoeläimille. Näillä turhilla pelloilla, tosin tuovat ilmeisesti tällä hetkellä tuottoa viljelijöille kun ei tarvitse "huolehtia", voitaisiin ruokkia tonneittain lihakarjaa.

Onko se taas toisaalta väärin ruokkia viljalla, kun siinä kuitenkin on enemmän ravintoarvoa kuin ruohossa. Toisinsanoen vähemmällä määräalalla saadaan tuotettua enemmän lihaa kuin tuotettaisiin ruoholla. Ei tarvita niin paljoa laitumia, vaan voidaan ohjastaa näitä alueita ruokatuotantoon.

Sademetsien raivaushan on aina pahasta, noin yleisesti ottaen. Happimäärällisesti, omana totuutenani, vanha sademetsä tuottaa saman verran happea kuin kuluttaa. Vanhassa sademetsässä on korkeat puut ja alusta mätänee ja eläimet kuluttavat happea. Vähän sama kuin vihreät Suomessa huutavat metsän monimuotoisuutta ja haluavat säilyttää kaikki vanhat metsät koskemattomina. Monimuotoisuus minulle tarkoittaa sitä, että muutaman sadan tai tuhannen hehtaarin alueella on vaihtelua vanhasta metsästä, jossa ei aluskasvillisuutta paljoa sammalia ja mustikoita enempää ole, heinikko- ja vesakkoaukkoon, johon on istutettu uusia puita.

Eroosio tosiaan on ongelmana sademetsäalueilla jo tuosta nimestä, eli sademääristä, johtuen. Alueellehan pitäisi nopeasti saada kasvamaan jotain kiinnittävää kasvustoa raivauksen jälkeen, mutta se ei yleensä ole tuolla alueella intresseissä.

Ja sen verran vielä, että ruokaahan on maailmassa yli kaiken tarpeen. Me voisimme tuottaa vaikka lihaa kaikille suunnattomia määriä. Kukaan ei vain ole vielä keksinyt sitä, että kuinka tämä kaikki kuuluisi sitten jakaa ja tämä toiminto suorittaa. Ihmiskunta on oikeasti todella hyvä, mutta jotkut pienet karikot estävät kulkuamme oikeaan suuntaan.

Että silleen...

 

[ms.qvist]

Rehuviljan tuonnistahan päästäisiin sillä samalla sekunnilla, kun poistettaisiin kesantorajoitukset. Muistaakseni, tosiaan muistaakseni, kesannolla olevaa peltoa ei saa käyttää edes laitumena, saatikka sitten rehutuotantoon tuotantoeläimille. Näillä turhilla pelloilla, tosin tuovat ilmeisesti tällä hetkellä tuottoa viljelijöille kun ei tarvitse "huolehtia", voitaisiin ruokkia tonneittain lihakarjaa.

...

Ja sen verran vielä, että ruokaahan on maailmassa yli kaiken tarpeen. Me voisimme tuottaa vaikka lihaa kaikille suunnattomia määriä. Kukaan ei vain ole vielä keksinyt sitä, että kuinka tämä kaikki kuuluisi sitten jakaa ja tämä toiminto suorittaa. Ihmiskunta on oikeasti todella hyvä, mutta jotkut pienet karikot estävät kulkuamme oikeaan suuntaan.

Että silleen...

Taidat muistella aivan oikein eli kesannolla olevaa peltoa ei saa käyttää edes laitumena, mikä minusta on enemmän kuin idioottimaista toimintaa. Tiedä kuinka kannattavaa lihakarjan kasvattaminen Suomessa olisi jos kesantopellot laitettaisi laidunmaiksi, saatika rehuntuotantoon. Mutta jos se on kokonaisuudessaan kannattavaa (tuottajatkin saavat jotain) niin onhan se nyt huomattavasti ekologisempi vaihtoehto kuin tuottaa Brasiliassa lihaa usein ekologisesti hyvinkin kestämättömällä tavalla.

Muistelen lukeneeni tällä vai viime viikolla uutisen koskien maataloustuotantoa Afrikan mantereella. Jos nyt aivan oikein muistan niin tuotanto järkeistämällä ja viljelytavat oikealla tavalla modernisoimalla, elintarviketuotanto kyettäisi moninkertaistamaan koko mantereen alueella ja saattamaan manner täysin omavaraiseksi mitä tuolee ruoan tuotantoon. Se vaatisi vain tahtoa, korruption kuriinlaittamista, halua ottaa käyttöön uusia viljelytapoja, koulutusta sekä rauhanomaisia oloja. Liekö sitten liian vaikea tehtävä toteutettavaksi...

vlad.

 

[Rike.K]

Tämä elämä on ainoa josta meillä on varmuus. En helkkari soikoon aio tuhlata sitä syömällä pupunruokaa. Vaikka sitten eläisinkin kymmenen vuotta vähemmän, niin ihan sama. Kymmenen vuotta lisää salaatin mussutusta... hyi hitto.

Viestisi on kyllä malliesimerkki. Kalahtiko kalikka johonkin? En muistaakseni mitenkään tuominnut lihansyöjiä, kritisoin vain hieman tuota elämäntapaa ja sanoin että tavallisen jauhelihapaketin voi korvata ihan hyvällä kasvisvaihtoehdollakin.

Luuletko tosiaan että länsimaissa joku pakottaisi sinut syömään tuota “pupunruokaa”? Pohjimmiltaan kysymys taitaa vain olla siitä että kun vähänkin kyseenalaistaa näitä tiettyjä länsimaisia “pyhiä arvoja”, kuten tämä täydellinen eläinten hyväksikäyttö, niin saa vaan paskaa niskaansa!

Mutta joo.. ihan kiva kun kerroit että käytät ainoan elämäsi oman nautinnon halusi ja itsekkyytesi tyydytyksesi, todella piristävä näkökanta nykyajan länsimaissa.

 

[Ted Raikas]

Minä en pistä. Syön lihaa, kalaa, suolaa, voita, kermaa, sieniä... Joskus ehkä jonkun vihanneksenkin, puolivahingossa. Viiteentoista vuoteen ei ole ollut edes pientä flunssaa... Terveempää ihmistä saatte etsiä.

Hei hei älä oikeasti esitä idioottia, koska tiedän yleisesti kirjoituksiesi perusteella, että olet ihan fiksu tyyppi oikeasti. Väärä paikka provosoida, koska minä mukaanlukien Jatkoajan tässä "hippileirissä" ollaan kuitenkin aika maltillista ja näkemyksiltään avarakatseista porukkaa, eikä mitään vitun ekofasistirunkkareita. Ainakin käsitän näin.

Kasvispainotteisessa ruokavaliossa ei itsessään ole kyse minkäänluokan viherpiipertämisestä tai muustakaan kettutyttöilystä. Ihminen on joka tapauksessa yhä edelleen sekaravinnon syöjä eikä lihansyöjä - peto, kuten virheellisesti oletetaan.

 

[wilco]

Mutta joo.. ihan kiva kun kerroit että käytät ainoan elämäsi oman nautinnon halusi ja itsekkyytesi tyydytyksesi, todella piristävä näkökanta nykyajan länsimaissa.

Missä muualla on erilainen näkökanta?

Käytännössä kaikkialla keskitytään oman hyvinvoinnin edistämiseen. Se millä tasolla ollaan, se vain vaihtelee. Lähinnä ainoastaan "kehittyneissä länsimaissa", eli ympäri maapallon kehittyneet valtiot, ollaan hieman mietitty näitä eri eläinlajien tuntoja tai muita vastaavia "turhanpäiväisiä". Johtuisiko siitä, että meillä on onnistuttu kehittämään itseämme siihen suuntaan, että aikaa jää muuhunkin ajatteluun kuin vain päivittäisen aterian hankkimiseen.

Miksi järjestöt, jotka "ovat huolissaan" tiettyjen maiden ruokahuollosta, eivät sitä paranna, keräävät vain rahaa oman organisaationsa pyörittämiseen. Olisi erittäin helppoa tiettyjen järjestöjen budjeteilla ja vapaaehtoisilla, vaikka ruokkia afrikkalaista väestöä. Miksi sitä ei tehdä?

Että silleen...

 

[Evil]

Kalahtiko kalikka johonkin?

Luuletko tosiaan että länsimaissa joku pakottaisi sinut syömään tuota “pupunruokaa”?

Mutta joo.. ihan kiva kun kerroit että käytät ainoan elämäsi oman nautinnon halusi ja itsekkyytesi tyydytyksesi, todella piristävä näkökanta nykyajan länsimaissa.

Ei. Itsepähän ihmettelit, vastasin vaan. Oikeasti, ruokavalioni painottuu eläimiin, rasvoihin, suoloihin, ja olen erittäin terve. Siispä uskon, että nautinnonhalu ja terveys eivät sulje toisiaan pois.

Vaimo joskus yrittää.

Ei kukaan muukaan käytä elämäänsä minun hyväkseni. Itse se on tehtävä.

Hei hei älä oikeasti esitä idioottia, koska tiedän yleisesti kirjoituksiesi perusteella, että olet ihan fiksu tyyppi oikeasti. Väärä paikka provosoida

Kuten sanottua, en provosoinut vaan sanoin kuten asia on. Mie en tykkää salaateista juurikaan, joten en juurikaan niitä syö. Muut syökööt, ei se minua haittaa.

 

[Sannoittaja]

Kun maapallolla oli vielä viisi miljardia asukasta, voitiin väestö jakaa kolmeen globaaliin yhteiskuntaluokkaan. Ylin luokka, ylikuluttajat, omistavat ja kuluttavat kuten suomalainen keskiluokka keskimäärin kuluttaa. Käytettävissä on henkilöauto, lämmitettävä asunto, kodinkoneet; on varaa ostaa usea vaatekerta vuoden aikana ja ruoka sisältää pitkälle teollisesti jalostettuja ja prosessoituja raaka-aineita. Lähdeteoksessa (jota en enää muista) luokka oli nimetty 'carnivores' ja he edustivat 750 000 000 – miljardin populaatiota. Väestönosa jakautuu länsimaissa eläviin ja edustusta on myös vähemmän kehittyneiden yhteiskuntien ja kehitysmaiden yläluokasta.

Maailman keskiluokka ajaa polkupyörällä, asuu puutteellisesti, työskentelee alipalkatusti hikipajoissa tai epätyypillisissä työsuhteissa tai on työttömänä. Luokka on vahvasti edustettuna Kaakkois ja Keski-Aasiassa, Kiinassa, Afrikassa ja latinalaisessa Amerikassa. Ravinnokseen luokka käyttää sitä, mihin heillä sattuu olemaan varaa. Maailman keskiluokan, 'omnivores', väestöosuus oli 3 – 3,5 miljardia. Tähän luokkaan laskettiin myös länsimaiden sinänsä vähäinen omaa kulutustaan supistanut tiedostava väestönosa.

Maailman alaluokka koostuu sodan jaloissa elävistä, vailla sosiaali- ja terveydenhuoltoa olevista slummien asukkaista, laittomista siirtolaisista, pakolaisista ja pakolaisleiriläisistä sekä kehitysmaiden maaseudun asukkaat, jotka olivat kehittymättömän maatalouden armoilla. Alaluokka ei laskennallisesti 'kuluta' eikä omista, ja sen perustarpeiden tyydyttäminen on jatkuvasti uhattuna. Maailman alaluokan, 'herbivores', väestöosuus on sama kuin yläluokalla.

OECD-maan asukkaalle luonnonympäristö on raaka-ainelähde ja kaatopaikka kulutusyhteiskunnan aineenvaihduntasysteemissä. Vuonna 1990 tuon saman asukkaan elämäntavan ylläpitämiseksi tarvittiin kymmenen tonnia luonnonvaroja lukematta mukaan vettä tai ilmaa. Ruokailutottumusten ylläpitämiseksi tarvitaan yhä enemmän peltopinta-alaa: valkuaisrehun tuottamiseksi maailman satotuotannosta 2/3 menee karjan rehuksi. Lisäksi ravinnontuotantoon suunnattu peltopinta-ala pienentyy jatkuvasti etanolituotannon ('luonnonmukainen' autojen polttoaine), yhdyskuntarakentamisen (moottoritiet, kaupunkien levittäytyminen), vähemmän tarpeellisten kasvien viljelemiseen (puuvilla, tupakka, kahvi, tee) ja maaperän pilaantumisen vuoksi (kehitysmaissa käytetään merivesikastelua ja länsimaissa kiellettyjä torjunta-aineita). Samanaikaisesti länsimainen elämäntapa levittäytyy ja maailman väestö kasvaa, Kiina ja Intia autoistuu ja liharuokaistuu. Kiina on tehnyt naapurivaltioidensa kanssa jo maanvuokraussopimuksia, kun sen oma peltopinta-ala ei enää kykene tyydyttämään kiinalaisten muuttuneista ruokailutottumuksista syntynyttä kysyntää. Kuutta miljardia ei voida ruokkia maito- ja lihajalostetuotteisiin perustuvalla dieetillä.

Maailman autenttiset luonnonympäristöt – niistä tärkeimpänä sademetsät useine eliölajeineen – ovat katoamassa hillittömän kuluttamisen vuoksi. Myös kulttuurieläimet ovat kulutusyhteiskunnan uhreja. Tuotantoeläinten rääkkäämistä ei liene tarvitse erikseen selittää. Paradoksaalisinta tässä kaikessa on tietenkin se, että ihminen itse on lopulta suurin kärsijä. Tietysti maailman yläluokka voi siirtää ja ulkoistaa kärsimyksensä alemmille luokille.

Ylikansallisten yhtiöt ovat taloudellisesti kansallisvaltioita mahtavampia ja kykenevät suotuisilla kansainvälisillä sopimuksilla operoimaan jo itse markkinatalouttakin rapauttavasti. Neitseellisiä tuotannontekijöitä omistavat kehittymättömät maat ovat valmiita ryhtymään vapaakauppa-alueiksi, ja suuryhtiöt hakeutuvat sinne, missä tarjotaan parhaat taloudelliset olosuhteet.

Eläinaktivistit ovat varmasti ärsyttäviä tyyppejä ja ärsyttävyyttä lisää nuori ikä ja ehdottomuus, pukeutuminen, vetelehtiminen, nukkuminen aamuisin pitkään jne. On kuitenkin sanottava ryhmän puolesta, että ainakin itse tuntemani aktivistit (1990-luvulla) elivät aika pitkälle niin kuin messusivat. Ryhmän jäsenet olivat kuitenkin ensisijaisesti maailmankauppakriittisiä. Tällaisista tyypeistä on tietysti herkullista etsiä epäjohdonmukaisuuksia toiminnan ja periaatteiden väliltä, ja ristiriitoja löytyy aina ja kaikista – kenet tahansa voidaan ottaa suurennuslasin alle. Siitä huolimatta kasvisruokavalion valitseminen suomalaisessa ruokakulttuurissa on helvetin kova sitoumus, ja peltopinta-ala- ja tuotantokustannusargumentin kannalta edunsaajana tästä toiminnasta ovat maapallolla asuvat. Kasvissyönti on kestävää kehitystä ja huomiotaloutta.

 

[Byvajet]

Ilkka-Pohjalainen (HS) otti vahvasti turkistarhavastaisen kannan. Päätoimittaja totesi, että kirjoitukseen on reagoitu vaimeasti, mikä kertoo, että turkistarhauksen lopettamiselle on alueella sosiaalinen tuki.

Turkistarha-alue on henkisesti valmis muutokseen, Mantila arvioi vihaisen palautteen vähäisyyden perusteella:

Niin se konservatiivinen Pohjanmaakin muuttuu. Harmi vain, että perässä tulevat mutta lopulta aina edistyksellisempien mielipiteeseen taipuvat aivan suotta jarruttavat kehitystä, jolle on vahvat perusteet. On kysymys sitten eläintenoikeuksista, ympäristönsuojelusta, vähemmistöjen huomioimisesta tai köyhien tukemisesta ja tasa-arvon ajamisesta.

Kiitos niille aktivisteille, jotka ovat jaksaneet ottaa paskaa niskaansa vuosikymmenten mittaan. En ole heidän kaikkien tekojensa järkevyydestä samaa mieltä, mutta arvostan aina sitä, kun joku tekee ja toimii eikä odota, että muutos tapahdu itsestään, koska oikeasti se ei tapahdu. Vähän joka asiassa tarvitaan valtava määrä pään hakkaamista seinään ennen kuin vakiintuneet asenteet alkavat murtua. Ensirintamassa kulkevat saavat osakseen väheksyntää, pilkkaa ja vihaa.

Tehtävää vielä riittää. Esimerkiksi sikojen ja broilereiden tuotanto on kaikkea muuta kuin kestävää.

Harrastuspuolella taas pyydä ja päästä -kalastus tekee surulliseksi. Kalastan itsekin, mutta en ymmärrä, miten kalojen kiusaamisesta on voinut tulla yleisesti hyväksyttyä. Kukaan tuskin varmasti tietää, millainen koukussa tempoilevan kalan kipukokemus on, mutta pelkän riskin ottaminen on minusta kuvottavaa.

Kaloja nostetaan ilmaan, mittaillaan, punnitaan ja kuvataan. Samaan aikaan valtava määrä syömäkelpoista kalaa heitetään takaisin, koska sitä ei osata käsitellä tai sitä hyljeksitään pelkkien mielikuvien tai ennakko-oletusten perusteella.

Esimerkiksi suurista vesistöistä saatu savustettu hauki on minusta oikein maittavaa ruokaa. Ei yhtä suurta herkkua kuin ahven tai kuha, mutta todella mielelläni sitä syön. Ja pikkupuikulaahan riittää, eivätkä suuremmatkaan harvinaisuuksia ole. Myöskään särkikalojen maussa ei ole valittamista, savustettu lahna on suurta herkkua.

Särkikalat ovat kuitenkin ruotoisia niin kuin haukikin, mutta ruotoisuusongelmat ovat oppimiskysymys. Tuossa on esimerkki hauen y-ruotojen poistamisesta. Karkean perusfileoinnin oppii nopeasti, eikä y-ruotojen poistaminen kummoista lisäopettelua vaadi.

Aleksis Salusjärvi kirjoittaa, kuinka Instagram tuhoaa ympäristöä. Sama ongelma on kalastuksessa ja metsästyksessä. Rakkautta vaille jääneet pääasiassa heikkoitsetuntoiset miehet kerjäävät huomiota eläimiä kiusaamalla ja kiusaamista kuvaamalla, koska heidän omanarvontuntonsa on niin heikko, että jotenkin on saatava pönkitystä ja huomiota.

Eräilyä voi kuitenkin harrastaa myös vastuullisesti tai ainakin vastuullisemmin. Pakko ei ole olla piittaamaton juntti, ei eläimiä, heikko-osaisia, ympäristöä tai vähemmistöjä kohtaan.