Eläinaktivistit

[Ted Raikas]

Minusta viime vuosina käyty susikeskustelu on erittäin hyvä esimerkki. Kylläpä taitavat olla kaupunkilaisia ne, jotka noita söpöjä karvapalleroita haluaisivat juoksemaan joka puistometsikköön. Suojeluhalukkuutta ei niinkään ilmene täällä maaseudulla, jossa susista on oikeasti haittaa elinkeinoille (porotalous, matkailu, maatalous) ja ihmisten turvalliselle elämiselle luonnon lähellä.

Minulla ei tätänykyä selkeää kantaa ole susiin ja siihen, missä tapauksessa susi tulee lopettaa ja missä tapauksessa ei. Susikeskustelu nyt on erikseenkin Jatkoajassa, että siitä kai turhaa sen enempää ruveta tässä puhumaan. Pysykööt omassa topicissaan. Sen verran vaan sanon, että osalle tuntuisi olevan ratkaisu se, että laitetaan kaikilta susilta nirri pois. Susi nyt kuitenkin kuuluu Suomen luontoon, on ollut täällä jo todennäk. ennen ensimmäistäkään suomalaista.

Minkkien, häkkikanojen sun muiden päästäminen luontoon nyt on naurettavinta ikinä. Turha sekoittaa oikeasti luonnonsuojeluun pyrkiviä siihen touhuun. Sitäkin monet tuntuu tekevän. Ihan vaan siitä syystä, että luonnonsuojelu nähdään jonkinlaisena hörhöilynä. Vandaalit on vandaaleja, niiden teoissa ei ole mitään hurrattavaa, mikään oikeus ei anna mennä tärvelemään muiden omaisuutta tai toimintaa, vaikka se kuinka epäeettiseltä vaikuttaisi. Se on virkamiesten työtä rajoittaa tai sulkea toiminta, jos se ei ole sääntöjen mukaista.

Ikävää tosiaan, että moinen aktivismi pilaa luonnonsuojelun mainetta. Sitten tietynlaiset ihmiset vetää yhtäläisyysmerkkejä hanakasti ja siinä ollaan. Oikeasti järkevä toiminta vaikeutuu.

Luomussa ei ole mielestäni mitään vikaa, siihen ponnistelu on hieno asia. Tietysti sen allakin liikkuu kaikenlaista epämääräistä.

Edit. Todettakoot se vielä, että vaikka kaupunkilaiseksi itse profiloidunkin, niin olen n. 13 ensimmäistä vuotta elämästäni viettänyt maaseudulla, peltojen ja metsien keskellä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hyvä kun joku jaksaa vedota eläinten kärsimyksiin kun joku käy niitä vapauttamassa. Nehän ei muuten kärsi ollenkaan. Kun iskuja tehdään niin paljon, niin tehotuotanto ja muu paska loppuu, kun tulee niin suuria taloudellisia tappioita. Ja se on ihan oikein pohjalaisille, että kärsivät taloudellisesti.

Hehe. Kateus on semmoinen luonnonvara että oksat pois, se ei lopu kuluttamalla. Jos suomalaisten kateuden voisi jalostaa megawateiksi, niin useammankin ydinvoimalan tarve olisi paikattu. Riittäisi kun kytkettäisiin pikkukylällinen äkäisiä kommunisteja sarjaan ja johdot päihin.

Luirokin varmasti tietää, että halvanpuoleinen eines osittain mahdollistuu eläin- ja kasvikuntaan kohdistuvan tehotuotannon avulla. Mahtaisi itse kunkin ruokapöydässä siipikarja vierailla nykyistä harvemmin, jos tämä niin sanottu tehotuotanto loppuisi tyystin. Tosin elintarviketeollisuus, logistinen ketju ja päivittäistavarakauppa rohmuavat valtaosan niin kalkkunafileen kuin broilerpyörykänkin loppuhinnasta. Ei noiden tuotteiden loppuhinnasta pohjalaisille jusseille ihan hirveän isoa siivua jää, riippumatta lopputuotteen jalostusasteesta.

 

[Evil]

uhanalaisten lajien suojelemista.

Tästä sen verran, että ihan turhaa ja nimenomaan luonnonvastaista on väen vängällä suojella elinkelvottomia eliölajeja, jotka ovat kuolemassa sukupuuttoon. Ei jokaista lajia välttämättä tarvita; jos joku on kuollakseen pois niin antaa mennä, olkoonkin sitten vaikka joku söpömpi karvapallero. On täältä jo miljoonia lajeja poistunutkin, ja lisää poistuu, ja uusia tulee... Sitä kutsutaan evoluutioksi.

 

[Ted Raikas]

Paitsi jos ihminen teoillaan selkeästi heikentää lajien turvallisuuden. Vaikea sanoa, onko se luonnollista poistumaa tai ei, mutta sillä voi olla radikaaleja vaikutuksia ympäristöön. Turha sitten valittaa kun muita lajeja katoaa ja olosuhteet huononee, kun ei olla tehty kaikkea sen eteen, että tietyillä lajeilla olisi mahdollisuus jatkaa olemassaoloaan.

En suoranaisesti halua olla ihmisen kehityksen jarru, mutta jossain kulkee raja...

 

[Evil]

Niin, tarkennan sen verran että luonto kokonaisuutena on hyvä hahmottaa, ajatella maapallon ekosysteemiä holistiselta kannalta. Siinä mielessä luonnonsuojelu on järkevää, tokihan ihminen luontoa tarvitsee. Tämän tietää pikkupenskatkin. Turhaa taasen on itkeskellä yksittäisten lajien perään. Onhan täällä pärjätty kohtuullisen kauan ilman dinosauriita ja mammutteja, eli tuskin maapallo romahtaa jonkun valkopersetikan tai liitokurren sukupuuttoonkaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, tarkennan sen verran että luonto kokonaisuutena on hyvä hahmottaa, ajatella maapallon ekosysteemiä holistiselta kannalta. Siinä mielessä luonnonsuojelu on järkevää, tokihan ihminen luontoa tarvitsee. Tämän tietää pikkupenskatkin. Turhaa taasen on itkeskellä yksittäisten lajien perään. Onhan täällä pärjätty kohtuullisen kauan ilman dinosauriita ja mammutteja, eli tuskin maapallo romahtaa jonkun valkopersetikan tai liitokurren sukupuuttoonkaan.

Oleellinen näkökulma. Eliölajeja syntyy ja kuolee sukupuuttoon ilman ihmisen myötävaikutusta. Samoin eliölajeja lakkaa olemasta myös ihmisten ja muiden lajien toiminnan seurauksena. Joistakin uutisista ja artikkeleista paistaa välillä läpi, että toimittaja haluaa viestiä lajien sukupuuttoon kuolemisen olevan joko suoraan tai välillisesti ihmisen toiminnasta riippuvaa. Useissa tapauksessa näin on vamasti ollutkin, mutta kaikesta ei voi eikä kannata syyttää ihmisrotua. Saattaapa olla vielä niinkin, että joka ainoa laji maapallolla on vain väliaikainen vieras planeetan historiassa, ihminen mukaan luettuna. Näin ehkä jo kauan ennen kuin aurinko sammuu tai jokin muu tragedia lopettaa elämän maapallolta totaalisesti.

 

[Ted Raikas]

Saattaapa olla vielä niinkin, että joka ainoa laji maapallolla on vain väliaikainen vieras planeetan historiassa, ihminen mukaan luettuna. Näin ehkä jo kauan ennen kuin aurinko sammuu tai jokin muu tragedia lopettaa elämän maapallolta totaalisesti.

Kaikkein kestävimpiä taitaa olla monet hyönteislajit. Luulen, että niitä on vielä sittenkin kun viimeinen ihminen on kadonnut maapallolta. Tietyt meille tutut lajit taitaa olla aika lailla samoja, mitä oli dinosaurusten aikakausilla. Joskus toimivaa rakennetta ei kannata muuttaa. En usko, että ihminen voi luoda sellaista ympäristöä missä nämä jotkut lajit eivät menestyisi ja odottaisi niitä suotuisampia aikoja. Muutenkin kai mitä yksinkertaisempi laji, sitä nopeampi on evoluutio sen suhteen, miten se selviytyy ja sopeutuu ympäristöönsä. Toki esim. nisäkkäistä, joita kai voisi pitää kaikkinensa aika kehittyneinä/monimutkaisina olentoina, rotat on melkoisia selviytyjiä.

***

En toki halua osoitella ihmisiä joka asiasta, mutta mielestäni ihminen ei vaan voi ottaa sellaista välinpitämätöntä asennetta, että ei piittaa siitä, mitä hänen tekonsa tekee ympäristölle. Tai ajatella, että ihmisen teot ei muuta mitään. Ei sen tarvitse mennä äärimmäisyyksiin, että jok'ikinen askel nähdään tuhoisana ja että mitään ei saisi koskaan kuolla ja tuhoutua, mutta yleensä se piittaamattomuus siirtyy muillekin osa-alueille ja kunnioitus ja arvostus vähenee, ei pelkästään luontoa kohtaan, vaan myös lajikumppaneitaan kohtaan. Mielestäni tuo näkyy liian helposti siinä, että millään ei ole mitään väliä monellekaan tätänykyä, paitsi sillä mitä rahalla saa. Tärkeintä, että itsellään menee niin helvetin hyvin! Ei itsekkyyskään ole tietysti itsessään paha asia, mutta tila pitää kuitenkin hahmottaa ja se, että siellä tilassa on monia muitakin asioita kuin oma ego.

Ja en suinkaan väitä olevani joku mr. täydellisyys itse ja etten tekisi aina välillä väärin, mutta omasta mielestäni pyrkimys vähäiseenkin hyvään on arvokasta ja tärkeää. Vakaa tarkoitus on lisätä sen hyvän määrää. Pahaa on jo riittämiin ja asiat ei ole tasapainossa.

 

[Viljuri]

Siihen nähden, että nykytietämyksen valossa lajeja on maapallolla 2 miljoonasta 100 miljoonaan, niin onkin kovin oudoksuttavaa, että "biologisen lajin käsite" on suunnilleen ainoa asia mediatodellisuudessa, jota vastaan postmodernistit eivät ole jatkuvasti hyökänneet, vrt. esimerkiksi suhtautumista ihmisen sukupuoleen.

Nythän on vielä niin, että lajin käsite on objektiivisestikin vaikea määrittää, eikä näin ole vain pelkästään keskusteluissa, joihin osallistuvien toimittajien käsienheiluttelu pyörittäisi jo tuulivoimalaa.

On mielenkiintoista lukea ihan numeraalisesti esitettyjä arvioita monimuotoisuuden vähenemisestä. Kertoo valitettavan paljon toimittajien edellytyksistä toimia oman tietämättömyytensä ja yleisen tyhmyyden rajapinnassa, olisikohan kyseessä jotakin arkkieliöihin viittaavaa? (Idiotica hystericus imbecillus?)

Lisäys: Tai niin ja näin, kyllähän syytöksiä spesismistä aina silloin tällöin esitetään, siis tästä rasismin laajennuksesta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Oleelliseen näkökulmaan yksi oleellinen lisäys. Luonnollinen eliölajien häviämistahti on n. 10 lajia vuodessa. Tällä siis tarkoitetaan ilman ihmisen vaikutusta tapahtuvia sukupuuttoja. Nk. Wilsonin estimaatti tämänhetkisestä lajien häviämistahdista on 27 000 lajia vuodessa. Eli ihmisen toiminta on muuttanut lajien häviämistahdin 2700-kertaiseksi. Wilsonin estimaatti on erittäin varovainen arvio, joten voi olla hyvinkin mahdollista, että lajeja häviää vielä paljon nopeammin. Jos nyt toimittaja haluaa viestiä jonkin satunnaisesti valitun sukupuuttoon kuolleen lajin häviämisen olevan ihmisen aiheuttama, hänen todennäisyytensä olla sattumalta väärässä on häviävän pieni. Tämän lisäksi toimittaja jopa saattaa tietää jotain asiasta, mikä pienentää todennäköisyyttä entisestään.

Edellyttäen tietysti että nämä parametrit pitävät paikkansa esitetyllä tavalla. Tämä on juuri esimerkki sellaisesta tiedottamisesta ja faktojen julistamisesta kuten edellisessä puheenvuorossa viittasin.

Mitenkään aliarvioimatta ihmisen merkittävän haitallista panosta luonnolle ja muille eliölajeille, epäilen vahvasti että noissa luvuissa on annos sananjulistuslisää. Osittain tämä johtuu siitä, että mallin taustalla oleva maapallon eliölajien kokonaismäärä on epäilemättä valtava, mutta epäilen että siihen harvemmin viitataan. Herää myös kysymys, kuinka suoraviivainen osuus ihmiseltä on lajin katoamisprosesissa edellytetty, jotta tapaus voidaan päätellä ihmisestä johtuvaksi?

Eliölajien edes suuntaa-antavaa määrää ei kunnolla tiedetä. Lisäksi vielä nykyäänkin törmätään määritelmäongelmiin (tai nykyään vasta törmätäänkin). Miljoonia, kymmeniä miljoonia, yli sata miljoonaa lajia? Aiheesta löytyy jo muutaman vuoden ikäinen mutta kiintoisa artikkeli tiede.fi:n arkistosta.

 

[Ted Raikas]

Toisaalta, eiköhän lajeja kehity ja synny yhä edelleenkin, vastapainona sille katoamiselle. Tuskin se prosessi mihinkään on kadonnut. Kaikki kehittyy. Sitä en tiedä, milloin se raja ylitetään, että voidaan puhua uudesta lajista. Kai sen pitää jotenkin ominaisuuksiltaan erota selkeästi toisesta. Muutenkin taitaa olla aika häilyvää tuo, että mikä on edes toinen laji. Esim. leijonat ja tiikerit usein mielletään eri kissaeläimiksi, mutta todellisuudessahan ne pystyvät risteytymään keskenään, joskin lähinnä eläintarhaoloissa. Näin ollen ne on samaa lajia, eri ulkomuotomuunnoksella vain. Oli aika hämmentävää aikanaan saada tietoon tuo.

Tietty jonkun lajin totaalinen katoaminen on varmaan tällä hetkellä voimallisempaa kuin kokonaan uuden syntyminen. Esim. jos nyt joku lintulaji tai nisäkäs katoaa täysin, niin ihan hetkessä ei täysin uutta lajia vastaavaan eläinkunnan lokeroon synny.

 

[Zamboni]

Torakka tais olla se veijari, joita pyöri ensimmäisenä ydinkoealueella, vaikka paikka oli käytännössä elinkelvoton. Siinä on vahva ehdokas hallitsemaan planeetta Maata meidän jälkeemme.

 

[pernaveikko]

Näin ollen ne on samaa lajia, eri ulkomuotomuunnoksella vain. Oli aika hämmentävää aikanaan saada tietoon tuo.

Niin oli, sain nimittäin tietää sen juuri äsken. Osaisitkohan ohjata johonkin linkkiin, missä asiaan voisi tutustua tarkemmin?

Ymmärtääkseni lajeja myös syntyy ja ehtii kuolla sukupuuttoon ilman, että ihminen niistä koskaan edes kuulee. Ja kuten edellä pohdittiin, niin ihminen on vain yksi silmänräpäys tällä planeetalla. Poistumisesta ei tietenkään vielä tiedetä, mutta se lienee vain ajankysymys tässä mittakaavassa.

Se voi olla aika lyhyt aika, kun Maa on asuinkelvoton, mutta voihan se olla, että taidot riittävät jo silloin siirtyä toiselle planeetalle.

 

[Ted Raikas]

Ei ne ole samaa lajia, vaikka pystyvätkin lisääntymään keskenään. Useat lähilajit voivat tehdä tätä, joten siinä ei ole ainakaan biologeille mitään yllättävää.

Ahaa, kiitos selvennyksestä. En nyt tosiaan väittänytkään, että biologeille moiset tulisi yllätyksenä. Eivätköhän ole jo tovin asioita tutkineet. Allekirjoittanut ei tietystikään ole biologi. Toki tuo asia, että esim. leijonat, tiikerit ja kai leoparditkin voivat risteytyä keskenään, on ollut tiedossa jo toistakymmentä vuotta. Tuon, että voivat olla steriilejä, olen myös joskus kuullut, mutta eipä muistunut mieleen.

Kertoo kuitenkin sen, miten geenit voivat olla näennäisestä erilaisuudesta huolimatta hyvin samanlaiset ja mahdollistaa ristisiitoksia, jos nyt sitten lisääntymiskyvyttömiä.

Tuosta levinnäisyydestä sen verran, että leijonia taitaa olla myös Aasiassa, ei pelkästään Afrikassa. Eivät tosiaan elintavoistaan ja piirre-eroistaankin varmaan johtuen tiikereitten kanssa luonnossa rupea parittelemaan.

No, jätetään kuitenkin tämä asia, kun ei taida niin aiheeseen edes liittyä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Wilsonin estimaatissa z arvoksi otettiin erittäin varovaisesti 0,15. Tiedetään että vuosittain sademetsien pinta-ala vähenee 1,8% (havainto), joten A:lle saadaan tästä helposti arvo. Sademetsien arvioitu lajimäärä varovaisesti arvioiden on 10 miljoonaa lajia. Kolmas asia missä Wilsonin estimaatti toteuttaa varovaisuutta on se, että siinä oletetaan lajeilla olevan suhteellisen laaja levinneisyysalue. Tämä ei tietenkään kaikkien lajien osalta pidä paikkaansa, vaan osa on hyvinkin paikallisia. Tämänkin vuoksi Wilsoin estimaatti tässäkin suhteessa pikemminkin aliarvioi kuin yliarvioi häviävien lajien määrän.

Tiede ei varmasti tuota täydelliä arvioita ja niitä korjataan jatkuvasti -- se ei kuitenkaan ole syy korottaa mutu-tuntumaa tieteellisen tutkimuksen edelle ainakaan näin tärkeässä asiassa. Wilsonin arvio koskee todellakin vain sademetsiä, mutta suurin osa eliömaailman monimuotoisuudesta löytyy juuri niistä.

Kiitos erinomaisesta täsmennyksestä, fakta on aina faktaa. Myönnän tarkastelevani tätä asiaa paremminkin skeptisen mutun pohjalta. Toisaalta olen koska tahansa valmis kääntämään takkia vaikka useampaan kertaan, kun selkeää evidenssiä tuodaan pöytään.

Jos nyt oikein ymmärsin näin pikavilkaisulla, niin estimaatti tosiaan perustuu kokonaan siihen että sademetsien pinta-ala vähenee. Kun sademetsiä kaadetaan, niin vain tälle ympäristölle ominaisia ja etenkin paikallisia lajeja häviää siis olemattomiin. Tietysti jos oletetaan että lajit ovat paikallista laajemmin levinneitä, niin lajeja häviää vähän varovaisempaan tahtiin kuten viittasit, mutta häviää kuitenkin.

Sademetsien hakkuiden paikallisista ja globaaleista ympäristövaikutuksista on ollut populaarissakin julkisuudessa puhetta jo pitkään. En tiedä onko sademetsien eliölajien estimaattiin perustuva häviämistahti suurikin globaali uhka tai globaalin ympäristön tilan heikkenemisen indikaattori, mutta sademetsien hakkuiden kokonaisvaikutukset ovat eittämättä mittavat.

Kun olet perehtynyt aiheeseen, niin mitä johtopäätöksiä mielestäsi voidaan vetää sademetsien eliölajien sukupuuttoon kuolemisesta ja Wilsonin estimaatin antamista luvuista? Miltä osin ja missä laajuudessa näistä havainnoista tulisi mielestäsi olla huolestuneita, ja mitä seurauksia nykyisen kaltainen kehitys voisi mahdollisesti tuoda tullessaan?

 

[Viljuri]

Ravintoketjut ovat ravintoketjuja, mutta biomassa on biomassaa, fossiilisessakin muodossaan. "Lonkalta heitetyt arviot" eivät ole edes hypoteesin vertaisia teorianmuodostuksessa, mikä valitettavasti kertoo alan kypsyyden asteesta tai ehkä ennemminkin tutkittavan ilmiökentän monipuolisuudesta ja vaikeudesta. Myöhempien aikojen "taksonomisteilta" on valtaosa lajeista hukassa, minkä tulisi olla omiaan herättämään hieman nöyryyttä, mutta pikemminkin on käynyt päinvastoin.

Valaat ovat sööttejä ja täysin välttämättömiä Greenpeacen kaltaisille toimijoille, mutta propagandan ja/tai kansalaisjärjestöjen ja lehdistön kaupallisten pyyteiden ulkopuolella useampaa kertaluokkaa merkittävämpää ihmiselon jatkumiselle ovat reduktioketjuissa "kovempien" tieteenalojen puolelle jäävät "paikalliset ja globaalit kiertokulut", siis vaikkapa termohaliininen sykli tai hiilen eri kiertokulut biosfäärissä tai geologisissa prosesseissa.

Ympäristön tila monilla ekologisilla mittareilla on ollut parantumaan päin sitten 1960-luvun monilla seuduilla (vaikkakaan ei ehkä monimuotoisuuden merkityksessä, toisaalta stasis vallitsee vain oppikirjojen sivuilla ja korkeintaan laboratorioissa valvoituissa ja vakioiduissa olosuhteissa), tieteellisteknisten ja yhteiskunnallisten kehitysaskeleiden myötä (esimerkiksi reaalisosialismin romahtamisen seurauksena, ja vaikka Linkolalla onkin asiasta täysin väärä käsitys), vastaava ottaa väestönkasvun ja vastaavien muiden vaikeammin "moralisoitavien" seikkojen takia enemmän aikaa globaalilla tasolla, mikä ei saa tietysti estää pyrkimästä kestävämpään kehitykseen niin paikallisesti kuin globaalistikin, sikäli mikäli suhteellisuudentaju säilytetään, eikä eksytä syväekologisen totalitarismin puolelle.

Suhteellisuudentajua on ymmärtää esimerkiksi se, että monet insinöörit tai vaikkapa yhtiöt tutkimustoimintansa puitteissa tekevät enemmän kestävän kehityksen eteen kuin yksilötasolla eskatologiaan vaipuneet, korkeintaan keskinkertaisella älykkyydellä ja näkemyksellä operoivat maailmanpelastajat.

"Parempia" ihmisiä? Not.

 

[dana77]

Aika helvetin moni ihminen tässäkin maassa, saati maailmanlaajuisesti, elää onnetonta ja masennuksentäyteistä elämää. Ei ole ruokaa, kotia, ei aina edes juomavettä. Pikkulapset kuolevat nälkään, ja samaan aikaan aikuisen kirjoissa kulkevat ihmiset käyttävät energiaansa kanojen tunteiden pohtimiseen...

Joku voisi varmaan tappaa muutaman tuollaisen, siis ihan vain nostaakseen asian pöydälle. Eikös se kettutyttö-logiikan mukaan olisi ihan ok, sillä ajatushan on tärkeintä, eikä itse tappaminenkaan myöskään niin paha asia olisi, koska heidän elämänsä ei niin ihmisarvoinen olisi ollut kuitenkaan?

 

[benicio]

Sellainen tuli vain tätä ketjua lukiessa mieleen, että mikähän mahtaa olla EVR:n ja toisaalta linkolalaisten, esim Maclean10:n kanta vankilavapautusiskuihin?

Kuolema on osa elämää, mutta vankeudessa eläminen ei sitä ole.

Laki nyt on laki. Laki ei ole toiminut eikä tule koskaan toimimaan missään. Varsinkin täällä Suomessa laki on aivan oma juttunsa. Sanotaan vaikka näin, että tämän hetkinen laki täällä on kaikilta pohjin säälittävä ja ihmiskeskeinen.

Ei kai se vankeudessa eläminen ole ihmisellekään kivaa, ja kun vielä vankilaan lähettänyt lakikin on kaikilta pohjin säälittävä, niin pitäisikö vangit käydä yön pimeinä tunteina vapauttamassa.

Entäs jos eläin on ollut tuhma, saako pitää vangittuna? Saako tappaa? Saako pitää vähän aikaa vangittuna, sitten lihottaa ja tappaa?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No tässä oli seurauksista hieman.

Kiitos ansiokkaasta kirjoituksesta, ja ennen kaikkea vastauksista kysymiini asioihin. Tieteellistä osaamista edellyttävien asioiden esittäminen yleisölle ymmärrettävässä muodossa, eli tuttavallisemmin tieteen popularisointi, on haastava laji. Telaketju hoiti homman tuossa edellä kuin Osmo A. Wiio parhaimmillaan. Useammin tapaa paremminkin päinvastaista tyyliä, jolloin melko kevyesti omaksuttavissa oleva asia hämärrytetään ammattijargonilla ja turhantärkeällä käsitesnobbailulla.

Hiilidioksidin määrän muutoksen ja ilmaston lämpenemisen seurauksena kasvi- ja eläinlajien esiintymisalueissa tapahtuu epäilemättä muutoksia täälläkin. Kehityksen jatkuessa Suomeen voisi vakiintua mannereurooppalaisia nisäkkäitä ja nykyisellään harvinaisia vieraita, kuten uusia lepakkolajeja. Vastaavasti mm. sopulien ja monien selkeästi pohjoisen luonnon asukkaiden elinalueiden etelärajat nousisivat yhä ylemmäksi. Samalla tietysti koko eliölajien tasapaino menisi hiljalleen uusiksi.

Googlaamalla löytyy näköjään valtavasti mielenkiintoista tietoa käsittelemistäsi aiheista. Jatkan vähän aikaa sillä rintamalla, ja jos sallit niin tiedustelen kenties vielä näkemyksiäsi tuonnempana.

 

[Sistis]

Toki tuo asia, että esim. leijonat, tiikerit ja kai leoparditkin voivat risteytyä keskenään, on ollut tiedossa jo toistakymmentä vuotta. Tuon, että voivat olla steriilejä, olen myös joskus kuullut, mutta eipä muistunut mieleen.
-clip-
Tuosta levinnäisyydestä sen verran, että leijonia taitaa olla myös Aasiassa, ei pelkästään Afrikassa. Eivät tosiaan elintavoistaan ja piirre-eroistaankin varmaan johtuen tiikereitten kanssa luonnossa rupea parittelemaan.

Täältä lisää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Leijona

-clip-
Leijonia ja tiikereitä on risteytetty vankeudessa. Urosleijonan ja naarastiikerin jälkeläisiä kutsutaan liikereiksi (englanniksi: liger) ja urostiikerin ja naarasleijonan jälkeläisiä tiikoneiksi (englanniksi: tigon). Naarasliikerit ja -tiikonit ovat lisääntymiskykyisiä, mutta urokset ovat steriilejä eli lisääntymiskyvyttömiä.
-clip-

Ja leijonia elää tosiaan Aasiassakin, mutta se kanta on erittäin uhanalainen. Antiikin aikaan leijonia on elänyt jopa Etelä-Euroopassa, mutta ihmisen toimesta levinneisyysalue on muuttunut nykyisenlaiseksi.

Oman mielipiteeni eläinaktivisteista olen kertonut moneen otteeseen useissakin ketjuissa, mutta koska en voi edellyttää, että kaikki muistaisivat mielipiteitäni ulkoa, voinen toistaa sen. Olen pitkälti samoilla linjoilla, kuin useat tähän ketjuun kirjoittaneet. Hyväksyn turkistarhauksen sekä tehotuotannon, mutta pidän myös tärkeänä, että eläinten tarpeettomia kärsimyksiä vältetään. Eläinaktivistien suoraa toimintaa pidän äärimmäisen törkeänä ja typeränä. Lisäksi tällä tavalla toimittaessa hyvänkin asian puolesta kampanjointi kääntyy suuren yleisön silmissä itse asiaa vastaan. Mielenilmaukset ja kampanjointi pitää aina tehdä laillisia keinoja käyttäen. Jos siirrytään vahingontekoon, toiminta on ilkivaltaa ja jopa terrorismiin rinnastettavaa.

 

[MacLean10]

Sellainen tuli vain tätä ketjua lukiessa mieleen, että mikähän mahtaa olla EVR:n ja toisaalta linkolalaisten, esim Maclean10:n kanta vankilavapautusiskuihin?

Sanotaanko näin, että sananvapaus olisi oltava, ihmisten pitäisi olla asenteeltaan erilaisia ja kuolemanrangaistus olisi tällä hetkellä sallittava kaikkialla.

Oikeista syistä vangitut voitaisiin tappaa ja vääristä syistä olevat vangit voitaisiin vapauttaa. Tietenkin tuo olisi mahdotonta tällä hetkellä toteuttaa. Vankilat ovat kuitenkin tällä hetkellä sen verran pieniä murheita, että niihin ei kannata puuttua. Kannattaa suunnata voimavarat tärkeämpiin ja suurempiin asioihin.

 

[ms.qvist]

Ja leijonia elää tosiaan Aasiassakin, mutta se kanta on erittäin uhanalainen. Antiikin aikaan leijonia on elänyt jopa Etelä-Euroopassa, mutta ihmisen toimesta levinneisyysalue on muuttunut nykyisenlaiseksi. .

Aasian leijonien levinneisyysalue on hyvin pieni ja sijoittuu Intiaan lähelle Pakistanin rajaa. Leijonien määrä kyseisellä suojelualueella on reilut 200 kappaletta ja elinalue on hyvin suppea ja supistunee entisestään, kiitos levinneen maanviljelyn ja karjankasvatuksen - siitäkin huolimatta, että levinneisyysalue on suojelualuetta. Toisaalta se ei ole kehitysmaissa mikään tae sille, että eläinlajit säilyvät, suojelualueet ovat monasti vain epämääräinen käsite villa todellista tarkoitusta.

vlad.

 

[Vanha Len]

Vankilat ovat kuitenkin tällä hetkellä sen verran pieniä murheita, että niihin ei kannata puuttua. Kannattaa suunnata voimavarat tärkeämpiin ja suurempiin asioihin.

Kuten muutaman tuhannen kanan nirhaamiseen ja 100 000 euron vahingon tuottamiseen kasvattajalle. Jep jep, suuria ja tärkeitä ovat asiat. Alkaa jo niin paljon kiristämään tämä saatanan terroristiteko, että taidan ottaa pakastimesta rasian broilersuikaleita ja keittää ison vadillisen riisiä.

 

[Evil]

ihmisten pitäisi olla asenteeltaan erilaisia

Pitäisi. Kaikilla pitäisi olla kivaa, aina pitäisi olla kesä, kaikki Mikko Alatalon levyt pitäisi hävittää maan päältä...

Muistaakseni moni johtavassa asemassa ollut ihminen maailmanhistorian varrella on halunnut päättää toisten ihmisten asenteista. Heitä ei välttämättä muistella kovin hyvällä.

 

[cottonmouth]

Tuli näin sattumalta osuttua hieman aihetta sivuavalle sivustolle ja tuli tämä vanha keskustelu mieleen:

Eläinaktivistit voisivat myös pitää avoimien ovien päivän. Pääsisi niiden kerhohuoneelle katsomaan miten heikkolahjaiset katselee disneyn piirrettyä, missä kana tanssii lehmän kanssa ja ne hymyilee ja laulaa. Sitten katsotaan netistä missä ois kanala tai navetta ja ei muutakuin menoksi, niin pian ne helunat laulaa ja tanssii ja tekee pesää metsään....

*hymiö* Tässä juuri näkee miten hukassa monet ovat. Itse en näihin heikkolahjasiin yliopistoaktivisteihin tai sinnepäinkään kuulu, mutta sen verran olen tutustunut aiheeseen, että tiedän juuri näiden disney-teemoitettujen "täältä-ruoka-tulee"-esitteiden tulevan suoraan atrioitten, jalostajien, ja hookoiden konttoreista, ei minkään EVR:n. Kannattaa muuten tutusta muidenkin, sen verran koomista materiaalia vapaanajuoksevine lehmineen ja possuineen moni makkarafirma jakelee.

Liitteissä siis tätä hellyttyvän söpöä disney-materiaalia Finfoodilta tai aktivisteilta. Erityisesti tuo pienessä häkissään hymyilevä kana on melko absurdi. Jokainen voi arvailla kumpi osapuoli tätä materiaalia levittää.

Eipä silti, kyllä nuo aktivistitkin välillä vihaksi pistävät. Toissapäivänä kasvisyöjäsivari (siis oli molempia, eikä siinä mitään, jokainen tyylillään..) pitä saarnan miten Lapissa(kin) on ekologisempaa(!) syödä kiinalaisista soijapavuista tehtyä tofua, kuin puolivilliä lähilihaa eli poroa. Soija tulee kuulemma laivalla, joka "menee vaan siinä veden päällä" ja proteiiniakin löytyy. Koitin selittää, että ei se kinkkien soijanviljely taida olla luomua nähnytkään ja eikä laivakaan pyhällä hengellä kulje, kun taas ihminen ei paljoakaan puutu Lapin luontoon kuuluvan poron elämään, mitä nyt niiles-jouni pistää lihoiksi osan pari kertaa vuodessa. Noh, ei kun ei.

 

[Ted Raikas]

Soija tulee kuulemma laivalla, joka "menee vaan siinä veden päällä" ja proteiiniakin löytyy. Koitin selittää, että ei se kinkkien soijanviljely taida olla luomua nähnytkään ja eikä laivakaan pyhällä hengellä kulje, kun taas ihminen ei paljoakaan puutu Lapin luontoon kuuluvan poron elämään, mitä nyt niiles-jouni pistää lihoiksi osan pari kertaa vuodessa. Noh, ei kun ei.

Ei ole luomúa ei, eikä välttämättä kovinkaan ekologista muutenkaan. Useinhan monille tulee sellainen harhakuva, että kasvien viljely ei olisi mitenkään luontoa kuluttavaa ja epäeettistä tai muuten vaan haitallista. Totuus on toinen. Kyllähän maita ja mantuja pistetään viljelysten tieltä sileäksi ja samalla monen luonnonvaraisen kasvilajin ja eläinlajin olosuhteet heikkenee. Tämä soija (joka on sinänsä ihan mainio ja monipuolinen ruoka-aines kyllä) kuuluu varmasti tuohon sakkiin.

No se on kait sen hinta, että meitä on planeetalla näin paljon ja kaikilla on nälkä.

Suosin kyllä kasvissyöntiä, tai sanotaanko sitä, että ravinnosta suurin osa koostuu kasvisperäisistä lähteistä. Jokainen toki syökööt lihaa jos mieli tekee, syön itsekin, kun tämä kasvissyöjäksi muuttuminen on ollut melko hidasta. Enkä siitä nyt mitään paineita oikeastaan otakaan. En vaan popsi lihaa läheskään joka päivä, koska ilmankin pärjää.

Eettisyydestä vauhkoaminen on vaan usein aika puolisokeata ja enemmän näkisin hyväksi, että yrittäisi elää pääasiassa terveellisesti. Eettisyys tulee siinä sivussa plussana ja olen toki sitäkin mieltä, että pienikin hyvä on hyvää itsessään. Ei asioiden tarvitse olla mustavalkoisia, eli, että joko mietit joka ikisen teon jättämää jälkeä tai vaihtoehtoisesti et pane tikkuakaan ristiin minkään suhteen. Käytännössä kun ei voida modernissa yhteiskunnassa elää mitenkään sillä tapaa, ettei jotain tuhoutuisi tai riistettäisi.

Netissä vaahtoavien ääriaktivistien lienee olisi syytä pysyttäytyä erossa näistä tietokoneistakin. Kyllähän ne vievät paljon sähköä ja sitä kautta luonnonvaroja, puhumattakaan siitä, miten paljon öljyä, metalleja jne. tarvitaan näiden masiinojen valmistukseen. Eikä nuo tietokonemaailmaa pyörittävät firmatkaan varmaan ihan pulmusia ole.

Aktivismin mielenkiintoisin piirre onkin se, että silmät usein ummistetaan täysin tiettyjen asioiden kohdalla (= ongelmaa ei ole, ei etenkään omissa elämäntavoissa) ja tietyissä kohdin sitten se kannanotto ja toiminta onkin ylitsevuotavaista.