Ehdotus kilometrikorvauksien leikkaamisesta

  • 47 379
  • 330

heki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Olen jo aikaisemmin sanonut kannattavani tätä uudistusta, vaikka siitä itse kärsinkin.

Monet "vastastajat" vetoavat mm. siihen, että asia ei ole kokoluokaltaan merkitysellinen. Minusta tälläinen asenne on sinänsä aika vaarallinen, että jotain asiaa, joka on sinänsä pielessä, ei voida korjata vain sen takia, että isompiakin epäkohtia maailmassa/suomessa löytyy.

Toki pääfokus pitää olla isoimpien epäkohtien tilkitsemisessä, mutta kyllähän myös pienemmät asiat pitää korjata, jos korjattavaa löytyy. Ja tässä kohtaa sitä korjattavaa löytyy.

Missään nimessä km- korvauksia ei pidä valtion pitää kompensaationa matkatyöstä/raskaasta työstä. Sitä varten ovat tosiaan palkkakeskustelut.

Kyllähän tässä on vahvasti sellainen tuntu, että ehdotuksen vastustajat haluavat pitää kiinni "saavutetusta edusta", kynsin hampain. Ja tämähän on sinänsä ihan ymmärrettävää. Mutta eihän tuon taakse mitään oikeaa argumentaatiota voi rakentaa, sitten mennään kateus ym. aika naivien kommenttien taakse.

Ja vielä kerran, itse olen hyötynyt km korvauksesta, ja voin todellakin sanoa, että omalla autolla on kannattanut ajaa. Työajoa on tullut sellaiset 20-25 t km/ vuosi. Niillä km rahoilla olen rahoittanut autojeni hankinnat, ja aina on auto päivittynyt parempaan ja parempaan.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Vielä enemmän on ilmaa ulkomaanpäivärahoissa. Jossain eksoottisissa paikoissa joissa on syöminen erittäin halpaa saa päivärahoja hyvinkin 50-60 euroa päivältä. Näitähän lain mukaan voi nostaa "vain" 180 päivää vuodessa, eli kymppitonnin verottomana ja kyllähän nuo selvästi ovat verottomia palkan lisiä. En silti niin tarkkaan tunne sitä filosofiaa, että mitä kaikkea noiden pitäisi korvata tai mikä niiden merkitys kansantaloudelle on.
 

pakki3000

Jäsen
Suosikkijoukkue
-
Kun on yli 10h reissussa on oikeutettu 36€(?) päivärahaan. Eli 36€ pitäisi kattaa ruokailukulut 10h työmatkan osalta kunhan etäisyys varsinaisesta työpaikasta/kotoa on yli 15km. Jos tämä pitää todentaa niin silloin on lyötävä kuitit pöytään kolmesta kiinalaisessa syödystä ateriasta ja yhdestä 6€ burgeriateriasta, mutta käytännössä työnantaja ei ole kiinnostunut oletko käynnyt syömässä 10h duunireissun aikana 4kertaa. Näinkö se menee?

Kyllä mä väitän että nimenomaan päivärahoissa on ilmaa, ehkäpä vielä enemmänkin kuin kilometrikorvauksissa. Miksi matkaduunari saa 36€ ihan heittämällä kunhan vaan on päivittäin yli 10h reissussa?

Ei jumalauta että täällä on tyhmää porukkaa..ei passaa lukea enempää tätä ketjua..et sitten itse vittu viitsi lukea jostain työehtosopimuksesta jos noin kiinnostaa?
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Tuo päivittäinen työmatka voi sisältää myös rutkasti palkatonta matkustusta. Eipä siinä nyt kovin paljon ilmaa ole, jos reissu sisältää vaikkapa kaksi tuntia vapaa-ajalla matkustusta.

Mutta kun - juukeli soikoon kun sitä on näemmä vaikea ymmärtää kilsakorvauksen tai päivärahan suhteen - se ei ole mikään korvaus mistään matkustusajasta tai työstä, vaan kuluista! Se, onko siinä palkatonta matkustusta tai ei ei liity yhtään mitenkään siihen, onko päivärahassa ilmaa tai ei. Eikä tämä aihe ole mikään mustatuntuu, vaan ihan puhdas fakta. Päiväraha on kulukorvaus, ei palkkaa tai matkustamisesta maksettavaa korvausta. Ihan sama miten herra Möttönen sen mieltää "bonuksena".
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Mutta kun - juukeli soikoon kun sitä on näemmä vaikea ymmärtää kilsakorvauksen tai päivärahan suhteen - se ei ole mikään korvaus mistään matkustusajasta tai työstä, vaan kuluista! Se, onko siinä palkatonta matkustusta tai ei ei liity yhtään mitenkään siihen, onko päivärahassa ilmaa tai ei. Eikä tämä aihe ole mikään mustatuntuu, vaan ihan puhdas fakta. Päiväraha on kulukorvaus, ei palkkaa tai matkustamisesta maksettavaa korvausta. Ihan sama miten herra Möttönen sen mieltää "bonuksena".

Niin ja sama herra puhuu argumenttien loppumisesta jatkaen samalla pilkunviilaamistaan. Puhuttiin kuitenkin että tuossa on niin ja niin paljon ilmaa. Sitten kun esittää, ettei sitä ilmaa nyt välttämättä olekaan niin paljon, aletaan nussimaan pilkkua...

Onko jengi koskaan tosissaan ajatellut noiden korvausten positiivisia puolia? Uskoisin, että ne tuovat esimerkiksi mukavan lisän Suomen kilpailukykyyn, kunnei tarvitse suoraan palkkana maksaa sitä lisää.
 

stunt cock

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Sharks, HPK
En oikein tiedä minkälaisesta rautakangesta tämä pitäisi vääntää. Koita nyt ymmärtää, että ansiotuloilla ja kilometrikorvauksilla ei pitäisi olla mitään tekemistä toistensa kanssa, ei mitään. Toinen maksetaan tehdystä työstä ja siitä maksetaan vero, toinen maksetaan kulukorvauksena oman auton käytöstä. Et voi mitenkään linkittää progressiivista verotaulukkoa ja kulukorvauksia toisiinsa, et mitenkään.

Herrat A B ja C ovat kaikki perusluonteeltaan valittajia. Valittaja A tienaa 3500 € kuussa ja kilometrejä tai päivärahoja hänelle tulee 0 €. Valittaja B tienaa 3500 € ja verottomia korvauksi hänellä on 1500 € kuussa. Valittaja C tienaa kuussa 7000 € ja ajaa työsuhde volvolla, verotusarvo 1000 €.

Käteen herralla A jää kuussa 2400 €. Herralla B käteen jää 2400 €+ 1500 € = 3900 €. Herra C:llä kuussa jää käteen 4000 €.

Valittaja A valittaa B:n verottomista korvauksista ja on salaa kateellinen valittaja C:n palkasta sekä työsuhde volvosta. Valittaja B valittaa reissutyönsa vittumaisista työmatkoista ja raskaudesta. Valittaja B valittaa myös valittaja A:n ja valittaja C:n helpommista työoloista lähellä kotia ja perhettä. Valittaja C valittaa siitä, että hän joutuu maksamaan veroa ihan vitusti.

Valittaja A perustelee oman valituksensa sillä, että valittaja B joutuu maksamaan suhteessa pienemmän osuuden veroa tilinauhansa loppusummasta. Valittaja A:n mielestä ei yksinkestaisesti ole oikeudenmukaista, että B joutuu maksamaan suhteessa vähemmän veroa. Missään tapauksessa valittaja A ei hyväksy valittaja C:n valitusta siitä, että valittaja C joutuu maksamaan palkastaan puolet veroa.

Kilometrikorvauksista ja päivärahoista valittajat naamoivat oman valituksensa perustuvan johonkin periaatteelliseen yhdenvertaisuuteen verottajan edessä. Oikeasti valitus perustuu lähinnä kateuteen siitä, mitä toisella on tai mitä toinen saa. Julkisen talouden kannalta asialla ei kuitenkaan ole paskaakaan väliä.
 

stunt cock

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Sharks, HPK
Mutta kun - juukeli soikoon kun sitä on näemmä vaikea ymmärtää kilsakorvauksen tai päivärahan suhteen - se ei ole mikään korvaus mistään matkustusajasta tai työstä, vaan kuluista! Se, onko siinä palkatonta matkustusta tai ei ei liity yhtään mitenkään siihen, onko päivärahassa ilmaa tai ei. Eikä tämä aihe ole mikään mustatuntuu, vaan ihan puhdas fakta. Päiväraha on kulukorvaus, ei palkkaa tai matkustamisesta maksettavaa korvausta. Ihan sama miten herra Möttönen sen mieltää "bonuksena".

Herra Möttösen kannalta sillä on varmasti vitun suuri merkitys, kun hän tiirailee tilinauhansa loppusummaa ja vertailee työpanostaa sekä työpanoksen tekemisestä hänelle aiheutuneita kuluja, onko raha tullut kulukorvauksena vai palkkana.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Niin ja sama herra puhuu argumenttien loppumisesta jatkaen samalla pilkunviilaamistaan. Puhuttiin kuitenkin että tuossa on niin ja niin paljon ilmaa. Sitten kun esittää, ettei sitä ilmaa nyt välttämättä olekaan niin paljon, aletaan nussimaan pilkkua...

Siinä on juuri yhtä paljon ilmaa, oli siinä matkustuksesta johtuvaa työaikaa, omaa aikaa kaksi tuntia, kolme tuntia, 45 minuuttia (15 km pitää matkustaa toki, että päivärahan saa) tai ei ollut mitään. Se ei vaikuta yhtään mitenkään siihen, onko kulukorvauksessa ilmaa vai ei. Ihan yhtä vähän kilometrikorvauksessa olevaan "ilmaan" se vaikuttaa. Yhä edelleen, ne ovat korvauksia kuluista. Eivät menetetystä ajasta. Eivät työajasta maksettavaa palkkaa. Eivät bonusta.

Mielenkiintoinen, mutta ehkä toisen ketjun arvoinen aihe on kyllä kieltämättä se, onko päiväraha-nimisessä kulukorvauksessa ilmaa ja kuinka paljon. Taipuisin nimimerkki dana77:n tavoin sanomaan, että ainakin monissa ulkomaan päivärahoissa sitä on rutkasti. Kotimaan päivärahassa varmasti riippuu tilanteesta, mutta väittäisin siinäkin olevan, tai ainakin on vaikea perustella sitä tilannetta, miten se päivän toinen lämmin ateria ja ehkä joku kahvi (yhdenhän saa tarjota täyteen päivärahaankin) veisi yli 30 euroa säännönmukaisesti, semminkin kun ateriakorvaus on siitä murto-osa. Mutta ehkäpä päivärahan suuruuteen palataan sitten, jos sitä säädöspohjaa muutetaan.
 
Vähän jo odottelinkin että koska päivärahat vedetään mukaan tähän keskusteluun, nuo harmaan talouden suuret korvaukset jotka maksetaan kun ollaan kaukana kotoa pitkään eikä päästä kotiin yöksi. Kohta niitäkin ollaan vaatimassa verolliseksi kun kateelliset tajuavat joidenkin tienaavan matkustustyöllä. Ketjun logiikalla joku ehdottaa kohta kolmen vuorokauden työmatkasta maksettavan 72 tunnin palkan ylityökorvauksineen koska "niinhän sen kuuluu mennä". Työstä maksetaan vain palkkaa ja palkasta veroa, kaikki hymyilevät ja ovat tasa-arvoisia.
 

Lexa

Jäsen
Minusta tämä asia ei ole niin mustavalkoinen, kuten tätä ketjua lukemalla saattaisi kuvitella. Ihmisiä kun on liikkeellä hyvin erilaisilla lähtökohdilla. Suomessa kun on esimerkiksi tarjolla paljon erilaista myyntityötä, jossa työn saamisen edellytyksenä on, että omistaa oman auton. Tällaisessa tilanteessa autoton saattaa joutua hankkimaan auton jos ja kun muunlaista työtä ei ole saatavilla. Koska auton ostaminen on 99% tapauksissa huono sijoitus rahallisesti, ottaa työntekijä tässä taloudellisen riskin jos työpaikka meneekin jostain syystä alta tai kilometrikorvauksista saatavat tulot ovat menoja pienemmät. Näin ollen oletus siitä, että työntekijällä on aina oma auto eikä kukaan koskaan osta autoa pelkästään työn takia on potaskaa. Jos auton työn takia ostanut sitten käyttää tuota kulkupeliä vapaa-aikanaan (mikä on kovasti luonnollista, koska käyttäminen on omistamiseen verrattuna halpaa), niin se ei tarkoita sitä, etteikö hän tulisi toimeen toisenlaisessa työssä ilman autoa kuten aikaisemminkin. Edellä kuvatussa tilanteessa työntekijän pitää hyvin tarkkaan laskea autoiluista hänelle tulevat kulut ja suhteuttaa ne niistä saatuihin tuloihin.

Jos edellä kuvatusta halutaan hakea worst case scenario, niin se voisi olla vaikka seuraava:

- Auton hankkiminen työn takia (käytetty á 10.000eur)
- Myyntityö kaupunkialueella (5000km/v satoja asiakaskäyntejä, ei päivärahoja koska asiakkaat työssäkäyntialueella.)
- Tulot (5000*0,45eur = 2250eur/v)
- Menot (Vakuutukset 1000,00eur/v, polttoaineet 1000,00eur/v, auton arvonalenema ensimmäinen vuosi 2000,00eur, verot+katsastukset ym. 250,00eur/v = 4250eur)

Oheisessa (tarkoituksella pyöristetyssä) laskutoimituksessa työssäkäyvä kuittaa ensimmäisenä vuotena 2000,00 euron tappion. Tappio on vielä suurempi mikäli jatkuva pätkäajo aiheuttaa autoon isompaa korjaustarvetta tai työkäyttöön on ostettu uusi auto käytetyn sijaan. Tällaisessa tilanteessa kilometrikorvauksen pitäisi olla tuplasti suurempi, jotta se kattaisi aiheutuneet kulut.

Otin tällaisen esimerkin ihan tarkoituksella, koska oman auton käytöstä voi myös tietyissä yhteyksissä joutua maksamaan mojovan summan tienaamisen sijaan. Suomessa on aika paljon tällaisia paikallisia myyntihenkilöitä jotka ajavat polttoainetta ja autoa kuluttavaa pätkäajoa, mutta kilometrejä kertyy verrattain vähän. Näissä tapauksissa myös riski auton rikkoutumisesta on merkittävä ja työntekijä kantaa sen riskin 100% itse. Osassa näistä työpaikoista voi myös tulla painetta työnantajan suunnassa, että millään vanhalla ruostekasalla näitä työmatkoja ei ole soveliasta tehdä. Olen itse käynyt työhaastatteluissa jossa työnantajat ovat mainostaneet kilometrikorvauksia palkan jatkeena (saat ajaa niin paljon kuin haluat jne.), mutta todellisuus on sitten jotain muuta.

Mutta kuten täällä on mainittu, niin kilometrikorvauksilla voi tehdä myös tiliä, jos olosuhteet ovat siihen otolliset. Kaikkein parhaiten tämä onnistuu jos voi ajaa pitkiä työmatkoja halvalla (pieni arvonalenema) ja vähän kuluttavalla autolla. Jos on vielä tee-se-itse-mies/nainen, niin 50.000km työajot menevät noin 0,20eur/km tai jopa alle. Myyntitöissä jakaisin autoilijat kolmeen kastiin a) ne jotka ajavat halvoilla autoilla ja maksimoivat kilometrikorvauksista saatavan hyödyn b) ne jotka ajavat uudehdoilla tavallisilla autoilla c) ne jotka ajavat premium autoilla. Nämä a-kastin autoilijat saattavat tienata jo verrattain pienillä kilometrimäärillä, koska kiinteät kulut ovat pienet. Samalla he kantavat muita suurempaa riskiä tien päälle jäämiseen tai onnettomuusriskiin. Kastin b-autoilijoita on määrällisesti eniten, mutta he joutuvat ajamaan melko paljon saadakseen korvauksista merkittävää rahallista hyötyä. Kastin c-autoilijoiden tapauksessa kilometrikorvauksista saatava rahamäärä ei välttämättä riitä edes kattamaan kuluja vaikka ajaisi tuon 50.000km vuodessa. Tärkein tekijä kilometrikorvauksista saatavassa hyödyssä on se, joutuuko auton työn takia erikseen ostamaan tai vanhan vaihtamaan uudempaan ja se minkälaisen auton ostaa/omistaa.

Yleensä paljon työn vuoksi ajavat tekevät myös tästä samasta syystä pitkää päivää (jotta sen ajamisen lisäksi ehtisivät tekemään niitä varsinaisia töitä). Kuten täällä on muutamaan kertaan mainittu tehdään tuo ajaminen usein omalla ajalla josta ei makseta palkkaa. Tämän takia monet näkevät kilometrikorvauksista saatavan mahdollisen ylimääräisen rahamäärän korvaavan edes osittain tätä ylityökorvausten puutetta. Näinhän asia ei saisi olla, mutta niin kauan kuin ainakin ylempiä toimihenkilöitä voidaan juoksuttaa ilmaisissa ylitöissä ympäri Suomea tämä asia voidaan näin nähdä. Jos mietitään tuota 50.000km vuodessa, niin se tekee 80km/h keskinopeudella noin 3h autossa istumista joka ainoa työpäivä. Jos tämä kaikki tehdään omalla ajalla, niin kuinka moni tätä on valmis tekemään ilman palkkaa ja omalla autolla 0,25eur/km korvauksella?

Tämä ehdotettu malli on ihan ok, jos samalla omalla ajalla tehtävät työmatka-ajot kielletään lailla tai niistä maksetaan asianmukaiset ylityökorvaukset.

Väärinkäytöksistä tulee mieleen vaikka sellainen, että työntekijä joka asuu Tampereella on töissä Helsinkiläisessä yrityksessä. Helsinkiläisellä työnantajalla on kuitenkin työmaa tai asiakas Tampereella jossa työntekijä käy vakituisesti töissä ja nostaa kilometrit molempiin suuntiin todellisuudessa matkaa koskaan taittamatta.
 

ukkometso

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No, johan Lexan auto hörpää menovettä oikein urakalla. 5000 km on 50 satasta, kulutus 5/100 tekee 250 litraa, semmoiset 400 euroa pahimmillaan.
 

Lexa

Jäsen
No, johan Lexan auto hörpää menovettä oikein urakalla. 5000 km on 50 satasta, kulutus 5/100 tekee 250 litraa, semmoiset 400 euroa pahimmillaan.

Se johtuu siitä että laskelman pohjana on käytetty 12l/100km, koska kyseessä oli nimenomaan esimerkki PÄTKÄAJOSTA kaupungissa (=5000km ja satoja asiakaskäyntejä) ja bensa-autoa tässä ajattelin. Jos tartutaan lillukan varsiin, niin noihin auton arvonalennukseen voidaan laskea enemmänkin kuin 2000 euroa, koska 10keuron autossa on se pari tonnia jo myyntiliikkeen katetta jos sen liikkeestä ostaa (kuten suurin osa tekee).
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Se johtuu siitä että laskelman pohjana on käytetty 12l/100km...
Jos haluaa "syödä" enemmän kuin tienaa niin
tyhmyydestä kuuluukin joutua maksamaan...
 
Mutta eihän tuon taakse mitään oikeaa argumentaatiota voi rakentaa, sitten mennään kateus ym. aika naivien kommenttien taakse.

Tuo kateuskortti on kyllä mielenkiintoinen, sillä sitä viuhuttamalla esim. Välimeren vempulat voivat kätevästi puolustella sitä, että siellä palkkaa maksetaan 13 kuukaudelta vuodessa ja että parturi-kampaaja saa 50-vuotiaana täyden eläkkeen työn vaarallisen luonteen vuoksi.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Kilometrikorvauksista ja päivärahoista valittajat naamoivat oman valituksensa perustuvan johonkin periaatteelliseen yhdenvertaisuuteen verottajan edessä. Oikeasti valitus perustuu lähinnä kateuteen siitä, mitä toisella on tai mitä toinen saa.
Mainio kortti tämä kateuskortti. Senhän voi heittää keskustelussa kuin keskustelussa.
 

Lexa

Jäsen
Jos haluaa "syödä" enemmän kuin tienaa niin
tyhmyydestä kuuluukin joutua maksamaan...

Pitää paikkaansa, mutta tämän esimerkin tarkoituksena ei ollut esitellä suoraan tyhmyyttä vaan esim. tietämättömyyttä. Oheinen skenaario kun on täysin mahdollinen, jos työnantaja antaa tehtävästä erilaisen kuvauksen mitä se todellisuudessa on. Esim. nuori työntekijä ei välttämättä osaa nähdä kaikkia mahdollisia suden kuoppia koska kokemusta ei välttämättä vastaavasta tehtävästä ole.

Tämän takia tämä olikin worst case scenario ja lukemat voisivat olla vielä rujommat jos muuttujat ruuvataan ihan tappiin.
 

stunt cock

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Sharks, HPK
Mainio kortti tämä kateuskortti. Senhän voi heittää keskustelussa kuin keskustelussa.

Mutta niin monissa asioissa se on valitettavasti totta. Ihmiset vaan ovat toisilleen kateellisia -välillä jonkun faijalla on enemmän rahaa sponssata nuoren kundin auton hankintaa, välillä vittumainen duunikaveri saa ylennyksen etc. etc
 

heki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Mutta niin monissa asioissa se on valitettavasti totta. Ihmiset vaan ovat toisilleen kateellisia -välillä jonkun faijalla on enemmän rahaa sponssata nuoren kundin auton hankintaa, välillä vittumainen duunikaveri saa ylennyksen etc. etc

pakko kai se on uskoa, että olenkin vain kateellinen. En tiedä kyllä kenelle... Tienaan herra c:tä enemmän ja päälle tulevat km korvaukset. Talousihmisenä osaan laskea ja tiedän jääväni voitolle km korvauksissa todellisiin kuluihin nähden. Ehkä itselläni onkin vain sua laajempi oikeustaju ja sä oletkin siitä kateellinen :)
 
Oheisessa (tarkoituksella pyöristetyssä) laskutoimituksessa työssäkäyvä kuittaa ensimmäisenä vuotena 2000,00 euron tappion. Tappio on vielä suurempi mikäli jatkuva pätkäajo aiheuttaa autoon isompaa korjaustarvetta tai työkäyttöön on ostettu uusi auto käytetyn sijaan. Tällaisessa tilanteessa kilometrikorvauksen pitäisi olla tuplasti suurempi, jotta se kattaisi aiheutuneet kulut.

Olisin voinut lainata koko tekstin koska on yksi ketjun fiksuimmista viesteistä. Jos maantietä kymmeniä tuhansia kilometrejä suhaavien kilometrikorvausta pienennetään niin eikö silloin vähäisiä määriä kaupungissa ajavien pitäisi saada vähäisistä kilometreista isompi korvaus? Auto kuluu paljon enemmän peruskäytössä jo ihan ilman lukuisia talvisia kylmäkäynnistyksiä. Kumman ostaisit mielummin, 200tkm ajetun postiauton vai 200tkm maantietä nähneen auton?

...c) ne jotka ajavat premium autoilla.... Kastin c-autoilijoiden tapauksessa kilometrikorvauksista saatava rahamäärä ei välttämättä riitä edes kattamaan kuluja vaikka ajaisi tuon 50.000km vuodessa.

Tämähän on yksi ääriesimerkki ja korvauksien ei kuulu kattaakaan S-Mersulla ajettuja kilometrejä.

Tämä ehdotettu malli on ihan ok, jos samalla omalla ajalla tehtävät työmatka-ajot kielletään lailla tai niistä maksetaan asianmukaiset ylityökorvaukset.

Erittäin hyvä pointti ja jos tästä aletaan keskustelemaan samassa yhteydessä nousee suuri soppa jota erityisesti työnantajapuoli tulee vastustamaan. Kilsojen maksaminenhan on monta kertaa halvempaa yritykselle kuin ylityöpalkkojen maksaminen, mielenkiinnolla odotan mitä tapahtuu.

No, johan Lexan auto hörpää menovettä oikein urakalla. 5000 km on 50 satasta, kulutus 5/100 tekee 250 litraa, semmoiset 400 euroa pahimmillaan.

Et sattunut mitään pilkkuvirhettä löytämään vaan jouduit takertumaan ihan pikkuiseen sivuseikkaan?
 

RaikkA

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässässäsäsä
No, johan Lexan auto hörpää menovettä oikein urakalla. 5000 km on 50 satasta, kulutus 5/100 tekee 250 litraa, semmoiset 400 euroa pahimmillaan.
Luettele tähän ne autot, jotka kuluttaa sen 5 litraa kaupunkiajossa. Ostohinta mieluusti se puhuttu 10ke. Kelpaisi itselleni kakkos-autoksi.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Luettele tähän ne autot, jotka kuluttaa sen 5 litraa kaupunkiajossa. Ostohinta mieluusti se puhuttu 10ke. Kelpaisi itselleni kakkos-autoksi.
Pienin kulutus on tietenkin niissä postilaatikon kokoisissa dieseleissä, ykkönen taitaa olla Smart Fortwo cdi hinta uutena 14 000 euroa. Kulutus kaupungissa testien mukaan aika tasan 5. Osta sellainen käytettynä.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Mutta niin monissa asioissa se on valitettavasti totta. Ihmiset vaan ovat toisilleen kateellisia -välillä jonkun faijalla on enemmän rahaa sponssata nuoren kundin auton hankintaa, välillä vittumainen duunikaveri saa ylennyksen etc. etc

En pidä toisten siivellä elijöistä on kyseessä sitten sossumuslimi, kreikkalainen pankkiiri tai perssuomalainen kilometrikorvauksia nostava Arska. Kateuden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä, vaikka sinä näin itsellesi asian perusteletkin.
 

julle-jr

Jäsen
Minäkään en ihan ymmärrä, miksi kilometrikorvauskeskusteluun otetaan mukaan yleiset progressiivista verotusta koskevat asiat. Voi olla, että verotusjärjestelmä on epäoikeudenmukainen, koska suurituloisten veroprosentti on niin korkea yms. Eikö tällöin kuitenkin pitäisi rukata progressiivista verotussysteemiä sen sijaan että järjestetään jotain kilometrikorvausten kaltaisia kepulikeinoja verottomaan tienaamiseen? Eikö tällainen systeemi ole epäoikeudenmukainen niitä kohtaan, jotka myös maksavat palkkatuloistaan paljon veroja, mutta eivät kuitenkaan tee työtä, joka mahdollistaisi merkittävän kilometrikorvausten saamisen? Tai miten pienituloinen, paljon kilometrikorvauksia saava on samalla viivalla toisen pienituloisen, mutta ei kilometrikorvauksia saavan kanssa?

Eipä silti, teen itsekin matkatyötä, joten olen minäkin km-korvauksista rutkasti hyötynyt, joten ei pitäisi valittaa. Toki enemmän nettoan ulkomaan päivärahoista. Kotimaan päivärahoista ei käytännössä jää nettotuloa, koska ruoka on niin kallista. Kyllä reilu 30 € menee kun syö iltaruoan ravintolassa ja juo lasillisen tai pari viiniä, kuten ruoan kanssa kuuluu tehdä. Ennemminkin niin päin, että tuo 36 € jää vajaaksi. Kotona viini sen sijaan ei maksa kuin alle euron per lasi, jos ja kun viini on tuotu ulkomailta. Tuoreista aineksista ruokaa pystyy kotona tekemään niin ikään hyvin halvalla. Kunnollinen ravintolaruoka sen sijaan maksaa paljon ja olisi kohtuutonta vaatia, että reissussa täytyisi syödä jotain lämmitettyjä pakasteita, kun sellaisia ei syödä kotonakaan. Kotimaan matkapävien päivärahoista saatava tuotto on siis keskimäärin aika lähellä nollaa, jos verrataan pelkkiä ruokakuluja kotona ja reissussa.

Mutta yhtä kaikki, en vain oikein ymmärrä miksi km-korvausten (tai päivärahojen) pitäisi olla jotain palkan kompensaatiota. Eihän se niin voi olla, koska kaikki, joiden voisi ajatella jollain perusteella tuota kompensaatiota ansaitsevan, eivät sitä saa. Poistetaan mieluummin itse perussysteemistä epäoikeudenmukaisuudet, jos siellä sellaisia on, ja maksetaan km-korvaukset todellisista kuluista kuten loogista olisi.
 
Viimeksi muokattu:
Mikäli km-korvaus ei riitä sinun kaikkiin kuluihin, niin osta halvempi auto, kyllä 20.000 €:n autollakin pärjää.
Pärjää ja parin tonnin autollakin pärjää. Tosin tuollainen parin tonnin kärry ei välttämättä mahdollista turhanaikaista egoilua. Ei tarvitse ihmetellä perhesurmien määrää Suomessa, jossa isolla osalla ihmisistä ego ei kestä ajamista halvalla autolla.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jännää tuo kun monet sanovat tienaavansa enemmän ulkomaan päivärahoilla. Itse kyllä koen, että satunnaisista, ehkä 1000km vuodessa saadut kilometrikorvaukset on puhdasta plussaa. Sama en voi sanoa ulkomaan päivärhoista, joita olen saanut ihan merkittävästi enemmän ja joita pidän aika mitättöminä. Onnistun kyllä tuhlaamaan ne kaikki lähes aina ja helposti. Johtuu varmaan osittain siitä, että joka kerta ulkomailla duunissa vituttaa kuitenkin ja päiväraha ei kata vitutusta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös