Ehdotus kilometrikorvauksien leikkaamisesta

[julle-jr]

Jännää tuo kun monet sanovat tienaavansa enemmän ulkomaan päivärahoilla. Itse kyllä koen, että satunnaisista, ehkä 1000km vuodessa saadut kilometrikorvaukset on puhdasta plussaa. Sama en voi sanoa ulkomaan päivärhoista, joita olen saanut ihan merkittävästi enemmän ja joita pidän aika mitättöminä. Onnistun kyllä tuhlaamaan ne kaikki lähes aina ja helposti. Johtuu varmaan osittain siitä, että joka kerta ulkomailla duunissa vituttaa kuitenkin ja päiväraha ei kata vitutusta.

Toki päivärahat tuhlaamaan pystyy, mutta jos vertaa päivärahaa ja välttämättömiä ekstrakuluja (minulle välttämättömät ekstrakulut ovet lähes yksinomaan ruokailuun liittyviä), niin kyllä ulkomaanpäivärahat jäävät plussalle. Esimerkiksi jossain Puolassa syö ihan hyvin parillakympillä, joten reilun kuuden kympin päiväraha jää plussalle rutkasti. Lisäksi kun ainakin mulla työpäivät tuppaavat ulkomailla venymään aivan övereiksi, niin paljon muuhun ei ehdi rahaa käyttää kuin pikaiseen syömiseen.

Toki on totta, että ulkomailla työskennellessä useimmiten vituttaa lähes jatkuvasti, eikä oikein mikään raha sitä kata, että joutuu olemaan pois kotoota. Vähän vaikea kuitenkaan tuollaista on ottaa laskelmiin mukaan, se liittyy taas jälleen palkan suuruuteen, päivärahan on tarkoitus kattaa ylimääräiset elämiskulut. Tietysti voi kai sellaiseksi laskea vitukseen otetut kännit, jos on aikaa olla kännissä.

 

[dana77]

Minäkään en ihan ymmärrä, miksi kilometrikorvauskeskusteluun otetaan mukaan yleiset progressiivista verotusta koskevat asiat. Voi olla, että verotusjärjestelmä on epäoikeudenmukainen, koska suurituloisten veroprosentti on niin korkea yms. Eikö tällöin kuitenkin pitäisi rukata progressiivista verotussysteemiä sen sijaan että järjestetään jotain kilometrikorvausten kaltaisia kepulikeinoja verottomaan tienaamiseen? Eikö tällainen systeemi ole epäoikeudenmukainen niitä kohtaan, jotka myös maksavat palkkatuloistaan paljon veroja, mutta eivät kuitenkaan tee työtä, joka mahdollistaisi merkittävän kilometrikorvausten saamisen? Tai miten pienituloinen, paljon kilometrikorvauksia saava on samalla viivalla toisen pienituloisen, mutta ei kilometrikorvauksia saavan kanssa?

Kyllä, kyllä ja kyllä. Samaa mieltä myös jossain määrin tuosta veroprosentin epämotivoivan korkeasta noususta tietyssä vaiheessa kun ei todellakaan puhuta rikkaista.

Minun mielestäni olisi täysin asiallista, että tämän muutoksen myötä työehtosopimuksissa otettaisiin paremmin kantaa komennuksien korvaamiseen tyyliin, että jos työsopimuksessa ei ole toisin sovittu niin komennuskorvaus on 5% kotimaassa ja 10% ulkomailla tai jotain (prosentit hatusta heitettyjä). Nythän ne korvattu käytännössä tuolla verottomalla kulukorvauksilla ja päivärahoilla. Nämä on muutenkin asioita joista olisi hyvä sopia etukäteen eksaktisti, ja näin ohjattaisiin siihen suuntaan.

Vastenmielistä oli sitävastoin jonkun AY-pampun kommentti, ettei muutosta voida tehdä kesken sopimuskauden. AY-pomot pysyvät vain kiltisti siellä omalla hiekkalaatikollaan eivätkä tule eduskunnan toimivallan piiriin kuuluviin kysymyksiin puuttumaan. Kilometrikorvaukset eivät ole palkkaa tai työsuhde-etuja.

 

[dana77]

Jos tätä ulkomaan päivärahan suuruuden problematiikkaa vielä avaa, niin onhan se vähän niinkin että kotona saa kaljaa (euron pullo) ja pillua (ilmaista) aika paljon edullisemmin kuin ulkomailla, joten siihen nähden 60 euroa päivässä loppuu aika äkkiä. Kyse on vain, että mitä kaikkia kuluja sen on laskettu korvaavan.

 

[Durden]

Jos tätä ulkomaan päivärahan suuruuden problematiikkaa vielä avaa, niin onhan se vähän niinkin että kotona saa kaljaa (euron pullo) ja pillua (ilmaista) aika paljon edullisemmin kuin ulkomailla, joten siihen nähden 60 euroa päivässä loppuu aika äkkiä. Kyse on vain, että mitä kaikkia kuluja sen on laskettu korvaavan.

Haluaisin tarkennuksen lihavoimaani kohtaan? Olen huomannut että jos kyseisen viihdykkeen hankkii osaksi talon pysyvää kalustoa, niin sen ylläpitokulut ovat huomattavan suuret. Niin sanottu leasing pillu on ihan saippuan hinnoissa pitkällä tähtäimellä. Toki jos tällä tarkoitetaan Suomessa verrattain helppoa baari pimpsaa, niin sitten toki mainuttu hinta pitää paikkaansa.

 

[benicio]

Haluaisin tarkennuksen lihavoimaani kohtaan? Olen huomannut että jos kyseisen viihdykkeen hankkii osaksi talon pysyvää kalustoa, niin sen ylläpitokulut ovat huomattavan suuret. Niin sanottu leasing pillu on ihan saippuan hinnoissa pitkällä tähtäimellä. Toki jos tällä tarkoitetaan Suomessa verrattain helppoa baari pimpsaa, niin sitten toki mainuttu hinta pitää paikkaansa.

Nykyään saa kyllä jo pilluja, joilla ylläpitokulut ovat pienet, kaikkein moderneimmat pillut jopa tekevät kotitaloudelleen voittoa.
Makuasiahan tämä on, leasingissakin kun on selviä etuja.

 

[Kirjoittelija]

Nykyään saa kyllä jo pilluja, joilla ylläpitokulut ovat pienet, kaikkein moderneimmat pillut jopa tekevät kotitaloudelleen voittoa.

Ne myös lähtevät tutkimusten mukaan siitä kotitaloudesta herkästi kävelemään. Sellainen avioliitto, jossa nainen tienaa miestä enemmän, päättyy eroon huomattavasti keskimääräistä todennäköisemmin.

Jos tätä ulkomaan päivärahan suuruuden problematiikkaa vielä avaa, niin onhan se vähän niinkin että kotona saa kaljaa (euron pullo) ja pillua (ilmaista) aika paljon edullisemmin kuin ulkomailla

Siis olet sitä mieltä, että Suomessa kalja on jotenkin erityisen halpaa? Itse en ole tällaista huomannut. Kai niitä reppuhommia sentään muuallakin tehdään kuin Norjassa.

 

[ukkometso]

Soini yllättäen on löytänyt uuden virheen hallituksen toiminnasta. Vastustaa korvauksiin puuttumista, kuulemma työinto laskee, jos ei saa verotonta tuloa tarpeeksi. Voi helvetti, mikä nuoleskeleva pelle. Nyt hän varmaan luulee, että merkonomiHuikkaset kaikki äänestävät persuja.

 

[Kirjoittelija]

Voi helvetti, mikä nuoleskeleva pelle.

Tuo äänestäjien nuoleskelu on ilmeisesti mielestäsi jotenkin poikkeuksellinen ominaisuus poliitikolla? Kyllä kai Soinin pitää ihan jo senkin takia harata vastaan, että vihreät noiden km-korvauksien laskemista ajavat.

Mutta eikös median virallisen kannan mukaan persut ole lähinnä työttömien ja paskaduunarien kansoittamien ongelmalähiöiden puolue? Tuskin siellä kilometrikorvauksista juurikaan päästään nauttimaan, pimeistä tuloista noin muuten toki jonkin verran.

 

[dana77]

Siis olet sitä mieltä, että Suomessa kalja on jotenkin erityisen halpaa?

Kuten viestissäni sanoin niin kotiin ostettuna kalja maksaa noin euron pullo. Jokainen päättää itse että onko se erityisen halpaa vai kallista.

Ulkomailla kalja on kaupasta ostettuna useimmissa maissa vielä sitäkin halvempaa, mutta kun hotelleissa ei välttämättä ole jääkaappeja, niin ulkomaan oluet tulee keskimääräistä useammin nautittua ravintoloissa, jossa hinta voi hyvinkin olla vitosen tuoppi (riippuen tietenkin maasta). New Yorkissa olen joskus joutunut maksamaan 11 dollaria pullolta ja se tuntui kalliilta ainoastaan selvinpäin.

Ihme juttu että tällaisia itsestäänselvyyksiä pitää edes internetiin kirjoitella.

 

[Kirjoittelija]

Ulkomailla kalja on kaupasta ostettuna useimmissa maissa vielä sitäkin halvempaa, mutta kun hotelleissa ei välttämättä ole jääkaappeja

Tästä se väärinkäsitys johtui. Itse olen siinä määrin työväenluokkainen ihminen, että minun tuttavapiirissäni reppuhommien tekijät eivät asu hotelleissa. Silloin voi kaljaa ostaa ihan jääkaappiinkin.

 

[dana77]

Tämä ei nähdäkseni riipu henkilöiden työväenluokkaisuuden tasosta, vaan komennuksien kestosta. Jos keikat kestävät esim viikon tai kaksi per paikkakunta, niin köyhemmillä firmoilla ei ole varaa ostaa sellaisia varten omia kämppiä, vaan hotelleissa majoittuminen on taloudellisista syistä suorastaan välttämätöntä.

Lisäksi tietenkin jos komennuksilla on yksin, niin tylsää se on yksinään kaljaa tissutella, joten kivempi se on ravinteliin mennä. Kotona on helpompi pyytää kavereita seuraksi.

 

[opelix]

HS:n mukaan leikkaus siirtyykin vuodelle 2014. Hyvin tyypillistä suomalaisessa politiikassa. Kaikista saavutetuista eduista pidetään kiinni ja nousee helvetinmoinen äläkkä jos jotain meinataan tehdä. Tämäkin perusteltu leikkaus vaalien alla siis perutaan. Ei kannata ihmetellä kun vuosien saatossa ollaan kohta kusessa kun pieniäkään korjauksia ei uskalleta tehdä. No minulle sama,maksattakoot sitten isoja Audejaan veronmaksajilla mutta oikeinhan tuo ei ole.

 

[Eikka86]

Kilometrikorvaus yrityksen näkökulmasta..

Kilometrikorvauksista keskustellessa tulisi ottaa huomioon että yritys maksaa korvauksen, ei valtio. Toki jos kaikki maksettaisiin ansio- tai pääomatulona valtion verokertymä kasvaisi luultavasti 2-3 kertaiseksi nykyisestä tulovero määrästä.

Toki olisi siinä yksi huonokin puoli, kaikkien tavaroiden hinta kasvaisi liki samassa suhteessa kuin kerätyt verotulot. En usko että kukaan haluaisi maksaa maidosta esim. 2.5€ litra koska se on jo nykyäänkin hyvin kallista.

Laskeskelin muutaman eri mallin kilometrikorvauksista nykymallin mukaan yrityksen näkökulmasta.

Yritys A myy palvelua yritykselle 50€ tunti (alv 0 %). Yritys, jossa työ tehdään, sijaitsee 50km päässä yritys A:n toimipisteestä. Aika josta laskutetaan, on tässä tapauksessa 8 tuntia. Tällöin yritys A laskuttaa tehdystä työstä 400€ (alv 0 %). Yritys maksaa työntekijälle palkkaa 20€ tunti. Yritys maksaa työntekijämaksuja valtiolle 0,5 * palkka. Kuluihin menee silloin 240€ joten yritykselle jää työstä katetta 160€.

Näitä lukuja käytetään kaikissa eri laskutavoissa.

Tapa 1.

Työntekijä menee asiakkaan luokse omalla autolla. Työntekijä saa 8*20€ ja 45€ kilometrikorvauksia työmatkasta. Kilometrikorvaus maksetaan yrityksen katteesta jolloin yritykselle jää 115€.

Tapa 2.

Työntekijä menee asiakkaan luokse omalla autolla mutta asiakasta laskutetaan tuntihinnan päälle vielä 45€ (alv 0 %) matkakuluja. Asiakas maksaa 45€ enemmän ja yritykselle jää 160€ katetta sekä työntekijä saa matkakulunsa 45€.

Tapa 3.

Yritys maksaa työntekijälle matkustusajalta palkan sekä kilometrikorvauksen omanauton käytöstä. Asiakasta laskutetaan 10 tunnin mukaan sekä 45€ matkakuluja. Tällöin yritys laskuttaa 545€ josta maksaa työntekijämaksuina 300€ sekä 45€ matkakuluina. Yritykselle jää 200€ katetta.

Tapa 4.

Yritys ostaa työntekijän käyttöön auton. Työntekijä tekee noin 200 päivää työtä vuodessa. Auto on maksanut uutena 25 000€ (alv 0 %). Ylläpitokulut ovat vuodessa 2000€ sekä ajokilometrien mukaiset (20 000 km) polttoainekustannukset (6 L / 100 km) 1.6€ litrahinnalla vuodessa ovat 1920€. Kirjanpidossa autosta poistetaan vuodessa 1000€. Yritys laskuttaa vuoden aikana tehdystä työstä 8*50*200=80000€ ja maksaa palkkoja ja työntekijämaksuja 48000€. Katetta jää 32000€. Auton hankintakustannukset jaetaan 3 vuodelle jolloin vuosikohtainen osuus on 8333€. Auton kokonaisvuosikustannus on 11253€. Mikäli kustannus maksetaan katteista, yritykselle jäävä osuus on 20747€.

Tapa 5.

Yritys ostaa työntekijän käyttöön auton joka on täyden autoedun piirissä. Työntekijä tekee noin 200 päivää työtä vuodessa. Auto on maksanut uutena 25 000€ (alv 0 %). Ylläpitokulut ovat vuodessa 2000€ sekä ajokilometrien mukaiset (20 000 km) polttoainekustannukset (6 L / 100 km) 1.6€ litrahinnalla vuodessa ovat 1920€. Työntekijä ajaa autolla vielä yksityisajoa 10000 km vuodessa, josta tulee polttoainekulua 960€. Kirjanpidossa autosta poistetaan vuodessa 1000€. Yritys laskuttaa vuoden aikana tehdystä työstä 8*50*200=80000€ ja maksaa palkkoja ja työntekijämaksuja 48000€. Katetta jää 32000€. Auton hankintakustannukset jaetaan 3 vuodelle jolloin vuosikohtainen osuus on 8333€. Auton kokonaisvuosikustannus on 12213€. Mikäli kustannus maksetaan katteista, yritykselle jäävä osuus on 19787€.

Yrityksen katteet eri tavoilla laskettuna: Tapa 1. 23000€, Tapa 2. 32000€, Tapa 3. 40000€, Tapa 4. 20747€, Tapa 5. 19787€.

Nykyisessä taloustilanteessa en usko olevan mahdollista lisätä autoilun kuluja tuntihinnan päälle.
Mikäli talous elpyy, voidaan ehkä pystyä käyttämään tapaa 2 enemmän kuin nyt.
Tavan 3 mukainen laskutus on mahdollista ainoastaan kovassa talouskasvussa ja toimialan täytyy olla pieni ja vähän kilpailtu.

Tavat 4 ja 5 ovat mielestäni käyttökelpoisia ainoastaan suurissa yrityksissä sekä pörssiyrityksissä.

Saa kommentoida. Ja jos on laskuvirheitä, korjatkaa..

 

[kakkonen]

HS:n mukaan leikkaus siirtyykin vuodelle 2014. Hyvin tyypillistä suomalaisessa politiikassa. Kaikista saavutetuista eduista pidetään kiinni ja nousee helvetinmoinen äläkkä jos jotain meinataan tehdä. Tämäkin perusteltu leikkaus vaalien alla siis perutaan. Ei kannata ihmetellä kun vuosien saatossa ollaan kohta kusessa kun pieniäkään korjauksia ei uskalleta tehdä. No minulle sama,maksattakoot sitten isoja Audejaan veronmaksajilla mutta oikeinhan tuo ei ole.

Eikö tämä mahdollinen muutos (joka ymmärtääkseni vaikuttaa työntekijän tiliin pienentävästi -> ostokyky heikkenee) kannata ajoittaa tulevaan nousukauteen? Nythän, taloudellisessa alamäessä, kannattaisi valtion löysentää otettaan (ehkä jopa ottaa lainaa) jotta kansalaisilla ostokyky säilyy ja taantumasta noustaan helpommin. Sillon kun taloudella menee lujaa niin valtio makselee velkojaan ja hillitsee kuluttajia.

Noin minulle on asiat joskus ainakin opetettu.

 

[Tadu]

Eikö tämä mahdollinen muutos (joka ymmärtääkseni vaikuttaa työntekijän tiliin pienentävästi -> ostokyky heikkenee) kannata ajoittaa tulevaan nousukauteen? Nythän, taloudellisessa alamäessä, kannattaisi valtion löysentää otettaan (ehkä jopa ottaa lainaa) jotta kansalaisilla ostokyky säilyy ja taantumasta noustaan helpommin. Sillon kun taloudella menee lujaa niin valtio makselee velkojaan ja hillitsee kuluttajia.

Noin minulle on asiat joskus ainakin opetettu.

Tuohan on Keynesiläisen (?) talouspolitiikan ydin. Ongelma Suomessa on, että valtionvelkaa ei oikeasti lyhennetä kun taloudella menee hyvin.

 

[opelix]

Tuohan on Keynesiläisen (?) talouspolitiikan ydin. Ongelma Suomessa on, että valtionvelkaa ei oikeasti lyhennetä kun taloudella menee hyvin.

Juuri näin. Suomessa vahvat ammattiliitot häntyreineen(vasemmisto) järjestelevät nousukaudella aina uusia etuisuuksia ja mojovia palkankorotuksia ja taas laskusuhdanteessa eivät luovu mistään--->velka lisääntyy molemmissa suhdanteissa. Tämä vesittää koko teorian. Niin no poikkeuksena Käteisen hoitajille lupaama tasokorotus ennen v.2007 vaaleja.

 

[jussi_j]

....
Saa kommentoida. Ja jos on laskuvirheitä, korjatkaa..

En jaksa perehtyä tarkemmin laskuihisi, mutta varmaan samalla perusteella voidaan kaikki tulovero perustella typeräksi. Itseasiassa olen sitä mieltä, että tulovero on aivan liian korkea ja typerä.

Tässä on kyse vain ja ainoastaan siitä, että osa jengistä saa osan palkasta verottomana, mikä on väärin niitä muita kohtaa jotka maksavat verot kaikista tuloistaan. Eri asia on sitten se, onko verotus kohdallaan.

 

[Tuamas]

Tapa 5.

Yritys ostaa työntekijän käyttöön auton joka on täyden autoedun piirissä. Työntekijä tekee noin 200 päivää työtä vuodessa. Auto on maksanut uutena 25 000€ (alv 0 %). Ylläpitokulut ovat vuodessa 2000€ sekä ajokilometrien mukaiset (20 000 km) polttoainekustannukset (6 L / 100 km) 1.6€ litrahinnalla vuodessa ovat 1920€. Työntekijä ajaa autolla vielä yksityisajoa 10000 km vuodessa, josta tulee polttoainekulua 960€. Kirjanpidossa autosta poistetaan vuodessa 1000€. Yritys laskuttaa vuoden aikana tehdystä työstä 8*50*200=80000€ ja maksaa palkkoja ja työntekijämaksuja 48000€. Katetta jää 32000€. Auton hankintakustannukset jaetaan 3 vuodelle jolloin vuosikohtainen osuus on 8333€. Auton kokonaisvuosikustannus on 12213€. Mikäli kustannus maksetaan katteista, yritykselle jäävä osuus on 19787€.

Otetaan nyt ihan ensimmäiseksi sellainen juttu, että tässä nyt ei taideta ymmärtää mitä poisto tarkoittaa.

Poisto on nimenomaan hankintakustannusten siirtämistä taseesta kulumisen mukaan kuluksi tuloslaskelmaan.

Eli henkilöautostahan tehdään lähes poikkeuksetta 25 % menojäännöspoisto.

Eli esimerkissäsi 1. vuonna poistettaisiin kirjanpidossa 6.250 euroa. Joka siis kattaa vastaa sekä esimerkissäsi esiintyvän kirjanpidossa tapahtuvan poiston, että hankintakustannusten vuosikohtaisen osuuden.
Nythän lasket kahteen kertaan poiston, ensin 1.000 euron "kirjanpidon poiston" ja sitten vielä siihen päälle hankintakustannusten vuosikohtaisen osuuden.

Eli näissä esimerkeissäsi joissa yritys joutuu ostamaan ko. auton, on todellinen vuosikulu esimerkkisiomaisessa kirjanpidossa
1. vuonna 6250+1920+960 = 9 130 €,
2. vuonna 4 687,50+1920+960= 7 567,50 €,
3. vuonna 3 515,63 + 1920 + 960 = 6 395,63€ jne.
Toki tässä nyt lahjakkaasti unohdetaan kaikki auton muut kulut, eli vakuutukset, huollot ja verot.

Lisäksihän esimerkissäsi oletetaan, että työntekijä on niin huoleton, että ajaa auton paalutuskuntoon jo kolmessa vuodessa.

Toiseksi homman kluu ei ole se, että mitä yritykset voivat tai eivät voi laskuttaa, vaan se että nykyisellä tasolla kilometrikorvaukset ovat verovapaata korvausta, joka tietyissä tapauksissa ylittää selvästi auton hankinnasta aiheutuvat kulut, eli on täten ansioton verovapaa korvaus työntekijälle. Vaikka sen tulisi olla tarkoitettu auton työkäytön aiheuttamien kulujen kattamiseen.

 

[Eikka86]

Otetaan nyt ihan ensimmäiseksi sellainen juttu, että tässä nyt ei taideta ymmärtää mitä poisto tarkoittaa.

Poisto on nimenomaan hankintakustannusten siirtämistä taseesta kulumisen mukaan kuluksi tuloslaskelmaan.

Eli henkilöautostahan tehdään lähes poikkeuksetta 25 % menojäännöspoisto.

Eli esimerkissäsi 1. vuonna poistettaisiin kirjanpidossa 6.250 euroa. Joka siis kattaa vastaa sekä esimerkissäsi esiintyvän kirjanpidossa tapahtuvan poiston, että hankintakustannusten vuosikohtaisen osuuden.
Nythän lasket kahteen kertaan poiston, ensin 1.000 euron "kirjanpidon poiston" ja sitten vielä siihen päälle hankintakustannusten vuosikohtaisen osuuden.

Eli näissä esimerkeissäsi joissa yritys joutuu ostamaan ko. auton, on todellinen vuosikulu esimerkkisiomaisessa kirjanpidossa
1. vuonna 6250+1920+960 = 9 130 €,
2. vuonna 4 687,50+1920+960= 7 567,50 €,
3. vuonna 3 515,63 + 1920 + 960 = 6 395,63€ jne.
Toki tässä nyt lahjakkaasti unohdetaan kaikki auton muut kulut, eli vakuutukset, huollot ja verot.

Lisäksihän esimerkissäsi oletetaan, että työntekijä on niin huoleton, että ajaa auton paalutuskuntoon jo kolmessa vuodessa.

Toiseksi homman kluu ei ole se, että mitä yritykset voivat tai eivät voi laskuttaa, vaan se että nykyisellä tasolla kilometrikorvaukset ovat verovapaata korvausta, joka tietyissä tapauksissa ylittää selvästi auton hankinnasta aiheutuvat kulut, eli on täten ansioton verovapaa korvaus työntekijälle. Vaikka sen tulisi olla tarkoitettu auton työkäytön aiheuttamien kulujen kattamiseen.

Olihan niitä virheitä:)..

Yritin selventää esimerkissä mistä kilometrikorvaus sen saajan tilille tulee ja kuka sen maksaa.

mutta asiaan, onhan verovapaat tulot aina huono asia..Uskoisin kuitenkin tässä taloustilanteessa järkevämmäksi teoksi kasvattaa kuluttajien ostovoimaa kuin verottaa kaikki liikenevä valtion kassaan.

Kyllä veronkiertäjät löytää porsaanreijän tulevastakin laista, jos siihen suuri halu on..

 

[Zamboni]

Juuri näin. Suomessa vahvat ammattiliitot häntyreineen(vasemmisto) järjestelevät nousukaudella aina uusia etuisuuksia ja mojovia palkankorotuksia ja taas laskusuhdanteessa eivät luovu mistään--->velka lisääntyy molemmissa suhdanteissa. Tämä vesittää koko teorian. Niin no poikkeuksena Käteisen hoitajille lupaama tasokorotus ennen v.2007 vaaleja.

Muistelisin niin, että ennen 2008 taantumaa hallitus totesi, että ylijäämää on ja pistetäänpä siitä siivu ylimääräiseen valtionvelan lyhentämiseen. Oppositiossa alkoi siitä parku, miten tuotakaan rahaa ei voinut jakaa "yhteiseen hyvinvointiin".

Löytyipä vielä linkki valtioneuvoston sivuilta.

Viimeinen kappale sieltä alhaalta

Mutta kilometrikorvauksilla todetusti tienaa. Yhdellä kaverilla on nyt mennyt yksi autonkierto läpi ja hän piti mielenkiinnosta tarkkaa kirjaa auton kuluista. Lopputuloksena vuodessa jäi plussaa reilu 4 tonnia kulujen ja autonvaihdosta syntyneen arvonaleneman jälkeen. Hän siis hommasi auton (28 k€) töiden alettua uudessa firmassa ja vaihtoi vuoden jälkeen toiseen vastaavan hintaluokan kärryyn. Ajettuja kilsoja en nyt muista tarkkaan, mutta myyntimiehellehän niitä tunnetusti kertyy.

 

[Toejoen Veikko]

Tuohan on Keynesiläisen (?) talouspolitiikan ydin. Ongelma Suomessa on, että valtionvelkaa ei oikeasti lyhennetä kun taloudella menee hyvin.

Sikäli kun muistan oikein vuosien vanhoja asioita, niin Vanhasen II-hallituksen VVM toisteli useassa yhteydessä termiä jakovara.

 

[jussi_j]

Olihan niitä virheitä:)..
...
mutta asiaan, onhan verovapaat tulot aina huono asia..Uskoisin kuitenkin tässä taloustilanteessa järkevämmäksi teoksi kasvattaa kuluttajien ostovoimaa kuin verottaa kaikki liikenevä valtion kassaan.
....

Olen samaa mieltä, mutta miksi verojen alentaminen pitäisi tehdä epäoikeudenmukaisesti vain niille, jotka ajavat omalla autolla työajoja?

 

[opelix]

Olen samaa mieltä, mutta miksi verojen alentaminen pitäisi tehdä epäoikeudenmukaisesti vain niille, jotka ajavat omalla autolla työajoja?

Aivan. Sama koskee myös pääomatuloja. Tiedän että se on problemaattista mutta tulo kuin tulo ja siitä sama vero kaikille.

 

[Eikka86]

Aivan. Sama koskee myös pääomatuloja. Tiedän että se on problemaattista mutta tulo kuin tulo ja siitä sama vero kaikille.

Pääomaveroa tullaan muistaakseni korottamaan 30%:iin yli 50t€ jälkeen ja muistelisin myös olleen puhetta asuntolainan verovähennysoikeuden pienentämisestä/poistosta.

Ei taida vaan hallituksesta löytyä tahtoa (=uskallusta) tehdä kovin isoja leikkauksia omille äänestäjille.

Taitaa kmkorvauksen leikkaaminen olla helpoin tie, voivat ainakin sanoa jotain tehneensä.

 

[Satunnainen]

Pääomaveroa tullaan muistaakseni korottamaan 30%:iin yli 50t€ jälkeen ja muistelisin myös olleen puhetta asuntolainan verovähennysoikeuden pienentämisestä/poistosta.

Ei taida vaan hallituksesta löytyä tahtoa (=uskallusta) tehdä kovin isoja leikkauksia omille äänestäjille.

Taitaa kmkorvauksen leikkaaminen olla helpoin tie, voivat ainakin sanoa jotain tehneensä.

Asuntolainan korkojen alijäämähyvitystähän tosiaan leikattiin jo tälle vuodelle 85 prosenttiin, ja se laskee edelleen 80 ja 75 prosenttiin kahtena seuraavana verovuonna.