Siinä tapauksessa en maksaisi 100 euroa.Näet jääkiekko-ottelun.
Siinä tapauksessa en maksaisi 100 euroa.Näet jääkiekko-ottelun.
Näin on ehkä pohdiskeltu.Putoaja myy osakkeensa nousijalle ja saa siitä laskuvarjorahat. Tämä oli Hiltusen visio.
Liigan TV-rahat tulee siitä että joukkue pelaa pelejä jotka TV-yhtiö televisioi ja maksaa siitä korvausta. Ei ne sitä liigaosaketta näytä telkkarissa vaan niitä matseja.
Osakkeesta maksetaan osinkoa. Se kuuluu kaikille osakkaille. TV-korvaus ei perustu osakkeeseen vaan se on korvausta pelien näyttämisestä. Se että Hiltunen sekoilee osakkeen jotenkin tuovan TV - rahoja ei muuta faktaa. Jos TV-raha jaetaan osakkaiden kesken niin tarvisiko osakkeetta pelaavan seuran antaa ilmaiseksi näyttää pelejään vai voisiko se tehdä oman TV-diilin kotiotteluistaan? Siinä kysymys mikä tulisi ajankohtaiseksi jos olisi osakkeetta pelaava joukkue.Näin on ehkä pohdiskeltu.
Mutta miten se, että omistaa jotakin (liigaosakkeen), joka tuottaa, tässä tapauksessa tv-oikeuksista tulevia tuloja, liittyy siihen, pelaako Liigassa?
Omistaja saa omistuksensa tuottamat tulot. Ja sillä hyvä.
Televisiointisopimus on kuitenkin Jääkiekon SM-liiga Oy:n ja televisioyhtiön välinen sopimus ja Jääkiekon SM-liiga Oy maksaa näistä tuotot osakkailleen. Jos Liigassa pelaisi joku joukkue ilman osaketta, niin sen tv-tuloista on täysin mahdoton sanoa mitään tuntematta mitä tuossa sopimuksessa sanotaan, ja tuskin tällaista on edes huomioitu. Vahvoilla se joukkue ei ainakaan tässä kuviossa olisi.Liigan TV-rahat tulee siitä että joukkue pelaa pelejä jotka TV-yhtiö televisioi ja maksaa siitä korvausta. Ei ne sitä liigaosaketta näytä telkkarissa vaan niitä matseja.
Minä en usko pätkääkään että olisi joku sopimus jonka mukaan Liiga jyvittää TV-rahoja nimenomaan osakkaille. Se on ihan Hiltusen horinoita. TV-raha maksetaan niille kenen otteluita näytetään. Tähän asti ne on toki olleet juuri ne Liigan osakkaat mutta jos jatkossa Liigassa pelaisi joku ilman osaketta niin hyvin vaikea Liigan olisi jättää sitä ilman TV-rahoja. Niissä rahoissa on kuitenkin kyse merkittävästä osasta sitä viihdettä mitä seurat tuottavat ja myyvät. Se olisi määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä.Televisiointisopimus on kuitenkin Jääkiekon SM-liiga Oy:n ja televisioyhtiön välinen sopimus ja Jääkiekon SM-liiga Oy maksaa näistä tuotot osakkailleen. Jos Liigassa pelaisi joku joukkue ilman osaketta, niin sen tv-tuloista on täysin mahdoton sanoa mitään tuntematta mitä tuossa sopimuksessa sanotaan, ja tuskin tällaista on edes huomioitu. Vahvoilla se joukkue ei ainakaan tässä kuviossa olisi.
Näin on ehkä pohdiskeltu.
Mutta miten se, että omistaa jotakin (liigaosakkeen), joka tuottaa, tässä tapauksessa tv-oikeuksista tulevia tuloja, liittyy siihen, pelaako Liigassa?
Omistaja saa omistuksensa tuottamat tulot. Ja sillä hyvä.
Minä en usko pätkääkään että olisi joku sopimus jonka mukaan Liiga jyvittää TV-rahoja nimenomaan osakkaille.
Ei vaan siihen Liigan kaavaan millä määritellään osakkeen hinta on ympätty tuo TV-korvaus. Se ei kuitenkaan millään muotoa tarkoita oikeastaan mitään muuta kuin että niin on päätetty. Siellä on ajateltu että TV-raha on joku ylimääräinen raha minkä kaikki liigaseurat eli osakkaat saa tyhjästä vain koska omistavat osakkeen. Oikeasti pitäisi katsoa sitä kautta mistä se TV-firma maksaa. Se maksaa oikeuksista näyttää Liigassa pelaavien joukkueiden otteluita. Olen aika varma jos lähdettäisiin oikeuteen siitä pitääkö Liigassa pelaavan seuran joka ei omista osaketta antaa Liigalle ne TV-oikeudet ilmaiseksi jotta liiga voi myydä ne parilla miljoonalla eteenpäin niin ei tarvitse. Jos Liiga sitä vaatii niin se käyttää markkina-asemaansa väärin. Koska Liiga on jo myynyt ne oikeudet eteenpäin on ainoa vaihtoehto tilittää korvaus myös osakkeettomalle seuralle.Silloin aikoinaan kun Sport, Kookoo ja Jukurit nousi Liigaan, niin silloisen TV-sopimuksen arvo oli mediatietojen mukaan 15 miljoonaa euroa vuodessa. Nyt seuraavasta kaudesta alkava sopimus olisi mediatietojen mukaan arvoltaan 90 miljoonaa euroa seuraavalta kolmelta vuodelta, eli todennäköisesti 30 miljoonaa euroa per vuosi. Samaan aikaan kun tv-sopimuksen arvo on siis tuplaantunut, niin myös Liigan pyytämä hinta osakkeesta on tuplaantunut. Tämä on varmaan täysin sattumaa, vaikka mitä julkisuudessa puhutaan.
Olen varma, että liigassa ei pelaa yhtään joukkuetta ilman osakkuutta.Olen aika varma jos lähdettäisiin oikeuteen siitä pitääkö Liigassa pelaavan seuran joka ei omista osaketta antaa Liigalle ne TV-oikeudet ilmaiseksi jotta liiga voi myydä ne parilla miljoonalla eteenpäin niin ei tarvitse.
En minäkään usko että tulee pelaamaan. Tuo aiempi spekulaatio oli vastaus kysymykseen joka perustui siihen että jos yksi seura osakkeineen putoaisi Mestikseen ja pitäisi osakkeen ja samalla toinen seura nousisi Liigaan eikä hankkisi osaketta. Kysyjän mukaan silloin osakkeen omistaja saisi TV - rahaa sekä Mestiksestä että liigasta ja noussut seura ei mistään. En näe mahdollisena että niin kävisi vaikka joku pelaisikin Liigassa ilman osaketta. Osinkoa sille ei tietenkään maksettaisi.Olen varma, että liigassa ei pelaa yhtään joukkuetta ilman osakkuutta.
Ei vaan siihen Liigan kaavaan millä määritellään osakkeen hinta on ympätty tuo TV-korvaus. Se ei kuitenkaan millään muotoa tarkoita oikeastaan mitään muuta kuin että niin on päätetty.
Minä en usko pätkääkään että olisi joku sopimus jonka mukaan Liiga jyvittää TV-rahoja nimenomaan osakkaille. Se on ihan Hiltusen horinoita. TV-raha maksetaan niille kenen otteluita näytetään.
Niin. Toki TV-yhtiö maksaa Liigalle. Liiga maksaa seuroille. Jos Liigassa olisi seura jolla ei ole osaketta niin uskon että Liiga maksaisi sillekin. En usko että oikeudessa menisi läpi yhden seuran jättäminen puille paljaille sillä perusteella ettei ole osakas vaikka ko seura osallistuu sisällön tuottamiseen siinä missä muutkin.No ei näin.. Vähän perusasioita ihan mistä tahansa IP myynnistä..
kiakkosarjan IP:n omistaa Liiga Oy, ei seurat. Vaikka seurat omistaa Liigan, on sarjan oikeudet nimenomaan Liiga Oy:llä. Joten Liiga Oy myy sarjan oikeuksia (logoa, värejä tai tässä tapauksessa televisiointi oikeuksia) ja saa tästä rahaa.
Liigan osakkaat sitten päättä miten sisään tulevaa rahaa jaetaan, ja nyt se on päätetty jakaa tasan jokaisen seuran kanssa (+ nykyään siivu itse Liiga OY:lle).
TV yhtiö EI siis maksa seuralle yhtään mitään, se maksaa sarjaa järjestävälle Liigalle, koska Liigalla on sarjan IP
Rauste spekuloi tuossa suurimmilla liigoilla, liittyen pääsääntöisesti futikseen, joka on Euroopassa oikeasti jotain mitä voi bisneksen lailla kasvattaa. Jääkiekko on keski-Euroopassa niin pieni markkina, että tuskinpa haluavat Suomen mallin mukaisesti tukahduttaa sarjan jännitystä sulkemalla sitä. Jääkiekko kilpailee siellä kipeästi katsojista muita lajeja vastaan. Epäilen siis suuresti, että muut maat seuraisivat tätä Suomen suljettua ”menestystarinaa”.Mahtaakohan tuo tarkoittaa vain sitä, että sarjat muuttuvat yksityisomisteisiksi ja irrallisiksi lajiliitoista vai mahtaako sieltä tulla se pohjois-amerikkalainen suljettu järjestelmä kaiken muun mukana Eurooppaan?
Tähän kaipaisin vähän perusteluja. Onko mielestäsi jääkiekon valta-asema Suomessa jotenkin kasvanut Liiga Oy:n astuttua puikkoihin? Bisnesmiehet onnistuu ehkä tekemään sillä paremmin bisnestä, mutta vaikea nähdä miten tuote olisi kehittynyt kuluttajan näkökulmasta. Urheilu (ja siten myös jääkiekko) kehittyy jatkuvasti, mutta jos verrataan Suomen jääkiekkoliigan kehitystä suhteessa muihin eurooppalaisiin jääkiekkoliigoihin, niin muut ovat kehittyneet huimasti enemmän - taloudellisesti ja urheilullisesti. Suomalaisilla on luonnetta joukkuepeliin, peräänantamattomuutta ja pelitapaosaamista, ja sillä pärjää turnauksissa, mutta jos vertaillaan esimerkiksi länsinaapuriin siinä miten hyvin me tuotetaan NHL:ään ykköskierroksen varauksia ja lahjakkuuksia, niin ollaanhan me valovuosia jäljessä. Kun ottaa huomioon miten suvereeni asema jääkiekolla on Suomessa ollut (ja mahdollisuus poimia lahjakkuuksia muilta lajeilta), niin onhan se toisaalta vähän poikkeuksellista, mutta ei positiivisessa mielessä. Mutta voin toki olla väärässäkin, ja siksi kysyn aidosti jos sinulla on joku näkemys jonka missaan omassa ajattelussani.Ja kun tuo Liiga oy on kuitenkin tuotettaan onnistunut Suomen mittakaavassa kehittämään täysin poikkeuksellisella tavalla (verrattuna muihin kotoisiin joukkueurheilu sarjoihin) …
Niin. Toki TV-yhtiö maksaa Liigalle. Liiga maksaa seuroille. Jos Liigassa olisi seura jolla ei ole osaketta niin uskon että Liiga maksaisi sillekin. En usko että oikeudessa menisi läpi yhden seuran jättäminen puille paljaille sillä perusteella ettei ole osakas vaikka ko seura osallistuu sisällön tuottamiseen siinä missä muutkin.
Noinhan se menisi jos Liigalla ei olisi määräävää markkina-asemaa. Se muuttaa tilannetta kuitenkin merkittävästi. Mä olen edelleen aika varma siitä että jos päädyytään siihen että Liigassa voi pelata ilman osaketta, niin myös se ilman osaketta pelaava pääsee osille TV-rahoista. Osingot on sitten erikseen. Varmasti jonkinlaisen osan TV-rahoista voi Liiga pitää itsellään ja jakaa vaikka osinkona, mutta kyllä sille osakkeettomallekin pitää jotain hyvittää sen panoksesta TV-rahojen kertymiseen jos muutkin saa. Muuten se on kilpailun rajoittamista. Mutta aika näyttää jos jossain vaiheessa päädytään siihen tilanteeseen että Liigassa on osakkeeton joukkue.Oikeudessa?
Osakeyhtiö päättä yhtiökokouskessa miten rahat jaetaan. Äänivalta on osakailla, eli osakkeen omistajilla. Jos ne päättäs antaa kaikki rahat vaikka SaiPalle, niin kellään ei ole siihen nokan koputtamista.
Ei kenenkään ole pakko osallistua Liigan sisällöntuotantoon, ja jos osallistuu, on hyväksyttävä että IP:n omistaja kerää rahat. IPn omistaja on Oy, joten Oyn osakkaat päättää miten raha jaetaan. Ja ne saa päättää mitiä kuten huvittaa, esim jättää joku ”jokipojat” penneittä ilman että siinä on mitään mahdollisuutta ulkopuolisella puuttua asiaan.
Vähän sitten ehkä osakeyhtiölakiakin kandeis silmäillä..
Luxemburgista kajahti järisyttävä päätös – suomalainen lakimies jyrähtää: "SM-liigalle tuhoisa"
EU:n tuomioistuimen ratkaisulla voi olla kriittinen vaikutus SM-liigan tulevaisuuteen.www.is.fi
Eiköhän Liiga nykymuodossaan ole vihdoin tullut tiensä päähän. Onneksi.
Vaikka täällä moni haluaa jotain keittiöjuristia leikkiä, niin eihän nämä nyt ole lainkaan samoja asioita. Jo pelkästään siinä tulee ero, että Liigaan on asetettu tietyt ehdot, jotka pitää täyttyä, että uusi yritys pääsee osaksi Liiga yhteisöä. Tuossa "verrokki" tapauksessa UEFA esti käytössään olevin keinoin täysin uutta kilpailua syntymästä. Eli siis ei ollut mitään ehtoja, jotka täyttämällä halukkaat seurat olisivat voineet päästä superliigan jäseniksi. Ja jos tuon oikeusistuimen päätöksen lukee huolella läpi, niin saattaa ymmärtää, että vaikkei UEFA:n tarvitse ihan tuosta vaan superliigaa hyväksyä, niin on oltava jonkinlainen läpinäkyvä ehtorakentelma, jonka ehtojen täyttyessä, superliiga pitää saada EU sääntöjen mukaan syntyä.
Luxemburgista kajahti järisyttävä päätös – suomalainen lakimies jyrähtää: "SM-liigalle tuhoisa"
EU:n tuomioistuimen ratkaisulla voi olla kriittinen vaikutus SM-liigan tulevaisuuteen.www.is.fi
Eiköhän Liiga nykymuodossaan ole vihdoin tullut tiensä päähän. Onneksi.
Matti Huhtamäki on varmasti asiansa osaava ammattilanen, mutta hän ei ole mikään neutraali taho asiassa.