Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Tshekki77]

Olli Rauste, jota on näissä keskusteluissa usein siteerattu, kertoo ylen superliigaa koskevassa jutussa seuraavaa.

"Päätökset avaavat portit sille, että Euroopassakin siirrytään jollain aikavälillä Pohjois-Amerikan malliin. Se ei tapahdu hetkessä, mutta uskon, että kymmenen vuoden päästä Euroopan suurimmat liigat ovat yksityisten liikemiesten tai -naisten operoimia, Rauste arvioi."

Mahtaakohan tuo tarkoittaa vain sitä, että sarjat muuttuvat yksityisomisteisiksi ja irrallisiksi lajiliitoista vai mahtaako sieltä tulla se pohjois-amerikkalainen suljettu järjestelmä kaiken muun mukana Eurooppaan?

 

[Lystikäs]

Mahtaakohan tuo tarkoittaa vain sitä, että sarjat muuttuvat yksityisomisteisiksi ja irrallisiksi lajiliitoista vai mahtaako sieltä tulla se pohjois-amerikkalainen suljettu järjestelmä kaiken muun mukana Eurooppaan?

Rauste spekuloi tuossa suurimmilla liigoilla, liittyen pääsääntöisesti futikseen, joka on Euroopassa oikeasti jotain mitä voi bisneksen lailla kasvattaa. Jääkiekko on keski-Euroopassa niin pieni markkina, että tuskinpa haluavat Suomen mallin mukaisesti tukahduttaa sarjan jännitystä sulkemalla sitä. Jääkiekko kilpailee siellä kipeästi katsojista muita lajeja vastaan. Epäilen siis suuresti, että muut maat seuraisivat tätä Suomen suljettua ”menestystarinaa”.

Ja kun tuo Liiga oy on kuitenkin tuotettaan onnistunut Suomen mittakaavassa kehittämään täysin poikkeuksellisella tavalla (verrattuna muihin kotoisiin joukkueurheilu sarjoihin) …

Tähän kaipaisin vähän perusteluja. Onko mielestäsi jääkiekon valta-asema Suomessa jotenkin kasvanut Liiga Oy:n astuttua puikkoihin? Bisnesmiehet onnistuu ehkä tekemään sillä paremmin bisnestä, mutta vaikea nähdä miten tuote olisi kehittynyt kuluttajan näkökulmasta. Urheilu (ja siten myös jääkiekko) kehittyy jatkuvasti, mutta jos verrataan Suomen jääkiekkoliigan kehitystä suhteessa muihin eurooppalaisiin jääkiekkoliigoihin, niin muut ovat kehittyneet huimasti enemmän - taloudellisesti ja urheilullisesti. Suomalaisilla on luonnetta joukkuepeliin, peräänantamattomuutta ja pelitapaosaamista, ja sillä pärjää turnauksissa, mutta jos vertaillaan esimerkiksi länsinaapuriin siinä miten hyvin me tuotetaan NHL:ään ykköskierroksen varauksia ja lahjakkuuksia, niin ollaanhan me valovuosia jäljessä. Kun ottaa huomioon miten suvereeni asema jääkiekolla on Suomessa ollut (ja mahdollisuus poimia lahjakkuuksia muilta lajeilta), niin onhan se toisaalta vähän poikkeuksellista, mutta ei positiivisessa mielessä. Mutta voin toki olla väärässäkin, ja siksi kysyn aidosti jos sinulla on joku näkemys jonka missaan omassa ajattelussani.

 

[Tarinankertoja]

Niin. Toki TV-yhtiö maksaa Liigalle. Liiga maksaa seuroille. Jos Liigassa olisi seura jolla ei ole osaketta niin uskon että Liiga maksaisi sillekin. En usko että oikeudessa menisi läpi yhden seuran jättäminen puille paljaille sillä perusteella ettei ole osakas vaikka ko seura osallistuu sisällön tuottamiseen siinä missä muutkin.

Oikeudessa?

Osakeyhtiö päättä yhtiökokouskessa miten rahat jaetaan. Äänivalta on osakailla, eli osakkeen omistajilla. Jos ne päättäs antaa kaikki rahat vaikka SaiPalle, niin kellään ei ole siihen nokan koputtamista.

Ei kenenkään ole pakko osallistua Liigan sisällöntuotantoon, ja jos osallistuu, on hyväksyttävä että IP:n omistaja kerää rahat. IPn omistaja on Oy, joten Oyn osakkaat päättää miten raha jaetaan. Ja ne saa päättää mitiä kuten huvittaa, esim jättää joku ”jokipojat” penneittä ilman että siinä on mitään mahdollisuutta ulkopuolisella puuttua asiaan.

Vähän sitten ehkä osakeyhtiölakiakin kandeis silmäillä..

 

[Espoonmies]

Oikeudessa?

Osakeyhtiö päättä yhtiökokouskessa miten rahat jaetaan. Äänivalta on osakailla, eli osakkeen omistajilla. Jos ne päättäs antaa kaikki rahat vaikka SaiPalle, niin kellään ei ole siihen nokan koputtamista.

Ei kenenkään ole pakko osallistua Liigan sisällöntuotantoon, ja jos osallistuu, on hyväksyttävä että IP:n omistaja kerää rahat. IPn omistaja on Oy, joten Oyn osakkaat päättää miten raha jaetaan. Ja ne saa päättää mitiä kuten huvittaa, esim jättää joku ”jokipojat” penneittä ilman että siinä on mitään mahdollisuutta ulkopuolisella puuttua asiaan.

Vähän sitten ehkä osakeyhtiölakiakin kandeis silmäillä..

Noinhan se menisi jos Liigalla ei olisi määräävää markkina-asemaa. Se muuttaa tilannetta kuitenkin merkittävästi. Mä olen edelleen aika varma siitä että jos päädyytään siihen että Liigassa voi pelata ilman osaketta, niin myös se ilman osaketta pelaava pääsee osille TV-rahoista. Osingot on sitten erikseen. Varmasti jonkinlaisen osan TV-rahoista voi Liiga pitää itsellään ja jakaa vaikka osinkona, mutta kyllä sille osakkeettomallekin pitää jotain hyvittää sen panoksesta TV-rahojen kertymiseen jos muutkin saa. Muuten se on kilpailun rajoittamista. Mutta aika näyttää jos jossain vaiheessa päädytään siihen tilanteeseen että Liigassa on osakkeeton joukkue.

 

[CreaseMonkey]

Ilmeisesti nykyisellåän Liigan Oy maksaa joukkuielle otteluista, jotka se on myynyt edelleen TV-yhriölle. Olettaisin maksun olevan kaikille Liiga-joukkueille ja osakkaille sama.

Jos Liigaan tulisi joukkue joka ei ole osakas, niin eipä siihen kai olisi estettä, että rahanjakomallia muutettaisiin ja Liiga maksausi seuroille sen mukaan minkä arvoisia kyseisen seuran ottelut ovat TV-sopimuksessa ja TV-rahoja tuloutetaan vastaisuudessa osinkojen kautta. Jos Liigassa pelaisi joukkueita, jotka eivät ole osakkaita, myös lisenssi- ja sarjamaksu olisi varmasti tulossa.

 

[aquanqua]

Otteluiden lähetysoikeudet kuuluvat tapahtumanjärjestäjille. Seuroilla on sopimusperusteinen järjestely Liigan kanssa siltä osin, että seurat luovuttavat oikeudet Liigalle vastiketta vastaan. Osakkeenomistus ei tuolta osin ole mikään edellytys.

 

[Palokan Keisari]

Luxemburgista kajahti järisyttävä päätös – suomalainen lakimies jyrähtää: "SM-liigalle tuhoisa"

EU:n tuomioistuimen ratkaisulla voi olla kriittinen vaikutus SM-liigan tulevaisuuteen.

www.is.fi

Eiköhän Liiga nykymuodossaan ole vihdoin tullut tiensä päähän. Onneksi.

 

[Clubittaja]

Luxemburgista kajahti järisyttävä päätös – suomalainen lakimies jyrähtää: "SM-liigalle tuhoisa"

EU:n tuomioistuimen ratkaisulla voi olla kriittinen vaikutus SM-liigan tulevaisuuteen.

www.is.fi

Eiköhän Liiga nykymuodossaan ole vihdoin tullut tiensä päähän. Onneksi.

Usko sinä urheiluoikeuteen erikoistunutta asianajajaa, joka haluaa leikki jotain keittiöjuristia. Minä uskon jämäjullia:

Vaikka täällä moni haluaa jotain keittiöjuristia leikkiä, niin eihän nämä nyt ole lainkaan samoja asioita. Jo pelkästään siinä tulee ero, että Liigaan on asetettu tietyt ehdot, jotka pitää täyttyä, että uusi yritys pääsee osaksi Liiga yhteisöä. Tuossa "verrokki" tapauksessa UEFA esti käytössään olevin keinoin täysin uutta kilpailua syntymästä. Eli siis ei ollut mitään ehtoja, jotka täyttämällä halukkaat seurat olisivat voineet päästä superliigan jäseniksi. Ja jos tuon oikeusistuimen päätöksen lukee huolella läpi, niin saattaa ymmärtää, että vaikkei UEFA:n tarvitse ihan tuosta vaan superliigaa hyväksyä, niin on oltava jonkinlainen läpinäkyvä ehtorakentelma, jonka ehtojen täyttyessä, superliiga pitää saada EU sääntöjen mukaan syntyä.

 

[Juhaht]

Kuten artikkelissakin sanotaan, ehkä voisi myös enenevissä määrin kiinnittää Jääkiekkoliiton toimiin ja rooliin koko Mestiksen alistamisessa. Se puljuhan on kiinnostunut vain maajoukkueturnauksilla rahastamisesta ja lienee kaikesta päätellen hyvinkin tyytyväinen status quoon. Pitäisikö valokeilan kohdistua liigaa enemmän itseasiassa sinne?

 

[CreaseMonkey]

Luxemburgista kajahti järisyttävä päätös – suomalainen lakimies jyrähtää: "SM-liigalle tuhoisa"

EU:n tuomioistuimen ratkaisulla voi olla kriittinen vaikutus SM-liigan tulevaisuuteen.

www.is.fi

Eiköhän Liiga nykymuodossaan ole vihdoin tullut tiensä päähän. Onneksi.

Matti Huhtamäki on varmasti asiansa osaava ammattilanen, mutta hän ei ole mikään neutraali taho asiassa.

Seikka, mikä kannattaa pitää mielessä hänen kannanottojaan lukiessaan.

 

[Palokan Keisari]

Matti Huhtamäki on varmasti asiansa osaava ammattilanen, mutta hän ei ole mikään neutraali taho asiassa.

Ainoa neutraali taho on kilpailu- ja kuluttajavirasto ja toivottavasti sieltä saadaan pikaisesti päätöksiä.

 

[Doug93]

Niin.. pitäisikö siis Liiga avata kaikille mukaan haluaville. Jokainen sitten tahollaan pohtii mahdollisuuksiaan operoida siellä.
Jos sitten ns. suurseurat haluavat kehittyä, niin nehän voivat rinnalle perustaa oman liigan, tai super-turnauksen.
Tämä on kaksipiippuinen juttu, kun toiset haluavat kasvaa ja kehittyä ja toiset taas vaativat saada olla mukana, vaikka julkisesti valitetaan rahojen olevan loppu.

30 joukkueen Liiga. Kaksinkertaisella runkosarjalla se tekee vasta 28 runkosarjapeliä. Siihen mahtuu siis hyvin tämän ammattilaissarjan omatkin runkosarjapelit. Joillekkin toki runkosarja on vähän vähän, mutta pelataan play offsit pitkällä kaavalla. 16 mukaan ja paras seitsemästä sarjoina.
Tai jaetaan runkosarja puolessa välissä kahtia. 15/20 heikointa pelaa vielä haastajasarjan. Olettakaamme että ammattilaisseurat ovat 15 parhaan joukossa melko suurella varmuudella.

 

[Varis]

Niin.. pitäisikö siis Liiga avata kaikille mukaan haluaville. Jokainen sitten tahollaan pohtii mahdollisuuksiaan operoida siellä.

Kyllä. Viesti alkaa vihdoin mennä perille. Avoimella Liigalla kaikille halukkaille mahdollisuus hakea nousua pelillisesti.

Tämä on kaksipiippuinen juttu, kun toiset haluavat kasvaa ja kehittyä ja toiset taas vaativat saada olla mukana, vaikka julkisesti valitetaan rahojen olevan loppu.

Avoimessa sarjassa on se sisäänrakennettu etu, että köyhät, liian pienet ja muuten vaan paskat organisaatiot tuppaavat putoamaan sarjasta pois. Jos rahat loppuu tai osaaminen ei riitä, niin alhaalta vauhtia ja joku paremmin suoriutuva sisään. Pelko putoamisesta sitten potkii myös muita seuroja kehittämään toiminsaansa ja voilá, meillä on kehittyvä sarja.

Tällä hetkellähän tilanne on juuri kuvailemasi kaltainen, kun isot seurat haluaisivat kehitystä, mutta pienet jarruttavat kaikkia päätöksiä siksi, että ovat pa. jo nyt, eivätkä halua joutua taistelemaan sarjapaikastaan.

 

[Doug93]

Kyllä. Viesti alkaa vihdoin mennä perille. Avoimella Liigalla kaikille halukkaille mahdollisuus hakea nousua pelillisesti.

Avoimessa sarjassa on se sisäänrakennettu etu, että köyhät, liian pienet ja muuten vaan paskat organisaatiot tuppaavat putoamaan sarjasta pois. Jos rahat loppuu tai osaaminen ei riitä, niin alhaalta vauhtia ja joku paremmin suoriutuva sisään. Pelko putoamisesta sitten potkii myös muita seuroja kehittämään toiminsaansa ja voilá, meillä on kehittyvä sarja.

Tällä hetkellähän tilanne on juuri kuvailemasi kaltainen, kun isot seurat haluaisivat kehitystä, mutta pienet jarruttavat kaikkia päätöksiä siksi, että ovat pa. jo nyt, eivätkä halua joutua taistelemaan sarjapaikastaan.

Niin.. ehkä pitää vaan ottaa käyttöön se helpoin ja selkein malli.
Liigan kaksi huonointa karsimaan ja Mestiksen kahta parasta vastaan. Karsintojen kaksi parasta pelaa Liigaa seuraavalla kaudella, kaksi huonompaa Mestistä.

Ei tehdä yksinkertaisesta asiasta tämän monimutkaisempaa.
Kabinetissa ei nosteta enää mitään seuraa.
Liiga on silloin reilu, kaikille avoin ja lakien mukainen.

Kyllä tämä Ilveksen kannattajalle sopii. Jos jollain kaudella Ilves on runkosarjassa sijoilla 15-16 ja sitten vielä onnistuu häviämään ottelusarjan jollekkin Iisalmen Peli-Karhuille, niin Mestis on silloin oikea sarjataso Ilvekselle.
Ei mitään Iisalmen Peli-Karhuja vastaan.. siellä on tehty hienoa työtä.

 

[Tarinankertoja]

Noinhan se menisi jos Liigalla ei olisi määräävää markkina-asemaa. Se muuttaa tilannetta kuitenkin merkittävästi.

Mutta kun sillä ei ole.. muussa kun jääkiekkourheilussa urheilullisen perustein jolla ei ole mitään lakiin perustuvaa asemaa tässä tarkastelussa, vain tunnepuolen asiaa

Liiga on ammattilasiliiga, ja Mestis.. ei ole. Liiga on urheiluviihdebisnestä ja sitä koskee ammattilaisurheilua koskevat EU säädökset. Mestistä ei, eikä seuroja vs Liiga. Liigaseurojen keskinäistä sopparia voisi pitää kartellina, mutta kun sellaista ei ole, vaan Liiga seurat omistaa Liiga Oy:n joka pyörittää näille sarjaa. Kukatahansa saa perustaa kilpailevan sarjan.

Jos puhutaan statuksesta ”Suomen mestari” niin sen hallinta on taas Liitolla, joten itkut siihen suuntaan. Liitto taas ei toimi markkinoilla eikä sitä koske mitkään kilpailulainsäädönnöt.

 

[Doug93]

Mutta kun sillä ei ole.. muussa kun jääkiekkourheilussa urheilullisen perustein jolla ei ole mitään lakiin perustuvaa asemaa tässä tarkastelussa, vain tunnepuolen asiaa

Liiga on ammattilasiliiga, ja Mestis.. ei ole. Liiga on urheiluviihdebisnestä ja sitä koskee ammattilaisurheilua koskevat EU säädökset. Mestistä ei, eikä seuroja vs Liiga. Liigaseurojen keskinäistä sopparia voisi pitää kartellina, mutta kun sellaista ei ole, vaan Liiga seurat omistaa Liiga Oy:n joka pyörittää näille sarjaa. Kukatahansa saa perustaa kilpailevan sarjan.

Jos puhutaan statuksesta ”Suomen mestari” niin sen hallinta on taas Liitolla, joten itkut siihen suuntaan. Liitto taas ei toimi markkinoilla eikä sitä koske mitkään kilpailulainsäädönnöt.

Eli yksi ratkaisu on antaa Mestikselle Suomen mestaruus arvo ja Liiga pelaa Liigan mestaruudesta, tai Kanada maljasta.
Tämä toki johtaa siihen, ettei Suomen mestaruudella sen jälkeen paljon arvoa ole.

 

[Tarinankertoja]

Matti Huhtamäki on varmasti asiansa osaava ammattilanen, mutta hän ei ole mikään neutraali taho asiassa.

Kuten Huhtamäki tuossa maintsee "murtaa lajiliittojen monopoliasemaa"... Eli se Suomenmestaruus status.. Liigalla ei ole mitään tähän asiaan sanottavaa, statusta hallinnoi Liitto, joten jos jotain vaikutusta on, voidaan Liitto pakottaan tekeen tarjouskilpailun statuksesta ja kandamaljasta. Mestis sit voi tarjota enemmän kuin Liiga. Ei vaikuta mitenkään sarjojen keskinäiseen asemaan. Liigahan voi vaan sit vaikka luopua kyseisestä Liiton tittelistä. Liiga ei tässä joudu kuseen, vaan liitto.

 

[Doug93]

Kuten Huhtamäki tuossa maintsee "murtaa lajiliittojen monopoliasemaa"... Eli se Suomenmestaruus status.. Liigalla ei ole mitään tähän asiaan sanottavaa, statusta hallinnoi Liitto, joten jos jotain vaikutusta on, voidaan Liitto pakottaan tekeen tarjouskilpailun statuksesta ja kandamaljasta. Mestis sit voi tarjota enemmän kuin Liiga. Ei vaikuta mitenkään sarjojen keskinäiseen asemaan. Liigahan voi vaan sit vaikka luopua kyseisestä Liiton tittelistä. Liiga ei tässä joudu kuseen, vaan liitto.

Eikös Kanada malja kuulu Liigaan ? Suomen mestaruus titteli on sitten toinen asia.

 

[Tshekki77]

Rauste spekuloi tuossa suurimmilla liigoilla, liittyen pääsääntöisesti futikseen

Suora lainaus samasta jutusta.

"Avoinna on vielä lukemattomia kysymyksiä, eikä vastauksia saada nopeasti. Rauste uskoo, että eri lajeissa tutkitaan nyt kiivaasti, miten kilpailusarjoja kannattaa jatkossa järjestää."

Ja mitä tulee siihen toiseen lainaukseen, niin vertaukset muuhun Eurooppaan ovat täysin turhia, koska kirjoitin sanatarkasti seuraavaa.

"Ja kun tuo Liiga oy on kuitenkin tuotettaan onnistunut Suomen mittakaavassa kehittämään täysin poikkeuksellisella tavalla (verrattuna muihin kotoisiin joukkueurheilu sarjoihin)"

Eli puhuin nimenomaan tuotteesta ja nimenomaan Suomen mittakaavassa, verrattuna muihin kotoisiin palloilusarjoihin. Aikoinaan nelonen oli valmis maksamaan tuosta tuotteesta 15 miljoonaa per vuosi. Jo sitä moni piti täysin mottipäisenä summana ja niinikään moni julisti täällä pomminvarmana asia, ettei se siitä voi enää kasvaa. Varsinkaan Jokereiden KHL loikan myötä. No niin vaan kasvoi 23 miljoonaan per vuosi Telia sopimuksen myötä. No samat tietäjät tiesivät, että nyt oli absoluuttinen katto saavutettu ja kasvu tuosta eteenpäin olisi täysin mahdotonta. No väärässä ilmeisesti olivat, kun nyt on mediassa puhuttu, että seuraavilta kolmelta kaudelta uusi sopimus toisi peräti 90 miljoonaa. Eli kyllä, Liiga tuote on kasvatun (kasvattanut arvoaan) Suomen mittakaavassa täysin poikkeuksellisella tavalla, eikä mikään muu kotoinen palloilu sarja tule edes lähelle.

Toki sitten voidaan puhua sellaistakin, että jääkiekon myyminen suomalaisille on vähän sama, kuin alko myy yksinoikeudella alkoholia suomalaisille. Mutta jos tämä pitäisi paikkaansa nimenomaan lajin osalta (eikä siis yksin vain Liigan osalta), niin silloinhan sen kiinnostuksen pitäisi näkyä isommin myös Mestiksessä ja jopa Suomi-sarjassa asti. Ei vaan jostain syystä näy. Suomessa pelattiin myös melkein kymmenen vuotta KHL:ää, jota monet piti Euroopan kovatasoisimpana sarjana. Näkyikö se jääkiekon "valta-asema" sen sarjan kiinnostuksena Suomessa? Ei näkynyt. Myös EHT:tä pelataan pitkin kautta ja siellä Suomea edustaa maajoukkue, joka pitäisi periaatteellisella tasolla olla jokaisen suomalaisen joukkue. Näkyykö se kiinnostus sitä kautta? Ei näy. Suomesta osallistuu myös joukkueita jääkiekon seurajoukkueiden mestareiden liigaan. Jos jääkiekko nimenomaan lajina kiinnostaa, niin kiinnostus tuota sarjaa kohden pitäisi olla huomattavasti isompaa, kuin mitä se todellisuudessa on. Jostain syystä Suomessa pelattavista palloilusarjoista vain Liiga on onnistunut tuotteistamisessa siinä määrin, että se vetää puoleensa kymmeniä miljoonia euroa joka vuosi ja jos se hallituksen tavoite vapauttaa uhkapelaaminen uudella tavalla, niin se voi aivan hyvin edelleen kasvattaa tuota Liigan vuosittain keräämää rahapottia.

 

[Tshekki77]

Kuten artikkelissakin sanotaan, ehkä voisi myös enenevissä määrin kiinnittää Jääkiekkoliiton toimiin

Itsellä pisti silmään ko. artikkelin neljäs kappale. Se näyttäisi seuraavalta.

"EU:n tuomioistuimen päätös heijastuu myös SM-liigaan, jolla on Jääkiekkoliiton siunaama yksinoikeus pelata Suomen mestaruudesta. Se on tulkittavissa määrääväksi markkina-asemaksi."

Eli jos Liigalla ei olisi jääkiekkoliiton siunaamaa yksinoikeutta pelata Suomen mestaruudesta, niin silloinko koko ongelma pyyhkiytyisi pois? Meinaa tuossa kyseisessä artikkelissa rakennetaan aika paljon asioita tuohon niin sanottuun yksinoikeuteen. Eli jos Liiga irtisanoisi nykyisen sopimuksensa liiton kanssa (ja neuvottelisi uuden sopimuksen) ja liitto tekisi sen myötä Mestiksestä sen sarjan, jossa pelattaisiin virallisesta Suomen mestaruudesta ja Liigassa pelattaisiin vain Liigan mestaruudesta, niin silloinko tuo määräävä markkina-asema poistuisi? Vai onko toimittaja tai asiantuntija asetellut sanasta tuota artikkelia varten vahingossa siten, että asian voisi tällä tavalla tulkita?

 

[Espoonmies]

Kuten Huhtamäki tuossa maintsee "murtaa lajiliittojen monopoliasemaa"... Eli se Suomenmestaruus status.. Liigalla ei ole mitään tähän asiaan sanottavaa, statusta hallinnoi Liitto, joten jos jotain vaikutusta on, voidaan Liitto pakottaan tekeen tarjouskilpailun statuksesta ja kandamaljasta. Mestis sit voi tarjota enemmän kuin Liiga. Ei vaikuta mitenkään sarjojen keskinäiseen asemaan. Liigahan voi vaan sit vaikka luopua kyseisestä Liiton tittelistä. Liiga ei tässä joudu kuseen, vaan liitto.

Jos asia olisi noin yksioikoinen niin Liiga ei varmaankaan olisi paskonut syksyllä housuun kun Kiekko-Espoo uhkasi kartellioikeudenkäynnillä.

Asiantuntijoillakin on hyvin erilaisia näkemyksiä asiasta. Mitään varmaa vastausta ei ole ellei asiasta haeta oikeuden päätöstä.

Minä toivon että Suomeen saadaan yhteistyöllä uusi toimiva ja kaikille reilu sarjajärjestelmä ilman että joudutaan oikeuteen. Siinä ei voita kukaan. Jotkut vaan häviää vähemmän kuin toiset

 

[Knipexi]

Jos muutosta haluaa, niin se nimenomaan tulee tehdä oikeusteitse. Se on yksi vitun hailea (pahoittelen kielenkäyttöä), jos liiga joutuu maksajaksi, pari seuraa menee konkaan tai tapahtuu muuta. Nyt on kyse suomalaisesta urheilusta, ei yksittäisten seurojen toiminnasta.

Se on aivan sama, että ketkä siellä kokouksissa istuu, jos siellä kuitenkin on seurojen edustajat ainoastaan. Tarvitaan ulkopuolisia tekijöitä, eikä mitään helvetin seurojen pukumiehiä.

 

[Uncle Becker]

Kyllä tässä nyt on menossa kinkut ja laatikot sekaisin. KOK:lla on yksinoikeus järjestää olympialaisia. Pitäisikö sinne päästä satasen viivalle ihan kenen vain? Kyllähän joku karsinta ja rajat täytyy olla. Jos Suomessa olisi useita mestaruussarjoja ihan missä vain lajissa, niin eihän niissä voisi Suomen mestaruutta voittaa. Nyrkkeilyssä on tämä ongelma, kun on monta liittoa maailmalla. Ja eikös Suomessakin ollut aikoinaan TUL:n ja SVUL:in kisat erikseen?

Eli kyllähän jos jostain mestaruudesta pelataan, niin jonkun pitää se kilpailu määritellä. Suomessa jääkiekossa se nyt sattuu olemaan Liiga, jota on laajennettu jo vähän liikaakin. Nyt yhtäkkiä kaikkien, jotka täyttävät ehdot, pitäisi päästä mukaan. 14 olisi hyvä määrä ja karsinnoilla vaihtuvuutta.

Liigassa mukanaolo tuottaa tuloja (TV ja osingot) sekä muita etuja (yleisöä tuovat vastustajat, markkinointi, tuomarit, tilastointi, kurinpito jne). Joten kyllähän siitä hyvästä voi jotain maksaa. Periaatteessa osakkeen hinnalla ei ole merkitystä, jos sen saa pudotessaan takaisin korkojen kera. Sitä vastaan varmasti saa lainaa ja näin pääsee myös TV-rahojen kautta kehittämään seuran toimintaa. Toki jos siitä makselee vain korkoja, niin liigavisiitin jäädessä lyhyeksi pudotessa ei juuri mitään jäisi käteen.

Summa summarum, kyllä tässä olisi parasta, että saataisiin Mestiksen kanssa fiksu systeemi kasaan, mutta kun on suomalaista päätöksentekoa seurannut usean kymmentä vuotta, niin tietty skeptisyys hiipii puseroon.

Karsintoja nyt ainakin pelataan reilun vuoden päästä. Eiköhän tämä sotku ole siihen mennessä jollain tolalla.

 

[A.P.Järvi]

Vai onko toimittaja tai asiantuntija asetellut sanasta tuota artikkelia varten vahingossa siten, että asian voisi tällä tavalla tulkita?

Tuskin ainakin tälle toimittajalle sellaisia asioita ainakaan vahingossa sattuu. Kyseessä on yhden asian mies, joka ajaa omaa agendaansa kaikin keinoin. Kirjoitti aiheesta muutama vuosi sitten viihteellisen pro gradu -tutkielmankin.

 

[Jymäkkä]

Kyllä tässä nyt on menossa kinkut ja laatikot sekaisin. KOK:lla on yksinoikeus järjestää olympialaisia. Pitäisikö sinne päästä satasen viivalle ihan kenen vain? Kyllähän joku karsinta ja rajat täytyy olla. Jos Suomessa olisi useita mestaruussarjoja ihan missä vain lajissa, niin eihän niissä voisi Suomen mestaruutta voittaa. Nyrkkeilyssä on tämä ongelma, kun on monta liittoa maailmalla. Ja eikös Suomessakin ollut aikoinaan TUL:n ja SVUL:in kisat erikseen?

Eli kyllähän jos jostain mestaruudesta pelataan, niin jonkun pitää se kilpailu määritellä. Suomessa jääkiekossa se nyt sattuu olemaan Liiga, jota on laajennettu jo vähän liikaakin. Nyt yhtäkkiä kaikkien, jotka täyttävät ehdot, pitäisi päästä mukaan. 14 olisi hyvä määrä ja karsinnoilla vaihtuvuutta.

Liigassa mukanaolo tuottaa tuloja (TV ja osingot) sekä muita etuja (yleisöä tuovat vastustajat, markkinointi, tuomarit, tilastointi, kurinpito jne). Joten kyllähän siitä hyvästä voi jotain maksaa. Periaatteessa osakkeen hinnalla ei ole merkitystä, jos sen saa pudotessaan takaisin korkojen kera. Sitä vastaan varmasti saa lainaa ja näin pääsee myös TV-rahojen kautta kehittämään seuran toimintaa. Toki jos siitä makselee vain korkoja, niin liigavisiitin jäädessä lyhyeksi pudotessa ei juuri mitään jäisi käteen.

Summa summarum, kyllä tässä olisi parasta, että saataisiin Mestiksen kanssa fiksu systeemi kasaan, mutta kun on suomalaista päätöksentekoa seurannut usean kymmentä vuotta, niin tietty skeptisyys hiipii puseroon.

Karsintoja nyt ainakin pelataan reilun vuoden päästä. Eiköhän tämä sotku ole siihen mennessä jollain tolalla.

Joo, sarjoilla pitää olla oikeus totta kai määritellä kokonsa, ei todellakaan tarvitse kaikkia kriteerikirjan täyttäviä mukaan ottaa. Toki avoin sarja hoitanee tämän asian, sitten kaikilla on mahdollisuus tiensä liigaan raivata.

Päätöksen taustalla olevasta superliigasta muuten, uskooko joku, että tuohon sarjaan pääsee(pääsisi) kaikki halukkaat kriteerin täyttäjät?