Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[iibor]

Täten suoran sarjasta putoamisen voisi kääntäen tulkita kartellikeihäänlärjellä ratsastettaessa johtavan liigan viimeksi päätyneen kilpailumahdollisuuksien rajoittamiseen, jos sille ei anneta mahdollisuuksia pelata karsintoja. Monipolipäätöksellä tiputettaisiin markkinoilta pois yksi osakas ilman mahdollisuutta osoittaa olevansa tilalle nostettavaa parempi.

En näe tuota mallia ihan näin.

Tilanteessa, jossa meillä olisi käytössä suoran nousun/putoamisen malli, meillähän olisi käytännössä jääkiekon pääsarjassa ylempi ja alempi divisioona, vaikka sitten ne paljon puhutut A- ja B-liiga, josta tapahtuisi hissiliikettä aina kauden lopuksi. A-liigan jumbo on kauden osoittanut, ettei taso riitä liigan kärkeen, joten seuraavalla kaudella joukkue pelaa, ja yrittää kehittää toimintaansa lähemmäksi A-liigan kärkeä, B-liigassa, jonka voittamalla on taas mahdollista päästä yrittämään säilyttämään paikkansa A-liigassa seuraavalla kaudella.

En näe, miten se olisi kilpailun rajoittamista, tai miten ketään pudotettaisiin pois markkinoilta, jos käytännössä sama sarja on jaettu tasolohkoihin?

 

[Raymond Pearl]

En näe, miten se olisi kilpailun rajoittamista, tai miten ketään pudotettaisiin pois markkinoilta, jos käytännössä sama sarja on jaettu tasolohkoihin?

KKV totesi syksyllä mm.

"SM-liigaseurat ovat taloudellisia toimijoita, joten ne ovat kilpailulain piirissä.

– Kilpailijoiden väliset kilpailua rajoittavat sopimukset on kilpailulain nojalla kielletty, ellei voida osoittaa, että niistä aiheutuu enemmän hyötyä kuin haittaa, Raatikainen sanoo."

Voidaanko siten sopia myöskään kilpailuoikeuden rajoittamisesta sarjapaikan säilyttämiseen liittyen sarjan viimeiseksi jääneen taloudellisen toimijan osalta? Miten suorasta noususta ilman karsintoja olisi enemmän hyötyä kuin haittaa taloudellisessa näkökulmassa ja kuluttajalle?

Onko SM-liigan sarjajärjestelmä laiton? Asiantuntija avaa, mihin kritiikki perustuu

Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) tutkimuspäällikkö avaa, mihin perustuen SM-liigan sarjajärjestelmää arvostellaan. Hän kertoo myös, miten SM-liiga voi perustella nykyisen sarjajärjestelmän olemassaoloa.

yle.fi

Jotta ei synny väärinkäsityksiä, omasta mielestäni sarjaan tulisi voida nousta ja sieltä pitäisi voida tippua. Tämän tulisi kuitenkin pohjautua urheilulliseen menestykseen, eikä kabinettipäätöksiin.

Karsinnat voitaisiin pelata kaksinkertaisena sarjana pudotuspeleistä ulosjääneiden seurojen ja Mestiksen voittajan kesken (kuten aiemmin on ehdotettu). Sarjan huonoin putoaisi Mestikseen.

 

[Juhaht]

SaiPa on kyllä oikeudessa ihan hyvä esimerkki kartellista. Korostetaan että samat kriteerit koskee myös Liigassa olevia seuroja kuin Liigaan hakevia seuroja. SaiPan talous ei tällä hetkellä tunnu olevan kovin kestävällä pohjalla. ja kun kuvia ottelutapahtumista katsoo, niin yleisömäärät näyttäisi olevan lähempänä 1000 kuin 2000.

Ei kyse ole tästä hetkestä. SaiPan talous on täysin retuperällä ja tasetta on paisutettu mm. Liigaosakkeen arvostuksella. Nyt kun sen arvoa joudutaan laskemaan, ollaan taas kusisessa paikassa. SaiPa elää niin kauan kuin joku lainaa sille rahaa tai omistajat pumppaavat sinne sitä. Kestävällä pohjalla liiketoiminta ei ole.

Ihan sama pätee tosin viiteen muuhunkin liigaseuraan.

 

[vanukas]

Täten suoran sarjasta putoamisen voisi kääntäen tulkita kartellikeihäänlärjellä ratsastettaessa johtavan liigan viimeksi päätyneen kilpailumahdollisuuksien rajoittamiseen, jos sille ei anneta mahdollisuuksia pelata karsintoja. Monipolipäätöksellä tiputettaisiin markkinoilta pois yksi osakas ilman mahdollisuutta osoittaa olevansa tilalle nostettavaa parempi.

Tässä on vähän sama logiikka kuin pleijareissa (ei-mestaria vastaaan) pudonnut valittelisi, ettei päässyt kokeilemaan mestaria vastaan eikä siten tiedetä kumpi on parempi.

Ymmärtäisin, että kun yhteinen logiikka sarjanousuihin ja putoamisiin on sovittu eikä mitään seuraa erityisesti siellä estetä niin kartelliakaan ei ole.

 

[Beukeboom]

Tässä on vähän sama logiikka kuin pleijareissa (ei-mestaria vastaaan) pudonnut valittelisi, ettei päässyt kokeilemaan mestaria vastaan eikä siten tiedetä kumpi on parempi.

Ei kait nyt sentään.

Joukkue voittaa divarin, ja on divarin paras joukkue - se ei automaattisesti tarkoita, että se on parempi, kun liigan huonoin. Mielestäni urheilullisesti olisi oikein tuossa kohtaa, että liigassa pelaa näistä parempi joukkue - siksi kannatan karsintapelejä.

Lisäksi ne ovat älyttömän viihdyttäviä, kuten varmasti myös Kärpät-kannattajana tiedät ja muistat, jos 24 vuotta sitten pelejä seurasit.

 

[Nelfor]

KKV totesi syksyllä mm.

"SM-liigaseurat ovat taloudellisia toimijoita, joten ne ovat kilpailulain piirissä.

– Kilpailijoiden väliset kilpailua rajoittavat sopimukset on kilpailulain nojalla kielletty, ellei voida osoittaa, että niistä aiheutuu enemmän hyötyä kuin haittaa, Raatikainen sanoo."

Voidaanko siten sopia myöskään kilpailuoikeuden rajoittamisesta sarjapaikan säilyttämiseen liittyen sarjan viimeiseksi jääneen taloudellisen toimijan osalta? Miten suorasta noususta ilman karsintoja olisi enemmän hyötyä kuin haittaa taloudellisessa näkökulmassa ja kuluttajalle?

Onko SM-liigan sarjajärjestelmä laiton? Asiantuntija avaa, mihin kritiikki perustuu

Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) tutkimuspäällikkö avaa, mihin perustuen SM-liigan sarjajärjestelmää arvostellaan. Hän kertoo myös, miten SM-liiga voi perustella nykyisen sarjajärjestelmän olemassaoloa.

yle.fi

Jotta ei synny väärinkäsityksiä, omasta mielestäni sarjaan tulisi voida nousta ja sieltä pitäisi voida tippua. Tämän tulisi kuitenkin pohjautua urheilulliseen menestykseen, eikä kabinettipäätöksiin.

Karsinnat voitaisiin pelata kaksinkertaisena sarjana pudotuspeleistä ulosjääneiden seurojen ja Mestiksen voittajan kesken (kuten aiemmin on ehdotettu). Sarjan huonoin putoaisi Mestikseen.

Tietääkseni karsintoja ei ole mitenkään pakko pelata, että asetelma "reilusta kilpailusta" syntyy. Kun kaikille on selvää, että ylemmän sarjan viimeinen putoaa ja alemman sarjan ykkönen nousee, niin homma on kunnossa.

Ehkä tätä ei tarvitse enää keskusteluun nostaa mukaan, kun tilanne on muutenkin riittävän solmussa. Tietääkseni koskaan ei ole missään puhuttu, että suora putoaminen ja nousu olisi mitenkään ongelmallinen toimintamalli.

 

[Nelfor]

Ei kait nyt sentään.

Joukkue voittaa divarin, ja on divarin paras joukkue - se ei automaattisesti tarkoita, että se on parempi, kun liigan huonoin. Mielestäni urheilullisesti olisi oikein tuossa kohtaa, että liigassa pelaa näistä parempi joukkue - siksi kannatan karsintapelejä.

Lisäksi ne ovat älyttömän viihdyttäviä, kuten varmasti myös Kärpät-kannattajana tiedät ja muistat, jos 24 vuotta sitten pelejä seurasit.

Tässä on se ongelma, että alempi sarja on taloudellisesti valovuoden päässä ylemmästä, eli asetelma ei ole edes etäisesti reilu. Mielestäni tuossa on kyse muustakin kuin yksittäisen kauden tasoeroista joukkueiden välillä, eli tarkoituksena olisi katsoa nousevan organisaation kyvykkyyttä ylemmässä sarjassa, kun se saa ylemmän sarjan mukana tuomat resurssit ja markkina-arvon käyttöönsä.

 

[vanukas]

Ei kait nyt sentään.

Joukkue voittaa divarin, ja on divarin paras joukkue - se ei automaattisesti tarkoita, että se on parempi, kun liigan huonoin. Mielestäni urheilullisesti olisi oikein tuossa kohtaa, että liigassa pelaa näistä parempi joukkue - siksi kannatan karsintapelejä.

Lisäksi ne ovat älyttömän viihdyttäviä, kuten varmasti myös Kärpät-kannattajana tiedät ja muistat, jos 24 vuotta sitten pelejä seurasit.

Sen viihdyttävän karsintapelin saa rakennettua myös Ruotsin tyyliin Liigan kahden viimeisen välisenä kamppailuna putoamisesta.

Näen suoran nousun / putoamisen hyvät puolet:

-viihdyttävyys ja tuoreus, koska vaihtuvuutta tulee
-hillitsee divariseurojen ylilyöntejä all-in -kulttuurin vuoksi. Terveemmät organisaatiot
-hillitsee Liigan tyhjennysmyyntejä, koska putoamiskamppailu on vertaista vastaan
-antaa heti pudonnelle liigaseuralle tilaisuuden palata voittamalla divarin. Kaikki on itsestä kiinni

Huono puoli on toki nuo sinun mainitsemat urheilullisuuden epäselvyydet. Mutta tässä näkisin hyvien puolien olevan vahvemmat.

 

[Beukeboom]

Sen viihdyttävän karsintapelin saa rakennettua myös Ruotsin tyyliin Liigan kahden viimeisen välisenä kamppailuna putoamisesta.

Olen tästä hiukan eri mieltä - tunnelma ja lataus on hyvin erilainen tilanteessa, jossa molemmilla on vain hävittävää vs eri sarjatasojen välinen karsintasarja, jossa toisella mahdollisuus voittamalla saavuttaa jotain valtavan suurta.

Noh, mielipideasioita.

 

[Nelfor]

Olen tästä hiukan eri mieltä - tunnelma ja lataus on hyvin erilainen tilanteessa, jossa molemmilla on vain hävittävää vs eri sarjatasojen välinen karsintasarja, jossa toisella mahdollisuus voittamalla saavuttaa jotain valtavan suurta.

Noh, mielipideasioita.

Ei kai tässä väitetty, että panokset tai viihdyttävyys olisivat täysin samalla tasolla, vaan puhuttiin vain, että myös se Liigan kahden viimeisen välinen karsinta olisi viihdyttävää.

Uskallan väittää, että siihen tuo lisää viihdyttävyyttä joukkueiden tasaväkisemmät resurssit, jos vertaa siihen, että olisi vastassa mestisjoukkue, jonka resurssit ovat valovuoden jäljessä vastustajaa.

 

[Beukeboom]

Ei kai tässä väitetty, että panokset tai viihdyttävyys olisivat täysin samalla tasolla, vaan puhuttiin vain, että myös se Liigan kahden viimeisen välinen karsinta olisi viihdyttävää.

Uskallan väittää, että siihen tuo lisää viihdyttävyyttä joukkueiden tasaväkisemmät resurssit, jos vertaa siihen, että olisi vastassa mestisjoukkue, jonka resurssit ovat valovuoden jäljessä vastustajaa.

Lienee päivänselvää, että tasaväkisyys lisää mielenkiintoa enkä muuta ole väittänytkään, kunhan maalailin omaa näkemystäni unelmatilanteesta.

 

[Masculine]

SM-liigaseura velkaantui osakemaksusta – ex-omistajalla yhä yli 2 miljoonan saatavat: "Laina on laina"

Mikkelien Jukurien taustalta vajaa vuosi sitten vetäytynyt sijoittaja Heikki Viitikko neuvottelee parhaillaan seuran kanssa yli kahden miljoonan euron velkojen takaisinmaksusta. Veloista valtaosa on peräisin kuuden vuoden takaisesta SM-liigan osakemaksusta.

www.mtvuutiset.fi

Laitetaan tuo nyt tähänkin ketjuun tuomaan vähän perspektiiviä siitä mimmoinen rasite tuo osake nousevalle joukkueelle on. Eli kuten on puhuttu ei Jukurit ole saanut lyhennettyä tuota osaketta vielä ollenkaan ja velka on noussut jo 2,2 miljoonaan. Jos tuota lainaa ei olisi saatu noin hyvillä ehdoilla ei Jukurit olisi enää Liigassa. Jukurit on sen takia hyvä verrokki nyky nousijoihin, että se ei käyttänyt Sportin ja KooKoo:n tapaan tuota maksujärjestelyä jossa osaketta lyhennettiin TV-tuloista. Tätä mahdollisuuttahan ei siis enää ole olemassa vaan tuo raha pitää saada lainattua jostain, jos Liigaan tahtoo nousta. Mikäli Mikkelissä nyt pysytään tuossa maksusuunnitelmassa on tuo velka kuitattu 2034-2039, eli abouttia rallaa 20 vuotta nousemisen jälkeen. Ja haluan nyt korostaa sitä, että tuo laina on joko 0% koroilla tai ainakin todella matalalla, koska se ei ole tuon enempää tässä kerennyt kasvaa vaikka käsittääkseni lainaa on otettu tuon osakkeen oston jälkeen lisää.

Miten kukaan voi oikeasti olla sitä mieltä, että tämmöinen toiminta on millään tavalla hyväksi Liigan hyvinvoinnille? Mikäli tuonne joku joskus nousee se antaa satojatuhansia euroja vuodessa tasoitusta muille monia vuosia nousunsa jälkeen.

 

[Failers]

Kynnysraha lisenssin ehtona lienee lainvastainen ja kyseinen esimerkki havainnollistaa tämän harvinaisen hyvin.

 

[Varis]

Laitetaan tuo nyt tähänkin ketjuun tuomaan vähän perspektiiviä siitä mimmoinen rasite tuo osake nousevalle joukkueelle on. Eli kuten on puhuttu ei Jukurit ole saanut lyhennettyä tuota osaketta vielä ollenkaan ja velka on noussut jo 2,2 miljoonaan. Jos tuota lainaa ei olisi saatu noin hyvillä ehdoilla ei Jukurit olisi enää Liigassa. Jukurit on sen takia hyvä verrokki nyky nousijoihin, että se ei käyttänyt Sportin ja KooKoo:n tapaan tuota maksujärjestelyä jossa osaketta lyhennettiin TV-tuloista. Tätä mahdollisuuttahan ei siis enää ole olemassa vaan tuo raha pitää saada lainattua jostain, jos Liigaan tahtoo nousta. Mikäli Mikkelissä nyt pysytään tuossa maksusuunnitelmassa on tuo velka kuitattu 2034-2039, eli abouttia rallaa 20 vuotta nousemisen jälkeen.

Minä ihmettelen miksei Jukureille ole kerrottu, että Liigaosake on erinomainen sijoitus, joka maksaa itsensä takaisin parissa vuodessa ja on sen jälkeen pelkkää vastikkeetonta tuottoa. Siihenhän osakkeen hinta perustuukin, sillä yhtä hyvällä korolla on vaikea löytää markkinoilta muita sijoitusinstrumentteja. Ei se ole homma eikä mikään maksaa näillä miljoonatuloilla osaketta takaisin muutamassa vuodessa, jos malttaa hieman karsia pelaajabudjetista siltä ajalta.

 

[Nelfor]

SM-liigaseura velkaantui osakemaksusta – ex-omistajalla yhä yli 2 miljoonan saatavat: "Laina on laina"

Mikkelien Jukurien taustalta vajaa vuosi sitten vetäytynyt sijoittaja Heikki Viitikko neuvottelee parhaillaan seuran kanssa yli kahden miljoonan euron velkojen takaisinmaksusta. Veloista valtaosa on peräisin kuuden vuoden takaisesta SM-liigan osakemaksusta.

www.mtvuutiset.fi

Laitetaan tuo nyt tähänkin ketjuun tuomaan vähän perspektiiviä siitä mimmoinen rasite tuo osake nousevalle joukkueelle on. Eli kuten on puhuttu ei Jukurit ole saanut lyhennettyä tuota osaketta vielä ollenkaan ja velka on noussut jo 2,2 miljoonaan. Jos tuota lainaa ei olisi saatu noin hyvillä ehdoilla ei Jukurit olisi enää Liigassa. Jukurit on sen takia hyvä verrokki nyky nousijoihin, että se ei käyttänyt Sportin ja KooKoo:n tapaan tuota maksujärjestelyä jossa osaketta lyhennettiin TV-tuloista. Tätä mahdollisuuttahan ei siis enää ole olemassa vaan tuo raha pitää saada lainattua jostain, jos Liigaan tahtoo nousta. Mikäli Mikkelissä nyt pysytään tuossa maksusuunnitelmassa on tuo velka kuitattu 2034-2039, eli abouttia rallaa 20 vuotta nousemisen jälkeen. Ja haluan nyt korostaa sitä, että tuo laina on joko 0% koroilla tai ainakin todella matalalla, koska se ei ole tuon enempää tässä kerennyt kasvaa vaikka käsittääkseni lainaa on otettu tuon osakkeen oston jälkeen lisää.

Miten kukaan voi oikeasti olla sitä mieltä, että tämmöinen toiminta on millään tavalla hyväksi Liigan hyvinvoinnille? Mikäli tuonne joku joskus nousee se antaa satojatuhansia euroja vuodessa tasoitusta muille monia vuosia nousunsa jälkeen.

Pointtisi on hyvä ja olen periaatteessa liigaosakkeen ongelmista ihan samaa mieltä, mutta Jukureiden tilanne on silti jonkinlainen ääriesimerkki. Muut nousijat - jotka ovat maksaneet vastaavia summia osakkeesta - ovat kuitenkin suoriutuneet osakkeen maksamisesta huomattavasti paremmin.

Mikkeli voi olla liigajoukkueen kannalta haastava talousalue, mutta vaikuttaa myös siltä, että Jukurit ei ole hoitanut asioitaan kovin hyvin. Viitikko voi itse olla tähän aika iso syyllinen, kun on voitu turvautua liikaa siihen, että sieltä suunnalta saadaan apua, jos rahat loppuu.

Vaikka liigaosake on kallis ja ongelmallinen, niin täysin perusteetonta sen maksaminen ei ole. Liigassa pelaaminen tuo organisaatiolle valtavasti markkina-arvoa, sekä merkittävän määrän varmaa tuloa mediasopimusten kautta.

 

[iibor]

Muut nousijat - jotka ovat maksaneet vastaavia summia osakkeesta - ovat kuitenkin suoriutuneet osakkeen maksamisesta huomattavasti paremmin.

Ovat siis suoriutuneet juuri sen vuoksi, että lyhensivät lainaa tv-tuloista. Ja tätä Jukureilla ei enää ollut mahdollista tehdä.

 

[Masculine]

Ovat siis suoriutuneet juuri sen vuoksi, että lyhensivät lainaa tv-tuloista. Ja tätä Jukureilla ei enää ollut mahdollista tehdä.

Korjataan sen verran, että Jukurit olisivat noin voineet tehdä, mutta eivät sitä tehneet. Nykyiset nousijat taas eivät voi sitä tehdä ainakaan tämän hetken tietojen mukaan.

 

[Masculine]

Pointtisi on hyvä ja olen periaatteessa liigaosakkeen ongelmista ihan samaa mieltä, mutta Jukureiden tilanne on silti jonkinlainen ääriesimerkki. Muut nousijat - jotka ovat maksaneet vastaavia summia osakkeesta - ovat kuitenkin suoriutuneet osakkeen maksamisesta huomattavasti paremmin.

Tässähän se koko jutun ydin onkin. Ennen tuon on halutessaan voinut hoitaa TV-tuloista vähentämällä, mutta nyt koko summa pitää maksaa kerralla. Jukurit on ainoa joukkue joka on tuon maksun hoitanut samalla tyylillä millä se nyt pitää tehdä ja tuosta lehtiartikkelista voi lukea kuinka onnistunut päätös se on ollut.

 

[Ziege]

Tässähän se koko jutun ydin onkin. Ennen tuon on halutessaan voinut hoitaa TV-tuloista vähentämällä, mutta nyt koko summa pitää maksaa kerralla. Jukurit on ainoa joukkue joka on tuon maksun hoitanut samalla tyylillä millä se nyt pitää tehdä ja tuosta lehtiartikkelista voi lukea kuinka onnistunut päätös se on ollut.

Yhtälailla tässäkin tapauksessa Jukurit olisivat voineet käyttää TV-tuloja sen lyhentämiseen vaikka sitä ei halunnut sillä samalla keinolla tehdä kuin muut. Eli TV-tulot joukkueelle kokonaisuudessaan ja käyttää silti osa siitä lainan lyhennykseen. Ei kai tuo tilanne eroa oikeastaan yhtään siitä että Liiga automaattisesti ottaa osan TV-tuloista siihen. Se että laina omistajalta on ollut edullinen ja sen takia ei haluta sitä lyhentää on ainoastaan Jukurien itse aiheuttama tilanne

 

[Nelfor]

Tässähän se koko jutun ydin onkin. Ennen tuon on halutessaan voinut hoitaa TV-tuloista vähentämällä, mutta nyt koko summa pitää maksaa kerralla. Jukurit on ainoa joukkue joka on tuon maksun hoitanut samalla tyylillä millä se nyt pitää tehdä ja tuosta lehtiartikkelista voi lukea kuinka onnistunut päätös se on ollut.

Toisaalta Jukurit olisi pystynyt hoitamaan sen samankaltaisella tyylillä, jos olisivat maksaneet Viitikolle tuota pois samaan tahtiin kuin muut. Erona on siis se, että Jukureilla on ollut mahdollisuus jättää maksamatta.

Sport ainakin hoiti merkittävän osan maksusta lainan avulla, eli aiemminkin tuossa oli vain pidempi maksuaika.

Muistutan vielä, että en pidä liigaosakkeen maksamista ja hintaa millään tavalla ongelmattomana, enkä kannata sitä, että se täytyy maksaa kerralla.

 

[Espoonmies]

Toisaalta Jukurit olisi pystynyt hoitamaan sen samankaltaisella tyylillä, jos olisivat maksaneet Viitikolle tuota pois samaan tahtiin kuin muut. Erona on siis se, että Jukureilla on ollut mahdollisuus jättää maksamatta.

Se olisi ollut vähän hassu tilanne kun Viitikko on rahoittanut vuosittain Jukureita merkittävällä summalla. Jos Jukurit olisi maksaneet Viitikolle lainanlyhennystä niin sehän olisi tapahtunut käytännössä Viitikon omilla rahoilla. Eli olisi itse lyhentänyt myöntämäänsä lainaa.

 

[Nelfor]

Se olisi ollut vähän hassu tilanne kun Viitikko on rahoittanut vuosittain Jukureita merkittävällä summalla. Jos Jukurit olisi maksaneet Viitikolle lainanlyhennystä niin sehän olisi tapahtunut käytännössä Viitikon omilla rahoilla. Eli olisi itse lyhentänyt myöntämäänsä lainaa.

Laina on silti laina, kuten Viitikkokin itse sanoo. Ei Jukurit voi olettaa, että voivat loputtomiin jättää lainan maksamatta. Jossain vaiheessa se tulee kuitenkin eteen, kuten nyt on käymässä.

Suurin osa Jukureiden rahoituksesta on kuitenkin tullut muualta kuin Viitikolta itseltään, eli ei se nyt niin hassu tilanne olisi ollut.

 

[powerplaymaker]

Olen tästä hiukan eri mieltä - tunnelma ja lataus on hyvin erilainen tilanteessa, jossa molemmilla on vain hävittävää vs eri sarjatasojen välinen karsintasarja, jossa toisella mahdollisuus voittamalla saavuttaa jotain valtavan suurta.

Noh, mielipideasioita.

Tän vuoksi mielestäni paras malli olisi sellainen jossa:


Mestiksen 1. nousee ja Liigan jumbo tippuu.

Liigan 2. viimeinen ja Liigan 3. viimeinen pelaavat keskenään "putoamissarjan".

Mestiksen 2. ja Liigan "putoamissarjan" hävijä pelaavat paras seitsemästä karsintasarjan.

Suora nousu ja putoaminen + kiimainen karsintasarja. Best of both worlds.

Vaikka liigaosake on kallis ja ongelmallinen, niin täysin perusteetonta sen maksaminen ei ole. Liigassa pelaaminen tuo organisaatiolle valtavasti markkina-arvoa, sekä merkittävän määrän varmaa tuloa mediasopimusten kautta.

Tässä juuri kuvaat sitä, miksi Liiga on kartelli. Nyt Liigaosake (kynnysraha) vaikeuttaa (tai estää) avointa kilpailua, jossa muillakin toimijoilla on oltava mahdollisuus kilpailla näistä merkittävistä tuloista. Kynnysrahan pyytäminen ei ole missään määrin perusteltua jos puhutaan jostain 2 miljoonan casesta.

Määrätyt kriteerit täytyy Liigassa pelaamiselle olla. Mutta markkinalle pääsisi, kuten urheilussa kuuluukin, ensisijaisesti kilpailemalla. Liigaosakkeen hinnan tulisi olla maksimissaan joitain satoja tuhansia, eikä itsessään estää muut kriteerit täyttävän seuran nousua Liigaan.

Bottomline:

Mestiksen ja Liigan tasoa pitää tuoda lähemmäs toisiaan. Liigaa ei kannata keinotekoisesti heikentää, joten Mestikseen on pumpattava lisää ilmaa. Se tulee ennen kaikkea avoimesta sarjasta, tasapuoilisista mahdollisuuksista ja kilpailullisuuden ja urheilun korostamisella. Tästä hyötyy jokainen ja koko suomalainen jääkiekko.

 

[Espoonmies]

Laina on silti laina, kuten Viitikkokin itse sanoo. Ei Jukurit voi olettaa, että voivat loputtomiin jättää lainan maksamatta. Jossain vaiheessa se tulee kuitenkin eteen, kuten nyt on käymässä.

Suurin osa Jukureiden rahoituksesta on kuitenkin tullut muualta kuin Viitikolta itseltään, eli ei se nyt niin hassu tilanne olisi ollut.

Tottakai laina on laina. Tässähän on kyse siitä että Jukureiden talous on ollut koko ajan niin heikossa jamassa että omistajan on pitänyt pääomittaa sitä jatkuvasti. Siinä tilanteessa olisi tyhmää lyhentää lainaa samalle omistajalle koska se vaatisi siltä samalta omistajalta suurempaa panostusta eli käytännössä juuri se lainan lyhentämiseen käytetty raha tulisi lainanantajalta itseltään. Tuossa tilanteessa olisi liiketoiminnan pitänyt ensin tuottaa voittoa jotta lainan lyhentäminen olisi ollut järkevää. Nyt kun Viitikko ei ole enää omistajana niin tilanne on toinen.

 

[Nelfor]

Tottakai laina on laina. Tässähän on kyse siitä että Jukureiden talous on ollut koko ajan niin heikossa jamassa että omistajan on pitänyt pääomittaa sitä jatkuvasti. Siinä tilanteessa olisi tyhmää lyhentää lainaa samalle omistajalle koska se vaatisi siltä samalta omistajalta suurempaa panostusta eli käytännössä juuri se lainan lyhentämiseen käytetty raha tulisi lainanantajalta itseltään. Tuossa tilanteessa olisi liiketoiminnan pitänyt ensin tuottaa voittoa jotta lainan lyhentäminen olisi ollut järkevää. Nyt kun Viitikko ei ole enää omistajana niin tilanne on toinen.

Ymmärtääkseni Viitikko on lähinnä kuitannut tappioita (tavanomaisen sponsoroinnin lisäksi)? Jos lainan lyhentäminen olisi budjetoitu, niin sitä olisi voitu lyhentää joka vuosi.

Toki Jukureiden heikko taloudellinen tilanne tässä on kaiken taustalla ja juuri se oli mun alkuperäinen pointti.