Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Nelfor]

Tässä juuri kuvaat sitä, miksi Liiga on kartelli. Nyt Liigaosake (kynnysraha) vaikeuttaa (tai estää) avointa kilpailua, jossa muillakin toimijoilla on oltava mahdollisuus kilpailla näistä merkittävistä tuloista. Kynnysrahan pyytäminen ei ole missään määrin perusteltua jos puhutaan jostain 2 miljoonan casesta.

Määrätyt kriteerit täytyy Liigassa pelaamiselle olla. Mutta markkinalle pääsisi, kuten urheilussa kuuluukin, ensisijaisesti kilpailemalla. Liigaosakkeen hinnan tulisi olla maksimissaan joitain satoja tuhansia, eikä itsessään estää muut kriteerit täyttävän seuran nousua Liigaan.

Kuten olen alusta asti sanonut, niin en ole kalliin liigaosakkeen kannalla, enkä ole koskaan ollut. Sanoin vain, että osakkeen maksamiselle on olemassa perusteet. En sanonut, että miljoonien arvoiselle osakkeelle on olemassa perusteet.

 

[Tshekki77]

Siihen aikaa kun ko. seurat nousivat ne olivat varmasti silloin kaikkein valmiimpia nousemaan. Joensuussa ei siinä kohtaa ihan riittänyt. Turha sitä on kierrellä.

No mutta noista ajoistahan on jo melkein kymmenen vuotta ja sinä aikana olisi voinut myös tehdä sitä määrätietoista työtä kohti Liigaa ja ihan viimeistään olisi Mestiksessä Liigasta haaveilevat seurat voineet herätä siinä vaiheessa kun Kiekko-Espoo nousi Mestikseen ja ilmoitti tavoitteekseen Liigan. No nyt se usean vuoden, pitkäjänteinen työ on viimein ilmeisesti kantamassa hedelmää ja ensi kaudella Espoossa luultavasti Liiga kiekkoa pelataan. Eli edelleen näkisin kyllä niin, että jos Mestiksestä on Liigaan tosissaan haluttu, niin sitten se tie on auennut.

Yksi kabinettinousujen ongelmista on että niiden varaan ei voi rakentaa tulevaisuutta, koska ehdot voivat muuttua milloin vain.

Käsittääkseni ne ehdot olivat aika samanlaiset viimeisille kolmelle nousijalle ja tietenkin nyt kun sitten on vuosia tuosta mennyt ja esim. jo pelkästään mediasopimuksen arvo kohonnut viime nousijoista, niin tottakai kuvio pitää neuvotella uusiksi. Mutta onhan väite, ettei kabinettinousujen varaan voi tulevaisuutta rakentaa jo lähtökohtaisesti hyvinkin hassu. Jos johonkin tulevaisuutta voi varmemman päälle rakentaa, niin nimenomaan kabinettinousuihin. Meinaa ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun paperilla kovempi jengi sulaa tärkeissä peleissä ja siinä jos panostukset on isosti lyöty nousuun, mutta se jää urheilullisesti tapahtumatta, niin siinä se tulevaisuus voi mennä sitten viemäristä alas.

 

[Tshekki77]

No jo on taas olkiukkojen olkiukko rakenneltu tänne. Eli kun viimeisistä kolmesta joukkueesta yksi on jättänyt lainansa lyhentämättä, jolla Liigaosakkeen on aikoinaan ostanut, niin sekö on sitten jonkinlainen todiste siitä, ettei Liigaosake malli toimi? Onko nyt siis niin, että jos Liigaosaketta ei olisi, niin urheiluseurat Suomessa eivät jättäisi lainojaan lyhentämättä ja velvoitteitaan hoitamatta? Ja jos nyt sitten osakemallista luovuttaisiin ja mentäisiin johonkin lisenssimalliin ja silti joku jättäisi lainansa lyhentämättä, niin mitäs sitten tehdään? Muutetaanko taas mallia?

 

[Espoonmies]

Ymmärtääkseni Viitikko on lähinnä kuitannut tappioita (tavanomaisen sponsoroinnin lisäksi)? Jos lainan lyhentäminen olisi budjetoitu, niin sitä olisi voitu lyhentää joka vuosi.

Toki Jukureiden heikko taloudellinen tilanne tässä on kaiken taustalla ja juuri se oli mun alkuperäinen pointti.

Olisihan sitä voinut lyhentää mutta sekin summa olisi pitänyt jonkun kuitata kun muutenkin tehtiin tappiota. Olisiko joku muu sen kuitannut kuin Viitikko? Tuollaisen lainan lyhennys on ensimmäinen asia mikä jätetään maksamatta kun ollaan tekemässä tappiota vaikka sen lyhentäminen kuinka olisi budjetissa. Sitten olisi eri asia jos olisi ylijäämäinen tei edes nollatulokseen tähtäävä budjetti jossa lainan lyhennys olisi mukana ja budjetissa pysyttäisiin. Mutta silloin liiketoiminnan pitäisi tuottaa voittoa jotta kassa olisi kunnossa lyhennyksen jälkeen.

 

[Espoonmies]

No jo on taas olkiukkojen olkiukko rakenneltu tänne. Eli kun viimeisistä kolmesta joukkueesta yksi on jättänyt lainansa lyhentämättä, jolla Liigaosakkeen on aikoinaan ostanut, niin sekö on sitten jonkinlainen todiste siitä, ettei Liigaosake malli toimi?

Ei ole todiste siitä ettei osakemalli toimi. Mutta on todiste siitä että osake ei ole rahasampo joka vie omistajansa rikkauksiin. On myös hyvin kyseenalaista onko TV-raha liigaosakkeen tuottoa vai liiketoiminnan tuottoa. Mun mielestä MTV maksaa liigalle tasokkaiden pelien näyttämisestä ja sellaisten tuottaminen maksaa seuroille enemmän kuin TV-raha. Uskoakseni TV-sopimus olisi hyvin samanlainen vaikka osakemalli olisi esimerksiksi samankaltainen kuin Ruotsissa.

 

[Nelfor]

Olisihan sitä voinut lyhentää mutta sekin summa olisi pitänyt jonkun kuitata kun muutenkin tehtiin tappiota. Olisiko joku muu sen kuitannut kuin Viitikko? Tuollaisen lainan lyhennys on ensimmäinen asia mikä jätetään maksamatta kun ollaan tekemässä tappiota vaikka sen lyhentäminen kuinka olisi budjetissa. Sitten olisi eri asia jos olisi ylijäämäinen tei edes nollatulokseen tähtäävä budjetti jossa lainan lyhennys olisi mukana ja budjetissa pysyttäisiin. Mutta silloin liiketoiminnan pitäisi tuottaa voittoa jotta kassa olisi kunnossa lyhennyksen jälkeen.

Vahvistat tässä juuri sitä pointtia mitä olen jatkuvasti tässä yrittänyt sanoa. Jukureiden tilanne on ollut (ja on edelleen) poikkeuksellisen huono.

Ovat periaatteessa voineet jättämättä liigaosakkeen maksut kokonaan maksamatta ja silti taloudellinen tulos on ollut jatkuvasti varsin heikko.

 

[Espoonmies]

Vahvistat tässä juuri sitä pointtia mitä olen jatkuvasti tässä yrittänyt sanoa. Jukureiden tilanne on ollut (ja on edelleen) poikkeuksellisen huono.

Ovat periaatteessa voineet jättämättä liigaosakkeen maksut kokonaan maksamatta ja silti taloudellinen tulos on ollut jatkuvasti varsin heikko.

Juuri näin. Tuossa huonossa taloustilanteessa Viitikon ollessa omistajana ei olisi ollut mitään järkeä jos mahdollisuuttakaan lyhentää osakkeen ostamiseksi otettua lainaa.

Minähän vain perustelin omaa väitettäni että olisi ollut hassua jos Jukurit olisi maksaneet Viitikolle lainanlyhennyksinä hänen omia rahojaan.

Nyt kun Viitikko ei enää anna rahaa Jukureille vaan päinvastoin Jukureiden pitäisi antaa hänelle n. 150 000 euroa vuodessa lainanlyhennyksiin ei tilanne ainakaan helpotu. Paljon on tapahduttava.

 

[Nelfor]

Nyt kun Viitikko ei enää anna rahaa Jukureille vaan päinvastoin Jukureiden pitäisi antaa hänelle n. 150 000 euroa vuodessa lainanlyhennyksiin ei tilanne ainakaan helpotu. Paljon on tapahduttava.

Viitikolta ei tule enää rahaa ja siihen päälle pitäisi vielä isoa velkaa alkaa lyhentämään. Ja nykyiselläänkin on ollut taloudellisesti vaikeaa..

Eikä sekään helpota, että OJ lähtee. Jukureilla on helkkarin tärkeä kevät edessä.

 

[Kiekoton Mies]

Jokerit on osaltansa vaikuttanut siihen, että Mestiksessä on sähköistynyt meininki ja yleisöä on näkynyt katsomoissa totuttua enemmän. Onko siis Mestiksestäkin mahdollista tehdä menestyvää sarjaa? Mielestäni on, mutta sen esteenä on ollut jo vuosia suljettu Liiga. Aina puhutaan vain tasoeroista ja kuinka Mestiksen pumput ovat niin kaukana Liigasta ettei mitään järkeä miettiäkään nousua. Miksiköhän näin?

Taas viedään Mestikseltä K-Espoo Liigaan ja vaikkei se ole kiinnostavin joukkue, niin kyllähän suurimmat yleisömäärät on olleet Jokerit - K-Espoo peleissä. Ensi kaudella Jokereilla on haastavaa rakentaa samanlaista buumia, kun yksi päävastustajista otetaan sarjasta pois. Jokerit tuskin jää tätä murehtimaan, vaan keskittyy omaan toimintaansa ja tekee varmasti hyvän tuloksen myös ensi kaudella, mutta riittääkö se muiden seurojen vetovoimatekijöihin vielä ensi kaudella, kun uutuudenviehätys on poissa?

Jos taas K-Espoon nousun myötä Liigasta tippuisi kaksi seuraa Mestikseen, niin silloin Jokerit saisi seurakseen kaksi ammattilaisorganisaatiota sekä Mestis ison vetovoimatekijän. Tähän nyt sitten huudahdetaan näiden seurojen menevän konkkaan välittömästi. No sehän on selvää jos tilanne tulisi yhtäkkiä hallitsemattomasti, kun kulurakenne on aivan erilainen. Mutta jos tämä olisi ollut tiedossa jo hyvän aikaa, niin kyllä seurat voisi sopeutua. Ja kuten Jokerit näyttää esimerkkiä, niin myös Mestikseen voi luoda buumia. Jos sieltä vaikka nyt SaiPa ja HPK sattuisivat tipahtamaan Mestikseen, niin jättäisivätkö kaikki sponsorit ja fanit seuran samalla vai olisiko heistä kannattelemaan seuraa myös Mestiksessä? Entä mitä tapahtuisi kun nämä kolme isoa seuraa tavoittelisi seuraavalle kaudelle nousua? Voisikohan se kirittää myös näitä muita Mestiksen seuroja? Ja jos mentäisiin 12+12 malliin, niin näkisin meille syntyvän kaksi täysin toimivaa sarjatasoa, jossa myös Mestis-seuroissa voitaisiin päästä ammattilaisuuteen. TV-tulojen jakaminen on isona asiana tässä yhtälössä, mutta myös se ettei Liiga enää kuppaisi Mestiksen seuroja antamatta mitään tilalle. Jos ensi kauden vetää Liigaa 16 joukkuella, niin neljä niistä kuuluisi Mestikseen. Jokainen voi miettiä olisiko Mestis kovempi ja mielenkiintoisempi sarja jos siellä pelaisi nykyisistä joukkueista 8 parasta sekä Liigaseuroista 4. Väitän, että se kiinnostaisi.

 

[Nelfor]

Jokerit on osaltansa vaikuttanut siihen, että Mestiksessä on sähköistynyt meininki ja yleisöä on näkynyt katsomoissa totuttua enemmän. Onko siis Mestiksestäkin mahdollista tehdä menestyvää sarjaa? Mielestäni on, mutta sen esteenä on ollut jo vuosia suljettu Liiga. Aina puhutaan vain tasoeroista ja kuinka Mestiksen pumput ovat niin kaukana Liigasta ettei mitään järkeä miettiäkään nousua. Miksiköhän näin?

Varmaan siksi näin, että tilanne ei ollut ratkaisevasti eri myöskään silloin, kun Liiga oli karsintojen kautta auki. Siitä lähtien kun Liiga on ollut täysi ammattilaissarja, on Mestis/1-divari ollut jatkuvasti kaukana Liigasta taloudellisesti, joka on luonut myös valtavia tasoeroja. Toki sieltä silti noustiin ja kamppailtiin karsinnoissakin välillä ihan hyvin, mutta kyse oli yksitäisistä joukkueista, jotka panostivat yleensä valtavasti tappiollisena kyseiseen kauteen.

Suljettu Liiga ei ole koskaan ollut este sille, etteikö Mestis itsessään voisi kehittyä. Tottakai se voi olla hidaste, mutta ei este. Mestiksen suurin ongelma on, että se on alistunut asemaansa, eikä ole yrittänyt kohottaa itse itseään parempaan asemaan. Käytännössä missään kohtaa ei myöskään ole ollut sellaista tilannetta, että liiganousu olisi ollut mahdottomuus, vaan Mestiksen mestari on aina voinut hakea Liigaan, jos on niin halunnut.

Jos taas Mestis on kokenut olevansa vain porras kohti Liigaa, niin miksei se ole pitänyt jatkuvaa meteliä sen puolesta, että pitäisi saada karsinnat takaisin? Hyvin hiljaa on oltu. Kyllä Mestiksellä ja Jääkiekkoliitolla olisi ollut käytettävissä aika paljonkin ääntä, jos olisivat muutosta oikeasti halunneet. Tai ehkä haluttiin, mutta ei silti tehty sen eteen oikein mitään?

Kyllä minäkin olen aina ollut avoimen Liigan kannalla, mutta on kyllä jonkin verran kyllästynyt siihen, miten Mestiksen puolelta nähdään syyllisiä aina muualla, eikä ole aidosti tehty hommia sen eteen, että muutoksia saataisiin aikaan. Liigaa on helppo syyttää, mutta kyllä Mestis ja sen seurat saavat myös katsoa peiliin.

 

[Kiekoton Mies]

Varmaan siksi näin, että tilanne ei ollut ratkaisevasti eri myöskään silloin, kun Liiga oli karsintojen kautta auki. Siitä lähtien kun Liiga on ollut täysi ammattilaissarja, on Mestis/1-divari ollut jatkuvasti kaukana Liigasta taloudellisesti, joka on luonut myös valtavia tasoeroja. Toki sieltä silti noustiin ja kamppailtiin karsinnoissakin välillä ihan hyvin, mutta kyse oli yksitäisistä joukkueista, jotka panostivat yleensä valtavasti tappiollisena kyseiseen kauteen.

Miten perustat tämän näkemyksen? 90-luvulla seuroja nousi Liigaan ja osa näistä oli kauden pari Liigassa, mutta vaikkapa SaiPa onnistui nousemaan jäädäkseen. Viimeisimpänä Kärpät vai oliko vuosikymmen jo vaihtunut. Kärpät kuitenkin viimeinen nousija. Liigasta tuli ammattilaissarja 90-luvun aikana ja väitän divarin kärjen pystyneen tähän vastaamaan jos sitä ei olisi hankaloitettu sulkemalla Liigaa. Tuo on harhaa, että Liiga olisi tullut ammattilaissarjaksi suljetun sarjan aikana tai ansiosta. Liigasta oli tullut jo ammattilaissarja avoimena aikana ja näin se olisi myös jatkunut avoimena aikana. Nyt vain vietiin karkit Mestiksen seurojen suusta.

Suljettu Liiga ei ole koskaan ollut este sille, etteikö Mestis itsessään voisi kehittyä. Tottakai se voi olla hidaste, mutta ei este. Mestiksen suurin ongelma on, että se on alistunut asemaansa, eikä ole yrittänyt kohottaa itse itseään parempaan asemaan. Käytännössä missään kohtaa ei myöskään ole ollut sellaista tilannetta, että liiganousu olisi ollut mahdottomuus, vaan Mestiksen mestari on aina voinut hakea Liigaan, jos on niin halunnut.

Suljettu Liiga on aina ollut merkittävä hidaste, mutta ei tietenkään täysi este. Mestiksen suurin ongelma on ollut alistuneisuus, mutta siinä on paha pullikoida vastaan kun liitto on kallellaan enemmän Liigan suuntaan kun jonkun Mestis-seuran. Seuraa vaikka TuTo:n kohtelua viimeisen reilun 20v aikana. Mestis on liiton sarja, mutta liitto ei ole siitä huolehtinut. Yksittäiset seurat eivät myöskään ole reagoinut asiaan paremmin. Tältä osin olet oikeassa, mutta suurin hidaste tähän on ollut nimenomaan suljetun Liigan toiminta ja Liiton setämiesten välinpitämättömyys alasarjojen joukkueista. TuTo on mielestäni ollut mestari ja on myös kertonut halustaan pelata Liigassa, mutta näin ei ole käynyt. Kait aina voi syyttää tästä TuTo:a itseään, mutta korkeammalle sarjatasolle pitäisi kyllä löytyä pelillinen väylä.

Jos taas Mestis on kokenut olevansa vain porras kohti Liigaa, niin miksei se ole pitänyt jatkuvaa meteliä sen puolesta, että pitäisi saada karsinnat takaisin? Hyvin hiljaa on oltu. Kyllä Mestiksellä ja Jääkiekkoliitolla olisi ollut käytettävissä aika paljonkin ääntä, jos olisivat muutosta oikeasti halunneet. Tai ehkä haluttiin, mutta ei silti tehty sen eteen oikein mitään?

Tässä vastaat itse ongelman juurisyystä. Mestis on liiton sarja ja liitto ei ole tehnyt mitään. Seurat ovat itsenäisesti tehneet työnsä kohti Liigaa kuten KalPa, Sport, Jukurit, KooKoo ja viimeisimpänä K-Espoo. Seurat ovat kyllä halunneet muutosta, mutta ovat naivisti luottaneet ilmeisesti Liiton hoitavan asioitaan. Nyt on tullut mitta täyteen ja Mestis-seurat ovat viimein yhdistäneet voimansa ja painostavat Liittoa näkemään myös heidän etunsa.

Kyllä minäkin olen aina ollut avoimen Liigan kannalla, mutta on kyllä jonkin verran kyllästynyt siihen, miten Mestiksen puolelta nähdään syyllisiä aina muualla, eikä ole aidosti tehty hommia sen eteen, että muutoksia saataisiin aikaan. Liigaa on helppo syyttää, mutta kyllä Mestis ja sen seurat saavat myös katsoa peiliin.

Minä olen samoin avoimen Liigan kannalla. Minä puolestani olen kyllästynyt Mestis-seurojen jatkuvaan alistamiseen ja dissaamiseen. Kyllä ne olisivat voineet, mutta miksi suotta tehdä polkua yhtään vaikeammaksi? Liigaa pitää syyttää unohtamatta Liittoa. Siellä ne suhmuroinnit on tehty millä nykytilanne on synnytetty. Tämä sinun argumenttisi on ihan samaa rataa, kun että kaikki voivat vaikuttaa elämäänsä ja voivat kouluttautua vaikka kuinka pitkälle, kun suomessa on niin hyvin tasa-arvoinen koulutus. Näin ei silti käy tietyistä syistä. Ja ne syyt ovat siinä, että kultalusikka suussa sinulla on helppo tie ja sinua buustataan kohti tavoitteitasi. Huono-osaisuudesta ponnistamisessa taas sinun on tehtävä kaikki itse ja jos mokaat edes pikkaisen, niin kukaan ei ota kiinni, vaan mätkähtäessä maahan kärsit yksin kipusi. Rinnastus käy täysin Mestis-seuroihin sillä ei niillä ole mitään takeita Liiga-paikasta, mutta riskejä on otettava taloudellisesti sarjassa jonka imago on hmv ja Liiton toiminta sarjan imagon kohentamiseen on nolla. Siinä kun riskit realisoituvat niin Liigan ovi ei aukeakaan, vaan tulee matka Suomi-Sarjaan taikka Rautaliigaan nuolemaan haavoja. Ei tämä ole vain Mestis-seurojen saamattomuutta. Mutta helppoa se on ylempää huudella, että yrittäkää nyt reppana itse tehdä jotain. Ei se niin toimi. Teoriassa kyllä, mutta ei elämässä käytännössä.

 

[iibor]

Kyllä Mestiksellä ja Jääkiekkoliitolla olisi ollut käytettävissä aika paljonkin ääntä, jos olisivat muutosta oikeasti halunneet.

Niin, tiedät varmasti, että liitto yhdessä Liigan kanssa on se suurin syy, miksi Mestis on tuossa tilassa. Liitto on käytännössä siunannut Liigan muodostaman kartellin eikä Mestiksen asioiden hoitaminen ole kuulunut liiton prioriteetteihin liigan sulkemisen jälkeen. Jos kunnolla ennen sitäkään.

Vai miksi Mestis-seurat olisivat muuten esittäneet epäluottamuksensa Sami Kauhaselle ja pakottaneet tämän ulos Mestiksen puheenjohtajan paikalta?

 

[Nelfor]

Miten perustat tämän näkemyksen? 90-luvulla seuroja nousi Liigaan ja osa näistä oli kauden pari Liigassa, mutta vaikkapa SaiPa onnistui nousemaan jäädäkseen. Viimeisimpänä Kärpät vai oliko vuosikymmen jo vaihtunut. Kärpät kuitenkin viimeinen nousija. Liigasta tuli ammattilaissarja 90-luvun aikana ja väitän divarin kärjen pystyneen tähän vastaamaan jos sitä ei olisi hankaloitettu sulkemalla Liigaa. Tuo on harhaa, että Liiga olisi tullut ammattilaissarjaksi suljetun sarjan aikana tai ansiosta. Liigasta oli tullut jo ammattilaissarja avoimena aikana ja näin se olisi myös jatkunut avoimena aikana. Nyt vain vietiin karkit Mestiksen seurojen suusta.

En muuten missään kohtaa väittänyt, että Liigasta olisi tullut ammattilaissarja suljetun sarjan aikana tai sen ansiosta. Muiltakin osin tämä lainattu osuus vaikuttaa siltä, että et lukenut kunnolla sitä tekstiä, mihin tässä vastasit.

Muun tekstisi osalta ollaan niin pitkälti samoilla linjoilla, että en näe tarpeelliseksi kommentoida niitä enempää.

 

[KyöstiLauteilta]

No mutta noista ajoistahan on jo melkein kymmenen vuotta ja sinä aikana olisi voinut myös tehdä sitä määrätietoista työtä kohti Liigaa ja ihan viimeistään olisi Mestiksessä Liigasta haaveilevat seurat voineet herätä siinä vaiheessa kun Kiekko-Espoo nousi Mestikseen ja ilmoitti tavoitteekseen Liigan. No nyt se usean vuoden, pitkäjänteinen työ on viimein ilmeisesti kantamassa hedelmää ja ensi kaudella Espoossa luultavasti Liiga kiekkoa pelataan. Eli edelleen näkisin kyllä niin, että jos Mestiksestä on Liigaan tosissaan haluttu, niin sitten se tie on auennut.

Niin kuten edellä on keskustelu, niin olisi varmasti hyvä arvioida onko Jukureiden, KooKoon tai Sportin maksama liigaosakkeen hinta vienyt ketään tai mitään eteenpäin. Olisiko niiden pitänyt suostua silloisiin ehtoihin alunperinkään?

Ainakaan Joensuusta ei tuolloin löytynyt Viitikon kaltaista mesenaattia joka olisi laittanut miljoonia liigaosakkeeseen.

Jokaisen seuran kehityskaaren kulkevat eri rataa. Esim. Joensuussa seuran omistus vaihtui juuri Koronakriisin alussa. Sen jälkeen jäähallissa on ollut tulipalo ja jäähallin peruskorjaus on viivästynyt. Jäähalli saattaa olla valmis ennen ensi joulua… Että ei ihan K-Espoon junaan keretty Joensuussa.

Mutta onhan väite, ettei kabinettinousujen varaan voi tulevaisuutta rakentaa jo lähtökohtaisesti hyvinkin hassu. Jos johonkin tulevaisuutta voi varmemman päälle rakentaa, niin nimenomaan kabinettinousuihin.

No siis jos välttämättä kabinettinousuja halutaan, niin silloin kabinettinousun ehdot tulisi olla avoimet, selkeät ja ennustettavat. Ainakaan julkisuuteen ei ole siltä vaikuttanut.

Meinaa ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun paperilla kovempi jengi sulaa tärkeissä peleissä ja siinä jos panostukset on isosti lyöty nousuun, mutta se jää urheilullisesti tapahtumatta, niin siinä se tulevaisuus voi mennä sitten viemäristä alas.

Juuri tämän takia systeemi pitäisi muuttaa siten, että nousua varten ei tarvitsisi ottaa järjettömiä riskejä eikä putoaminen tai nousutavoitteen epäonnistuminen olisi katastrofi.

 

[KyöstiLauteilta]

Pari kysymystä Espoonmiehelle:

On myös hyvin kyseenalaista onko TV-raha liigaosakkeen tuottoa vai liiketoiminnan tuottoa. Mun mielestä MTV maksaa liigalle tasokkaiden pelien näyttämisestä ja sellaisten tuottaminen maksaa seuroille enemmän kuin TV-raha.

Ymmärsinkö oikein, että TV-rahaa voitaisiin myös pitää seurojen omana liiketoiminnan tuottona, jolloin Liigaosakkeen hintaa ei voisi perustella Liiga Oy:n kautta kierrätetyllä TV-rahalla?

Uskoakseni TV-sopimus olisi hyvin samanlainen vaikka osakemalli olisi esimerksiksi samankaltainen kuin Ruotsissa.

Millainen osakemalli on Ruotsissa?

 

[Espoonmies]

Pari kysymystä Espoonmiehelle:

Ymmärsinkö oikein, että TV-rahaa voitaisiin myös pitää seurojen omana liiketoiminnan tuottona, jolloin Liigaosakkeen hintaa ei voisi perustella Liiga Oy:n kautta kierrätetyllä TV-rahalla?

Miten itse näet asian? Mun mielestä Liiga jälleenmyy Liigassa pelaavien seurojen tuottaman viihteen TV-oikeudet joten osa rahoista kuuluu seuroille riippumatta siitä kuka on osakas ja kuka ei. Tällähän ei nyt ole juurikaan merkitystä kun kaikki on osakkaita, mutta keskustelussa on ollut mukana myös malli jossa Liigassa voisi pelata myös olematta osakas. Toinen vaihtoehtohan olisi että jokainen myisi itse omat TV-oikeutensa. Nyt se vaan tehdään keskitetysti. Seurat on kuitenkin ne jotka kantavat kaikki kustannukset mitä liittyy otteluiden järjestämiseen.

Jos Liigalla olisi jotain suoraan seuroista riippumatonta tuloa jota se jakaisi osakkaille niin sillä voisi hyvinkin perustella osakkeen arvoa. Esimerkiksi jos Liiga omistaisi kiinteistöjä ja vuokraisi niitä. Se olisi seuroille ns. ilmaista rahaa.

Millainen osakemalli on Ruotsissa?

En ihan tarkkaan ole tutustunut, mutta käsittääkseni samankaltainen kuin Liigassa mutta osakkeen hinta on lähinnä nimellinen. Ei missään tapauksessa mikään kynnysraha kuten Suomessa. Ja siellä kuitenkin TV-korvaus on moninkertainen Liigaan verrattuna. Siellä ilmeisesti ei katsota TV-rahan tulevan tyhjästä.

 

[iibor]

En ihan tarkkaan ole tutustunut, mutta käsittääkseni samankaltainen kuin Liigassa mutta osakkeen hinta on lähinnä nimellinen.

Käsittääkseni osake on ilmainen ja putoava joukkue saa muistaakseni 600 000€ tyynyrahaa. Tyynyrahan maksajaa en tiedä. Olisikohan se ollut nousijan maksettava?

 

[aquanqua]

Niin, tiedät varmasti, että liitto yhdessä Liigan kanssa on se suurin syy, miksi Mestis on tuossa tilassa. Liitto on käytännössä siunannut Liigan muodostaman kartellin eikä Mestiksen asioiden hoitaminen ole kuulunut liiton prioriteetteihin liigan sulkemisen jälkeen. Jos kunnolla ennen sitäkään.

Mestis-seurojen kannattaisi varmaankin pohtia sarjan toiminnan ja hallinnon irrottamista liiton alta Mestis-seurojen omalle sarjayhteisölle, jossa päätöksentekovalta olisi seuroilla. Näin tehtiin aikoinaan SM-liigan kohdalla. Liiton tapainen taho soveltuu aika heikosti vastaamaan Mestiksestä: liiton äänivaltaisista jäsenistä suurimmalla osalla ei ole mitään tekemistä Mestiksen kanssa ja liitolla on laajasti muita perustavanlaatuisia tehtäviä ja vastuita, jotka eivät millään tavalla liity Mestikseen (amatöörijääkiekko, juniorijääkiekko, maajoukkuetoiminta jne.). Liitolle Mestiksen kehittäminen on yksi prioriteetti monien joukossa, kun itsenäiselle sarjayhteisölle se olisi koko toiminnan tarkoitus.

Ongelma tietysti on se, että sarjan hallinnon organisoiminen ja pyörittäminen vaatii resursseja ja siihen liittyy taloudellinen riski projektin epäonnistumisesta. Toinen ongelma on se, että kuinka sitoutuneita nykyiset Mestis-seurat loppujen lopuksi ovat Mestis-projektiin.

 

[Warrior]

Muut nousijat - jotka ovat maksaneet vastaavia summia osakkeesta - ovat kuitenkin suoriutuneet osakkeen maksamisesta huomattavasti paremmin.

Itse asiassa Sport on ottanut lainaa ja kuitannut sillä tuon osakkeensa. Eli, myös sillä on ollut haasteita suorittaa tuo maksu. Toki tuo on hyvä idea ottaa laina ja suorittaa maksu omien suunnitelmien ja maksuvalmiuden mukaan, kuin että joku erillinen taho määrittää, koska ja kuinka paljon tulee maksaa.

Tämä juttu on vuoden 2019 lopulta, jonka jälkeen varmasti Korona sotkenut sekä Jukureiden että Sportin, mahdollisesti myös KooKoon maksusuunnitelmia.

Liigan nousijajoukkueet maksavat yhä liigaosakettaan – Jukureilla kuitattavaa vielä yli miljoona euroa: ”Vaihtoehtoja ei ole”

Vaasan Sport maksoi liigaosakkeensa lopun rahoittajien avulla.

www.iltalehti.fi

 

[KyöstiLauteilta]

Miten itse näet asian? Mun mielestä Liiga jälleenmyy Liigassa pelaavien seurojen tuottaman viihteen TV-oikeudet joten osa rahoista kuuluu seuroille riippumatta siitä kuka on osakas ja kuka ei. Tällähän ei nyt ole juurikaan merkitystä kun kaikki on osakkaita, mutta keskustelussa on ollut mukana myös malli jossa Liigassa voisi pelata myös olematta osakas. Toinen vaihtoehtohan olisi että jokainen myisi itse omat TV-oikeutensa. Nyt se vaan tehdään keskitetysti. Seurat on kuitenkin ne jotka kantavat kaikki kustannukset mitä liittyy otteluiden järjestämiseen.

Jos Liigalla olisi jotain suoraan seuroista riippumatonta tuloa jota se jakaisi osakkaille niin sillä voisi hyvinkin perustella osakkeen arvoa. Esimerkiksi jos Liiga omistaisi kiinteistöjä ja vuokraisi niitä. Se olisi seuroille ns. ilmaista rahaa.

Kun mainitsit liiketoiminnan tuotot vs. osakkeentuotot, niin tämä kirkastui mullekin. On tosiaankin kyseenalaista perustella liigaosakkeen hintaa TV-rahoilla, jotka ovat käytännössä seurojen omasta tuotteesta saatavaa tuottoa.

Liiga Oy on sinänsä vain himmeli, jonka avulla palettia hallinnoidaan. Ei sillä itsessään juuri arvoa ole.

 

[powerplaymaker]

Kun mainitsit liiketoiminnan tuotot vs. osakkeentuotot, niin tämä kirkastui mullekin. On tosiaankin kyseenalaista perustella liigaosakkeen hintaa TV-rahoilla, jotka ovat käytännössä seurojen omasta tuotteesta saatavaa tuottoa.

Liiga Oy on sinänsä vain himmeli, jonka avulla palettia hallinnoidaan. Ei sillä itsessään juuri arvoa ole.

Tän takia on hyvä, että seurat kollektiivisesti hoitavat määrätyt asiat yhteisestä kassasta. Nythän osa TV-tulosta (ja muutakin tuloa, kuten Veikkauksen diili) menee Liigalle, joka maksaa omat kulunsa, kuten tuomarit, tilastoinnin, toimiston väen ja niin edelleen. Lopultahan kuitenkin seurat maksavat sarjan ylläpidon.

Kuten puhuttu, TV-raha kuuluu seuroille. Se ei ole joku "asset", jota liiga voi kaupitella uusille seuroille. Tätä taustaa vasten edes miljoonan pyytäminen Liigaosakkeesta on liikaa. Ja laitonta.

Ratkaisuna on mielestäni ihan hyvä, että TV-raha tuloutetaan Liigalle, joka maksaa pakolliset ja ns. yhteiset kulut ja sen jälkeen tilittää rahan seuroille. Tuosa potista pitäisi kerätä myös se tyynyraha, joka maksetaan putoavalle seuralle. Ja tyynyrahan ei missään tapauksessa pitäisi olla mikää "deposit", jolla ostetaan osake takaisin, kun joskus tulee taas nousu. Se on "vakuutus", jonka jokainen seura maksaa vuosittain yhteiseen pottiin siltä varalta, että seura itse sattuu putoamaan. Tietysti osa seuroista ei "ikinä" puota, mutta tyynyraha on siinä myös investointi, että sillä ylläpidetään mallia, jossa kilpailullisuus voi olla keskiössä.

Yhteisellä sopimuksella tuo tyynyrahakin voitaisiin jyvittää useammalle kaudelle ja lopettaa sen maksaminen, mikäli seura nousee heti.

Eli sanotaan, että putoajan tyynyraha olisi 500 000 € + Liigaosake (nousija lunastaa) 300 000 €. Liiga voisi voisi velvoittaa, että tuo 300 000 € sijoitetaan johonkin matalariskiseen istrumenttiin kasvamaan korkoa, kunnes taas tulee nousu, jolloin fyrkan voi realisoida ja sen tekemän tuoton voi samalla käyttää seuran kehittämiseen tai pidempiaikaisiin investointeihin. Näin putoavan seuran ei tarvitsisi uutta nousua miettiessään huolehtia osakkeen lunastuksesta, vaan ne rahat olisi jemmassa tekemässä tuottoa seuralle.

Kuvitteellisen 500 000 € tyynyrahan maksu voisi jakautua vaikka kolmelle kaudelle 200k + 200k + 100k. Tyynyrahaa ja osakkeen lunastukseen käytettävää rahaa ei pitäisi mitenkään sitoa toisiinta. Rahasta määrätty osa tulisi käyttää junioritoiminnan kehittämiseen tai muuhun seuran elinvoimaa pitkäaikaisesti kehittävään toimintaan. Toisin sanoen, et voisi ostaa B-sarjaan (tai Mestikseen) ylikylän ykkoa 200k:lla, vaan raha tulisi käyttää "järkevästi". Jos nouset heti seuraavaksi kaudeksi takaisin Liigaan, jää tuo 200k + 100k Liigan voitoksi. Tuosta summasta voi sitten maksaa osinkoa tai käyttää rahan muuten tuotteen kehittämiseen, lyhyellä tai pitkällä aikavälillä. Tämä olisi määrätty kannustin rakentaa seuraa pitkäjänteisesti kestävämmälle pohjalle.

Yhteisestä kassasta tai Liigan omista sponsorituloista voisi sitten maksaa myös nousijalle ja mestarille bonukset.

Asekeleet tälle pitäisi ottaa vahvistamalla Mestistä. Ja Mestisthän ei tuosta vahivstu ja muutu kiinnostavammaksi, ellei sarja ole ihan oikeasti ja reilusti auki. Jos seurojen tasoero Liigan ja Mestiksen välillä on tosi iso, niin sehän on tosi nurinkurista, että "urheilullisesti nousun tehnyt" jengi joutuu pistämään koko paletin ihan uusiksi, kun sarja vaihtuu kovempaan. Ideaalitilanteessa sun pitäisi voida pystyä rakentamaan Mestikseen jengi, jonka kärkipelaajat toimisivat nousun tapahtuessa Liigajengin runkona. Nyt tällainen malli ei toteudu. Jos katsotaan vaikka Espoota, niin aika pieni osa tän kauden jengistä on jatkamassa. Ja varmaan vielä pienempi osa jatkaisi Liigassa, jos osake olisi jo lunastettu. Nythän Espoolla tulee auttamatta hirveä kiire kasata jengi, kun osakeasia lykkääntyy ja lykkääntyy.

Nykymallilla Liiga hiipuu kohti omaa kuolemaansa pikkuhiljaa ja vie siinä samalla suomalaisen jääkiekon pohjalle. Vain sokea tai tyhmä ei näe tätä trendiä. Se näkyy ihan ruohonjuuritason toiminnasta ylimälle huipulle. Sarjojen avaaminen ei ole mikään "hopealuoti", jolla kaikki ongelmat korjaantuvat. Eikä avoin sarja itsessään ole myöskään "täydellinen malli". Mutta jos suomalaista jääkiekkoa halutaan keihttää ja katkaista hiljaisen hiipuman ja hidastetun saattohoidon malli, niin muutos lähtee sarjajärjestelmistä ja sarjojen avaamisesta ja kilpailullisuuden palauttamisesta. Me tarvitaan tähän maahan kivenkova ammattilaissarja, joka kansallisen tason urheilun lyömätön ykköstuote; keihäänkärki. Se onnistuu kyllä terävöittämällä Liigan toimintaa ja pienentämällä joukkuemäärää. Mutta Liigan taustalle tarvitaan myös nykyistä ammattaimaisemmin toimiva Mestis, jossa pelaajille voidaan maksaa kilpailukykyisempää palkkaa ja tarjota ammattimaisempi ympäristö kehittyä. Tästä kiittää koko suomalainen jääkiekko.

 

[Satunnainen]

Tätä taustaa vasten edes miljoonan pyytäminen Liigaosakkeesta on liikaa. Ja laitonta.

Mikä on se laki, jossa säädetään yksityisten osakeyhtiöiden osakkeiden hinnoittelusta?

 

[Warrior]

Tän takia on hyvä, että seurat kollektiivisesti hoitavat määrätyt asiat yhteisestä kassasta. Nythän osa TV-tulosta (ja muutakin tuloa, kuten Veikkauksen diili) menee Liigalle, joka maksaa omat kulunsa, kuten tuomarit, tilastoinnin, toimiston väen ja niin edelleen. Lopultahan kuitenkin seurat maksavat sarjan ylläpidon.

Kuten puhuttu, TV-raha kuuluu seuroille. Se ei ole joku "asset", jota liiga voi kaupitella uusille seuroille. Tätä taustaa vasten edes miljoonan pyytäminen Liigaosakkeesta on liikaa. Ja laitonta.

Ratkaisuna on mielestäni ihan hyvä, että TV-raha tuloutetaan Liigalle, joka maksaa pakolliset ja ns. yhteiset kulut ja sen jälkeen tilittää rahan seuroille. Tuosa potista pitäisi kerätä myös se tyynyraha, joka maksetaan putoavalle seuralle. Ja tyynyrahan ei missään tapauksessa pitäisi olla mikää "deposit", jolla ostetaan osake takaisin, kun joskus tulee taas nousu. Se on "vakuutus", jonka jokainen seura maksaa vuosittain yhteiseen pottiin siltä varalta, että seura itse sattuu putoamaan. Tietysti osa seuroista ei "ikinä" puota, mutta tyynyraha on siinä myös investointi, että sillä ylläpidetään mallia, jossa kilpailullisuus voi olla keskiössä.

Yhteisellä sopimuksella tuo tyynyrahakin voitaisiin jyvittää useammalle kaudelle ja lopettaa sen maksaminen, mikäli seura nousee heti.

Eli sanotaan, että putoajan tyynyraha olisi 500 000 € + Liigaosake (nousija lunastaa) 300 000 €. Liiga voisi voisi velvoittaa, että tuo 300 000 € sijoitetaan johonkin matalariskiseen istrumenttiin kasvamaan korkoa, kunnes taas tulee nousu, jolloin fyrkan voi realisoida ja sen tekemän tuoton voi samalla käyttää seuran kehittämiseen tai pidempiaikaisiin investointeihin. Näin putoavan seuran ei tarvitsisi uutta nousua miettiessään huolehtia osakkeen lunastuksesta, vaan ne rahat olisi jemmassa tekemässä tuottoa seuralle.

Kuvitteellisen 500 000 € tyynyrahan maksu voisi jakautua vaikka kolmelle kaudelle 200k + 200k + 100k. Tyynyrahaa ja osakkeen lunastukseen käytettävää rahaa ei pitäisi mitenkään sitoa toisiinta. Rahasta määrätty osa tulisi käyttää junioritoiminnan kehittämiseen tai muuhun seuran elinvoimaa pitkäaikaisesti kehittävään toimintaan. Toisin sanoen, et voisi ostaa B-sarjaan (tai Mestikseen) ylikylän ykkoa 200k:lla, vaan raha tulisi käyttää "järkevästi". Jos nouset heti seuraavaksi kaudeksi takaisin Liigaan, jää tuo 200k + 100k Liigan voitoksi. Tuosta summasta voi sitten maksaa osinkoa tai käyttää rahan muuten tuotteen kehittämiseen, lyhyellä tai pitkällä aikavälillä. Tämä olisi määrätty kannustin rakentaa seuraa pitkäjänteisesti kestävämmälle pohjalle.

Yhteisestä kassasta tai Liigan omista sponsorituloista voisi sitten maksaa myös nousijalle ja mestarille bonukset.

Asekeleet tälle pitäisi ottaa vahvistamalla Mestistä. Ja Mestisthän ei tuosta vahivstu ja muutu kiinnostavammaksi, ellei sarja ole ihan oikeasti ja reilusti auki. Jos seurojen tasoero Liigan ja Mestiksen välillä on tosi iso, niin sehän on tosi nurinkurista, että "urheilullisesti nousun tehnyt" jengi joutuu pistämään koko paletin ihan uusiksi, kun sarja vaihtuu kovempaan. Ideaalitilanteessa sun pitäisi voida pystyä rakentamaan Mestikseen jengi, jonka kärkipelaajat toimisivat nousun tapahtuessa Liigajengin runkona. Nyt tällainen malli ei toteudu. Jos katsotaan vaikka Espoota, niin aika pieni osa tän kauden jengistä on jatkamassa. Ja varmaan vielä pienempi osa jatkaisi Liigassa, jos osake olisi jo lunastettu. Nythän Espoolla tulee auttamatta hirveä kiire kasata jengi, kun osakeasia lykkääntyy ja lykkääntyy.

Nykymallilla Liiga hiipuu kohti omaa kuolemaansa pikkuhiljaa ja vie siinä samalla suomalaisen jääkiekon pohjalle. Vain sokea tai tyhmä ei näe tätä trendiä. Se näkyy ihan ruohonjuuritason toiminnasta ylimälle huipulle. Sarjojen avaaminen ei ole mikään "hopealuoti", jolla kaikki ongelmat korjaantuvat. Eikä avoin sarja itsessään ole myöskään "täydellinen malli". Mutta jos suomalaista jääkiekkoa halutaan keihttää ja katkaista hiljaisen hiipuman ja hidastetun saattohoidon malli, niin muutos lähtee sarjajärjestelmistä ja sarjojen avaamisesta ja kilpailullisuuden palauttamisesta. Me tarvitaan tähän maahan kivenkova ammattilaissarja, joka kansallisen tason urheilun lyömätön ykköstuote; keihäänkärki. Se onnistuu kyllä terävöittämällä Liigan toimintaa ja pienentämällä joukkuemäärää. Mutta Liigan taustalle tarvitaan myös nykyistä ammattaimaisemmin toimiva Mestis, jossa pelaajille voidaan maksaa kilpailukykyisempää palkkaa ja tarjota ammattimaisempi ympäristö kehittyä. Tästä kiittää koko suomalainen jääkiekko.

Kaikiltaosin muuten hyviä pohdintoja, mutta en ihan edelleenkään ymmärrä, miksi tuota Liigaosaketta pitää tuossa mukana roikottaa? Mikä on sen tuoma value add tähän kokonaisuuteen? Itse en näe sillä mitään tarkoitusta, vaan päinvastoin se aiheuttaa turhaa päänvaivaa nousijaporukalle. Jos sen tarkoitus on luoda joku viitteellinen laatustandardi, en ymmärrä sitäkään. Liiga voi aivan hyvin halutessaan luoda standardit muutoinkin. Viittaan nyt lähinnä siis olosuhteet, kapasiteetti jne laatuasioita.

Itse hautaisin vähin äänin koko osakkeen tai antaisin sille korkeintaan hyvin marginaalisen nimellisarvon.

 

[powerplaymaker]

Kaikiltaosin muuten hyviä pohdintoja, mutta en ihan edelleenkään ymmärrä, miksi tuota Liigaosaketta pitää tuossa mukana roikottaa? Mikä on sen tuoma value add tähän kokonaisuuteen? Itse en näe sillä mitään tarkoitusta, vaan päinvastoin se aiheuttaa turhaa päänvaivaa nousijaporukalle. Jos sen tarkoitus on luoda joku viitteellinen laatustandardi, en ymmärrä sitäkään. Liiga voi aivan hyvin halutessaan luoda standardit muutoinkin. Viittaan nyt lähinnä siis olosuhteet, kapasiteetti jne laatuasioita.

Itse hautaisin vähin äänin koko osakkeen tai antaisin sille korkeintaan hyvin marginaalisen nimellisarvon.

Osakeyhtiörakenne on juridisesti monesti hyvä malli. Toki sekin helpottaisi, että sarjalla olisi oma "komissaari", joka vastaisi koko sarjan kehittämisestä ilman sidosta yksittäiseen seuraan. Vaikka Gary Bettman on saanutkin paljon rapaa, niin hän on rakentanut NHL:stä huipputuotteen. Kiinnostaisikkohan Kekäläistä lähteä (A-B) Liigan komissaariksi (hymiö, ei varmasti kiinnosta).

Ei tuo osakkuus ole pakollinen, mutta se sitouttaa myös jengit yhteiseen toimintaan ja yhteisiin vastuisiin. Homma toimii jos osakkeen hinta on kuitenkin juuri mallia nimellinen, eli puhuttaisiin sadoista tuhansista ennemin, kuin miljoonasta tai useista miljoonista.

Mikä on se laki, jossa säädetään yksityisten osakeyhtiöiden osakkeiden hinnoittelusta?

Taidat nimimerkkisi mukaan aika "satunnaisesti" lukea aiheen ympärillä käytävää keskustelua jos pointtini jäi sinulle jotenkin epäselväksi.

Jos tällaisella osake/osakkuusjärjestelmä on vaatimuksena markkinalle tulossa, niin osakkeen summa on oltava perusteltu ja kohtuullinen. Joku neljän miljoonan kynnysraha on ihan vitun laiton pyyntö, eikä se perustu mihinkään järkevään. Tuolla summalla kyseessä on joko kartelli tai määräävän markkina-aseman väärinkäyttö. Liigalla on nyt viikko aikaa korjata systeemi tai KKV:ssa nähdään.

 

[juba]

Talouskeskustelun lomaan esittäisin , että sääliplayoffseissa pelattaisiin vain yksi ottelu , jonka tuotot jaettaisiin. Samoin sm- liigakarsinta yksi ottelu ja se pelattaisiin vaikka mestisseuralla ei olisi kykyä pelata sm liigaa seuraavalla kaudella. Olisi hyvä kauden lopetuspeli ennen kuin liigan playoffsit alkaa,