Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Failers]

Kynnysraha lisenssin ehtona lienee lainvastainen ja kyseinen esimerkki havainnollistaa tämän harvinaisen hyvin.

 

[Varis]

Laitetaan tuo nyt tähänkin ketjuun tuomaan vähän perspektiiviä siitä mimmoinen rasite tuo osake nousevalle joukkueelle on. Eli kuten on puhuttu ei Jukurit ole saanut lyhennettyä tuota osaketta vielä ollenkaan ja velka on noussut jo 2,2 miljoonaan. Jos tuota lainaa ei olisi saatu noin hyvillä ehdoilla ei Jukurit olisi enää Liigassa. Jukurit on sen takia hyvä verrokki nyky nousijoihin, että se ei käyttänyt Sportin ja KooKoo:n tapaan tuota maksujärjestelyä jossa osaketta lyhennettiin TV-tuloista. Tätä mahdollisuuttahan ei siis enää ole olemassa vaan tuo raha pitää saada lainattua jostain, jos Liigaan tahtoo nousta. Mikäli Mikkelissä nyt pysytään tuossa maksusuunnitelmassa on tuo velka kuitattu 2034-2039, eli abouttia rallaa 20 vuotta nousemisen jälkeen.

Minä ihmettelen miksei Jukureille ole kerrottu, että Liigaosake on erinomainen sijoitus, joka maksaa itsensä takaisin parissa vuodessa ja on sen jälkeen pelkkää vastikkeetonta tuottoa. Siihenhän osakkeen hinta perustuukin, sillä yhtä hyvällä korolla on vaikea löytää markkinoilta muita sijoitusinstrumentteja. Ei se ole homma eikä mikään maksaa näillä miljoonatuloilla osaketta takaisin muutamassa vuodessa, jos malttaa hieman karsia pelaajabudjetista siltä ajalta.

 

[Nelfor]

SM-liigaseura velkaantui osakemaksusta – ex-omistajalla yhä yli 2 miljoonan saatavat: "Laina on laina"

Mikkelien Jukurien taustalta vajaa vuosi sitten vetäytynyt sijoittaja Heikki Viitikko neuvottelee parhaillaan seuran kanssa yli kahden miljoonan euron velkojen takaisinmaksusta. Veloista valtaosa on peräisin kuuden vuoden takaisesta SM-liigan osakemaksusta.

www.mtvuutiset.fi

Laitetaan tuo nyt tähänkin ketjuun tuomaan vähän perspektiiviä siitä mimmoinen rasite tuo osake nousevalle joukkueelle on. Eli kuten on puhuttu ei Jukurit ole saanut lyhennettyä tuota osaketta vielä ollenkaan ja velka on noussut jo 2,2 miljoonaan. Jos tuota lainaa ei olisi saatu noin hyvillä ehdoilla ei Jukurit olisi enää Liigassa. Jukurit on sen takia hyvä verrokki nyky nousijoihin, että se ei käyttänyt Sportin ja KooKoo:n tapaan tuota maksujärjestelyä jossa osaketta lyhennettiin TV-tuloista. Tätä mahdollisuuttahan ei siis enää ole olemassa vaan tuo raha pitää saada lainattua jostain, jos Liigaan tahtoo nousta. Mikäli Mikkelissä nyt pysytään tuossa maksusuunnitelmassa on tuo velka kuitattu 2034-2039, eli abouttia rallaa 20 vuotta nousemisen jälkeen. Ja haluan nyt korostaa sitä, että tuo laina on joko 0% koroilla tai ainakin todella matalalla, koska se ei ole tuon enempää tässä kerennyt kasvaa vaikka käsittääkseni lainaa on otettu tuon osakkeen oston jälkeen lisää.

Miten kukaan voi oikeasti olla sitä mieltä, että tämmöinen toiminta on millään tavalla hyväksi Liigan hyvinvoinnille? Mikäli tuonne joku joskus nousee se antaa satojatuhansia euroja vuodessa tasoitusta muille monia vuosia nousunsa jälkeen.

Pointtisi on hyvä ja olen periaatteessa liigaosakkeen ongelmista ihan samaa mieltä, mutta Jukureiden tilanne on silti jonkinlainen ääriesimerkki. Muut nousijat - jotka ovat maksaneet vastaavia summia osakkeesta - ovat kuitenkin suoriutuneet osakkeen maksamisesta huomattavasti paremmin.

Mikkeli voi olla liigajoukkueen kannalta haastava talousalue, mutta vaikuttaa myös siltä, että Jukurit ei ole hoitanut asioitaan kovin hyvin. Viitikko voi itse olla tähän aika iso syyllinen, kun on voitu turvautua liikaa siihen, että sieltä suunnalta saadaan apua, jos rahat loppuu.

Vaikka liigaosake on kallis ja ongelmallinen, niin täysin perusteetonta sen maksaminen ei ole. Liigassa pelaaminen tuo organisaatiolle valtavasti markkina-arvoa, sekä merkittävän määrän varmaa tuloa mediasopimusten kautta.

 

[iibor]

Muut nousijat - jotka ovat maksaneet vastaavia summia osakkeesta - ovat kuitenkin suoriutuneet osakkeen maksamisesta huomattavasti paremmin.

Ovat siis suoriutuneet juuri sen vuoksi, että lyhensivät lainaa tv-tuloista. Ja tätä Jukureilla ei enää ollut mahdollista tehdä.

 

[Masculine]

Ovat siis suoriutuneet juuri sen vuoksi, että lyhensivät lainaa tv-tuloista. Ja tätä Jukureilla ei enää ollut mahdollista tehdä.

Korjataan sen verran, että Jukurit olisivat noin voineet tehdä, mutta eivät sitä tehneet. Nykyiset nousijat taas eivät voi sitä tehdä ainakaan tämän hetken tietojen mukaan.

 

[Masculine]

Pointtisi on hyvä ja olen periaatteessa liigaosakkeen ongelmista ihan samaa mieltä, mutta Jukureiden tilanne on silti jonkinlainen ääriesimerkki. Muut nousijat - jotka ovat maksaneet vastaavia summia osakkeesta - ovat kuitenkin suoriutuneet osakkeen maksamisesta huomattavasti paremmin.

Tässähän se koko jutun ydin onkin. Ennen tuon on halutessaan voinut hoitaa TV-tuloista vähentämällä, mutta nyt koko summa pitää maksaa kerralla. Jukurit on ainoa joukkue joka on tuon maksun hoitanut samalla tyylillä millä se nyt pitää tehdä ja tuosta lehtiartikkelista voi lukea kuinka onnistunut päätös se on ollut.

 

[Ziege]

Tässähän se koko jutun ydin onkin. Ennen tuon on halutessaan voinut hoitaa TV-tuloista vähentämällä, mutta nyt koko summa pitää maksaa kerralla. Jukurit on ainoa joukkue joka on tuon maksun hoitanut samalla tyylillä millä se nyt pitää tehdä ja tuosta lehtiartikkelista voi lukea kuinka onnistunut päätös se on ollut.

Yhtälailla tässäkin tapauksessa Jukurit olisivat voineet käyttää TV-tuloja sen lyhentämiseen vaikka sitä ei halunnut sillä samalla keinolla tehdä kuin muut. Eli TV-tulot joukkueelle kokonaisuudessaan ja käyttää silti osa siitä lainan lyhennykseen. Ei kai tuo tilanne eroa oikeastaan yhtään siitä että Liiga automaattisesti ottaa osan TV-tuloista siihen. Se että laina omistajalta on ollut edullinen ja sen takia ei haluta sitä lyhentää on ainoastaan Jukurien itse aiheuttama tilanne

 

[Nelfor]

Tässähän se koko jutun ydin onkin. Ennen tuon on halutessaan voinut hoitaa TV-tuloista vähentämällä, mutta nyt koko summa pitää maksaa kerralla. Jukurit on ainoa joukkue joka on tuon maksun hoitanut samalla tyylillä millä se nyt pitää tehdä ja tuosta lehtiartikkelista voi lukea kuinka onnistunut päätös se on ollut.

Toisaalta Jukurit olisi pystynyt hoitamaan sen samankaltaisella tyylillä, jos olisivat maksaneet Viitikolle tuota pois samaan tahtiin kuin muut. Erona on siis se, että Jukureilla on ollut mahdollisuus jättää maksamatta.

Sport ainakin hoiti merkittävän osan maksusta lainan avulla, eli aiemminkin tuossa oli vain pidempi maksuaika.

Muistutan vielä, että en pidä liigaosakkeen maksamista ja hintaa millään tavalla ongelmattomana, enkä kannata sitä, että se täytyy maksaa kerralla.

 

[Espoonmies]

Toisaalta Jukurit olisi pystynyt hoitamaan sen samankaltaisella tyylillä, jos olisivat maksaneet Viitikolle tuota pois samaan tahtiin kuin muut. Erona on siis se, että Jukureilla on ollut mahdollisuus jättää maksamatta.

Se olisi ollut vähän hassu tilanne kun Viitikko on rahoittanut vuosittain Jukureita merkittävällä summalla. Jos Jukurit olisi maksaneet Viitikolle lainanlyhennystä niin sehän olisi tapahtunut käytännössä Viitikon omilla rahoilla. Eli olisi itse lyhentänyt myöntämäänsä lainaa.

 

[Nelfor]

Se olisi ollut vähän hassu tilanne kun Viitikko on rahoittanut vuosittain Jukureita merkittävällä summalla. Jos Jukurit olisi maksaneet Viitikolle lainanlyhennystä niin sehän olisi tapahtunut käytännössä Viitikon omilla rahoilla. Eli olisi itse lyhentänyt myöntämäänsä lainaa.

Laina on silti laina, kuten Viitikkokin itse sanoo. Ei Jukurit voi olettaa, että voivat loputtomiin jättää lainan maksamatta. Jossain vaiheessa se tulee kuitenkin eteen, kuten nyt on käymässä.

Suurin osa Jukureiden rahoituksesta on kuitenkin tullut muualta kuin Viitikolta itseltään, eli ei se nyt niin hassu tilanne olisi ollut.

 

[powerplaymaker]

Olen tästä hiukan eri mieltä - tunnelma ja lataus on hyvin erilainen tilanteessa, jossa molemmilla on vain hävittävää vs eri sarjatasojen välinen karsintasarja, jossa toisella mahdollisuus voittamalla saavuttaa jotain valtavan suurta.

Noh, mielipideasioita.

Tän vuoksi mielestäni paras malli olisi sellainen jossa:


Mestiksen 1. nousee ja Liigan jumbo tippuu.

Liigan 2. viimeinen ja Liigan 3. viimeinen pelaavat keskenään "putoamissarjan".

Mestiksen 2. ja Liigan "putoamissarjan" hävijä pelaavat paras seitsemästä karsintasarjan.

Suora nousu ja putoaminen + kiimainen karsintasarja. Best of both worlds.

Vaikka liigaosake on kallis ja ongelmallinen, niin täysin perusteetonta sen maksaminen ei ole. Liigassa pelaaminen tuo organisaatiolle valtavasti markkina-arvoa, sekä merkittävän määrän varmaa tuloa mediasopimusten kautta.

Tässä juuri kuvaat sitä, miksi Liiga on kartelli. Nyt Liigaosake (kynnysraha) vaikeuttaa (tai estää) avointa kilpailua, jossa muillakin toimijoilla on oltava mahdollisuus kilpailla näistä merkittävistä tuloista. Kynnysrahan pyytäminen ei ole missään määrin perusteltua jos puhutaan jostain 2 miljoonan casesta.

Määrätyt kriteerit täytyy Liigassa pelaamiselle olla. Mutta markkinalle pääsisi, kuten urheilussa kuuluukin, ensisijaisesti kilpailemalla. Liigaosakkeen hinnan tulisi olla maksimissaan joitain satoja tuhansia, eikä itsessään estää muut kriteerit täyttävän seuran nousua Liigaan.

Bottomline:

Mestiksen ja Liigan tasoa pitää tuoda lähemmäs toisiaan. Liigaa ei kannata keinotekoisesti heikentää, joten Mestikseen on pumpattava lisää ilmaa. Se tulee ennen kaikkea avoimesta sarjasta, tasapuoilisista mahdollisuuksista ja kilpailullisuuden ja urheilun korostamisella. Tästä hyötyy jokainen ja koko suomalainen jääkiekko.

 

[Espoonmies]

Laina on silti laina, kuten Viitikkokin itse sanoo. Ei Jukurit voi olettaa, että voivat loputtomiin jättää lainan maksamatta. Jossain vaiheessa se tulee kuitenkin eteen, kuten nyt on käymässä.

Suurin osa Jukureiden rahoituksesta on kuitenkin tullut muualta kuin Viitikolta itseltään, eli ei se nyt niin hassu tilanne olisi ollut.

Tottakai laina on laina. Tässähän on kyse siitä että Jukureiden talous on ollut koko ajan niin heikossa jamassa että omistajan on pitänyt pääomittaa sitä jatkuvasti. Siinä tilanteessa olisi tyhmää lyhentää lainaa samalle omistajalle koska se vaatisi siltä samalta omistajalta suurempaa panostusta eli käytännössä juuri se lainan lyhentämiseen käytetty raha tulisi lainanantajalta itseltään. Tuossa tilanteessa olisi liiketoiminnan pitänyt ensin tuottaa voittoa jotta lainan lyhentäminen olisi ollut järkevää. Nyt kun Viitikko ei ole enää omistajana niin tilanne on toinen.

 

[Nelfor]

Tottakai laina on laina. Tässähän on kyse siitä että Jukureiden talous on ollut koko ajan niin heikossa jamassa että omistajan on pitänyt pääomittaa sitä jatkuvasti. Siinä tilanteessa olisi tyhmää lyhentää lainaa samalle omistajalle koska se vaatisi siltä samalta omistajalta suurempaa panostusta eli käytännössä juuri se lainan lyhentämiseen käytetty raha tulisi lainanantajalta itseltään. Tuossa tilanteessa olisi liiketoiminnan pitänyt ensin tuottaa voittoa jotta lainan lyhentäminen olisi ollut järkevää. Nyt kun Viitikko ei ole enää omistajana niin tilanne on toinen.

Ymmärtääkseni Viitikko on lähinnä kuitannut tappioita (tavanomaisen sponsoroinnin lisäksi)? Jos lainan lyhentäminen olisi budjetoitu, niin sitä olisi voitu lyhentää joka vuosi.

Toki Jukureiden heikko taloudellinen tilanne tässä on kaiken taustalla ja juuri se oli mun alkuperäinen pointti.

 

[Nelfor]

Tässä juuri kuvaat sitä, miksi Liiga on kartelli. Nyt Liigaosake (kynnysraha) vaikeuttaa (tai estää) avointa kilpailua, jossa muillakin toimijoilla on oltava mahdollisuus kilpailla näistä merkittävistä tuloista. Kynnysrahan pyytäminen ei ole missään määrin perusteltua jos puhutaan jostain 2 miljoonan casesta.

Määrätyt kriteerit täytyy Liigassa pelaamiselle olla. Mutta markkinalle pääsisi, kuten urheilussa kuuluukin, ensisijaisesti kilpailemalla. Liigaosakkeen hinnan tulisi olla maksimissaan joitain satoja tuhansia, eikä itsessään estää muut kriteerit täyttävän seuran nousua Liigaan.

Kuten olen alusta asti sanonut, niin en ole kalliin liigaosakkeen kannalla, enkä ole koskaan ollut. Sanoin vain, että osakkeen maksamiselle on olemassa perusteet. En sanonut, että miljoonien arvoiselle osakkeelle on olemassa perusteet.

 

[Tshekki77]

Siihen aikaa kun ko. seurat nousivat ne olivat varmasti silloin kaikkein valmiimpia nousemaan. Joensuussa ei siinä kohtaa ihan riittänyt. Turha sitä on kierrellä.

No mutta noista ajoistahan on jo melkein kymmenen vuotta ja sinä aikana olisi voinut myös tehdä sitä määrätietoista työtä kohti Liigaa ja ihan viimeistään olisi Mestiksessä Liigasta haaveilevat seurat voineet herätä siinä vaiheessa kun Kiekko-Espoo nousi Mestikseen ja ilmoitti tavoitteekseen Liigan. No nyt se usean vuoden, pitkäjänteinen työ on viimein ilmeisesti kantamassa hedelmää ja ensi kaudella Espoossa luultavasti Liiga kiekkoa pelataan. Eli edelleen näkisin kyllä niin, että jos Mestiksestä on Liigaan tosissaan haluttu, niin sitten se tie on auennut.

Yksi kabinettinousujen ongelmista on että niiden varaan ei voi rakentaa tulevaisuutta, koska ehdot voivat muuttua milloin vain.

Käsittääkseni ne ehdot olivat aika samanlaiset viimeisille kolmelle nousijalle ja tietenkin nyt kun sitten on vuosia tuosta mennyt ja esim. jo pelkästään mediasopimuksen arvo kohonnut viime nousijoista, niin tottakai kuvio pitää neuvotella uusiksi. Mutta onhan väite, ettei kabinettinousujen varaan voi tulevaisuutta rakentaa jo lähtökohtaisesti hyvinkin hassu. Jos johonkin tulevaisuutta voi varmemman päälle rakentaa, niin nimenomaan kabinettinousuihin. Meinaa ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun paperilla kovempi jengi sulaa tärkeissä peleissä ja siinä jos panostukset on isosti lyöty nousuun, mutta se jää urheilullisesti tapahtumatta, niin siinä se tulevaisuus voi mennä sitten viemäristä alas.

 

[Tshekki77]

No jo on taas olkiukkojen olkiukko rakenneltu tänne. Eli kun viimeisistä kolmesta joukkueesta yksi on jättänyt lainansa lyhentämättä, jolla Liigaosakkeen on aikoinaan ostanut, niin sekö on sitten jonkinlainen todiste siitä, ettei Liigaosake malli toimi? Onko nyt siis niin, että jos Liigaosaketta ei olisi, niin urheiluseurat Suomessa eivät jättäisi lainojaan lyhentämättä ja velvoitteitaan hoitamatta? Ja jos nyt sitten osakemallista luovuttaisiin ja mentäisiin johonkin lisenssimalliin ja silti joku jättäisi lainansa lyhentämättä, niin mitäs sitten tehdään? Muutetaanko taas mallia?

 

[Espoonmies]

Ymmärtääkseni Viitikko on lähinnä kuitannut tappioita (tavanomaisen sponsoroinnin lisäksi)? Jos lainan lyhentäminen olisi budjetoitu, niin sitä olisi voitu lyhentää joka vuosi.

Toki Jukureiden heikko taloudellinen tilanne tässä on kaiken taustalla ja juuri se oli mun alkuperäinen pointti.

Olisihan sitä voinut lyhentää mutta sekin summa olisi pitänyt jonkun kuitata kun muutenkin tehtiin tappiota. Olisiko joku muu sen kuitannut kuin Viitikko? Tuollaisen lainan lyhennys on ensimmäinen asia mikä jätetään maksamatta kun ollaan tekemässä tappiota vaikka sen lyhentäminen kuinka olisi budjetissa. Sitten olisi eri asia jos olisi ylijäämäinen tei edes nollatulokseen tähtäävä budjetti jossa lainan lyhennys olisi mukana ja budjetissa pysyttäisiin. Mutta silloin liiketoiminnan pitäisi tuottaa voittoa jotta kassa olisi kunnossa lyhennyksen jälkeen.

 

[Espoonmies]

No jo on taas olkiukkojen olkiukko rakenneltu tänne. Eli kun viimeisistä kolmesta joukkueesta yksi on jättänyt lainansa lyhentämättä, jolla Liigaosakkeen on aikoinaan ostanut, niin sekö on sitten jonkinlainen todiste siitä, ettei Liigaosake malli toimi?

Ei ole todiste siitä ettei osakemalli toimi. Mutta on todiste siitä että osake ei ole rahasampo joka vie omistajansa rikkauksiin. On myös hyvin kyseenalaista onko TV-raha liigaosakkeen tuottoa vai liiketoiminnan tuottoa. Mun mielestä MTV maksaa liigalle tasokkaiden pelien näyttämisestä ja sellaisten tuottaminen maksaa seuroille enemmän kuin TV-raha. Uskoakseni TV-sopimus olisi hyvin samanlainen vaikka osakemalli olisi esimerksiksi samankaltainen kuin Ruotsissa.

 

[Nelfor]

Olisihan sitä voinut lyhentää mutta sekin summa olisi pitänyt jonkun kuitata kun muutenkin tehtiin tappiota. Olisiko joku muu sen kuitannut kuin Viitikko? Tuollaisen lainan lyhennys on ensimmäinen asia mikä jätetään maksamatta kun ollaan tekemässä tappiota vaikka sen lyhentäminen kuinka olisi budjetissa. Sitten olisi eri asia jos olisi ylijäämäinen tei edes nollatulokseen tähtäävä budjetti jossa lainan lyhennys olisi mukana ja budjetissa pysyttäisiin. Mutta silloin liiketoiminnan pitäisi tuottaa voittoa jotta kassa olisi kunnossa lyhennyksen jälkeen.

Vahvistat tässä juuri sitä pointtia mitä olen jatkuvasti tässä yrittänyt sanoa. Jukureiden tilanne on ollut (ja on edelleen) poikkeuksellisen huono.

Ovat periaatteessa voineet jättämättä liigaosakkeen maksut kokonaan maksamatta ja silti taloudellinen tulos on ollut jatkuvasti varsin heikko.

 

[Espoonmies]

Vahvistat tässä juuri sitä pointtia mitä olen jatkuvasti tässä yrittänyt sanoa. Jukureiden tilanne on ollut (ja on edelleen) poikkeuksellisen huono.

Ovat periaatteessa voineet jättämättä liigaosakkeen maksut kokonaan maksamatta ja silti taloudellinen tulos on ollut jatkuvasti varsin heikko.

Juuri näin. Tuossa huonossa taloustilanteessa Viitikon ollessa omistajana ei olisi ollut mitään järkeä jos mahdollisuuttakaan lyhentää osakkeen ostamiseksi otettua lainaa.

Minähän vain perustelin omaa väitettäni että olisi ollut hassua jos Jukurit olisi maksaneet Viitikolle lainanlyhennyksinä hänen omia rahojaan.

Nyt kun Viitikko ei enää anna rahaa Jukureille vaan päinvastoin Jukureiden pitäisi antaa hänelle n. 150 000 euroa vuodessa lainanlyhennyksiin ei tilanne ainakaan helpotu. Paljon on tapahduttava.

 

[Nelfor]

Nyt kun Viitikko ei enää anna rahaa Jukureille vaan päinvastoin Jukureiden pitäisi antaa hänelle n. 150 000 euroa vuodessa lainanlyhennyksiin ei tilanne ainakaan helpotu. Paljon on tapahduttava.

Viitikolta ei tule enää rahaa ja siihen päälle pitäisi vielä isoa velkaa alkaa lyhentämään. Ja nykyiselläänkin on ollut taloudellisesti vaikeaa..

Eikä sekään helpota, että OJ lähtee. Jukureilla on helkkarin tärkeä kevät edessä.

 

[Kiekoton Mies]

Jokerit on osaltansa vaikuttanut siihen, että Mestiksessä on sähköistynyt meininki ja yleisöä on näkynyt katsomoissa totuttua enemmän. Onko siis Mestiksestäkin mahdollista tehdä menestyvää sarjaa? Mielestäni on, mutta sen esteenä on ollut jo vuosia suljettu Liiga. Aina puhutaan vain tasoeroista ja kuinka Mestiksen pumput ovat niin kaukana Liigasta ettei mitään järkeä miettiäkään nousua. Miksiköhän näin?

Taas viedään Mestikseltä K-Espoo Liigaan ja vaikkei se ole kiinnostavin joukkue, niin kyllähän suurimmat yleisömäärät on olleet Jokerit - K-Espoo peleissä. Ensi kaudella Jokereilla on haastavaa rakentaa samanlaista buumia, kun yksi päävastustajista otetaan sarjasta pois. Jokerit tuskin jää tätä murehtimaan, vaan keskittyy omaan toimintaansa ja tekee varmasti hyvän tuloksen myös ensi kaudella, mutta riittääkö se muiden seurojen vetovoimatekijöihin vielä ensi kaudella, kun uutuudenviehätys on poissa?

Jos taas K-Espoon nousun myötä Liigasta tippuisi kaksi seuraa Mestikseen, niin silloin Jokerit saisi seurakseen kaksi ammattilaisorganisaatiota sekä Mestis ison vetovoimatekijän. Tähän nyt sitten huudahdetaan näiden seurojen menevän konkkaan välittömästi. No sehän on selvää jos tilanne tulisi yhtäkkiä hallitsemattomasti, kun kulurakenne on aivan erilainen. Mutta jos tämä olisi ollut tiedossa jo hyvän aikaa, niin kyllä seurat voisi sopeutua. Ja kuten Jokerit näyttää esimerkkiä, niin myös Mestikseen voi luoda buumia. Jos sieltä vaikka nyt SaiPa ja HPK sattuisivat tipahtamaan Mestikseen, niin jättäisivätkö kaikki sponsorit ja fanit seuran samalla vai olisiko heistä kannattelemaan seuraa myös Mestiksessä? Entä mitä tapahtuisi kun nämä kolme isoa seuraa tavoittelisi seuraavalle kaudelle nousua? Voisikohan se kirittää myös näitä muita Mestiksen seuroja? Ja jos mentäisiin 12+12 malliin, niin näkisin meille syntyvän kaksi täysin toimivaa sarjatasoa, jossa myös Mestis-seuroissa voitaisiin päästä ammattilaisuuteen. TV-tulojen jakaminen on isona asiana tässä yhtälössä, mutta myös se ettei Liiga enää kuppaisi Mestiksen seuroja antamatta mitään tilalle. Jos ensi kauden vetää Liigaa 16 joukkuella, niin neljä niistä kuuluisi Mestikseen. Jokainen voi miettiä olisiko Mestis kovempi ja mielenkiintoisempi sarja jos siellä pelaisi nykyisistä joukkueista 8 parasta sekä Liigaseuroista 4. Väitän, että se kiinnostaisi.

 

[Nelfor]

Jokerit on osaltansa vaikuttanut siihen, että Mestiksessä on sähköistynyt meininki ja yleisöä on näkynyt katsomoissa totuttua enemmän. Onko siis Mestiksestäkin mahdollista tehdä menestyvää sarjaa? Mielestäni on, mutta sen esteenä on ollut jo vuosia suljettu Liiga. Aina puhutaan vain tasoeroista ja kuinka Mestiksen pumput ovat niin kaukana Liigasta ettei mitään järkeä miettiäkään nousua. Miksiköhän näin?

Varmaan siksi näin, että tilanne ei ollut ratkaisevasti eri myöskään silloin, kun Liiga oli karsintojen kautta auki. Siitä lähtien kun Liiga on ollut täysi ammattilaissarja, on Mestis/1-divari ollut jatkuvasti kaukana Liigasta taloudellisesti, joka on luonut myös valtavia tasoeroja. Toki sieltä silti noustiin ja kamppailtiin karsinnoissakin välillä ihan hyvin, mutta kyse oli yksitäisistä joukkueista, jotka panostivat yleensä valtavasti tappiollisena kyseiseen kauteen.

Suljettu Liiga ei ole koskaan ollut este sille, etteikö Mestis itsessään voisi kehittyä. Tottakai se voi olla hidaste, mutta ei este. Mestiksen suurin ongelma on, että se on alistunut asemaansa, eikä ole yrittänyt kohottaa itse itseään parempaan asemaan. Käytännössä missään kohtaa ei myöskään ole ollut sellaista tilannetta, että liiganousu olisi ollut mahdottomuus, vaan Mestiksen mestari on aina voinut hakea Liigaan, jos on niin halunnut.

Jos taas Mestis on kokenut olevansa vain porras kohti Liigaa, niin miksei se ole pitänyt jatkuvaa meteliä sen puolesta, että pitäisi saada karsinnat takaisin? Hyvin hiljaa on oltu. Kyllä Mestiksellä ja Jääkiekkoliitolla olisi ollut käytettävissä aika paljonkin ääntä, jos olisivat muutosta oikeasti halunneet. Tai ehkä haluttiin, mutta ei silti tehty sen eteen oikein mitään?

Kyllä minäkin olen aina ollut avoimen Liigan kannalla, mutta on kyllä jonkin verran kyllästynyt siihen, miten Mestiksen puolelta nähdään syyllisiä aina muualla, eikä ole aidosti tehty hommia sen eteen, että muutoksia saataisiin aikaan. Liigaa on helppo syyttää, mutta kyllä Mestis ja sen seurat saavat myös katsoa peiliin.

 

[Kiekoton Mies]

Varmaan siksi näin, että tilanne ei ollut ratkaisevasti eri myöskään silloin, kun Liiga oli karsintojen kautta auki. Siitä lähtien kun Liiga on ollut täysi ammattilaissarja, on Mestis/1-divari ollut jatkuvasti kaukana Liigasta taloudellisesti, joka on luonut myös valtavia tasoeroja. Toki sieltä silti noustiin ja kamppailtiin karsinnoissakin välillä ihan hyvin, mutta kyse oli yksitäisistä joukkueista, jotka panostivat yleensä valtavasti tappiollisena kyseiseen kauteen.

Miten perustat tämän näkemyksen? 90-luvulla seuroja nousi Liigaan ja osa näistä oli kauden pari Liigassa, mutta vaikkapa SaiPa onnistui nousemaan jäädäkseen. Viimeisimpänä Kärpät vai oliko vuosikymmen jo vaihtunut. Kärpät kuitenkin viimeinen nousija. Liigasta tuli ammattilaissarja 90-luvun aikana ja väitän divarin kärjen pystyneen tähän vastaamaan jos sitä ei olisi hankaloitettu sulkemalla Liigaa. Tuo on harhaa, että Liiga olisi tullut ammattilaissarjaksi suljetun sarjan aikana tai ansiosta. Liigasta oli tullut jo ammattilaissarja avoimena aikana ja näin se olisi myös jatkunut avoimena aikana. Nyt vain vietiin karkit Mestiksen seurojen suusta.

Suljettu Liiga ei ole koskaan ollut este sille, etteikö Mestis itsessään voisi kehittyä. Tottakai se voi olla hidaste, mutta ei este. Mestiksen suurin ongelma on, että se on alistunut asemaansa, eikä ole yrittänyt kohottaa itse itseään parempaan asemaan. Käytännössä missään kohtaa ei myöskään ole ollut sellaista tilannetta, että liiganousu olisi ollut mahdottomuus, vaan Mestiksen mestari on aina voinut hakea Liigaan, jos on niin halunnut.

Suljettu Liiga on aina ollut merkittävä hidaste, mutta ei tietenkään täysi este. Mestiksen suurin ongelma on ollut alistuneisuus, mutta siinä on paha pullikoida vastaan kun liitto on kallellaan enemmän Liigan suuntaan kun jonkun Mestis-seuran. Seuraa vaikka TuTo:n kohtelua viimeisen reilun 20v aikana. Mestis on liiton sarja, mutta liitto ei ole siitä huolehtinut. Yksittäiset seurat eivät myöskään ole reagoinut asiaan paremmin. Tältä osin olet oikeassa, mutta suurin hidaste tähän on ollut nimenomaan suljetun Liigan toiminta ja Liiton setämiesten välinpitämättömyys alasarjojen joukkueista. TuTo on mielestäni ollut mestari ja on myös kertonut halustaan pelata Liigassa, mutta näin ei ole käynyt. Kait aina voi syyttää tästä TuTo:a itseään, mutta korkeammalle sarjatasolle pitäisi kyllä löytyä pelillinen väylä.

Jos taas Mestis on kokenut olevansa vain porras kohti Liigaa, niin miksei se ole pitänyt jatkuvaa meteliä sen puolesta, että pitäisi saada karsinnat takaisin? Hyvin hiljaa on oltu. Kyllä Mestiksellä ja Jääkiekkoliitolla olisi ollut käytettävissä aika paljonkin ääntä, jos olisivat muutosta oikeasti halunneet. Tai ehkä haluttiin, mutta ei silti tehty sen eteen oikein mitään?

Tässä vastaat itse ongelman juurisyystä. Mestis on liiton sarja ja liitto ei ole tehnyt mitään. Seurat ovat itsenäisesti tehneet työnsä kohti Liigaa kuten KalPa, Sport, Jukurit, KooKoo ja viimeisimpänä K-Espoo. Seurat ovat kyllä halunneet muutosta, mutta ovat naivisti luottaneet ilmeisesti Liiton hoitavan asioitaan. Nyt on tullut mitta täyteen ja Mestis-seurat ovat viimein yhdistäneet voimansa ja painostavat Liittoa näkemään myös heidän etunsa.

Kyllä minäkin olen aina ollut avoimen Liigan kannalla, mutta on kyllä jonkin verran kyllästynyt siihen, miten Mestiksen puolelta nähdään syyllisiä aina muualla, eikä ole aidosti tehty hommia sen eteen, että muutoksia saataisiin aikaan. Liigaa on helppo syyttää, mutta kyllä Mestis ja sen seurat saavat myös katsoa peiliin.

Minä olen samoin avoimen Liigan kannalla. Minä puolestani olen kyllästynyt Mestis-seurojen jatkuvaan alistamiseen ja dissaamiseen. Kyllä ne olisivat voineet, mutta miksi suotta tehdä polkua yhtään vaikeammaksi? Liigaa pitää syyttää unohtamatta Liittoa. Siellä ne suhmuroinnit on tehty millä nykytilanne on synnytetty. Tämä sinun argumenttisi on ihan samaa rataa, kun että kaikki voivat vaikuttaa elämäänsä ja voivat kouluttautua vaikka kuinka pitkälle, kun suomessa on niin hyvin tasa-arvoinen koulutus. Näin ei silti käy tietyistä syistä. Ja ne syyt ovat siinä, että kultalusikka suussa sinulla on helppo tie ja sinua buustataan kohti tavoitteitasi. Huono-osaisuudesta ponnistamisessa taas sinun on tehtävä kaikki itse ja jos mokaat edes pikkaisen, niin kukaan ei ota kiinni, vaan mätkähtäessä maahan kärsit yksin kipusi. Rinnastus käy täysin Mestis-seuroihin sillä ei niillä ole mitään takeita Liiga-paikasta, mutta riskejä on otettava taloudellisesti sarjassa jonka imago on hmv ja Liiton toiminta sarjan imagon kohentamiseen on nolla. Siinä kun riskit realisoituvat niin Liigan ovi ei aukeakaan, vaan tulee matka Suomi-Sarjaan taikka Rautaliigaan nuolemaan haavoja. Ei tämä ole vain Mestis-seurojen saamattomuutta. Mutta helppoa se on ylempää huudella, että yrittäkää nyt reppana itse tehdä jotain. Ei se niin toimi. Teoriassa kyllä, mutta ei elämässä käytännössä.

 

[iibor]

Kyllä Mestiksellä ja Jääkiekkoliitolla olisi ollut käytettävissä aika paljonkin ääntä, jos olisivat muutosta oikeasti halunneet.

Niin, tiedät varmasti, että liitto yhdessä Liigan kanssa on se suurin syy, miksi Mestis on tuossa tilassa. Liitto on käytännössä siunannut Liigan muodostaman kartellin eikä Mestiksen asioiden hoitaminen ole kuulunut liiton prioriteetteihin liigan sulkemisen jälkeen. Jos kunnolla ennen sitäkään.

Vai miksi Mestis-seurat olisivat muuten esittäneet epäluottamuksensa Sami Kauhaselle ja pakottaneet tämän ulos Mestiksen puheenjohtajan paikalta?