Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[MPN]

Parasta tässä olisi se, että tulisi ns. PlayOut sarja (joka joskus kai oli?), niin varmasti tulisi karsinnoistakin tasaisemmat. Liigajoukkueetkaan eivät voisi lepuuttaa pelaajia yhtään sen enempää, kuin Mestiksen voittajatkaan. Saataisiin varmasti vielä tasaisempia pelejä.

Paskin mahdollinen idea. Tai no ei nyt ihan paskin, mutta paskimmasta päästä. Tuolloinkin kun tuo oli käytössä, niin kaksi joukkuetta oli lähellä päästä sääleihin. Lukolla tuo varmistui viimeisellä kierroksella ja oliko Ässillä sitten yhtä ottelua aiemmin. Saipa ja joku toinen tiesivät sitten kohtalonsa aiemmin. Saipa jo heti vuoden alussa oli käytännössä varmana playoutteihin ja toinen joukkue kuitenkin hieman ennen päätöstä. Saipa ainakin oli ehtinyt hyvin valmistautua ja sen huomasi peleissä. Muistaakseni kumpikin, Lukko ja Ässät pelasivat sarjat erittäin surkeasti. Pettyneiden pelaajien läpsyttelyä, joista päällimmäisenä jäi mieleen vitutus.

On hieman eri asia lähteä pelaamaan pelejä joihin olet valmistaunut kuukausia, kuin toipua valtavasta pettymyksestä ja joutua tuollaista joukkuetta vastaan. Saipahan oli kauden selkeästi heikoin joukkue ja olisi kuulunut ehdottomasti karsintasarjaan.

Itse karsintasarja oli ikimuistoinen, iso kiitos Juhani Tammiselle siitä, hän sai Sportin uskomattomaan iskuun ja Ässiä oli hakattu päähän reilusti, jolloin sarjasta tuli yllättävän tasainen.

Urheilun kanssa tuolla ei sitten taas ollut mitään tekemistä, niin läheltä säälipleijareita joutuu kaksi joukkuetta tappelemaan siitä että kumpi ei joudu karsintoihin. Ja ainoa oikea tapa (tämä on siis fakta, ei mielipide) on joko se että viimeinen karsii mestiksen voittajaa vastaan tai kaksi viimeistä karsii mestiksen kahta parasta vastaan.

 

[Old Tom]

12+12 joukkueen sarjat olisivat edelleen paras ratkaisu. Talous kyllä selvittää itse itsensä kun sille luodaan ensin raamit ympärille. Nythän liiga on tehnyt itsestään itseään vahingoittavan konstruktion, jossa osakeyhtiömallin takia pienentäminen on lähes mahdotonta.

Miten nyt esimerkiksi Pelicansin, Jukureiden, Sportin tai SaiPan talous paranee, jos näistä joukkueista vaikka kolme pudotettaisiin mestikseen? Tai voidaan käyttää esimerkkinä ihan mitä joukkuetta vaan vaikka KooKoota? Esimerkiksi KooKoo meinasi vapaaehtoisesti luopua mestispaikasta kauden 2004-2005 jälkeen vaikka joukkue oli käytännössä velaton eikä kyseessä tuolloin ollut mitään konkurssin uhka. KooKoon puheenjohtaja kertoi tuolloin, että sen aikaisilla resursseilla ei olisi taloudellisesti ollut perusteltua jatkaa edustusjoukkueen pelejä mestiksessä. Kylmä totuus hänen mukaansa oli, ettei KooKoo pystynyt houkuttelemaan tarpeeksi yleisöä peleihin vaikka KooKoolla oli tuolloinkin mestiksen korkeimmat yleisömäärät. Mestis ei kiinnosta sen enempää yleisöä kuin yhteistyökumppaneitakaan. Toki luopumispäätös peruttiin, mutta ei toimintaa mestiksessä koskaan saatu lähellekään samaa tasoa kuin nyt liigassa. Ei KooKoo tappiota taloudellisesti tehnyt, mutta kyllähän tuo oli nappikauppaa nykyiseen toimintaan verrattuna. KooKoon yleisömäärä liigassa oli viime kaudella 114.370 ja mestiksessä yleisömäärä olisi korkeintaan puolet tuosta ja yrityskumppaneita mestiksessä olisi huomattavasti vähemmän kuin liigassa, joten mikä nyt on muuttunut, että toiminta olisi nyt yht´äkkiä mestiksessä kannattavaa, kun se ei ole koskaan tähän astikaan ollut. Jos lasketaan liigan ja mestiksen yleisömäärät yhteen niin aivan selvä asia on, että kokonaisuudessaan yleisömäärät tulisivat laskemaan tuossa 12+12 mallissa.

 

[Old Tom]

Sportista Gröndahl (juu oli pari kautta muualla), Ainali ja ERiska tulevat sitten vastaavina mieliin, vaikka jatkoista ei tietoa. Toki nämä ovat mielikuvia ja mielipiteitä, mutta koska alkuperäinen väite oli myös oma mielikuvani/mielipiteeni, niin koitan nyt ainoastaan perustella väitteitäni.

Aleksi Ainali teki KooKoon kanssa kahden vuoden sopimuksen eli edustaa KooKoota ainakin kevääseen 2022 asti.

 

[Barnes]

Konkurssien "ihailuissa" kannattaa muistaa, että seuroissa työskentelee muutakin porukkaa kuin ylipalkattuja ulkkareita, jarilaukkasia ja penttimatikaisia. Näiltä henkilöiltä, joilla ei ole urheilupuoleen osaa eikä arpaa, lähtee työpaikka alta konkurssin myötä. En näe sitä hyvänä asiana.

 

[Nelfor]

Eihän kukaan tuollaista ole ehdottanutkaan. Jos liiga avattaisiin, tulisi pelata karsinnat, esimerkiksi paras 7:stä sarjalla. Jos se liigan peräpään pitäjä häviää neljä kertaa sarjassa Mestis-joukkueelle, voidaan sanoa että kuilu ei todellakaan ole liian suuri.

Taloudellisesti tuo pakottaisi seurat toimimaan vastuullisemmin. Velan varaan ei voisi rakentaa ja riskejä ottaessa joutuisi harkitsemaan sitä, että jos paska osuu tuulettimeen, voisi tippuminen olla mahdollista. Se nimenomaan tervehdyttäisi taloudellisen toiminnan.

En puhunutkaan pelillisestä kuilusta, vaan taloudellisesta. Ammattilaissarja vs. amatöörisarja. Budjetit ovat liigassa keskimäärin noin kymmenkertaisia Mestikseen nähden.

Vaikka seura pärjäisi taloudellisesti hyvin liigassa, niin se ei muuttaisi oikeastaan mitään. Pudotus olisi aivan valtava ja konkurssi useimpien kohdalla käytännössä välttämätön.

 

[teroz]

Konkurssien "ihailuissa" kannattaa muistaa, että seuroissa työskentelee muutakin porukkaa kuin ylipalkattuja ulkkareita, jarilaukkasia ja penttimatikaisia. Näiltä henkilöiltä, joilla ei ole urheilupuoleen osaa eikä arpaa, lähtee työpaikka alta konkurssin myötä. En näe sitä hyvänä asiana.

Ei kai sitä kukaan hyvänä näe. Mielestäni sarjan pitäisi olla auki, yksiselitteisesti koska se on paras järjestelmä ja samassa liigan joukkuemäärää voisi pudottaa. Jos siitä sitten joku konkurssiin menee, niin se ei saisi pysäyttää sitä että pitäisi valita yleisöä, kiinnostavuutta ja pelin laatua parhaiten tukeva sarjamalli. Ja tämä mietintä toki Koronan aiheuttaman poikkeustilan ulkopuolisena toiveena, nyt pitää alkuun selvitä tästä.

 

[Juhaht]

Taloudellisesti tuo olisi pieni lisäpotku päähän sarjan häntäpään joukkueille, joilla huono sijoitus mitä todennäköisimmin jo muutenkin rasittaa taloutta. Sillä totta kai putoamisriski vaikeutta seuraavan kauden joukkueen kokoamista.

Varmasti olisi, jos otetaan annettuna huono taloudenpito liigassa. Jos taas seurat osaisivat tasapainottaa tulonsa ja menonsa kuten normaalit yritykset, ei mitään ongelmaa olisi.

Minä katson tätä siitä kulmasta, että yksikään liigaseura - tai mikään muukaan seura - ei ole erityissuojelun arvoinen. Niiden kiintiöpaikat liigaan ovat sopimuksia, jotka ovat suomalaista kiekkoilua ja liigan viihteellisyyttä heikentäviä asioita, ja siten ne tulisi purkaa. Jos siellä on seura X paskoine suorituksineen viimeisenä ja ensi kauden joukkueen kokoaminen on vaikeampaa, niin entäs sitten? Fiksumpi seurajohtaja - joita liigassa ei ilmeisesti kovin montaa ole - tekisi plan a:n ja plan b:n, toinen sarjassa pysymiselle ja toinen sarjasta putoamiselle. Kun hissiliike sarjojen välillä olisi normaalia, tietäisivät myös pelaajat, eikä mitään ongelmaa ole. Onhan brittifutiksessakin pelaajilla mahdollisuus tehdä sopimukseensa putoamispykälä, jossa pelaajasoppari loppuu jos seura putoaa.

Ei nää mitään ylitsepääsemättömiä ongelmia ole, sillä avoimet sarjat toimivat jo ympäri Eurooppaa. Ovat aina toimineet ja toimivat vastakin. On toki kovin suomalaista sanoa "ei toimi Suomessa", mutta totta se ei ole.

 

[Juhaht]

En puhunutkaan pelillisestä kuilusta, vaan taloudellisesta. Ammattilaissarja vs. amatöörisarja. Budjetit ovat liigassa keskimäärin noin kymmenkertaisia Mestikseen nähden.

Vaikka seura pärjäisi taloudellisesti hyvin liigassa, niin se ei muuttaisi oikeastaan mitään. Pudotus olisi aivan valtava ja konkurssi useimpien kohdalla käytännössä välttämätön.

Ymmärräthän, että jos sarjat avattaisiin, alkaisi tuo taloudellinen kuilu pikkuhiljaa kaventumaan kun Mestiksellä olisi taas rooli kuten divariaikoina. Jos seura pärjäisi taloudellisesti hyvin liigassa, mutta olisi pelillisesti niin huono, että se tippuisi, ei tippumisen pitäisi merkata yhtään mitään. Silloin menoja sopeutettaisiin putoamisen jälkeen kunnes nousu liigaan olisi taas ajankohtainen.

Ihan samoin kuin missä tahansa firmassa, ei tää nyt niin kovin vaikeaa pitäisi olla. Sulla on x määrä tuloja ja y määrä menoja. Niiden pitää olla tasapainossa ja jos toimintaolosuhteet muuttuvat, toimintaa sopeutetaan. Silloin putoaminen ei aiheuta yhden yhtä konkurssia, ellei taustalla ole jo valmiiksi niin epäkelpoa taloudenpitoa, että seuran soisi muutenkin kaatuvan.

 

[Juhaht]

Miten nyt esimerkiksi Pelicansin, Jukureiden, Sportin tai SaiPan talous paranee, jos näistä joukkueista vaikka kolme pudotettaisiin mestikseen?

En sano, että yhtäkään joukkuetta pitäisi pudottaa Mestikseen. Jos jokin joukkueista putoaisi pelaamalla Mestikseen, olisi se tasan oikea paikka niille. Jos sarjat olisivat auki, olisi putoaminen lähtökohtaisestikin väliaikainen ja tavoitteellinen toiminta mahdollista myös alempana. Tällöin toimintaympäristön muuttumisen pakottama talouden tervehdyttäminen nimenomaan voisi jopa parantaa noiden seurojen taloutta.

Ja ihan rehellisesti sanottuna, jos seura menee konkurssiin, sitten menee. Sääntöjen ja mahdollisuuksien pitäisi olla samat kaikille, se mitä niillä tekee on ihan itsestä kiinni ja jos tunaroi seuransa konkkaan niin tervemenoa vaan. Oli seura mikä hyvänsä.

 

[Old Tom]

Ja ihan rehellisesti sanottuna, jos seura menee konkurssiin, sitten menee. Sääntöjen ja mahdollisuuksien pitäisi olla samat kaikille, se mitä niillä tekee on ihan itsestä kiinni ja jos tunaroi seuransa konkkaan niin tervemenoa vaan. Oli seura mikä hyvänsä.

Lainasit viestiäni ja aloit puhumaan konkursseista. En tiedä kenen viestiin viittaat, mutta itse en maininnut mitään konkursseita.
Mainitsit aikaisemmin, että Suomen jääkiekkoilulle kokonaisuudessaan olisi hyvä, jos liigassa pelaisi vain 12 joukkuetta nykyisen 15 joukkueen sijasta. Toissa kaudella liigan runkosarjan yleisömäärä oli 1,9 miljoonaa katsojaa. Pysyisikö liigan kokonaisyleisömäärä yhtä hyvänä, jos 3 joukkuetta putoaisi sarjasta?

Oletetaan nyt, että jos SaiPa, Jukurit ja Sport putoaisivat sarjasta niin näiden mukana lähtisi yleisöä liigasta yhteensä noin 300.000 katsojaa. Siis kyseiset joukkueet tässä vain esimerkkinä. Itse en ole yhtään joukkuetta pudottamassa pois. No ok nuo putoaa ja yleisömäärät näillä kolmella mestiksessä arviolta 1/3 nykyisestä määrästä eli 100.000. Sponsoritulot romahtaa ja monet yhteistyökumppanit siirtyvät muiden lajien pariiin. Kouvolasta löytyy hyvä esimerkki. Kun KooKoo pelasi mestiksessä keräsi pääsarjajoukkueet Kouvot (korisliiga) ja KPL (superpesis) yhteistyökumppanien suurimmat rahavirrat. KooKoo nousi liigaan ja asetelma kääntyi täysin päälaelleen. Sama esimerkki löytyy vaikka Joensuusta. JoMa dominoi Superpesistä ja vetää Joensuussa kovimmat yleisömäärät ja yhteistyökumppanien tuen. Jos nyt välttämättä haluamme heikentää jääkiekon kilpailuetua muihin lajeihin verrattuna niin toki ei varmasti koriksella, pesiksellä ja futiksella mitään sitä vastaan ole, mutta edelleen sinulta jäi vastaamatta siihen, että miksi väkisin haluamme nykyisistä hyvin taloudellisesti pärjäävistä jääkiekon ammattilaisjoukkueista tehdä amatöörijoukkueita ja heikentää monen joukkueen kilpailuetua muihin lajeihin verrattuna? Kiitos jos voit vastata jotain konkreettisempaa, kuin että konkurssit ovat hyväksi Suomen jääkiekkoilulle.

Eli mikä tässä nyt on niin hyvää, että jääkiekon yleisömäärät laskee kokonaisuudessaan ja yhteistyökumppaneita siirtyy muiden lajien pariin?

 

[Satunnainen]

Ilmeisesti osake on tuossa taas sekoitettu lisenssimaksuihin. Hankala lähteä osaketta tiputettaville kompensoimaan kun sarjassa taitaa olla neljä joukkuetta mitkä ovat siitä ylipäätään Liigalle rahaa siirtäneet (muiden kohdalla maksu suoritettu tuomalla pitkäaikaista lisäarvoa tjsp) ja niistäkin neljäs (KalPa) n. kymmeneksen kolmesta muusta. Eli olisiko vaikka Ässien tai TPS:n tippuessa kultaisena kädenpuristuksena pitkäaikaisen lisäarvon palauttaminen kunniapuheiden kera?

Oletan samoin tuon osake vs. lisenssi osalta. Hämmästyttävän moni ns. kiekkoasiantuntijakin tuntuu olevan tässä asiassa kovin tietämätön. Virhe tosin tuntuu tapahtuvan vain yhteen suuntaan. Vai nähdäänköhän kohta uutisia, että FPS on saamassa Mestis-osakkeen poikkeuksellisin ehdoin.

Mitä osakkeen hintaan tulee, niin onko tosiaan perustettaessa ja sittemmin laajentuessa jaettu osakkeita ilmaiseksi? Luulisi nyt ainakin aluksi maksetun sen verran, että on saatu minimipääoma kasaan. 2010-luvulla hinta ollut toki jotain aivan muuta, mutta niin on ollut liikevaihtokin (ja siitä liikevaihdostahan valtaosa tulee TV-sopimuksesta ja jaetaan osakkaiden kesken).

 

[Wiljami]

Varmasti olisi, jos otetaan annettuna huono taloudenpito liigassa. Jos taas seurat osaisivat tasapainottaa tulonsa ja menonsa kuten normaalit yritykset, ei mitään ongelmaa olisi.

Minä katson tätä siitä kulmasta, että yksikään liigaseura - tai mikään muukaan seura - ei ole erityissuojelun arvoinen. Niiden kiintiöpaikat liigaan ovat sopimuksia, jotka ovat suomalaista kiekkoilua ja liigan viihteellisyyttä heikentäviä asioita, ja siten ne tulisi purkaa. Jos siellä on seura X paskoine suorituksineen viimeisenä ja ensi kauden joukkueen kokoaminen on vaikeampaa, niin entäs sitten? Fiksumpi seurajohtaja - joita liigassa ei ilmeisesti kovin montaa ole - tekisi plan a:n ja plan b:n, toinen sarjassa pysymiselle ja toinen sarjasta putoamiselle. Kun hissiliike sarjojen välillä olisi normaalia, tietäisivät myös pelaajat, eikä mitään ongelmaa ole. Onhan brittifutiksessakin pelaajilla mahdollisuus tehdä sopimukseensa putoamispykälä, jossa pelaajasoppari loppuu jos seura putoaa.

Ei nää mitään ylitsepääsemättömiä ongelmia ole, sillä avoimet sarjat toimivat jo ympäri Eurooppaa. Ovat aina toimineet ja toimivat vastakin. On toki kovin suomalaista sanoa "ei toimi Suomessa", mutta totta se ei ole.

Nyt kannattaa muistaa että jääkiekkobisnes on siitä ihmeellistä, ettei sitä tehdä lainkaan normaalien lainalaisuuksien ehdoilla, vaan täydellinen tulos taloudellisesti on +-0, eli on saatu hankittua täsmälleen tuloihin sopiva tiimi (eli oletusarvoisesti paras mahdollinen, joskaan luonnollisesti isompi budjetti ei takaa kuin suurempaa rahanmenoa jos ei osaa tiimiä rakentaa). Lisäksi tuo nollatulokseen pyrkiminen on nimenomaan sitä millä pyritään se viihteellisyys maksimoimaan, hankkimalla kaikilla penneillä mahdollisimman hyviä pelaajia.

Plan A on ainoa mikä käytännössä nykyisin on mahdollista (ja nykyisin tarkoittaa nyt ja tulevaisuudessa, olettaen että ammattilaisurheilua ylipäätään pandemian jälkeen on Suomessa, kahta täysammattilaissarjatasoa ei ole ihan hetkeen tänne syntymässä johtuen siitä ettei riittävän moni tahoa halua oikeasti rahoittaa divaria siinä määrin mitä ammattimaisuus vaatisi, Espoo osoittanee selkeiten että irtorahaahan olisi pitäjässä aivan tolkuttomasti mutta ei sitä haluta divariporukkaan laittaa), plan B on pistää hommat pakettiin ja konkurssin kautta uusiin hommiin. Tuommoinen hissiliike pelkästään hissiliikkeen takiakin varmistaa ainoastaan sen että jos joku sieltä putoaa, niin se on sitten kanveesissa ja nousija puolestaan mestiksen kokonaisbudjetista lähtisi seuraavaksi syksyksi (eli alle puolen vuoden kuluttua) pyörittämään liigaseuraa, niin juu, ei lähtisi. Ainoa mistä olisi mahdollista saada edes pelaajia olisi käytännössä se liigaseura mikä on tippunut (ja mennyt konkurssiin samalla). Hissiliike olisi tosiaankin normaalia, ainakin sille seuralle mikä on ylös nousevaan hissiin päässyt ja minkä vaihtoehdot käydä seuraavan kauden kokeilemassa onko mahdollista saada uusi ennätys vähimpään pistemäärään sarjan aikana ja odotella sitä alakertaan vievää hissiä, tai sitten ottaa pari miljoonaa vekseliä, ostella niitä pelaajia mitä sattuu irti lähtemään vielä siihen aikaan kun kaikilla muilla on joukkueet jo koossa ja tehdä konkurssi kauden aikana. Mutta jumankekka että olisi viihteellistä.

Avoimet sarjat toimii siellä missä joko pääsarjakin on amatööreistä tai korkeintaan puoliammattilaisista koostuva, tai missä divarit ovat myös ammattisarjoja. Suomessa erot kasvoivat sinne ysärin loppuunkin asti tasaisesti (tai siis SM-liiga alkoi saada sisääntulevaa rahaa myös muille seuroille kuin stadilaisille ja tepsille) ja tuolloin sulkeminen oli viimeinen isku edes teoreettiselle mahdollisuudelle että divarissa rakennettaisiin liigajoukkue. Käytännössä paras mihin nykyisin pystyy, on rakentaa siellä divarissa liigaorganisaatio ja toivoa hartaasti että pääsarjassa (mikä on siis se ainoa missä rahaa liikkuu muuhunkin kuin puolipäiväiseen/harrasteurheiluun) katsotaan että rahkeet riittää nostoon.

Onko Euroopassa (tai ylipäätään) edes esimerkkejä pääsarjaan asti avoimista sarjoista joiden välissä olisi vastaava kuilu taloudellisissa realiteeteissa kuin mitä Liigan ja Mestiksen välillä? Esimerkiksi Premierin ja Championshipin välillä on toki huikeat erot budjeteissa, mutta kun siellä Championshipissäkin budjetit kymppimillejä (vai satoja?), niin onhan se silloin kuitenkin hieman eri asia pudottaa budjettia kymmenykseen edellisvuotisesta.

 

[Dougie]

Virhe tapahtui silloin, kun liiga suljettiin. Tämän jälkeen alkoi kuilu sarjojen välillä kasvaa. Mestiksen näivettyminen alkoi siitä hetkestä. Mikäli Kärppien noustua Pelsujen ois annettu tippua divariin ja sarja ois pysynyt auki jokakeväisine karsintoineen, ei tähän absurdiin tilanteeseen oltaisi koskaan jouduttu.

Nyt keskustellaan siitä, kuka on mitäkin mieltä liigan avaamisesta. Tottakai kaikkien sarjojen pitäisi olla urheilussa avoimia. Eipä tätä asiaa ennen liigan sulkemista kyseenalaistanut juuri kukaan. Myöskään 12+12 joukkuemäärästä ei avointen sarjojen aikana kukaan keksinyt valittaa. Nytkin jos leikkimielisesti viime kauden 12 parasta suomalaista jengiä lasketaan Jokerit mukaan lukien pois, niin ensi kauden kuvitellussa divarissakin lähes kaikki seurat voisivat hyvin olla pääsarjakokemusta omaavia perinneseuroja tyyliin Saipa, Jukurit, Pelicans, Sport, Jokipojat, TuTo, K-Espoo, Hermes, Sapko, Ketterä, KooVee, FPS... Voisi kuvitella että ihan hyvät pöhinät olisi tuollakin poppoolla käynnissä kun olisi mahdollisuus päästä keväällä liigakarsintoihin Tepsiä tai Kalpaa vastaan.

Siis jos liigaa ei olisi koskaan suljettu...

Nythän tämä menee ihan vaan päiväunihommiksi, koska sarjoja ei pysty avaamaan ja liigaa supistamaan ilman useamman seuran tuhoamista. Sääli.

 

[Juhaht]

Kysy mys on loppujenlopuksi halusta. Jos on halua kehittää liigaa sekä mestistä ja avata sarjat, keinot löytyvät kuten ne ovat muuallakin löytyneet. Jos taas pelätään mitä seura x:llekin käy niin eihän tässä ikinä päästä mihinkään.

Sitä omelettia ei synny jos munia ei rikota. Ja nyt alkaa olla aika kypsä aika helvetin maukkaalle omeletille.

 

[Old Tom]

Kysy mys on loppujenlopuksi halusta. Jos on halua kehittää liigaa sekä mestistä ja avata sarjat, keinot löytyvät kuten ne ovat muuallakin löytyneet. Jos taas pelätään mitä seura x:llekin käy niin eihän tässä ikinä päästä mihinkään.

Sitä omelettia ei synny jos munia ei rikota. Ja nyt alkaa olla aika kypsä aika helvetin maukkaalle omeletille.

Eli sinulla ei ole yksinkertaiseen kysymykseen muuta vastausta kuin tuo iänikuinen pelkokortti.
Kysyin yksinkertaisen kysymyksen, että miten jääkiekko kehittyy sillä, että kolmelta seuralta lähtee arviolta vähintään 2/3 katsojista ja vähintään 2/3 yhteistyökumppaneista putoamisen myötä ja monet näistä yhteistyökumppaneista todennäköisesti löytävät itselleen kiinnostavia kumppaneita muiden lajien pääsarjajoukkueiden parista. En tiedä oletko ikinä seurannut mestistä tai I-divaria, mutta minä olen. Tiedän kokemuksesta miten vaikeaa siellä on kehittää toimintaa. En voi käsittää miten joku voi luulla, että liigasta pudonnut joukkue menisi mestikseen kehittämään toimintaansa. Tuohan on täysin absurdi ajatuksenakin. Sanotaan nyt vaikka SaiPa, joka on tehnyt vuosikausia hyvää taloudellista tulosta liigassa putoaisikin mestikseen niin siinä vedettäisiin saman tien yhden epäonnistuneen kauden vuoksi vuosien hyvä työ kerralla vessanpöntöstä alas. KooKoo on saanut hiljalleen kasvatettua budjettinsa noin 5 miljoonaan euroon ja mestiksessä budjetti oli noin 1,5 miljoonaa euroa. Puhut kaikkea ympäripyöreitä juttuja halusta ja liigan ja mestiksen kehittämisestä, mutta itse pysty mitenkään avaamaan miten jääkiekko kehittyy sillä, että kolme vakavaraista seuraa pudotetaan liigaan ja näiden budjetit putoavat jopa 1/5 nykyisestä budjetista eli jopa vuosien loistava taloudellinen työ vedetään alas vain sen vuoksi kun jonkun mielestä olisi kivaa, jos liigassa olisi vain 12 joukkuetta. Kerroit, että kysymys on loppujenlopuksi halusta. Siis halusta muuttaa kolme ammattilaisjoukkuetta amatöörijoukkueiksi. No kukapa tätä haluaisi muut kuin nämä pilvilinnojen rakentajat.

 

[Derksen]

Kysyin yksinkertaisen kysymyksen, että miten jääkiekko kehittyy sillä, että kolmelta seuralta lähtee arviolta vähintään 2/3 katsojista ja vähintään 2/3 yhteistyökumppaneista putoamisen myötä ja monet näistä yhteistyökumppaneista todennäköisesti löytävät itselleen kiinnostavia kumppaneita muiden lajien pääsarjajoukkueiden parista.

Jääkiekko kehittyy sillä, että saadaan kahden ylimmän sarjatason muodostamasta kokonaisuudesta huomattavasti nykyistä mielenkiintoisempi seurata katsojille ja samalla myös kilpailullisesti mielekkäämpi useammille pelaajille ja valmentajille. Minulle katsojana on aivan se ja sama, jos siinä muutaman seuran taloudellinen toimintaympäristö muuttuu nykyistä epävakaammaksi. Vastaavasti muutama muu seura saa positiivista buustia. Yhteistyökumppanien mahdollinen menettäminen muille lajeille on urheiluun kuuluvaa kilpailua sekin. Ja sehän on sitten niille lajeille vastaavasti hyvä juttu siinä tilanteessa. Urheilussa häviäjät ja voittajat vaihtuvat. Ei minulle urheilun seuraajana ole itseisarvo määrättyjen seurojen talouden vakaus vaan urheilun tarjoama jännitys.

 

[Old Tom]

Jääkiekko kehittyy sillä, että saadaan kahden ylimmän sarjatason muodostamasta kokonaisuudesta huomattavasti nykyistä mielenkiintoisempi seurata katsojille ja samalla myös kilpailullisesti mielekkäämpi useammille pelaajille ja valmentajille. Minulle katsojana on aivan se ja sama, jos siinä muutaman seuran taloudellinen toimintaympäristö muuttuu nykyistä epävakaammaksi. Vastaavasti muutama muu seura saa positiivista buustia. Yhteistyökumppanien mahdollinen menettäminen muille lajeille on urheiluun kuuluvaa kilpailua sekin. Ja sehän on sitten niille lajeille vastaavasti hyvä juttu siinä tilanteessa. Urheilussa häviäjät ja voittajat vaihtuvat. Ei minulle urheilun seuraajana ole itseisarvo määrättyjen seurojen talouden vakaus vaan urheilun tarjoama jännitys.

Kuinka monta mestispeliä olet nähnyt elämäsi aikana, jos kuvittelet, että liigasta joukkueita mestikseen pudottomalla nuo ottelut muutuisivat jotenkin erityisen jännittäviksi? Olen seurannut lukemattomia mestispelejä kuin nykyisistä liigajoukkueista Sport, KooKoo ja Jukurit pelasivat mestiksessä. SIellä oli muutama suurempi joukkue, mutta pikkuseuroilla oli ihan yhtä huonot yleisömäärät riippumatta pelasiko siellä nämä nykyiset kolme liigajengiä. Voin vakuuttaa, että ei pelit olleet yhtään sen jännittävimpiä kuin nykyäänkään. Kyllä siellä ihan oikeasti harvassa oli jännittävät ottelut vaan tasoerot olivat vieläkin suurempia kuin liigassa. Kyllähän tätä mieltä on suuri yleisökin näkeehän sen jo yleisömääristäkin. Kuten mainitsin niin liigasta pudonneella joukkuella yleisömäärä putoaa vähintään 60-70%, joten miksi nuo pelit ei kiinnosta yleisöä, jos ehdottamasi sarjajärjestelmä on niin hyvä ja kiinnostava? Kyllähän se vaan on niin, että jääkiekossakin joudutaan elämän talouden ehdoilla eikä joukueita pudoteta vaan sen vuoksi, jos jonkun vähemmistöön kuuluvan vuoksi se on kivaa ja jännää. 12+12 mallissa olisi ihan yksi ja sama pelattaisiinko näytösluontoisia liigakarsintoja vai ei. Tasoerot liigan ja mestiksen välillä on kasvaneet sen verran suuriksi, että kävisi jopa sääliksi mestisjoukkuetta, jos se joutuisi menemään nöyryytettäväksi liigakarsintaan. SIkälihän tämä on turhaa keskustelua, koska ei liigasta varmaan tulla pudottamaan yhtään joukkuetta ja myöskään mestiksessä ei ole näköpiirissä, että siellä mikään joukkue saisi lähivuosina kehitettyä toimintaansa liigakelpoiseksi.

 

[MPN]

Tasoerot liigan ja mestiksen välillä on kasvaneet sen verran suuriksi, että kävisi jopa sääliksi mestisjoukkuetta, jos se joutuisi menemään nöyryytettäväksi liigakarsintaan.

En tiedä ovatko kasvaneet, mutta jos se surullinen playout-kakkakikkare unohdetaan, niin eikös nuo "tasonmittaukset" tai karsintasarjat ole päättyneet 4-0 tai 4-1 otteluvoitoin liigajoukkueelle 2000-luvulla? Poislukien Kärpät silloin vuonna 2000.

 

[Juhaht]

Minä olen seurannut divaria jo 80-luvulla ja nähnyt ne toimintaedellytykset. Olen myös nähnyt oman suosikkini nousevan pelaamalla liigaan ja nähnyt näitä tasonmittauksiksi nimettyjä karsintaäpäröitä.

Suosittelen avaamaan silmät. Mestiksen taso alkaa nousta ihan sillä, että sarja avataan ja seurat tietävät pääsevänsä mahdolliseti karsintoihin liigaseuraa vastaan. Se tekee toiminnasta tavoitteellista ja motivoi myös yhteistyökumppaneita eri tason sitoutumisen (kukapa ei haluaisi olla mukana oman paikkakunnan seuran nousussa maan eliittiin vs tukea amatööritoimintaa ns. alasarjassa).

Koko keskustelu on täysin absurdi. Ei ketään pitäisi kiinnostaa pätkääkään yksittäisten seurojen kohtalo kun puhutaan optimaalisesta sarjajärjetyksestä. Jotta se paras malli löytyy ja hyväksytään, keskustelu vaatii abstrahointia: tuttujen seurojen poistamista mielikuvista ja sarjojen miettimistä seuroilla nönnönnöö ja yks sekä kaks. Jos seura kaks pelaa liigaa surkeasti ja tippuu mestikseen, seura nönnönnöö - joka on kehittänyt toimintaansa siten, että voittaa sarjan ja tiputtaa karsinnoissa seuran kaks - nousee tilalle. Näin molemmat sarjat tuoreutuvat, tulee vaihtuvuutta ja kiinnostavuutta. Missä ongelma? Pelkässä pelossa.

 

[Derksen]

Kuinka monta mestispeliä olet nähnyt elämäsi aikana, jos kuvittelet, että liigasta joukkueita mestikseen pudottomalla nuo ottelut muutuisivat jotenkin erityisen jännittäviksi?

Tulihan sitä sarjaa jonkin verran seurattua takavuosina, kun sillä oli vielä jotain merkitystä. Jääkiekon seuraaja minusta kasvoi divarijoukkueen kannattajana, mutta se oli aikaa ennen tuota typerän nimistä suljettua sarjaa. Huikeita elämyksiä silloinkin sai kyllä kokea. Nyt viime vuosina en ole nähnyt enää mitään syytä seurata Mestistä. Ei kai sekään ole Suomen tasoisessa jääkiekkomaassa hyvä juttu, että toiseksi korkeimman sarjatason kiinnostavuus on nolla? Potentiaalia saattaisi olla hieman toisenlaiseenkin tilanteeseen. Liigan seuraajana olen vielä pysynyt johtuen tunnesiteestä Kärppiin; ei oikein osaa olla seuraamatta, vaikka vuodesta toiseen paikallaan polkeva urheilukokonaisuus turhauttaakin.

Kuten mainitsin niin liigasta pudonneella joukkuella yleisömäärä putoaa vähintään 60-70%, joten miksi nuo pelit ei kiinnosta yleisöä, jos ehdottamasi sarjajärjestelmä on niin hyvä ja kiinnostava?

Minun haaveilemassani (eihän tässä pattitilanteessa muutakaan voi) järjestelmässä alempikin sarjataso on kiinnostava jääkiekkosarja ja kahden sarjan muodostama kokonaisuus on paljon kiinnostavampi kuin nykyinen kokonaisuus. En minä siksi kanna huolta siitä, mikä olisi jonkun seuran kuvitteellinen yleisömäärä tilanteessa, jossa se pantaisiin pelaamaan nykyiseen nolla-kiinnostuksen Mestikseen.

 

[MPN]

Minä olen seurannut divaria jo 80-luvulla ja nähnyt ne toimintaedellytykset. Olen myös nähnyt oman suosikkini nousevan pelaamalla liigaan ja nähnyt näitä tasonmittauksiksi nimettyjä karsintaäpäröitä.

Suosittelen avaamaan silmät. Mestiksen taso alkaa nousta ihan sillä, että sarja avataan ja seurat tietävät pääsevänsä mahdolliseti karsintoihin liigaseuraa vastaan. Se tekee toiminnasta tavoitteellista ja motivoi myös yhteistyökumppaneita eri tason sitoutumisen (kukapa ei haluaisi olla mukana oman paikkakunnan seuran nousussa maan eliittiin vs tukea amatööritoimintaa ns. alasarjassa).

Karsintasarjat päättyivät 4-1 tai 4-0, kun Liiga oli "normaalisti" auki viimeksi. Eipä kyllä missään näkynyt silloin tavoitteellista toimintaa, ellei puheita lasketa.

Ja nyt kun Jukuritkin on Liigassa, niin joku kausi heidän joku isompi johtajansa puheli että voittivat "mestis-mestaruuden" kun Kookoo ja Sport jäi silloin taakse. Jaettiinko jopa bonuksia pelaajille ja järjesttiin juhlia? Jos joukkueen tavoitteet on nuo, niin kyllähän oikea paikka olisi Mestiksessä ja Sportin sekoiluja kun katsoo, niin kyllähän Mestiksessä senkin paikka olisi.

En itse käsitä miksi 12+12 malli olisi paras? Eikö Ruotsissa ole 14 + 14 malli käytössä? Eikö Suomessa voisi sitten hyvin olla 14+12-16 malli?

Sinänsä kun viime kauden kokoonpanoja muistelee, niin onhan siellä pelaajia joiden oikea paikka olisi mestiksessä, mutta varmaan vain yksi joukkueellinen. Joka puhuisi myös tuon 14 joukkueen pääsarjan puolesta.

 

[Old Tom]

Pelkässä pelossa.

Minulle on sinänsä ihan sama vaikka puolet jääkiekkojoukkueista menisi konkurssiin eli ei minulla ole asiassa ainakaan mitään pelkäämistä. Todella absurdia kuitenkaan väittää, että tämä olisi hyvä asia suomalaiselle jääkiekkoilulle. Jos tällä kaudella kolme viimeistä joukkuetta Pelicans, Sport ja Jukurit olisivat pudonneet liigaan ja osa ellei kaikki näistä olisi mennyt sen seurauksena jopa itsestään riippumattomista syistä konkurssiin niin en näe siinä mitään hyvää. Näiden seurojen toipuminen edes lähelle mestiksen kärkitasoa saattaisi kestää vuosikausia. Ja ei näiden seurojen pudottaminen tee mestiksen kärkiseuroista Imatran Kettärästä tai Keuruun Pallosta yhtään sen liigakelpoisempia kuin nykyäänkään. Jos olet nähnyt oman joukkueeseen nousevan liigaan joskus 80-90-luvulla niin etkö nyt hyvä mies tajua, että se juna meni jo. Liiga olisi pitänyt avata jo 15-20 vuotta sitten, jolloin tasoerot olivat huomattavasti pienemmät. Eihän nykyisestä liigasta voi edes puhua samana päivinä niihin aikoihin, kun Kiekko-Espoo tai KooKoo nousi edellisen kerran liigaan. Esim. 90-luvulla liigapelaajat tekivät muita töitä pelaamisen ohella. Joukkueitten pelaajalistoilta pelaajien ammatteja olivat huoltomies, palomies, mittamies, myyjä, opiskelija, autonkuljettaja. Nykyään kaikki liigapelaajat ovat ammattilaisia. Mestispelaajat käsittääkseni usein tekevät pelaamisen ohella muitakin töitä. KooKoo siis nousi 10 joukkueen liigaan kirvesmiesten ym. toimesta, mutta ei aivan varmasti nousisi nykyään, jos liiga olisi 10 joukkueen sarja. Maailma on nyt ihan toisenlainen kuin 30-vuotta sitten, joten tervetuloa 2020-luvulle pois siletä 1990-luvun nostalgiasta.

 

[-pasi-]

Minun haaveilemassani (eihän tässä pattitilanteessa muutakaan voi) järjestelmässä alempikin sarjataso on kiinnostava jääkiekkosarja ja kahden sarjan muodostama kokonaisuus on paljon kiinnostavampi kuin nykyinen kokonaisuus. En minä siksi kanna huolta siitä, mikä olisi jonkun seuran kuvitteellinen yleisömäärä tilanteessa, jossa se pantaisiin pelaamaan nykyiseen nolla-kiinnostuksen Mestikseen.

Joo ja ei kai tässä olisi tarkoitus millään pikaisella aikataululla avata liigaa ja tiputtaa joukkuemäärä 12 ja jättää joukkueet oman onnensa nojaan nykytilassa olevaan mestikseen. Monen kauden projektihan tuo olisi ja asteittain pitäisi alkaa muutoksia tehdä, onko sitten yhteistä tahtotilaa ja oltaisiinko halukkaita yhteisestä potista jakaa liigankin ulkopuolelle. Enkä nyt lähtisi tosiaan ajamaan ammattijoukkueita alas, mutta aina kun tulee luonnollisia kuolemia joukkueille niin ehkä ei heti kabinetissä uutta nousijaa vaan mentäisi sitten hieman pienemmä joukkuemäärällä. esimerkiksi 14 joukkuetta olisi jo varmaan Suomessa paljon järkevämpi.

 

[Juhaht]

Karsintasarjat päättyivät 4-1 tai 4-0, kun Liiga oli "normaalisti" auki viimeksi. Eipä kyllä missään näkynyt silloin tavoitteellista toimintaa, ellei puheita lasketa.

Ai silloin kun Kärpät nimenomaan nousi divarista Liigaan? Sen jälkeenhän liiga ei ole ollut auki.

Tässä pitää erottaa myös kaksi eri asiaa: liigan pienentäminen ja liigan avaaminen. Ne eivät ole sama asia. Jos liiga halutaan auki, se voidaan avata vaikka tänä kesänä. Sitten on seurojen asia hoitaa hommansa niin, etteivät Mestikseen tipu. Jos taas liigaa halutaan pienentää, tulee se tehdä useamman vuoden aikana selkeitä kompensaatioita tiputettaville tarjoten. Itse en välttämättä liigaa edes lähtisi pienentämään, mutta auki sen pitäisi olla.

 

[Old Tom]

Itse en välttämättä liigaa edes lähtisi pienentämään, mutta auki sen pitäisi olla.

Tämä kuulostaa jo huomattavasti paremmalta ehdotukselta, kuin täällä aikaisemmin heitetty 12+12 joukkueen malli.
KooKoo ehdotti jo vuonna 2005 samanlaista kuin ainakin tuolloin Ruotsissa käytössä ollutta karsintamallia, jossa Ruotsin Elitserienin kaksi huonointa ja Allsvenskanin neljä parasta joukkuetta pelaavat sarjapaikasta siten, että karsintojen kaksi parasta saa paikan Elitserieniin seuraavaksi kaudeksi. Ei kelvannut kenelläkään KooKoon ehdottoma malli vaikka vielä 15-vuotta sitten liigan ja mestiksen väliset tasoerot olivat pienemmät kuin nykyään, joten vaikea uskoa, että ehdotus menisi nytkään läpi.

Vuonna 2015 KooKoon budjetti mestiksessä oli 1,5 miljoonaa euroa, kun liigajoukkueella sen on oltava vähintään kolminkertainen. Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa tuskin mestiksen kärkijoukkue pääsee lähellekään tuota KooKoon viiden vuoden takaista budjettia. Joidenkin mielestä liigassa on liian suuria tasoeroja joissakin otteluissa, mutta ei ne tasoerot sillä korjaannut, että liigaan nousisi vaikkapa Imatran Ketterä tai Keuruun Pallo, jotka eivät millään saa kasaan esim. samanalaisia pelaajabujetteja kuin vaikkapa Lahdessa tai Vaasassa. Jos nyt ei Oulussa kiinnosta joku Kärpät-Pelicans, niin miten tilanne muuttuisi, jos Pelicansin korvaisi KeuPa tai Ketterä?