Eettisiä, filosofisia ja moraalisia pohdintoja

[Cobol]

Tässä menee nyt taikausko ja tiede sekaisin nimimerkiltä @bebeto ja pari kommenttia:

Tieteen ja uskonnon tasavertaistaminen todistustaakan kautta on älyllistä itsepetosta. Raamattu ei pysty osoittamaan edes sadasmiljoonasosaa Jumalan olemassaolosta verrattuna vaikkapa Einsteinin painovoimateorian todistamiseen hänen aikanaan. Myöhemmissä vaiheissa Raamatun tärkein osuus on entistä heikommalla kun taas Einsteinin teoria vahvistuu koko ajan. Tuhansien ja tuhansien jumalien olemassaolo on kyetty tieteellisesti osoittamaan joko suoranaiseksi huijaukseksi tai kulttuurien kehitystasosta riippuvaiseksi.

Todennäköisesti ihmiset uhrasivat Jeesuksen uskonnon luomiseksi. Kyseessä oli uusi juutalaisuuteen pohjautuva haara. Tästä voisi esittää montakin faktaa, mutta kenties yksi riittää. Alkujaan Jeesuksen ylösnousemuksessa kyse oli hengen ylösnousemuksesta. Kun se ei oikein riittänyt, keksittiin muutaman vuosikymmenen päästä tyhjä hauta ja ruumiin ylösnousemus ja mahdolisesti myös Jeesuksen näyttäytyminen siellä täällä. Hauta tosin saattoi ollakin tyhjä, sillä kuollut Jeesus syötettiin mahdollisesti koirille kuten siihen aikaan oli tapana.

Taikauskon ja vaikkapa tähtitieteen tutkimisen saavutuksia ei siis voi vertailla. Älyllisesti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Entä jos se "jumaluus" onkin tuolla vielä löytymättömällä planeetalla? Minua häiritsee hieman tuo ateistien ehdottomuus asiassa. Käsittääkseni tieteen perusedellytys on uteliaisuus ja avoin mieli, halu löytää uutta. Tätä taustaa vasten tuo ehdottomuus tuntuu kummalliselta.

Tässä olen osittain samaa mieltä. Minkäänlaisten jumal'olentojen olemassaolosta ei ole toistaiseksi olemassa mitään näyttöä, mutta toki ei sellaisten olemattomuudestakaan. Vaikka todistustaakka on vahvasti olemattoman olemassaoloa väittävän puolella, niin jonkin toistaiseksi havaitsemattoman tulevaisuudessa tapahtuva havaitseminen on ainakin teoriassa mahdollista. Se on taas kokonaan oma kysymyksensä, kuinka pitkälle meneviä olettamuksia - ja ennen kaikkea päätöksentekoon vaikuttavia olettamuksia - itse kunkin kannattaa tehdä elämässään sen pohjalta, että jokin määrätty tai määrittelemätön "jumaluus" on tosiasiallisesti olemassa.

 

[Mälkiä]

Entä jos se "jumaluus" onkin tuolla vielä löytymättömällä planeetalla? Minua häiritsee hieman tuo ateistien ehdottomuus asiassa. Käsittääkseni tieteen perusedellytys on uteliaisuus ja avoin mieli, halu löytää uutta. Tätä taustaa vasten tuo ehdottomuus tuntuu kummalliselta.

Otin vain kantaa tuohon rinnastukseen, en muuhun. Siitä sait varmaan tuon ehdottoman vaikutelman. Olinko sitten jotenkin epäselvä, sitä en tiedä.

Ensinnäkään en ole mielestäni ateisti tai muukaan isti. Enkä ottanut edes varsinaisesti kantaa tuohon jumalan löytämiseen, vaan kyseenalaistin vain tuon rinnastuksen jumalan ja uuden asutetun planeetan löytymisen välillä. Korkeampi voima voi ihan hyvin joskus löytyä, sitä en todella kiistä. Tällä hetkellä olemme kuitenkin mahdollisesti lähempänä löytää uusi planeetta, kuin todistaa jumalan olemassaolo.

 

[bebeto]

Tässä menee nyt taikausko ja tiede sekaisin nimimerkiltä @bebeto ja pari kommenttia:

Tieteen ja uskonnon tasavertaistaminen todistustaakan kautta on älyllistä itsepetosta. Raamattu ei pysty osoittamaan edes sadasmiljoonasosaa Jumalan olemassaolosta verrattuna vaikkapa Einsteinin painovoimateorian todistamiseen hänen aikanaan. Myöhemmissä vaiheissa Raamatun tärkein osuus on entistä heikommalla kun taas Einsteinin teoria vahvistuu koko ajan. Tuhansien ja tuhansien jumalien olemassaolo on kyetty tieteellisesti osoittamaan joko suoranaiseksi huijaukseksi tai kulttuurien kehitystasosta riippuvaiseksi.

Todennäköisesti ihmiset uhrasivat Jeesuksen uskonnon luomiseksi. Kyseessä oli uusi juutalaisuuteen pohjautuva haara. Tästä voisi esittää montakin faktaa, mutta kenties yksi riittää. Alkujaan Jeesuksen ylösnousemuksessa kyse oli hengen ylösnousemuksesta. Kun se ei oikein riittänyt, keksittiin muutaman vuosikymmenen päästä tyhjä hauta ja ruumiin ylösnousemus ja mahdolisesti myös Jeesuksen näyttäytyminen siellä täällä. Hauta tosin saattoi ollakin tyhjä, sillä kuollut Jeesus syötettiin mahdollisesti koirille kuten siihen aikaan oli tapana.

Taikauskon ja vaikkapa tähtitieteen tutkimisen saavutuksia ei siis voi vertailla. Älyllisesti.

Mitähän sinä nyt höperehdit, juurihan kirjoitin että uskonnoilla ja kirkoilla ei ole juurikaan tekemistä "jumalan" tai jumaluuden kanssa. Jeesus oli historiallinen hahmo, sitä ei voi kiistää. Reza Aslan on kirjoittanut kirjan historiallisesta Jeesuksesta versus kristittyjen Jeesuksesta, teoksen nimi on "Zealot". Nimi tarkoittaa kiihkomielistä tai kapinallista. Sinulla menee nyt viestissäsi puurot ja vellit sekaisin.

 

[Cobol]

Mitähän sinä nyt höperehdit, juurihan kirjoitin että uskonnoilla ja kirkoilla ei ole juurikaan tekemistä "jumalan" tai jumaluuden kanssa. Jeesus oli historiallinen hahmo, sitä ei voi kiistää. Reza Aslan on kirjoittanut kirjan historiallisesta Jeesuksesta versus kristittyjen Jeesuksesta, teoksen nimi on "Zealot". Nimi tarkoittaa kiihkomielistä tai kapinallista. Sinulla menee nyt viestissäsi puurot ja vellit sekaisin.

Et ymmärrä lainkaan lukemaasi. Yritin kyllä kirjoittaa yksinkertaisesti. Se oli vastaus pohdiskeluusi, jossa asetit todistustaakan tasapuolisesti tieteen ja uskonnon välillä jumalan olemassaolosta. Piirsin kuvan, miksi asia ei näin voi olla.

Alla vielä väitteesi:

Eipäs nyt ruveta hassuttelemaan, Joulupukkeja on useita mutta kuka niistä on se aito ja oikea. Ehkä pohdimme Jumalaa ja jumaluutta jossain sopivammassa ketjussa. Todistustaakka on molemmin puolin ja todisteita molemmilla yhtä paljon.

 

[bebeto]

Et ymmärrä lainkaan lukemaasi. Yritin kyllä kirjoittaa yksinkertaisesti. Se oli vastaus pohdiskeluusi, jossa asetit todistustaakan tasapuolisesti tieteen ja uskonnon välillä jumalan olemassaolosta. Piirsin kuvan, miksi asia ei näin voi olla.

Alla vielä väitteesi:

Missä minä kirjoitin uskonnosta yhtään mitään? Koita nyt hyvä ihminen käsittää että uskonnot ovat ihmisten keksintöä, jumaluuden kanssa niillä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Minä kritisoin ateistien ehdottomuutta tässä kysymyksessä.

 

[Cobol]

Missä minä kirjoitin uskonnosta yhtään mitään? Koita nyt hyvä ihminen käsittää että uskonnot ovat ihmisten keksintöä, jumaluuden kanssa niillä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Minä kritisoin ateistien ehdottomuutta tässä kysymyksessä.

Missä olen väittänyt sinun kirjoittaneen uskonnosta!? Totesin, että sinulta menee taikausko (jumala) ja tiede sekaisin kun asettelet niitä todistustaakkojasi tasapuolisesti.

Jos et kerran tätä tarkoita, kumoa lainaamani tekstisi. Tiede ja kehitys on toistaiseksi ampunut alas noin 1 000 000 jumalaa jostain suomalaista Ukosta alkaen, mutta kukaan ei ole vielä todistanut yhdenkään (0) jumalan olemassaoloa. Näin ollen todisteet on luokkaa 1 000 000 vs 0, ei suinkaan tasan.

 

[bebeto]

Otin vain kantaa tuohon rinnastukseen, en muuhun. Siitä sait varmaan tuon ehdottoman vaikutelman. Olinko sitten jotenkin epäselvä, sitä en tiedä.

Ensinnäkään en ole mielestäni ateisti tai muukaan isti. Enkä ottanut edes varsinaisesti kantaa tuohon jumalan löytämiseen, vaan kyseenalaistin vain tuon rinnastuksen jumalan ja uuden asutetun planeetan löytymisen välillä. Korkeampi voima voi ihan hyvin joskus löytyä, sitä en todella kiistä. Tällä hetkellä olemme kuitenkin mahdollisesti lähempänä löytää uusi planeetta, kuin todistaa jumalan olemassaolo.

En tarkoittanut sinua vaan tuolla toisessa ketjussa esiintyneitä nimimerkkejä @TuleeEnnenaikaisesti , @kiwipilot sekä @archieG . Heille jäi mitä ilmeisimmin epäselväksi mitä tarkoitin tai sitten he luulivat että tarkoitan teksteilläni "jumalasta" sellaista vanhaa harmaapartaista herrasmiestä joka istuu pilven reunalla.

 

[sinikettu]

Korkeampi voima voi ihan hyvin joskus löytyä, sitä en todella kiistä

Onhan niitä jo löydetty useita kappaleita. Gravitaatio, vahva vuorovaikutus, Higgsin kenttä ja niin edelleen. Ihmisillä on vain joku vahva perversio liittää kaikkia tapahtumia jonkun itsenäisen toimijan teoiksi (englanniksi agency, hyvää suomennosta en tiedä). Kvanttimekaniikka on huomattavasti hienompi, kompleksisempi ja sivistyneempi sarja lainalaisuuksia kuin mikään jumaltarusto maailmassa on koskaan ollut.

Jumalolennon (tai sivistyneempien hihhulien "korkeamman voiman") löytäminen lienee jokseenkin yhtä todennäköistä kun homunculuksen löytäminen jokaisen elävän ja eläneen ihmisen pääkopasta. Mielikuvituksen tuote on edelleenkin mielikuvituksen tuote, vaikka (epä)koherentti tarina sen ympärille tuhansien vuosien aikana rakennettaisiinkin. Niitä voi keksiä miljardeja kappaleita lisää jokaisena päivänä, eikä tulos ole huomenna sen todennäköisempi kuin tänäänkään.

 

[bebeto]

Sam Harris vs Reza Aslan Full Unedited Video - YouTube

Tämä väittely tai keskustelu on varsin mukavaa katseltavaa vaikka onkin jo vanha, melkein kymmenen vuoden takaa. Uskonnot vs. uskonnottomuus mutta debatissa käsitellään myös tieteitä, Lähi-Itää ja etenkin fundamentalismia. Pienet esittelyt keskustelijoista:

Sam Harris – Wikipedia Reza Aslan - Wikipedia, the free encyclopedia

Olen monesta asiasta samaa mieltä Sam Harrisin kanssa, monesta asiasta myös Reza Aslanin kanssa. Harris vetää vähän mutkia suoriksi mitä tulee Lähi-Idän tilanteeseen ja Reza oikoo ansiokkaasti. Se mikä on harvinaista amerikkalaisessa mediassa amerikkalaisen toimesta, Harris nostaa kissan eli Israelin pöydälle. Tätä ei ihan joka päivä näe. Harmi että viimeiseen yleisökysymykseen ei saatu vastausta kun keskustelijat keskittyivät nokittelemaan toistensa argumentteja. Hyvä keskustelu ja korjataan yksi asia, sanoin toisaalla että Sam Harris olisi ateisti mutta hän onkin uskonnoton.

 

[arvee]

... kyseenalaistin vain tuon rinnastuksen jumalan ja uuden asutetun planeetan löytymisen välillä...

Leikkasin hyvää viestiä varsin rajusti, mutta kiteytyshän on mielestäni tuossa.

Ilmeisesti joku on pettynyt näihin meidän planeettamme tarjoamiin jumala-vaihtoehtoihin. Kataloogista nyt ei oikein sopivaa sävyä löydä, olisiko jossain päin maailmankaikkeutta keittiööni täydellisesti sävyttyvää Jumalaa?

Se vois niinku välillä ilmestyä vaikka kruunupäisenä sinisenhohtoisena rottana, näin homo sapiens-rodun olion tajuntaan sopeutettuna. Tai ideaalidemarina.

 

[BileTooth]

Hyvä keskustelu ja korjataan yksi asia, sanoin toisaalla että Sam Harris olisi ateisti mutta hän onkin uskonnoton.

Minkä jumalan, jumaluuden tai muun vastaavan yliluonnollisen asian olemassaoloon Harris uskoo, jos ei kerran ole ateisti?

 

[bebeto]

Minkä jumalan, jumaluuden tai muun vastaavan yliluonnollisen asian olemassaoloon Harris uskoo, jos ei kerran ole ateisti?

Ei aavistustakaan mutta noin hän itseään tituleeraa, ainakin jos uskomme wikipediaa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

En tarkoittanut sinua vaan tuolla toisessa ketjussa esiintyneitä nimimerkkejä @TuleeEnnenaikaisesti , @kiwipilot sekä @archieG . Heille jäi mitä ilmeisimmin epäselväksi mitä tarkoitin tai sitten he luulivat että tarkoitan teksteilläni "jumalasta" sellaista vanhaa harmaapartaista herrasmiestä joka istuu pilven reunalla.

Kun kirjoitit, että "Todistustaakka on molemmin puolin", ymmärsin tuon tarkoittavan, että mielestäsi todistustaakka on molemmin puolin. Jos se tarkoitti jotain ihan muuta, se todellakin jäi sitten epäselväksi. Tekstiesi jumalan ulkoisesta habituksesta meillä ei ollut minkäänlaista keskustelua.

 

[bebeto]

Kun kirjoitit, että "Todistustaakka on molemmin puolin", ymmärsin tuon tarkoittavan, että mielestäsi todistustaakka on molemmin puolin. Jos se tarkoitti jotain ihan muuta, se todellakin jäi sitten epäselväksi. Tekstiesi jumalan ulkoisesta habituksesta meillä ei ollut minkäänlaista keskustelua.

Jos kirjoittaa että Jumalaa ei ole niin tämän täytyy perustua tietoon aivan samoin kuin jos sanoo että Jumala on olemassa. Tätä yritin sanoa kirjoituksellani mutta ilmeisesti ilmaisin itseäni epäselvästi. Minusta on saivartelua kirjoittaa että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Molemmat ovat uskomuksia, tietoon kumpikaan näkökanta ei voi perustua.

 

[sinikettu]

Jos kirjoittaa että Jumalaa ei ole niin tämän täytyy perustua tietoon aivan samoin kuin jos sanoo että Jumala on olemassa. Tätä yritin sanoa kirjoituksellani mutta ilmeisesti ilmaisin itseäni epäselvästi. Minusta on saivartelua kirjoittaa että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Molemmat ovat uskomuksia, tietoon kumpikaan näkökanta ei voi perustua.

Vähän hihhulimaista ajattelua on aistittavissa. Jumalaan uskomattomuus ei ole uskomus, vaan vasta-argumentti uskomukselle. Ei mille tahansa uskomukselle, vaan varsin epäloogiselle uskomukselle, jolle ei ole oikeastaan yhtään todistetta, ja joka ei ole millään tavoin falsifioitavissa. Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että sinua seuraa joka hetki näkymätön menninkäinen, joka ei jätä minkäänlaisia aistein tai teknologian avulla seurattavia jälkiä. Logiikallasi on ilmeisesti ihan järkevää sanoa, että menninkäisen olemassaolon kyseenalaistaminen on uskomista.

Ei hyvä, herra bebeto, ei hyvä.

 

[bebeto]

Vähän hihhulimaista ajattelua on aistittavissa. Jumalaan uskomattomuus ei ole uskomus, vaan vasta-argumentti uskomukselle. Ei mille tahansa uskomukselle, vaan varsin epäloogiselle uskomukselle, jolle ei ole oikeastaan yhtään todistetta, ja joka ei ole millään tavoin falsifioitavissa. Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että sinua seuraa joka hetki näkymätön menninkäinen, joka ei jätä minkäänlaisia aistein tai teknologian avulla seurattavia jälkiä. Logiikallasi on ilmeisesti ihan järkevää sanoa, että menninkäisen olemassaolon kyseenalaistaminen on uskomista.

Ei hyvä, herra bebeto, ei hyvä.

Niin, nämä ovat tällaisia filosofisia pohdintoja samoin kuin tuo ikiaikinen kysymys: jos Jumala on kaikkivaltias niin pystyykö hän luomaan niin painavan kiven että ei itse jaksa sitä nostaa. Se on hassua että moni tuo keskusteluun smurffit ja menninkäiset, sympaattisia olentoja toki molemmat.

 

[Anssi #5]

Jos kirjoittaa että Jumalaa ei ole niin tämän täytyy perustua tietoon aivan samoin kuin jos sanoo että Jumala on olemassa. Tätä yritin sanoa kirjoituksellani mutta ilmeisesti ilmaisin itseäni epäselvästi. Minusta on saivartelua kirjoittaa että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Molemmat ovat uskomuksia, tietoon kumpikaan näkökanta ei voi perustua.

Jos henkilö, jolla on tieteellinen maailmankuva sanoo, että jumalaa ei ole olemassa tai että ei usko jumalan olevan olemassa, niin se käytännössä on vain yksinkertaistettu ilmaisu sille ajatukselle, että kaiken tiedossamme olevan todistusaineiston perusteella ei ole syytä olettaa, että jumalaa on olemassa. Jumalan olemassaolon todennäköisyys on niin pieni, että arkikielessä voidaan hyvin käyttää ilmaisua "ei ole olemassa". Kuka tahansa tieteellisen maailmankuvan omaava henkilö tietenkin on aina ja kaikissa asioissa valmis muuttamaan mielipiteensä, kunhan riittävä määrä todisteita esitetään.

Tuosta edellisestä johtuen jumalan (tai sitten niiden smurffien yms) olemassaolon kieltäjällä ei ole todistustaakkaa. Hän kun ei esitä mitään väitettä. Hän vain muotoilee arkisen huolimattomasti sen ajatuksen, että koska jumalan olemassaololle ei ole esitetty lähellekkään riittäviä todisteita, on todistustaakka edelleen jumalan olemassaolon esittäjällä.

Näin se toimii kaikissa asioissa, kuten vaikkapa Higgsin bosonin kanssa. Ensin pitää esittää riittävät perustelut, että sellainen todellakin on olemassa. Sitten vasta kun riittävät todisteet on esitetty, siirtyy todistustaakka sen puolelle, joka edelleen väittää että ei ole mitään bosoneita, vaan tuulimyllyjen infraäänistä se kaikki johtuu.

 

[BigRedCat]

Jos kirjoittaa että Jumalaa ei ole niin tämän täytyy perustua tietoon aivan samoin kuin jos sanoo että Jumala on olemassa. Tätä yritin sanoa kirjoituksellani mutta ilmeisesti ilmaisin itseäni epäselvästi. Minusta on saivartelua kirjoittaa että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Molemmat ovat uskomuksia, tietoon kumpikaan näkökanta ei voi perustua.

Miten jumaluuden olemattomuus todistetaan? Ei kai jumaluuden olemassaolo ole falsifioitavissa oleva väite, enkä nyt ihan ymmärrä mitä todistustaakkaa sinä siis olemattomuuden väittäjille sälytät. Nimität tätä saivarteluksi, mutta minusta on suoranaista typeryyttä vaatia todisteita jostain mitä ei edes periaatteessa voida todistaa oikeaksi.

Jumaluuden puuttumisen uskominen on toki uskomista, mutta kyllä se voi perustua esim. tietoon ihmisestä ja taipumuksestamme etsiä asioille selityksiä. Tämmöisillä tiedoilla voidaan hyvinkin perustella näkemystä jonka mukaan ei ole mitään syytä uskoa jumalaan sen enempää kuin hammaskeijuunkaan.

Onko sinusta muuten väärin sanoa, että maa kiertää aurinkoa? Meillähän ei ole varmaa tietoa asiasta, vaan Kari Enqvistin sanoin (Luotettava tieto | Kari Enqvist | Blogit | Iltalehti.fi ) on olemassa pieni mahdollisuus että asian suhteen on erehdytty. Toki tuo mahdollisuus on niin pieni ettemme sitä osaa edes kuvitella, mutta olemassa siitä huolimatta. Jos ajatellaan tämäkin tilanteena, jossa joku väittää ettei maa kierrä aurinkoa, näkisin kyllä todistustaakan olevan hänen puolellaan vaikka täytty varmuutta ei kummallakaan osapuolella koskaan olekaan. Tällä kappaleella tarkoitan siis että varmuuden puute ei johda siihen että todistustaakka on automaattisesti molemmille osapuolille sama.

 

[BileTooth]

Jos kaikki ymmärtäisivät tämän nimimerkkien @sinikettu, @Anssi #5 ja @BigRedCat yllä kuvaileman mielestäni melko selvänkin asian, maailma olisi varmaan huomattavasti parempi paikka tai ainakin loogisempi.

Näyttää kuitenkin siltä, että aina tätä samaa asiaa joutuu joillekin selittämään, ja isossa osassa tapauksista ei jostain syystä auta, vaikka kuinka selittäisi.

 

[bebeto]

@Anssi #5 ja @BigRedCat , ymmärrän toki kantanne ja allekirjoitan viestinne monilta osin. Kysellään hieman lisää, voiko uskova ihminen tehdä mielestänne uskottavaa tiedettä? Suosikkimuslimini Reza Aslan sanoi väittelyssään Sam Harrisin kanssa että tiedemiehet ovat nykyajan apostoleja.

 

[Anssi #5]

Kysellään hieman lisää, voiko uskova ihminen tehdä mielestänne uskottavaa tiedettä?

Tottakai voi. Ei kai se yleensä ole edes mitenkään ongelmallista. Tilastollisesti toki tieteilijöiden joukossa on vähemmän uskovaisia, kuin kansassa keskimäärin, mutta eipä kai tuossakaan mitään yllättävää ole.

Suosikkimuslimini Reza Aslan sanoi väittelyssään Sam Harrisin kanssa että tiedemiehet ovat nykyajan apostoleja.

En ole tuota nähnyt, joten en tiedä yhtään missä yhteydessä kommentti on lausuttu. Näin asiayhteyttä tuntematta jos tuota hiukan pohtii, niin korjaa jos olen väärässä, mutta apostolien homma oli muistaakseni levittää jumalan sanaa eteenpäin tjsp. Siihen aikaan kuin apostolit vaikuttivat, ei tiedettä oikeastaan edes ollut vielä olemassa. Jotenkin ehkä voisi siis rinnastaa sen, että apostolit levittivät "jumalallista totuutta" samaan tapaan, kuin populistitieteilijät levittävät nykyään tieteellistä totuutta. En tosin äkkiseltään keksi mikä pointti tuossa vertauksessa olisi.

Jos taas Reza Aslan tarkoitti tuolla sitä usein esitettyä väsynyttä väitettä tiedeuskovaisista, niin sitten se oli ihan vaan paska argumentti.

 

[bebeto]

Tottakai voi. Ei kai se yleensä ole edes mitenkään ongelmallista. Tilastollisesti toki tieteilijöiden joukossa on vähemmän uskovaisia, kuin kansassa keskimäärin, mutta eipä kai tuossakaan mitään yllättävää ole.

En ole tuota nähnyt, joten en tiedä yhtään missä yhteydessä kommentti on lausuttu. Näin asiayhteyttä tuntematta jos tuota hiukan pohtii, niin korjaa jos olen väärässä, mutta apostolien homma oli muistaakseni levittää jumalan sanaa eteenpäin tjsp. Siihen aikaan kuin apostolit vaikuttivat, ei tiedettä oikeastaan edes ollut vielä olemassa. Jotenkin ehkä voisi siis rinnastaa sen, että apostolit levittivät "jumalallista totuutta" samaan tapaan, kuin populistitieteilijät levittävät nykyään tieteellistä totuutta. En tosin äkkiseltään keksi mikä pointti tuossa vertauksessa olisi.

Jos taas Reza Aslan tarkoitti tuolla sitä usein esitettyä väsynyttä väitettä tiedeuskovaisista, niin sitten se oli ihan vaan paska argumentti.

Uskoisin että hän tarkoitti tuota ensin mainitsemaasi. Nostin tämän esille siitä syystä että varhaisella keskiajalla tieteentekijät eivät olleet kovin hyvässä maineessa kristillisessä Euroopassa kun taas islamilaisessa maailmassa tieteen tekoa rohkaistiin vallanpitäjien toimesta. Ibn Al-Haytam:ia (Alhazen) voidaan pitää nykyisen tieteellisen menetelmän "isänä." Tämä vain ihan kuriositeettina kun yleinen käsitys on että uskonto ja tiede olisivat olleet toistensa vihollisia noihin aikoihin.

 

[Fordél]

Jos kaikki miehet olisivat samannäköisiä ja kaikki naiset samannäköisiä, olisiko olemassa kauneutta? Perustuunko kauneus vain vertailuun, oli kyse sitten ihmisistä, rakennuksista, musiikista jne.? Ilman rumuutta tai rumenpaa, ei olisi kauneutta tai kauniimpaa?

 

[Kirjoittelija]

Minkä jumalan, jumaluuden tai muun vastaavan yliluonnollisen asian olemassaoloon Harris uskoo, jos ei kerran ole ateisti?

Ei aavistustakaan mutta noin hän itseään tituleeraa, ainakin jos uskomme wikipediaa.

Tässä on Harrisin perustelut sille, miksi hän ei halua kutsua itseään ateistiksi. Perustelut ovat mielestäni sen verran hyvät, että taidanpa lakata itsekin ko. termiä käyttämästä:

My concern with the use of the term “atheism” is both philosophical and strategic. I’m speaking from a somewhat unusual and perhaps paradoxical position because, while I am now one of the public voices of atheism, I never thought of myself as an atheist before being inducted to speak as one. I didn’t even use the term in The End of Faith, which remains my most substantial criticism of religion. And, as I argued briefly in Letter to a Christian Nation, I think that “atheist” is a term that we do not need, in the same way that we don’t need a word for someone who rejects astrology. We simply do not call people “non-astrologers.” All we need are words like “reason” and “evidence” and “common sense” and “bullshit” to put astrologers in their place, and so it could be with religion.

The Problem with Atheism: Sam Harris