Eettisiä, filosofisia ja moraalisia pohdintoja

[Crazy Diamond]

Kiva ettei tarvitse yksin täällä puhella, vaikka tiedänkin, että melkoista paskaa sitä tuleekin välillä itse kirjoitettua ja myös sinne kuuluisaan pussiin.

Hannu Lauerma sanoo Pahuuden anatomia, pahuus hulluus ja poikkeavuus kirjassaan että absoluuttista pahaa ei ole olemassa. Itse en ole kirjaa lukenut, mitä nyt selaillut. Ei riitä oma kapasiteetti sisäistämään vielä noin vaikeita asioita, johtuen iästäni.

Ihmisen luontaisen kysymysten etsinnän voisin tarjota vastaukseksi Kihauksen pohdintaan, mutta se on niin helppo. Omalla kohdallani ainakin, kiinnostus näihin kysymyksiin on noussut siitä, että ei ole vain ollut tyytyväinen omaan elämäänsä ja on ajautunut siihen rakoon, että on pakostakin joutunut määrittämään itseään uudelleen. Sellaiset ihmiset ovatkin minusta niitä kaikkein kunnioitettavampia, jotka ovat jossain vaiheessa kokeneet tarpeelliseksi muuttaa omaa käsitystään maailmasta ja omasta elämästään. Sillä eihän meillä kellään ole syntymän jälkeen mitään aavistusta elämästä. Me menemme virran mukana, jos se suinkin on mahdollista. Kyllä minä hinguin teininä ryyppäämään ja pitämään hauskaa viikonloppuisin, mutta siihen ei ollut mahdollisuutta. Mahdollisuus toki oli, mutta jätin sen jostain niin perkeleen kummasta syystä käyttämättä! Voi voi minua.

Olen helvetin iloinen, että en ole ollut normaali valtavirtanuori.

Mitä minä saan tehdä? Mitä en? Mitä haluan elämältä? Tämmösiä kysymyksiä on ollut päässä pitkin nuoruutta ja edelleen.

 

[Wiljami]

Herätelläänpä wanhaa ketjua henkiin kun mv-lehden ketju ei kuitenkaan ole tälle pohdinnalle oikea paikka.

En nyt ihan ymmärrä pointtiasi. Ei kai se kleptokratian johtoa kiinnosta kuka sen jälkeen sinne tulee ja millaiset savuavat rauniot siitä jää kun aika jättää? Enkä minä kehu ketään, mielestäni vaan on turhaa myöskään tuomita vain perustuen omaan maailmankatsomukseensa, sillon ollaan alueella, missä mielletään itsensä olevan toisten yläpuolella. Ainakaan minä en voi suoraan tuomita jonkun toisen näkemyksiä tai tekoja, vain peilaten niitä omiini, jos ne eivät minuun vaikuta. Meidän moraalimme mielestä vaikka Pohjois-Korea tai MV-lehti on väärin, mutta se ei silti tarkoita etteikö niiden johtajien mielestä he voisi hyvinkin toimia oikein. Mulla ei nappulat riitä olemaan jokin moraalin ylin taho, joka sanoo mikä on oikein ja väärin, ilmeisesti täällä aika moni sellaisen kyvyn osaa, sääli etten minä saanut sitä lahjaksi.

Ei tarvi mennä kovinkaan kauaksi historiaan, kun moraalin määritteli se kellä oli eniten armeijaa, tai kuka oli kylän kovin tappelija. Niin se vaan menee, että ajat muuttuu ja niiden mukana myös se oikea ja väärä. Se ei tee yhden ajan oikeasta ja väärästä parempaa tai huonompaa kuin toisen ajan.

Lainaus siis mv-lehteä koskevasta ketjusta jossa on viimeinen sivu mietiskelty "hyvän johtajuuden" määritelmää. Useiden kirjoittajien mielestä Putin ei ole johtajana hyvä/onnistunut, mutta ainakin lainaamani kirjoittaja on puolestaan sitä mieltä että on hyvinkin onnistunut omassa roolissaan, eli mafiavaltion kummisetänä toimimisessa. Tästä pääsemmekin pohdintaan siitä, voidaanko etiikka ja moraali ohittaa täysin ja käsittää hyvyys ainoastaan suhteessa siihen mitä henkilö/toimija yrittää saavuttaa. Oliko Charles Manson hyvä/onnistunut kun sai seuraajansa suorittamaan itsensä lisäksi ja puolesta murhia? Onko maailman onnistunein johtaja Mao (suurin uhriluku), vai kenties Pol Pot (suurin suhteellinen osuus kansalaisista hengiltä, vieläpä lyhyessä ajassa)? Voidaanko Hitlerin katsoa olleen epäonnistunut johtaja kun miljoonista kaasutetuista juutalaisista huolimatta tuhottavaksi määrätty kansa jäi kuitenkin henkiin? Entä Stalin, jonka parhaasta yrityksestä huolimatta esimerkiksi ukrainalaistalonpoikia jäi henkiinkin?

Olisiko Sauli Niinistö parempi johtaja jos tapattaisi kaikki poliittiset vastustajansa, vai missä vaiheessa johtajan oman edun maksimoiminen parantaa hänen onnistumisstatustaan? Voiko demokraattiseksi oletettu johtaja vaihtaa leiriä lennosta vai nähtäisiinkö kuolemanpartiot Suomessa huonona asiana? Lisäksi, milloin valtion voidaan todeta olevan onnistunut? Olisiko Venäjä onnistunut valtio jos saisi vallattua koko Euroopan alaisuuteensa, vaikka kukaan ei ko. valtion alaisuudessa (muutamaa äänekästä poikkeusta ja mahdollisesti merkittävintä osaa venäläisistä lukuun ottamatta) haluaisi elää? Onko Iso-Britannia epäonnistunut valtiona jos Skotlanti päättää erota siitä Brexit-äänestyksen jälkimainingeissa? Onko epäonnistunut jos jostain syystä tämän seurauksena molempien valtioiden kansalaisten elintaso nousisi?

Ja tuosta pahuuden määrittämisestä vielä. Voiko missään tapauksessa ulkopuolinen määrittää pahuutta? Tai onko koko pahuutta edes olemassa? Kun Ruandassa leikeltiin tutsien toimesta hutuille (tai päinvastoin, näitä ei oikeasti muista kumpi ryhmä on missäkin sodassa sortanut kumpaa) "pitkiä tai lyhyitä hihoja" (eli siis viidakkoveitsellä käsiä poikki joko ranteesta tai kyynärpäästä), voiko kukaan ulkopuolinen sanoa että kyseessä olisi paha asia? Tai saako edes sanoa, jos oletetaan että "niiden perinteisiinhän tuo varmaan kuuluu ja sen kun harrastavat omia touhujaan"? Määrääkö voimakkaampi aina moraalin/etiikan ja saako sitä määrätä? Saako voimakkaampi taho tulla esimerkiksi valtaamaan Suomen, minkä jälkeen suomalaisten on vaan mukauduttava häviäjinä (oli sitten kyse sharia-laista tai Venäjän alaisuudesta)?

 

[J.C.S.]

Jos ajatellaan että hyvä johtaja maalle on sellainen joka tekee maasta voimakkaamman kuin ennen hänen kauttaan niin Stalin ja Mao mahtuvat ihan hyvin määritelmään. Loppujen lopuksi sillä kuinka monta ihmista nämä veitikat listivät ei ole kummenpaa merkitystä, molemmissa maissa riittää edelleen väkeä tungokseen asti. Hitler oli surkea johtaja, Saksa oli vielä huonommassa jamassa hänen jälkeensä kuin ennen häntä, mutta juutalaisten kaasuttaminen tai se että osa jäi henkiin ei liity mitenkään siihen mikä on arvio Hitlerin johtajuudesta tässä näkökulmassa. Jos Saksa olisi voittanut sodan tai ainakin selvinnyt sodasta lisäalueita saaneena edelleen Hitlerin johtamana ja Hitler olisi elänyt ja johtanut arjalaista valtiotaan vaikka 80-kymppiseksi ja kuollut sänkyynsä Aatu olisi ollut hyvä johtaja, huolimatta toteuttamistaan julmuuksista, mutta pelkästään siis siinä mielessä että Saksa valtiona olisi ollut voimakkampi kuin ensimmäisen maailmansodan jälkeinen Weimarin tasavalta.

Jos taas ajatellaan että hyvä johtaja maalle on sellainen joka keskittyy kaikkien kansalaisten hyvinvointiin kaikki kolme edellä mainittua ovat aivan kammottavia johtajia. Nekin joita ei suoranaisesti vainottu saattoivat joutua sotaan tai jonkin asteiseen pakkotyöhön hetken varoitusajalla ja yksittäisen kansalaisen hyvinvoinnilla ei ollut mitään merkitystä.

Se minkä kukin katsoo hyväksi johtajaksi riippuu siitä mitä johtajan odotetaan saavuttavan. Jos joku uskoo että Putin tekee Venäjästä taas suurvallan ja se on tämän henkilön oletus Venäjälle hyvästä johtajasta niin silloin Putin on hyvä johtaja. Se mitä Putin tekee saavuttakseen tämän päämäärän voi olla vastenmielistä, mutta ei se silti estä Putinia olemasta hyvä johtaja jos hän saa aikaan Venäjän nousun suurvallaksi.

 

[haunted shores]

Jos ajatellaan että hyvä johtaja maalle on sellainen joka tekee maasta voimakkaamman kuin ennen hänen kauttaan niin Stalin ja Mao mahtuvat ihan hyvin määritelmään. Loppujen lopuksi sillä kuinka monta ihmista nämä veitikat listivät ei ole kummenpaa merkitystä, molemmissa maissa riittää edelleen väkeä tungokseen asti.

Itseasiassa 2010-luvulla mahdollisimman suuri kasa ruumiita olisi väestönkasvun paineessa nimenomaan hyvä asia. Muutama sata miljoonaa kuollutta Afrikan ja Aasian ongelma-alueilla olisi parasta mitä noille alueille voisi tapahtua. Ehkä kuitenkin moraalisesta näkökulmasta tuon soisi tapahtuvan mahdollisimman kivuttomasti. Tapahtuipa tuo harvennus sitten väkivallan tai esim jonkun epidemian seurauksena.

Joku nykyajan Mao tai Hitler siis esim Afrikkaan rivejä harventamaan olisi varmasti planeetan kannalta erittäin hyvä. Muuten ei sitten ihan niin hyvä. Tosin noin kaukana maantieteellisesti tapahtuvat hirveydet nyt tuskin mitään vahvaa tunnetasolla vaikuttamista saisivat täällä pohjoisessa yleisesti ottaen aikaan.

En nyt silti sentään toki toivo tuollaista tapahtuvaksi. Mulle planeetan tulevaisuus yli parin sadan vuoden tähtäimellä on ihan se ja sama.

 

[Kisapuisto]

Olisiko Sauli Niinistö parempi johtaja jos tapattaisi kaikki poliittiset vastustajansa, vai missä vaiheessa johtajan oman edun maksimoiminen parantaa hänen onnistumisstatustaan? Voiko demokraattiseksi oletettu johtaja vaihtaa leiriä lennosta vai nähtäisiinkö kuolemanpartiot Suomessa huonona asiana?

Niin kauan kuin vannotaan demokratian nimeen, ei yksikään demokraattisesti valittu johtaja voi olla huono johtaja. Muutenhan demokratia ei ole hyvä asia. Suomessa valitaan demokraattisesti presidentti, joka tekee sitten mitä tekee. Suomessa valitaan demokraattisesti eduskuntaan 200 ihmistä, jotka tekevät puolestamme kaikki päätökset ja se on demokratiaa se ja tällä hetkellä ilmeisesti parasta, mitä ihmiskunnalla on tarjota.

Ja tuosta pahuuden määrittämisestä vielä. Voiko missään tapauksessa ulkopuolinen määrittää pahuutta? Tai onko koko pahuutta edes olemassa? Kun Ruandassa leikeltiin tutsien toimesta hutuille (tai päinvastoin, näitä ei oikeasti muista kumpi ryhmä on missäkin sodassa sortanut kumpaa) "pitkiä tai lyhyitä hihoja" (eli siis viidakkoveitsellä käsiä poikki joko ranteesta tai kyynärpäästä), voiko kukaan ulkopuolinen sanoa että kyseessä olisi paha asia? Tai saako edes sanoa, jos oletetaan että "niiden perinteisiinhän tuo varmaan kuuluu ja sen kun harrastavat omia touhujaan"? Määrääkö voimakkaampi aina moraalin/etiikan ja saako sitä määrätä? Saako voimakkaampi taho tulla esimerkiksi valtaamaan Suomen, minkä jälkeen suomalaisten on vaan mukauduttava häviäjinä (oli sitten kyse sharia-laista tai Venäjän alaisuudesta)?

Ei ole olemassa pahuutta, jos sillä pahuudella ei ole mitään merkitystä. Siis jos ihminen kuolee kuitenkin eikä kuoleman jälkeen ole yhtään mitään, niin on ihan sama milloin ihminen kuolee. Tällöin on myös ihan sama, kuoleeko hän "luonnollisesti" vai kiduttaako joku hänet hengiltä. Mikä siis on pahuutta, jos lopputulos on jokatapauksessa ihan samanlainen?

 

[Kisapuisto]

Itseasiassa 2010-luvulla mahdollisimman suuri kasa ruumiita olisi väestönkasvun paineessa nimenomaan hyvä asia. Muutama sata miljoonaa kuollutta Afrikan ja Aasian ongelma-alueilla olisi parasta mitä noille alueille voisi tapahtua. Ehkä kuitenkin moraalisesta näkökulmasta tuon soisi tapahtuvan mahdollisimman kivuttomasti. Tapahtuipa tuo harvennus sitten väkivallan tai esim jonkun epidemian seurauksena.

Joku nykyajan Mao tai Hitler siis esim Afrikkaan rivejä harventamaan olisi varmasti planeetan kannalta erittäin hyvä. Muuten ei sitten ihan niin hyvä. Tosin noin kaukana maantieteellisesti tapahtuvat hirveydet nyt tuskin mitään vahvaa tunnetasolla vaikuttamista saisivat täällä pohjoisessa yleisesti ottaen aikaan.

Hyvä johtaja koko maailmalle ei ole sama asia kuin hyvä johtaja omalle maalleen. Esim. Hitler, Stalin ja muut vastaavat ovat ihan kiistatta olleet suorastaan erinomaisia johtajia maailmalle. Omille kansoilleen taas ihan katastrofaalisia. Parasta, mitä maailmalle voisi tapahtua, olisi se että johonkin isoon maahan saataisiin vaihteeksi johtaja, joka vitut välittäisi kenestäkään ja tekisi kunnon harvennuksen. Toki joku muutama sata miljoonaa nyt ei vaikuta yhtään mihinkään ja toki jos sen harvennuksen seurauksena puoli maapalloa olisi asuinkelvoton (=ydinsota), niin turhaa se silloin olisi.

En nyt silti sentään toki toivo tuollaista tapahtuvaksi. Mulle planeetan tulevaisuus yli parin sadan vuoden tähtäimellä on ihan se ja sama.

Se on kaikille ihan se ja sama, vaikka kaikki eivät sitä haluakaan puhtaasti ideologisista syistä myöntää.

 

[dana77]

Itseasiassa 2010-luvulla mahdollisimman suuri kasa ruumiita olisi väestönkasvun paineessa nimenomaan hyvä asia. Muutama sata miljoonaa kuollutta Afrikan ja Aasian ongelma-alueilla olisi parasta mitä noille alueille voisi tapahtua. Ehkä kuitenkin moraalisesta näkökulmasta tuon soisi tapahtuvan mahdollisimman kivuttomasti. Tapahtuipa tuo harvennus sitten väkivallan tai esim jonkun epidemian seurauksena.

Joku nykyajan Mao tai Hitler siis esim Afrikkaan rivejä harventamaan olisi varmasti planeetan kannalta erittäin hyvä.

Itseasiassa jos planeetan parasta ajatellaan niin parasta olisi että ne parisataa miljoonaa ihmistä kuolisivat Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta, jossa ihmisten jalanjälki planeettaa kohtaan on yli kymmenkertainen.

 

[Fordél]

Niin kauan kuin vannotaan demokratian nimeen, ei yksikään demokraattisesti valittu johtaja voi olla huono johtaja. Muutenhan demokratia ei ole hyvä asia. Suomessa valitaan demokraattisesti presidentti, joka tekee sitten mitä tekee. Suomessa valitaan demokraattisesti eduskuntaan 200 ihmistä, jotka tekevät puolestamme kaikki päätökset ja se on demokratiaa se ja tällä hetkellä ilmeisesti parasta, mitä ihmiskunnalla on tarjota.

Ei demokratia takaa sitä, että valitaan automaattisesti hyvä johtaja. Demokratia takaa sen, että valitaan kansan enemmistön tahdon mukainen johtaja. Kansan enemmistö voi jopa haluta, että valitaan huono johtaja, eikä demokratia sitä mitenkään periaatteessa estä. Eli demokratian ja hyvän johtajan valinnalle ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä.

 

[sinikettu]

Niin kauan kuin vannotaan demokratian nimeen, ei yksikään demokraattisesti valittu johtaja voi olla huono johtaja. Muutenhan demokratia ei ole hyvä asia. Suomessa valitaan demokraattisesti presidentti, joka tekee sitten mitä tekee. Suomessa valitaan demokraattisesti eduskuntaan 200 ihmistä, jotka tekevät puolestamme kaikki päätökset ja se on demokratiaa se ja tällä hetkellä ilmeisesti parasta, mitä ihmiskunnalla on tarjota.

Olen vähän eriä mieltä. Taitaa olla niin, että niin kauan kuin yleinen äänioikeus on voimassa, kansa ei kykene valitsemaan parhaita johtajia. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että iso osa ei-niin-fiksusta harmaasta ihmisjoukosta ei kykene tunnistamaan ammattitaitoisia ja osaavia ihmisiä. Ihmisten keskimääräiset metakognitiiviset kyvyt ja arvostelukyky eivät yksinkertaisesti ole kovin suurta luokkaa. Kun keskimääräiseltä kaduntallaajalta kysellään evoluutiosta, divetyoksidin vaarallisuudesta tai wc-pöntön toimintamekanismeista, iso osa ei kykene niihin järkevästi vastaamaan. Suurin osa kansasta kykenee tunnistamaan vain karismaattisimmat ja populistisimmat ihmiset ja äänestävät heitä ideologian tai hyvin pinnallisten ominaisuuksien perusteella. Politiikan nykyluonteen huomioon ottaen, kaikkein osaavimmat ihmiset eivät yleensä edes politiikkaan halua lähteä.

En ole pessimisti ihmisten suhteen, ja uskon suurella osalla ihmisistä olevan huomattavasti korkeampi potentiaali esimerkiksi kognitiivisten kykyjen hankintaan. Vika on nähdäkseni vain siinä, että iso osa ihmisistä ei arvosta paljoakaan itsenäistä tiedonhankintaa, dogmien tai auktoriteettien kyseenalaistamista, eikä ymmärrystä tai luottoa tieteeseen tai tieteellisiin metodeihin, eivätkä samat ihmiset usein osaa arvottaa, suodattaa, jäsentää ja soveltaa informaatiota laadukkaalla tavalla. Nuo ovat kaikki sellaisia asioita, joita oikeastaan kuka tahansa voi edes jollain tasolla oppia. Iso osa ihmisistä on valitettavasti vahvan anti-intellektuaalisia.

 

[haunted shores]

Itseasiassa jos planeetan parasta ajatellaan niin parasta olisi että ne parisataa miljoonaa ihmistä kuolisivat Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta, jossa ihmisten jalanjälki planeettaa kohtaan on yli kymmenkertainen.

Olen kyllä jossain määrin eri mieltä. Veikkaan, että väkimäärä Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa ei tuollaisen myötä muuttuisi kuin hetkeksi. Reserviä kulutusjuhlaan löytyy kyllä.

Tosin, koko asia on tosiaan itselleni melko lailla yhdentekevä. Emme pysty tekemään planeetalle mitään peruuttamatonta. Katoamme itse ennen sitä. Siksi en ole kovinkaan kiinnostunut jättämästmme jalanjäljestä.

 

[Ted Raikas]

Tosin, koko asia on tosiaan itselleni melko lailla yhdentekevä. Emme pysty tekemään planeetalle mitään peruuttamatonta. Katoamme itse ennen sitä. Siksi en ole kovinkaan kiinnostunut jättämästmme jalanjäljestä.

Totta kyllä. Maapallo jatkaa olemistaan ihmiskunnan jälkeenkin ja kukoistaa ja luo uutta elämää silloin kun meistä on jäljellä muisto vain jos sitäkään. Paitsi jos ihmiskunta oikeasti oppii levittäytymään universumiin laajemmalle, mutta silloin uskon, että ollaan ratkaistu myös valtaosa ongelmistamme mitä tulee mm. ympäristön tuhoamiseen ja resurssien holtittomaan tuhlaukseen.

Mutta tuossa, että Maa kyllä selviytyy on helposti se ongelma, että ei välitetä mitä silti tehdään luonnolle, monille lajeille ja miten heilutetaan tasapainoa ja ylipäätään jätetään kaatopaikka tuleville ihmisille. Siinä helposti voi käydä, että ei haluta kantaa vastuuta, kun tämä kaikki kuitenkin korjaa itsensä.

Siinä ajattelussa on oikea ydin, mutta helposti paljon ongelmia asennoitumisen suhteen.

Tällä en meinaa sinua nyt, vaan noin yleisesti.

 

[haunted shores]

Mutta tuossa, että Maa kyllä selviytyy on helposti se ongelma, että ei välitetä mitä silti tehdään luonnolle, monille lajeille ja miten heilutetaan tasapainoa ja ylipäätään jätetään kaatopaikka tuleville ihmisille. Siinä helposti voi käydä, että ei haluta kantaa vastuuta, kun tämä kaikki kuitenkin korjaa itsensä.

Olen täsmälleen samaa mieltä.

Käytin monikkoa "en ole kovinkaan kiinnostunut jättämästämme jalanjäljestä" juuri sen takia, että vaikka itse pyrinkin monissa asioissa toimimaan luontoa ja ympäristöa säästävillä tavoilla (tähän on tosin pääosin myös muita, kuin ns "vihreitä" motiiveja), en voisi kuvitellakaan pyrkiväni vaikuttamaan muiden tekemisiin. Heitän itse pyyhkeen kehään oletettavasti viimeistään 50 vuoden päästä ja minua saattaa itsekkäistä syistä sinne saakka kiinnostaa minkälaisessa maailmassa teoreettiset lapsenlapseni tulevat elämään. Sen jälkeen, kuten mainitsin, sama mulle.

 

[sinikettu]

Tosin, koko asia on tosiaan itselleni melko lailla yhdentekevä. Emme pysty tekemään planeetalle mitään peruuttamatonta. Katoamme itse ennen sitä. Siksi en ole kovinkaan kiinnostunut jättämästmme jalanjäljestä.

Ihminen voi tehdä aivan vitusti tuhoa maapallolle. Ilmakehä on mahdollista laittaa vituiksi esimerkiksi freonikaasuilla, mikä aiheuttaisi vaarallisen säteilyn pääsyn maapallolle, jota iso osa eliöistä ei kestäisi. Kun ilmakehään pukataan hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja, ei nekään ihan heti sieltä pois lähde, ja voivat tehdä suhteellisen suurta tuhoa lämpötilan säätelyn suhteen. Myös ydinaseilla on ainakin teoriassa mahdollista tappaa iso osa elämästä maapallosta esimerkiksi ydintalven seurauksena.

 

[haunted shores]

Ihminen voi tehdä aivan vitusti tuhoa maapallolle. Ilmakehä on mahdollista laittaa vituiksi esimerkiksi freonikaasuilla, mikä aiheuttaisi vaarallisen säteilyn pääsyn maapallolle, jota iso osa eliöistä ei kestäisi. Kun ilmakehään pukataan hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja, ei nekään ihan heti sieltä pois lähde, ja voivat tehdä suhteellisen suurta tuhoa lämpötilan säätelyn suhteen. Myös ydinaseilla on ainakin teoriassa mahdollista tappaa iso osa elämästä maapallosta esimerkiksi ydintalven seurauksena.

Tämä kaikki on ihan itsestään selvää.

Olen silti täysin varma, että planeetta toipuisi näistäkin haasteista ajan myötä.

 

[sinikettu]

Olen silti täysin varma, että planeetta toipuisi näistäkin haasteista ajan myötä.

Ei ole mitään takeita, että nykyisenkaltaista älykästä elämää (ihmiset, delfiinit...) kehittyisi enää koskaan maapallolle, jos 99 piste jotain prosenttia nykyisistä kehittyneistä eliöistä kuolisi. Nähdäkseni tuo olisi peruuttamatonta vahinkoa.

 

[haunted shores]

Ei ole mitään takeita, että nykyisenkaltaista älykästä elämää (ihmiset, delfiinit...) kehittyisi enää koskaan maapallolle, jos 99 piste jotain prosenttia nykyisistä kehittyneistä eliöistä kuolisi. Nähdäkseni tuo olisi peruuttamatonta vahinkoa.

Planeetalla tällä hetkellä asuville lajeille varmasti. Ajan myötä kehittyisi uusia, ehkäpä parempia tilalle.

 

[Kisapuisto]

Ei demokratia takaa sitä, että valitaan automaattisesti hyvä johtaja. Demokratia takaa sen, että valitaan kansan enemmistön tahdon mukainen johtaja. Kansan enemmistö voi jopa haluta, että valitaan huono johtaja, eikä demokratia sitä mitenkään periaatteessa estä. Eli demokratian ja hyvän johtajan valinnalle ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä.

Tuo on kyllä pääpiirteittäin totta, en kiistä. Mutta miksi kansan enemmistö haluaisi ehdoin tahdoin ja tietoisesti valita itselleen huonon johtajan? Tuota väitettä en kyllä osta.

 

[Kisapuisto]

Politiikan nykyluonteen huomioon ottaen, kaikkein osaavimmat ihmiset eivät yleensä edes politiikkaan halua lähteä.

Tästä en ole eri mieltä, noinhan se on. Sen sijaan monesti kylläkin päätöksiä tekevät ne viisaimmat ihmiset siinä mielessä, että ei jollain Teuvo Hakkaraisilla, Jani Toivoloilla tai Silvia Modigeilla ole mitään muuta virkaa eduskunnassa kuin painaa sitä nappia, mitä puoluejohto haluaa. Poliitikot ovat myös monessa tapauksessa ihan muiden vietävissä (enkä nyt puhu korruptiosta) asioita päätettäessä, ihan pääministeristä lähtien. Niin yksittäisten ihmisten kuin yritystenkin. Poliitikot eivät monessakaan tapauksessa itse tee mitään päätöksiä, he vaan siunaavat ne puumerkillään.

Enkä kyllä näe, että jollain Jorma Ollilalla tai Herlinin porukoilla olisi mitään järkeä lähteä politiikkaan. Enemmän heillä on valtaa Suomen asioihin tällä hetkellä kuin mitä ikinä voisi olla kansanedustajana tai ministerinä.

 

[Fordél]

Tuo on kyllä pääpiirteittäin totta, en kiistä. Mutta miksi kansan enemmistö haluaisi ehdoin tahdoin ja tietoisesti valita itselleen huonon johtajan? Tuota väitettä en kyllä osta.

En tiedä miksi tekisivät tietoisesti, mutta jo se, että on olemassa mahdollisuus valita tiedostamattakin huono johtaja, osoittaa sen ettei demokratian ja hyvän johtajan valinnalle voi vetää yhtäläisyysmerkkkiä.

 

[Wiljami]

En tiedä miksi tekisivät tietoisesti, mutta jo se, että on olemassa mahdollisuus valita tiedostamattakin huono johtaja, osoittaa sen ettei demokratian ja hyvän johtajan valinnalle voi vetää yhtäläisyysmerkkkiä.

Sitä paitsi jos nyt esimerkiksi otetaan Venäjä, niin siellä vuodesta toiseen ihan aitoa suurta kannatusta saa johtaja joka "tekee Venäjästä jälleen vahvan ja kostaa länsimaiden nöyryytykset". Täysin sama idea itse asiassa taustalla kuin Saksassa NSDAP:n noustessa valtaan ja samoin kuin 30-luvun Saksassa, myös Putinin Venäjällä lopullinen vallan sementoiminen suuren johtajan käsiin toteutui virallisesti vihamielisen vastapuolisen tahon (Saksassa kommunistien, Venäjällä kaukasialaisten) suorittaman terroriteon jälkeen. Myös Turkissa suurta suosiota nauttiva diktatuuriin maataan aktiivisesti ajanut johtaja on saanut lopullisen mandaatin kansalaisilta väärinajattelijoiden kitkemiseksi "vallankaappausyrityksen" varjolla.

Muistan joskus katsoneeni dokumentin jossa venäläisvanhus muisteli miten olivat onnellisina kuunnelleet TASSin raportteja siitä kuinka ydinsodan sattuessa Iso-Britanniassa kuolisi 90% ja USA:ssa 80% kansalaisista, mutta Neuvostoliitossa ainoastaan 50%. Tämä siis aikana jolloin ydinsota oli täysin todellinen vaihtoehto. Muistelisin että vastaavaa retoriikkaa on alettu viljelemään myös viimeisten vuosien aikana ainakin venäläisessä nettikeskustelussa, jossa venäläiskirjoittajat uhoavat länsimaalaisilla saiteilla kuinka seuraavasta maailmansodasta selviävät voittajina vaikka heikko länsi uskaltaisi käyttää ydinaseitakin (Venäjähän niitä tulee luonnollisesti käyttämään jo ensi-iskuna, ainakin siunatun doktriininsa mukaan). Äkkiseltään en kokisi sellaista johtajaa "hyvänä", joka ajaa aktiivisesti vastakkainasettelua jonka seurauksena puolet oman maan kansalaisista voi kuolla, mutta toki vuosikymmenten aivopesu ala-asteen pikkupioneerikilpailuista siihen että kaikki perinteinen media toitottaa pelkästään valtion virallista totuutta voi pistää prioriteetit uusiksi ja kansalaisille on ainakin ennen varsinaisen kriisin puhkeamista tärkeämpää ulkovaltojen puolelta saatava kunnioitus ja pelko, kuin esimerkiksi rauhalliset elinolosuhteet, tasa-arvoisuus lain edessä ja parantunut taloudellinen hyvinvointi.

 

[bebeto]

Jatketaan täällä koska ei liity monikulttuurisuuteen mitenkään. Jatkoajan keskustelupalstalla on nähdäkseni tarkoitus keskustella, jakaa ajatuksia. Tuntuu kuitenkin siltä että joillain kirjoittajilla ajatuksia ei jaettavaksi asti ole, mielipiteitä sen sijaan sitäkin enemmän. @matti&teppo , sinä kirjoitit että minä tein juuri itsestäni pellen tuolla monikulttuurisuus-ketjussa. Voisitko hieman avata tätä monisyistä lausettasi?

Suomalaistutkija uskoo: Ulkoavaruudessa on varmasti elämää | Yle Uutiset | yle.fi

Kun kirjoitin että olen uskonnoton, tarkoitan sitä ihan kirjaimellisesti. Uskonnot ovat ihmisten keksintöä ja oivia työkaluja hallitsemaan suuria massoja. Kun puhutaan uskonnoista tai kirkoista ne eivät välttämättä liity "jumalaan" millään tavalla. Onko Jumalaa olemassa? Hyvin todennäköisesti ei, ainakaan siinä perinteisessä mielessä. Onko jossain tuolla avaruudessa planeetta jolla on elämää? Hyvin todennäköisesti on mikäli uskomme tiedemiehiä.

Kummastakaan asiasta en voi kuitenkaan olla varma, siksi kutsun itseäni uskonnottomaksi, en ateistiksi. @LOFIN ,jos ateisti sanoo että hän ei usko Jumalaan se on uskon asia. Jos taas hän sanoo että Jumalaa ei ole, sen pitää perustua, tai ainakin pitäisi perustua tietoon. Tietoon jota meillä ei ole. Me tiedämme maailmasta ja universumista oikeastaan aika vähän.

Hawking varoittaa: "jumalhiukkanen" voisi tuhota koko universumin - Ulkomaat - Verkkouutiset

 

[RaikkA]

Jos taas hän sanoo että Jumalaa ei ole, sen pitää perustua, tai ainakin pitäisi perustua tietoon. Tietoon jota meillä ei ole.

Tiedän, että jumalia ei ole, koska yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole yhtään todistetta ja koko ajatus jumalista kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Tiedän myös, ettei maapallolla elä smurffeja, eikä turtleseita.

 

[godspeed]

Kun kirjoitin että olen uskonnoton, tarkoitan sitä ihan kirjaimellisesti. Uskonnot ovat ihmisten keksintöä ja oivia työkaluja hallitsemaan suuria massoja.

Enää odotellaan kunnes joku uskovainen tulee haukkumaan sinua ja meitä muita samankaltaisia ateisteiksi. Miksei vain voi olla uskonnoton ja hylätä kaikki lokeroinnit?

 

[Mälkiä]

Jatketaan täällä koska ei liity monikulttuurisuuteen mitenkään. Jatkoajan keskustelupalstalla on nähdäkseni tarkoitus keskustella, jakaa ajatuksia. Tuntuu kuitenkin siltä että joillain kirjoittajilla ajatuksia ei jaettavaksi asti ole, mielipiteitä sen sijaan sitäkin enemmän. matti&teppo, sinä kirjoitit että minä tein juuri itsestäni pellen tuolla monikulttuurisuus-ketjussa. Voisitko hieman avata tätä monisyistä lausettasi?

Suomalaistutkija uskoo: Ulkoavaruudessa on varmasti elämää | Yle Uutiset | yle.fi

Kun kirjoitin että olen uskonnoton, tarkoitan sitä ihan kirjaimellisesti. Uskonnot ovat ihmisten keksintöä ja oivia työkaluja hallitsemaan suuria massoja. Kun puhutaan uskonnoista tai kirkoista ne eivät välttämättä liity "jumalaan" millään tavalla. Onko Jumalaa olemassa? Hyvin todennäköisesti ei, ainakaan siinä perinteisessä mielessä. Onko jossain tuolla avaruudessa planeetta jolla on elämää? Hyvin todennäköisesti on mikäli uskomme tiedemiehiä.

Kummastakaan asiasta en voi kuitenkaan olla varma, siksi kutsun itseäni uskonnottomaksi, en ateistiksi. LOFIN,jos ateisti sanoo että hän ei usko Jumalaan se on uskon asia. Jos taas hän sanoo että Jumalaa ei ole, sen pitää perustua, tai ainakin pitäisi perustua tietoon. Tietoon jota meillä ei ole. Me tiedämme maailmasta ja universumista oikeastaan aika vähän.

Hawking varoittaa: "jumalhiukkanen" voisi tuhota koko universumin - Ulkomaat - Verkkouutiset

Eli rinnastat siis tavallaan tässä (ja edellisessä ketjussa) asutetun planeetan löytymisen ja jumalan/jumaluuden löytymisen? Näissä on se ero, että toista asutettua planeettaa emme ole löytäneet oikeastaan ainoastaan siksi, että emme näe täältä tarpeeksi kauas tai tarkasti. On kuitenkin ihan matemaattisesti aika todennäköistä, että sellainen planeetta tai useampiakin on olemassa. Mahdollista jumaluutta tai sen vaikutuksia ei välttämättä näkisi, vaikka olisi mahdollista nähdä kaikki havaittavissa olevat asiat, ja mikä tärkeintä: sellaisen olemassaolosta ei toistaiseksi ole mitään todisteita. Maa on sen sijaan todiste siitä, että asutettu planeetta on mahdollinen.

Jotta tuo rinnastus toimisi, tulisi meillä olla asutetun planeettamme lisäksi olemassa jokin jo todistetusti olemassaoleva jumala tai osa jotain jumaluutta.

Viesteissäsi oli toki paljon muutakin ja hyvääkin settiä, mutta tuo jäi häiritsemään.

 

[bebeto]

Eli rinnastat siis tavallaan tässä (ja edellisessä ketjussa) asutetun planeetan löytymisen ja jumalan/jumaluuden löytymisen? Näissä on se ero, että toista asutettua planeettaa emme ole löytäneet oikeastaan ainoastaan siksi, että emme näe täältä tarpeeksi kauas tai tarkasti. On kuitenkin ihan matemaattisesti aika todennäköistä, että sellainen planeetta tai useampiakin on olemassa. Mahdollista jumaluutta tai sen vaikutuksia ei välttämättä näkisi, vaikka olisi mahdollista nähdä kaikki havaittavissa olevat asiat, ja mikä tärkeintä: sellaisen olemassaolosta ei toistaiseksi ole mitään todisteita. Maa on sen sijaan todiste siitä, että asutettu planeetta on mahdollinen.

Jotta tuo rinnastus toimisi, tulisi meillä olla asutetun planeettamme lisäksi olemassa jokin jo todistetusti olemassaoleva jumala tai osa jotain jumaluutta.

Viesteissäsi oli toki paljon muutakin ja hyvääkin settiä, mutta tuo jäi häiritsemään.

Entä jos se "jumaluus" onkin tuolla vielä löytymättömällä planeetalla? Minua häiritsee hieman tuo ateistien ehdottomuus asiassa. Käsittääkseni tieteen perusedellytys on uteliaisuus ja avoin mieli, halu löytää uutta. Tätä taustaa vasten tuo ehdottomuus tuntuu kummalliselta.