Kuten sanoin otos on pieni. Minullakin on yhteensä viisi tutkintoa suomalaisista ja brittiläisistä yliopistoista. Siitä siitä huolimatta, jos minä tekisin youtube-videon, jossa puhuisin 12 minuuttia höttöisiä, antaisin varmasti aika äkkiä kuvan melkoisen keskinkertaisesta ajattelijasta. Ei Reza Aslan yllä lähellekään uskontokeskustelua hallitsevien intellektuellien, kuten Richard Dawkinsin tai Daniel Dennetin, tasolle.
En oikein ymmärrä miten tämä video liittyy tähän Charlie Hebdo asiaan. Sananvapaus on yksi demokratian perusarvoista ja sen rajoittaminen sotii aina demokratiaa vastaan. Väkivalta sen sijaan ei kuulu demokratiaan ja siksi en Turkkia enää pidä demokratiana. Saksalla on tietyt syyt natsismiin viittaavan materiaalin sensuroimisessa ja suurin syy niistä on häpeä. Maaperä natsismin nousulle oli otollista sen ajan Saksassa aivan kuten se on ollut otollista lähi-idässä näiden terroristi järjestöjen nousussa.Niin, tänä sosiaalisen median aikana jolloin lähes kuka tahansa voi ladata nettiin lähes mitä tahansa. Sosiaalisessa mediassa on hyvin helppo saada mielipiteensä kuuluviin ja saada aatteelleen seuraajia joten en tiedä kuinka laajamittaista tuo kiihottaminen lehden toimitusta vastaan on ollut. Tuomittavaa se on joka tapauksessa. Tuossa aiemmin linkkaamassani YT-pätkässä Reza Aslan puhuu sananvapaudesta ja demokratiasta amerikkalaisesta näkökulmasta. Hän sanoo että Saksassa blokataan YT:sta kaikki natsismiin viittaava materiaali, samoin Turkissa blokataan YT:sta kaikki Ataturkia kritisoiva materiaali. Hän kysyy voidaanko Saksaa ja Turkkia kutsua demokratioiksi koska ne rajoittavat sananvapautta. Mitä mieltä sinä olet?
Kuulun myös niihin, joita olet useita kertoja syyttänyt islamofoobikoksi. Pyynnöstäni huolimatta et ole kyennyt perustelemaan, mihin syytöksesi perustuu. Vain muutama päivä sitten kirjoittaessani jihadismista osana islamia, leimakirveesi heilui muistaakseni jopa useampaan kertaa. Et kuitenkaan pystynyt erittelemään, mikä tekstissäni oli sellaista, että luokittelusi olisi pätevä.
Sinulla ei ole mitään oppiarvoa islamiin liittyen. Et ole kaiketi koskaan alueella käynyt, tuskin olet edes yhdellä aiheeseen liittyvällä luennolla esimerkiksi Helsingin yliopistossa vieraillut. Et edes tunne jihadismin perusasioita, vaan kuvittelet sen olevan sidoksissa länsimaiden toimintaan. Joten kerro nyt vihdoin, mikä on salaisuutesi sen suhteen, että osaat tulkita islamia paremmin kuin asiaan perehtyneet professorit ja pystyt faktana sanomaan, että kirjoittaminen jihadismista osana islamia on merkki islamofobiasta.
En minä ajaisi muslema pois Suomesta. Minun Suomeeni he eivät olisi tervetulleita ensikään. Ei siis olisi mitään mitä ajaa pois.
En oikein ymmärrä miten tämä video liittyy tähän Charlie Hebdo asiaan. Sananvapaus on yksi demokratian perusarvoista ja sen rajoittaminen sotii aina demokratiaa vastaan. Väkivalta sen sijaan ei kuulu demokratiaan ja siksi en Turkkia enää pidä demokratiana. Saksalla on tietyt syyt natsismiin viittaavan materiaalin sensuroimisessa ja suurin syy niistä on häpeä. Maaperä natsismin nousulle oli otollista sen ajan Saksassa aivan kuten se on ollut otollista lähi-idässä näiden terroristi järjestöjen nousussa.
Kristinuskossa ristiretket ovat kuitenkin taaksejäänyttä aikaa, mutta islamin uskossa en näe asian olevan täysin näin. Islamin rantautuminen tässä mittakaavassa eurooppaan on jo horjuttanut perusarvoja sananvaupaudesta. Kaikki tietävät nykyään, että Islamin kritisoiminen tai muhammedista kertova pilapiirros ei ole viisasta toimintaa länsimaissa. Sen sijaan jeesusta esim. voi käyttää piirrossarjoissa ihan vapaasti tai risumies voi sanoa, että älä perkele leiki jeesusta ilman, että siitä kukaan pahoittaa mieltänsä. Jos olen oikein ymmärtänyt niin suurin osa muslimeista oli Hebdon pilapiirroksia vastaan. Miksi he myötäloukkaantuvat Allahin puolesta. Jos Allah on suurin, niin se rankaisee kyllä itse pilkkaajia ja vääräuskoisia. Islam uskontona on joko rauhan uskonto tai väkivallan uskonto tulkitsijasta riippuen. Ja se on varmasti väkivaltaisimpia uskontoja maan päällä ja väkivaltaisin näistä valtauskonnoista. Silti en näe mitään järkeä tuomita yksittäistä muslimia, koska erittäin suurella todennäköisyydellä hän on ihan tavallinen kansalainen. Islamin uskoa voi kritisoida mielestäni ihan vapaasti, mutta yksittäiselle muslimille et voi mennä sanomaan, että sinun uskontosi on perseestä. Etkä voi häntä kategorisoida johonkin ongelma ryhmään sen perusteella, että hän on muslimi. Loppujen lopuksi kaikki uskonnot taitavat olla aika perseestä. Budhalaisuus nyt esim. taitaa olla sieltä järkevimmästä päästä jos maailmanrauhaa ajatellaan.
Minulla ei ole mitään oppiarvoa islamiin liittyen, yritän vain ymmärtää asioita.
Mistä alueesta sinä nyt kirjoitat, Lähi-Idästäkö? Miksi minun pitäisi siellä olla käynyt?
Ei ole Dawkinsilla tutkintoa uskonnosta, enkä usko, että hän sitä tarvitsee voidakseen arvostella uskontoja. Hän on kuitenkin laajasti sivistynyt. Ateismi ei ole uskontoa vaan uskonnottomuutta.
Ymmärtääkseni olen nimenomaisesti kyseenalaistanut eräitä yleisiä premissejä, kuten lähtökohdan uskontojen asettamisesta kaiken arvostelun ulkopuolelle. Tämä "pyhyyden" riisuminen on ensimmäinen askel siihen, että ihmiset voivat alkaa ottamaan ohjenuorakseen terveempiä ja paremmin moderniin maailmaan sopivia ajatusmalleja ja ennen kaikkea ajattelemaan asioista omilla aivoillaan. Mitä keskustelukulttuuriin tulee, niin se on todellakin herkästi polarisoituvaa ja keskustelu on repivää. Itsekään en ole tässä suhteessa synnitön (sic!).
Tarkoitus ei ollutkaan sanoa, että mikään uskonto olisi läpeensä hyvä, vaan nimenomaan se mitä tässä sanoit. Ihmiset käyttävät uskontoja omien tarkoitusperiensä hyväksi. Ja Islamin uskossa tämä on hyvin suurissa määrin todellisuutta. Oppiensa perusteella Budhalaisuus on varmasti hyvinkin paljon rauhanomaisimpia uskontoja, vai näetkö että budhalaisuuden opeissa olisi paljonkin väkivaltaisuuteen viittaavia piirteitä? Ja olen ihan samaa mieltä, että olosuhteet radikalisoivat ihmisiä, ei uskonnot tai ideologiat. Suomessakin soisin olevan tälläista ajattelua enemmän.Myanmarissa buddhalaismunkit lahtaavat muslimeja ihan surutta joten ei taida buddhalaisuuskaan rauhanuskonnon määritelmää täyttää. Uskonnot eivät ole sen enempää rauhan tai sodankaan uskontoja vaan ihmisillä on taipumus käyttää niitä omiin tarkoitusperiinsä. Tämä on juuri se ongelma nykyisessä keskustelukulttuurissa, ei nähdä metsää puilta. Minulla on vahva usko ihmisen hyvyyteen, naivia ehkä, mutta näin se on. Jos sosioekonomiset puitteet ovat kunnossa mitään tarvetta radikalisoitumiseen tai syrjäytymiseen ei ole tai ainakin niitä on hyvin vähän.
Tarkoitus ei ollutkaan sanoa, että mikään uskonto olisi läpeensä hyvä, vaan nimenomaan se mitä tässä sanoit. Ihmiset käyttävät uskontoja omien tarkoitusperiensä hyväksi. Ja Islamin uskossa tämä on hyvin suurissa määrin todellisuutta. Oppiensa perusteella Budhalaisuus on varmasti hyvinkin paljon rauhanomaisimpia uskontoja, vai näetkö että budhalaisuuden opeissa olisi paljonkin väkivaltaisuuteen viittaavia piirteitä? Ja olen ihan samaa mieltä, että olosuhteet radikalisoivat ihmisiä, ei uskonnot tai ideologiat. Suomessakin soisin olevan tälläista ajattelua enemmän.
Tätä samaa asiaa yritin sanoa myös äärioikeisto ja vasemmisto ketjussa, niin vastaukseksi lyödään tilastoa ääriokeiston väkivallan määrästä. Tällä hetkellä Suomen suurin puheenaihe on ollut ääriliikkeet ja niiden kieltäminen, vaikka syyt niiden nousuun ovat ihan muualla.Minä otan virtuaalisen hatun päästäni ja kumarran syvään. Kerrankin tällä palstalla tänä iltana ja alkuyönä on syntynyt ihan oikeaa keskustelua sen sijaan että istuttaisiin poteroissa ja ammuskeltaisiin umpimähkään. Ehkä ihmiskunnalla on vielä toivoa. : )
Ateismi ja antiteismi eivät ole sama asia. Edellinen tosiaan tarkoittaa jumaluskon puuttumista, mutta jälkimmäinen on teismin, siis uskontojen, vastustamista. Useimmat antiteistit ovat varmaankin ateisteja, mutta uskoakseni suurin osa ateisteista ei ole varsinaisesti antiteisteja, vaan suhtautuu asiaan pikemminkin välinpitämättömästi. Toki tässäkin on aste-eroja, ja ehkä vaikkapa minutkin voisi luokitella jonkinasteiseksi antiteistiksi, vaikka en sinällään halua uskontoja kiellettävän, vaan vain, että niiltä poistetaan erilaiset etuoikeudet, joista varsinkin valtionkirkot nauttivat.Ateismi aka a-teismi aka anti-teismi on uskon puutetta jumaluuksiin
Mun takapihalla on kaksi näkymätöntä tähtiporttia, joista toinen vie Proxima Centaurille ja toinen 70-luvun puoliväliin Puttosen Esson parkkipaikalle. Mää en tosin voi käyttää niitä, koska en tiedä pin-koodia. Aina kun mää arvaan väärin, portteja vartioiva kaunis amazoni ottaa multa kostoksi poskeen.ps. ateismi on ismi jota tunnustavat uskovat että Jumalaa ei ole. Eikö tuo täytä uskonnon määritelmän?
.– Raskauden keskeytyksiä on ollut niin paljon, että tottakai he ovat tienneet hyväksikäytöstä. Sitä ei ole vain haluttu nähdä, Utriainen sanoo lehdelle.
Suomessa on jo pitkään luotu ilmapiiriä, joissa ulkomaalaisen tekemisiin puuttuminen on automaattisesti leimattu rasismiksi ja tekijä natsiksi. Tämä on nyt sitten saattanut johtaa seuraavaan: Järkyttävä tapaus Oulussa – Kaleva: Isä saattoi tyttärensä raskaaksi useita kertoja - Rikos - Uutiset - MTV.fi
"Hän totesi vasta poliisikuulusteluissa ymmärtäneensä, että hänen kohtelunsa voisi olla Suomessa raiskaus. Heidän kulttuurissaan mies sai tehdä vaimolleen mitä halusi."
Mutta suomalaiset kin-han...Sitten toiseen uutiseen: Raiskasi säännöllisesti vaimonsa lasten nukkuessa - nainen ei halunnut pienokaisten heräävän
Mikäs tämä tämmöinen kulttuuri oikein on?
Suomessa on jo pitkään luotu ilmapiiriä, joissa ulkomaalaisen tekemisiin puuttuminen on automaattisesti leimattu rasismiksi ja tekijä natsiksi. Tämä on nyt sitten saattanut johtaa seuraavaan: Järkyttävä tapaus Oulussa – Kaleva: Isä saattoi tyttärensä raskaaksi useita kertoja - Rikos - Uutiset - MTV.fi
Mun takapihalla on kaksi näkymätöntä tähtiporttia, joista toinen vie Proxima Centaurille ja toinen 70-luvun puoliväliin Puttosen Esson parkkipaikalle. Mää en tosin voi käyttää niitä, koska en tiedä pin-koodia. Aina kun mää arvaan väärin, portteja vartioiva kaunis amazoni ottaa multa kostoksi poskeen.
Jos sinä et usko tuota, tekeekö se sinusta uskovaisen?
Onko islamin oppien, koraanin ja muhammedin arvostelu islamofobiaa?
Itseäni vain huvitin keksimällä jotain uskontoon verrattavaa höpöhöpöä esimerkatakseni, että ateismin väittäminen uskonnoksi on yhtä typerä tasapäistämisyritys kuin esimerkiksi monesti tälläkin palstalla käytetty termi "tiedeuskovainen". Ateismi on ei-teismiä eikä se sisällä ismiä.Sinun metaforasi jäi minulle hieman epäselväksi mutta ei se mitään. Parivaljakko Penn&Teller on varmasti monelle tuttu. Seuraavassa pätkässä Penn Jillette avaa näkemyksiään ateismista ja islamofobiasta. Erittäin hyvä puheenvuoro vaikkakaan en ihan kaikkea allekirjoita.
Penn Jillette on Atheism and Islamaphobia - YouTube
Itseäni vain huvitin keksimällä jotain uskontoon verrattavaa höpöhöpöä esimerkatakseni, että ateismin väittäminen uskonnoksi on yhtä typerä tasapäistämisyritys kuin esimerkiksi monesti tälläkin palstalla käytetty termi "tiedeuskovainen". Ateismi on ei-teismiä eikä se sisällä ismiä.
Ihan mielenkiinnosta: mitä tuosta linkittämästäsi Penn Jilletten jutusta et allekirjoita?
Mikä sitten varmuudeksi määritellään? Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa olematonta olevaksi eikä muut voi muuta kuin partaansa raapia. Riittääkö sinulla rahkeet ottaa kantaa joulupukin, spidermanin tai smurffien olemassaoloa vastaan?Ateisti sanoo että Jumalaa ei ole, näin sanoessaan asiasta tulee olla varma, se ei voi perustua uskomukseen että Jumalaa ei ole. Minä kutsun itseäni uskonnottomaksi koska minun rahkeeni eivät riitä noin suureen varmuuteen asiasta.
Mikä sitten varmuudeksi määritellään? Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa olematonta olevaksi eikä muut voi muuta kuin partaansa raapia. Riittääkö sinulla rahkeet ottaa kantaa joulupukin, spidermanin tai smurffien olemassaoloa vastaan?