Eettisiä, filosofisia ja moraalisia pohdintoja

[BileTooth]

Tässä on Harrisin perustelut sille, miksi hän ei halua kutsua itseään ateistiksi. Perustelut ovat mielestäni sen verran hyvät, että taidanpa lakata itsekin ko. termiä käyttämästä:

My concern with the use of the term “atheism” is both philosophical and strategic. I’m speaking from a somewhat unusual and perhaps paradoxical position because, while I am now one of the public voices of atheism, I never thought of myself as an atheist before being inducted to speak as one. I didn’t even use the term in The End of Faith, which remains my most substantial criticism of religion. And, as I argued briefly in Letter to a Christian Nation, I think that “atheist” is a term that we do not need, in the same way that we don’t need a word for someone who rejects astrology. We simply do not call people “non-astrologers.” All we need are words like “reason” and “evidence” and “common sense” and “bullshit” to put astrologers in their place, and so it could be with religion.

The Problem with Atheism: Sam Harris

Vanha perustelu ja mielestäni täysin pätevä maailmassa, jossa uskonnot ovat ansaitsemassaan asemassa samassa lokerossa astrologian ja muiden vastaavien taikauskomusten kanssa. Toistaiseksi en näe, että näin olisi, joten termille on vielä nähdäkseni käyttöä. Ylivoimaisesti suurin osa maailman väestöstä on teistejä, sen sijaan esimerkiksi astrologiaan uskovia on melko vähän. Tässä mielestäni se suurin ero. Siinä vaiheessa, kun uskontojen yhteiskunnallinen ja sosiaalinen asema on muun huuhaan tasolla, lopetan varmaan itsekin termin käytön.

Termi kuitenki tarkoittaa ihmistä, joka ei usko jumaliin eikä siis ole teisti, joten määritelmän mukaan esimerkiksi Harris on ateisti. Samalla tavalla jumalaan uskova on teisti, vaikka väittäisi itse mitä. Ihmisten asettamien ylimääräisten painolastien ei pitäisi muuttaa termien oikeaa merkitystä mihinkää. Ne ovat pelkkiä olkiukkoja.

 

[Fordél]

Allekirjoittaneen lokakuinen pohdinta ei synnyttänyt suurta filosofista keskustelua, mutta mitäs jengi on mieltä tästä?

Jos kaikki miehet olisivat samannäköisiä ja kaikki naiset samannäköisiä, olisiko olemassa kauneutta? Perustuunko kauneus vain vertailuun, oli kyse sitten ihmisistä, rakennuksista, musiikista jne.? Ilman rumuutta tai rumenpaa, ei olisi kauneutta tai kauniimpaa?

 

[BileTooth]

Jos kaikki miehet olisivat samannäköisiä ja kaikki naiset samannäköisiä, olisiko olemassa kauneutta? Perustuunko kauneus vain vertailuun, oli kyse sitten ihmisistä, rakennuksista, musiikista jne.? Ilman rumuutta tai rumenpaa, ei olisi kauneutta tai kauniimpaa?

Jos ihmiset olisivat ulkoisesti identtisiä, ei ihmisistä puhuttaessa varmaankaan käytettäisi kauneuden tai rumuuden kaltaisia termejä. Tai jos käytettäisiin, ne viittaisivat muihin ominaisuuksiin, kuten luonteeseen tai kykyihin.

Yleisemmin ottaen kyllähän kaunis ja ruma ovat lähes aina vertailevia termejä, joten ilman vertailukohtia ne olisivat hyödyttömiä. Sama pätee kai adjektiiveihin yleensäkin; jos kaikki maailman asiat olisivat samaa väriä, ei meillä varmaan olisi tarvetta kuvailla värejä kielessämme. Ei tästä mitään tämän syvällisempiä ajatuksia itselleni herää.

 

[Target]

Allekirjoittaneen lokakuinen pohdinta ei synnyttänyt suurta filosofista keskustelua, mutta mitäs jengi on mieltä tästä?

Kauneus on "tuote", jota myydään ja mainostetaan kunkin ajan ihanteiden mukaan. Tässä käytetään hyväksi ihmisen alkukantaaisia viettejä. Kauneuden määre muuttuu ja on on muuttunut usein kehityksen ja jopa yksittäisen mielipiteen vuoksi.

Edit Jos kaikki ihmiset olisivat saman näköisiä, niin asia ei paljoa muutu. Paksummalla pinkalla saa enemmän pil..a.

 

[Kirjoittelija]

Allekirjoittaneen lokakuinen pohdinta ei synnyttänyt suurta filosofista keskustelua, mutta mitäs jengi on mieltä tästä?

Minä olen sitä mieltä, että eihän tuo sinun oletuksesi sulje ihmisten kauneutta pois. Esim. hermafrodiittien ulkonäöstähän et puhunut mitään, ja vaikka unohtaisimme heidät, alkaa tuo jaottelu miehiin ja naisiin olla vuonna 2017 aikansa elänyt.

 

[Fordél]

Jos ihmiset olisivat ulkoisesti identtisiä, ei ihmisistä puhuttaessa varmaankaan käytettäisi kauneuden tai rumuuden kaltaisia termejä. Tai jos käytettäisiin, ne viittaisivat muihin ominaisuuksiin, kuten luonteeseen tai kykyihin.

Yleisemmin ottaen kyllähän kaunis ja ruma ovat lähes aina vertailevia termejä, joten ilman vertailukohtia ne olisivat hyödyttömiä. Sama pätee kai adjektiiveihin yleensäkin; jos kaikki maailman asiat olisivat samaa väriä, ei meillä varmaan olisi tarvetta kuvailla värejä kielessämme. Ei tästä mitään tämän syvällisempiä ajatuksia itselleni herää.

Hyvä vastaus, kiitos siitä. Näin se kait loogisesti menee eli tosiaan kauneus ja rumuus syntyvät vaihtelun ja vertailun tuloksena. Tuo värivertaus on hyvä eli tarpeeseenhan nämä käsitteet syntyvät.

Kauneus on "tuote", jota myydään ja mainostetaan kunkin ajan ihanteiden mukaan. Tässä käytetään hyväksi ihmisen alkukantaaisia viettejä. Kauneuden määre muuttuu ja on on muuttunut usein kehityksen ja jopa yksittäisen mielipiteen vuoksi.

Edit Jos kaikki ihmiset olisivat saman näköisiä, niin asia ei paljoa muutu. Paksummalla pinkalla saa enemmän pil..a.

Tottahan toki kauden määre muuttuu ja on sidonnainen mm. kulttuuriin. Se mikä toisessa kulttuurissa koetaan kauniiksi ei ole välttämättä kaunista muualle.

Jos ihmiset olisivat samannäköisiä niin tottakai asia silloin muuttuisi. Toki silloinkin (ja ehkä korostuneemmin) mm. "paksummalla pinkalla" irtoisi helpommin.

Minä olen sitä mieltä, että eihän tuo sinun oletuksesi sulje ihmisten kauneutta pois. Esim. hermafrodiittien ulkonäöstähän et puhunut mitään, ja vaikka unohtaisimme heidät, alkaa tuo jaottelu miehiin ja naisiin olla vuonna 2017 aikansa elänyt.

Niin eihän tässä sukupuoli ollut merkityksellinen tekijä vaan erot ulkonäössä.

 

[olkikuukkeli]

Tottahan toki kauden määre muuttuu ja on sidonnainen mm. kulttuuriin. Se mikä toisessa kulttuurissa koetaan kauniiksi ei ole välttämättä kaunista muualle.

Tämä on totta, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Seksuaaliviettimme on biologispohjainen syvällisemmällä tavalla kuin muut osat ihmiskulttuuria. Niinpä tietyt kauniina pidetyt piirteet (vaikkapa naisella pyöreät rinnat/pyöreät pakarat/lantion kaari, miehellä leveät hartiat/lihaksikkuus/iso penis) saavat "yleismaailmallista" ihailua osakseen. Kulttuurievoluutio sitten muokkaa tähän settiin lukemattomia - välillä hämmästyttäviäkin - variaatioita.

 

[Kirjoittelija]

Niin eihän tässä sukupuoli ollut merkityksellinen tekijä vaan erot ulkonäössä.

Kysymys kuului näin: "Jos kaikki miehet olisivat samannäköisiä ja kaikki naiset samannäköisiä, olisiko olemassa kauneutta?"

Tuossa puhutaan vain miehistä ja naisista. On olemassa valtava määrä ihmisiä, jotka eivät kuulu kumpaankaan noista kategorioista. Sukupuolentutkimuksen laitoksilla on asiaa tutkittu ja todettu, että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, ja sukupuolia on kymmeniä. Eli vaikka kaikki miehet olisivat keskenään saman näköisiä ja kaikki naiset keskenään saman näköisiä, on heidän lisäkseen olemassa vielä suuri joukko muita (esim. non-binäärisiä) ihmisiä, joiden ulkoisissa ominaisuuksissa saattaa esiintyä hyvin suurtakin varianssia. Eli jos kaikki miehet ovat saman näköisiä ja kaikki naiset saman näköisiä, se ei mitenkään sulje pois sitä, etteikö homo sapiens -lajin edustajia voitaisi luokitella kauniisiin ja vähemmän kauniisiin.

Ja kauneuttahan voi ihan hyvin olla olemassa, vaikka kaikki ihmiset olisivat keskenään saman näköisiä. Esim. auringonlasku on kaunis.

 

[Runtulin]

Allekirjoittaneen lokakuinen pohdinta ei synnyttänyt suurta filosofista keskustelua, mutta mitäs jengi on mieltä tästä?

[juttua kauneudesta ja rumuudesta]

Ihan mielenkiintoinen ajatus, joka hämärtyy osin arkikielenkäytössä. Jos ajatellaan, että jokin asia on kaunis, niin se tarkoittaa silloin sitä, että se ei ole ei-kaunis (kutsuttakoon sitä sitten rumaksi tai vaikka mitäänsanomattomaksi, sillä ei ole väliä). Siis kun väitämme, että jokin asia on jotain, tulemme samalla kieltäneeksi sen negaation eli vastakohdan.

"Kukka on kaunis = Kukka ei ole ei-kaunis = Kukka ei ole ruma"
(tässä oletetaan, että kaikki mikä ei ole kaunista, on rumaa - eikä esim. keskinkertaista, mutta edelleenkään se ei ole tässä pääasia vaan liittyy lähinnä kielenkäyttöön)

Tästä päättelen sen, että voidaksesi väittää, että "Kukka ei ole ruma" (jonka siis tulet väittäneeksi, jos väität kukkaa kauniiksi), sinulla tulee olla jokin käsitys rumasta. Miten voit tehdä päätelmiä rumuudesta, jos et tiedä, mitä se on?

Ehkä helpoiten käsityksen rumasta saa, kun katselee (omasta mielestään) rumia kukkia – täten oppii, mitä rumuus on kukkien osalta.

Palataan ihmisiin. Onko sitten niin, että ihmisten kohdalla toiset ovat välttämättä rumia ja toiset kauniita? Teoreettisesti ajateltuna (tällä huolimattomalla logiikalla, jota olen tässä hatusta viritellyt) näin ei ole pakko olla. Voit ajatella mielessäsi vaikka 20 miljardin todella yököttävän ruman ihmisen joukon, joka asuu pääsi sisällä (voit piirtää niistä vaikka kuvan). Olet siis tietoinen rumasta sitä kautta. Nyt kun peilaat maapallolla asuvia ihmisiä noihin mielikuvitusihmisiin, ne näyttävätkin kaikki kauniilta. Teoreettisesti ajateltuna kaikki "oikeat" ihmiset siis voisivat kai olla kauniita, mutta käytännössähän näin ei tietenkään ole... Ongelmaa onkin toki mielekkäämpää lähestyä käytännön ja realismin kautta, tämä nyt oli vaan kikkailua.

 

[Fordél]

Kysymys kuului näin: "Jos kaikki miehet olisivat samannäköisiä ja kaikki naiset samannäköisiä, olisiko olemassa kauneutta?"

Tuossa puhutaan vain miehistä ja naisista. On olemassa valtava määrä ihmisiä, jotka eivät kuulu kumpaankaan noista kategorioista. Sukupuolentutkimuksen laitoksilla on asiaa tutkittu ja todettu, että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, ja sukupuolia on kymmeniä. Eli vaikka kaikki miehet olisivat keskenään saman näköisiä ja kaikki naiset keskenään saman näköisiä, on heidän lisäkseen olemassa vielä suuri joukko muita (esim. non-binäärisiä) ihmisiä, joiden ulkoisissa ominaisuuksissa saattaa esiintyä hyvin suurtakin varianssia. Eli jos kaikki miehet ovat saman näköisiä ja kaikki naiset saman näköisiä, se ei mitenkään sulje pois sitä, etteikö homo sapiens -lajin edustajia voitaisi luokitella kauniisiin ja vähemmän kauniisiin.

Pointti ei ollut kuitenaan siinä sukupuolessa vaan siinä, että jos kaikki ihmiset olisivat samannäköisiä. Voidaan ottaa kokonaan pois tuo sukupuoli. Oli ihmisen sukupuoli mikä tahansa niin jos kaikki olisivat samannäköisiä, olisiko kauneutta?

 

[Sanainen arkku]

Tämä on totta, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Seksuaaliviettimme on biologispohjainen syvällisemmällä tavalla kuin muut osat ihmiskulttuuria. Niinpä tietyt kauniina pidetyt piirteet (vaikkapa naisella pyöreät rinnat/pyöreät pakarat/lantion kaari, miehellä leveät hartiat/lihaksikkuus/iso penis) saavat "yleismaailmallista" ihailua osakseen. Kulttuurievoluutio sitten muokkaa tähän settiin lukemattomia - välillä hämmästyttäviäkin - variaatioita.

Varmasti näin, mutta miksi iso penis olisi biologinen viesti? Useimpien penisten mitta riittää useampiin synnytyskanaviin varsin mainiosti. Peniksen tavallista suuremman koon ei pitäisi indigoida mistään erityistä etua tuovasta asiasta.

 

[Kirjoittelija]

Varmasti näin, mutta miksi iso penis olisi biologinen viesti? Useimpien penisten mitta riittää useampiin synnytyskanaviin varsin mainiosti. Peniksen tavallista suuremman koon ei pitäisi indigoida mistään erityistä etua tuovasta asiasta.

Niin ainakaan tässä uutisessa esiintyvät herrat tuskin pistäisivät pahakseen, vaikka heillä olisi vähän pienempi. Ei ole varmaan kiva joutua lentokentällä erityissyyniin siksi, että housuissa on epäilyttävä mötikkä:
Meksikolaismiehellä on todistetusti puolen metrin penis

 

[Klose16]

Pointti ei ollut kuitenaan siinä sukupuolessa vaan siinä, että jos kaikki ihmiset olisivat samannäköisiä. Voidaan ottaa kokonaan pois tuo sukupuoli. Oli ihmisen sukupuoli mikä tahansa niin jos kaikki olisivat samannäköisiä, olisiko kauneutta?

Kauniit identtiset kaksoset lienevät kauniita, vaikka niitä onkin kaksi. Tässä tosin pätee tietysti edelleen vertailu muihin naisiin. Otetaan esimerkiksi miss universum -kilpailun lavalla seisovat satakunta missiä. Heissä on eroja, mutta onko heistä nyt joku varsinaisesti ei-kaunis? No, tuossakin pätee edelleen aiemmin koettu vertailu muihin naisiin.

Kyllähän Platon jo taisi olla oikeassa ideaoppinsa kanssa. Siis että kauneuden idea on jo olemassa ja se on ikuinen, ja vain näyttäytyy meille fyysisesti koetussa todellisuudessa. Tämä lienee siis sama kuin että kaunis nainen on kaunis vaikka niitä olisi yksi kappale. Tuohan voisi jopa korostaa sitä kauneutta. ;-)

Ollaan aika yksilökeskeisiä, kun tässäkin vertaillaan yksilöjä toisiinsa. Sinänsähän tuo että kaikki olisivat samanlaisia, ihan joka ikinen, olisi harmonista, samalla tavalla kuin ihailemme vaikka samalla tavalla pukeutuneita cheerleadereita tai kaunista riviä samanlaisia kukkia.

Tässä on helppo ottaa kulttuurinenkin vertailu, vaikkapa miljardi (kaunista) aasialaista naista. Aika moni meistä ajattelee heidän olevan ei-kauniita, ehkä siksi että he kaikki näyttäytyvät helposti länsimaiselle samanlaisina, ja kenties siksikin että heitä on niin julmetun paljon. Kokenut Aasian-matkaaja taas saattaa kokea tuon yhtäaikaisen kauneuden paljouden suorastaan hypnoottisena, vertailun sisältäessä myös rodullisen kauneuselementin.

 

[olkikuukkeli]

Varmasti näin, mutta miksi iso penis olisi biologinen viesti? Useimpien penisten mitta riittää useampiin synnytyskanaviin varsin mainiosti. Peniksen tavallista suuremman koon ei pitäisi indigoida mistään erityistä etua tuovasta asiasta.

Seksuaalivalinnalla on merkitystä. Eiväthän esim. uroslintujen sulkakuvioinnit tms. sinänsä ole selviytymisen tai siementämisen kannalta merkittäviä (voivat jopa helpottaa saalistajan työtä), mutta koska naaraat ovat niistä kiinnostuneita, niin värikkäillä höyhenillä menestyy. Ihmisellähän on kaikista kädellisistä suurin penis ja käsittääkseni se on tähän asti selitetty seksuaalivalinnalla. Pystyasentoon nouseminen toi peniksen esille, samoin kuin esimerkiksi naisen rinnatkin. Molemmilla selkeä vaikutus parinvalintaan ja tämä taas on muokannut ihmisen ulkoista olemusta.

 

[Ostoskassi]

Seksuaalivalinnalla on merkitystä. Eiväthän esim. uroslintujen sulkakuvioinnit tms. sinänsä ole selviytymisen tai siementämisen kannalta merkittäviä (voivat jopa helpottaa saalistajan työtä), mutta koska naaraat ovat niistä kiinnostuneita, niin värikkäillä höyhenillä menestyy. Ihmisellähän on kaikista kädellisistä suurin penis ja käsittääkseni se on tähän asti selitetty seksuaalivalinnalla. Pystyasentoon nouseminen toi peniksen esille, samoin kuin esimerkiksi naisen rinnatkin. Molemmilla selkeä vaikutus parinvalintaan ja tämä taas on muokannut ihmisen ulkoista olemusta.

Niin toki suvun ja lajin jatkamisen kannalta ensimmäinen askel on löytää kumppani, jonka kanssa paritella. Mikäli omaa piirteitä, jotka vaikuttavat miellyttäviltä vastakkaisen sukupuolen mielestä, on ensimmäinen askel lisääntymisen osalta otettu.

 

[Fordél]

Kauniit identtiset kaksoset lienevät kauniita, vaikka niitä onkin kaksi. Tässä tosin pätee tietysti edelleen vertailu muihin naisiin. Otetaan esimerkiksi miss universum -kilpailun lavalla seisovat satakunta missiä. Heissä on eroja, mutta onko heistä nyt joku varsinaisesti ei-kaunis? No, tuossakin pätee edelleen aiemmin koettu vertailu muihin naisiin.

Identtiset kaksoset ja Miss Universum-kisa eivät toimi esimerkkikohteina, kun pointtina oli, että kaikki maailman ihmiset ovat samannäköisiä.

Kyllähän Platon jo taisi olla oikeassa ideaoppinsa kanssa. Siis että kauneuden idea on jo olemassa ja se on ikuinen, ja vain näyttäytyy meille fyysisesti koetussa todellisuudessa. Tämä lienee siis sama kuin että kaunis nainen on kaunis vaikka niitä olisi yksi kappale. Tuohan voisi jopa korostaa sitä kauneutta. ;-)

Sen sijaan tämä on jo mielenkiintoinen vertailukohta eli miten tilanne muuttuu, jos on olemassa vain yksi ihminen? Jos on olemassa jotain absoluuttisia kaudeuden elementtejä (ei kulttuurisidonnaisia), tämä yksikin ihminen voi tottakai olla kaunis. Sen sijaan jos on olemassa jotain vertailukohtia (esim. kuva tai mielikuva toisesta kauniista/kauniimmasta ihmisestä), tämä yksikin ihminen voi kait olla ruma.

Eli jollain tasolla tämä aina palaa siihen vertailuun.

 

[Sanainen arkku]

Tähän kauneuskysymykseen voisi saada mielenkiintoista kommenttia sokeilta.

 

[NDT665]

Olen ollut opettajana/kouluttajana erityisoppilaitoksissa.
Joten; minua fiksummat, kokeneemmat, elävämmät, tuntevammat muksut kertovat, että: ääni kertoo kaiken.

Edit: Neljä pilaantunutta Lapin Kultaa pistää häröilrmaan.

 

[Ollakseni]

Oletteko miettineet tarkemmin onko sillä mitään väliä elämmekö virtuaalimaailmassa vai emme? Vaikuttaako se elämäämme vai ei? Onko sillä mitään väliä?

 

[teppana]

Oletteko miettineet tarkemmin onko sillä mitään väliä elämmekö virtuaalimaailmassa vai emme? Vaikuttaako se elämäämme vai ei? Onko sillä mitään väliä?

Suosittelen pelaamaan Talos Principle peliä. Aivan järkky ahdistavaa pohdintaa tietoisuudesta ja abstraktista elämän arvosta.

 

[godspeed]

Oletteko miettineet tarkemmin onko sillä mitään väliä elämmekö virtuaalimaailmassa vai emme? Vaikuttaako se elämäämme vai ei? Onko sillä mitään väliä?

Miksi eläisimme muualla kuin kehossamme? Miksi mielikuvituksemme keksii jatkuvasti tapoja elää muualla?

 

[teppana]

Miksi eläisimme muualla kuin kehossamme? Miksi mielikuvituksemme keksii jatkuvasti tapoja elää muualla?

Hyvä kysymys. Missä vaiheessa minä elän virtuaalimaailmassa? Tällä hetkellä istun sohvalla, television on auki ja läppäri on sylissä. Juttelen ihmisten kanssa jotka ovat toisella puolella maapalloa samalla kun katson 15 vuotta sitten kuvattua komediaa esitettynä ihmisten toimesta joita en ole koskaan tavannut enkä tule tapaamaan. Onko Rachel Greenin paidan läpi näkyvät nännit todellisia?

Muokkaamme todellisuutta jatkuvasti meille sopivammaksi. Onko oikea kysymys ennemminkin, onko sillä väliä jos emme itse ohjaa todellisuuttamme vaan sen tekee tietämättämme joku toinen voima?

 

[BlackWolf]

Hyvä kysymys. Missä vaiheessa minä elän virtuaalimaailmassa? Tällä hetkellä istun sohvalla, television on auki ja läppäri on sylissä. Juttelen ihmisten kanssa jotka ovat toisella puolella maapalloa samalla kun katson 15 vuotta sitten kuvattua komediaa esitettynä ihmisten toimesta joita en ole koskaan tavannut enkä tule tapaamaan. Onko Rachel Greenin paidan läpi näkyvät nännit todellisia?

Muokkaamme todellisuutta jatkuvasti meille sopivammaksi. Onko oikea kysymys ennemminkin, onko sillä väliä jos emme itse ohjaa todellisuuttamme vaan sen tekee tietämättämme joku toinen voima?

Mikähän voima sitä ohjailisi? Ennemminkin minusta nähdään tämä asia aivan liian pintapuolisesti. Kuvitellaan, että se on jotenkin hyve, että toimitaan kuten toimitaan ja todellisuudessa ne jotka kusettaa eniten ja nauttii elämästään ovat niitä joille siitä jää eniten myös käteen. Tunnolliset puurtajat ne kuolee tunnollisina puurtajina ja kun ei ole mitään taivaita ja muita höpö höpöjä, niin ne huorissakäyvät pinnalliset paskiaiset on oikeasti niitä voittajia. Sen ajaminen vain kaikkien tajuntaan romauttaisi tämän maapallon lopullisesti. Itsehän olen niin tyhmä, että tiedostan tämän, mutta silti en tee asialle mitään.

 

[godspeed]

Edes sitä varpaaseen laitettua lappua ei saa mukaansa.

 

[teppana]

Mikähän voima sitä ohjailisi? Ennemminkin minusta nähdään tämä asia aivan liian pintapuolisesti. Kuvitellaan, että se on jotenkin hyve, että toimitaan kuten toimitaan ja todellisuudessa ne jotka kusettaa eniten ja nauttii elämästään ovat niitä joille siitä jää eniten myös käteen. Tunnolliset puurtajat ne kuolee tunnollisina puurtajina ja kun ei ole mitään taivaita ja muita höpö höpöjä, niin ne huorissakäyvät pinnalliset paskiaiset on oikeasti niitä voittajia. Sen ajaminen vain kaikkien tajuntaan romauttaisi tämän maapallon lopullisesti. Itsehän olen niin tyhmä, että tiedostan tämän, mutta silti en tee asialle mitään.

Tarkoitin siis Matrixin tyylistä orjuuttavaa virtuaalitodellisuutta jossa meille ihmisille on luotu todellisuus johon olemme tyytyväisiä mutta tosiasiassa emme hallitse kohtaloamme tai edes tiedosta fyysistä ympäristöämme.

Itse veit ajatuksen eri raiteille mutta allekirjoitan filosofiasi. Pakko ei tietenkään ole huijata ja kusettaa menestyäkseen, mutta monesti se auttaa.