Okei, sä vastasit sitten kaverin puolesta.
Uskon, että teikäläisellä kyllä on.
Noh, on tai ei, niin eipä se heidän ahdinko niiden "hyvätuloisten" vika ole.
Okei, sä vastasit sitten kaverin puolesta.Varmaan siitä, että samaan aikaan ollaan leikkaamassa vähävaraisten ostovoimasta ja seuraavaksi jakamassa rahaa osaketileille.
Uskon, että teikäläisellä kyllä on.Nuo ajatukset kuulostavat juuri siltä, ettei niitä toistelevilla ole minkäänlaista tietoa, millaista vähävaraisen ja vähävaraisen lapsiperheen arki on.
Lapsilisästä on tullut sen verran institutionaalinen asia, minkä takia sitä ei haluta kyseenalaistaa. Se on vähän kuin arkipyhät ja viisipäiväinen työviikko, joihin ei voi puuttua edes keskustelutasolla.Lapsilisä kaikille samansuuruisena tuloista riippumatta on ainakin byrokraattisesti helppo ratkaisu.
Kyllä minulla on, vaikka itse kuulunkin melko etuoikeutettuun väestönosaan.Uskon, että teikäläisellä kyllä on.
Noh, on tai ei, niin eipä se heidän ahdinko niiden "hyvätuloisten" vika ole.
Näyttää voivan puuttua keskustelutasolla. Kommenttisi ei kylläkään liity juuri mitenkään viestiini jota kommentoit.Lapsilisästä on tullut sen verran institutionaalinen asia, minkä takia sitä ei haluta kyseenalaistaa. Se on vähän kuin arkipyhät ja viisipäiväinen työviikko, joihin ei voi puuttua edes keskustelutasolla.
Joo, sen pystyi tuosta ensimmäisen viestin pätemisestä jo päättelemään.Kyllä minulla on, vaikka itse kuulunkin melko etuoikeutettuun väestönosaan.
'
Toki pidetään. Ei kai tässä kukaan ole mitään muuta väittänytkään. Tai en minä ainakaan.Ei hyvätuloisia tarvitse syyttää toisten huonommasta taloudellisesta tilanteesta. Kyse on siitä, että yhteiskunnassa jokaisesta pidetään huolta, vaikka työttömät, syrjäytyneet ja sairaat koetaankin esteettiseksi haitaksi.
Ei pahalla, mutta tämä oli kyllä naurun pyrähdyksen aiheuttava viesti. Valitat että kun asiasta ei voi edes keskustella ja itse heti ensimmäisessä viestissäsi ilmoitat että "ei teillä ole minkäänlaista tietoa koko asiasta" Siinähän sitä keskustelua kerrakseen.Lapsilisästä on tullut sen verran institutionaalinen asia, minkä takia sitä ei haluta kyseenalaistaa. Se on vähän kuin arkipyhät ja viisipäiväinen työviikko, joihin ei voi puuttua edes keskustelutasolla.
Eikös sekin olisi kätevää jos kaikille maksettaisiin toimeentulotuki tilille riippumatta siitä mikä ihmisen tulotaso on? Nyt pitää sumplia noita toimeentulotuki hakemuksia ja sitten sitä saadaan, ehkä jonkin verran joskus, välillä pitää olla ilman sitä, vaikka olisikin yllättävä tarve. Olisi helpompaa jos se tulisi kaikille suoraan tilille niin ei tarvitsisi käyttää byrokratiaa sen sumplimiseen kuka on siihen oikeutettu ja kuka ei.Lapsilisä kaikille samansuuruisena tuloista riippumatta on ainakin byrokraattisesti helppo ratkaisu. Jos lapsilisä halutaan poistaa "hyvätuloisilta" on rakennettava taas yksi monimutkainen systeemi toteutettavaksi.
No tuskin ratkaisee tai edes merkittävästi vaikuttaa, mutta ei kaveria varmaan suotta kutsuta Jocka-paikan höyläksi.Kaikista maailman ihmisistä en ihan jaksa uskoa, että Jocka on se joka tämän asian ratkaisee.
Viittasin päättäjien käymään keskusteluun, en kahvihuonepuheisiin ja sosiaaliseen mediaan. Taitaa oppimistulosten lasku näkyä Malmillakin.Ei pahalla, mutta tämä oli kyllä naurun pyrähdyksen aiheuttava viesti. Valitat että kun asiasta ei voi edes keskustella ja itse heti ensimmäisessä viestissäsi ilmoitat että "ei teillä ole minkäänlaista tietoa koko asiasta" Siinähän sitä keskustelua kerrakseen.
Kuuluuko mielestäsi valtion tehtäviin antaa ihmisille kuukausittain rahaa osakkeiden tai rahastojen ostoon? Vaikka ne menisivätkin lapsien tileille ja ns. hyvään tarkoitukseen? Jos siis ideana on karsia valtion tukia kautta linjan niin eikö "hyväosaisten" tukiin kannattaisi myös koskea?Mitä sitten? Sehän on lapselle erinomainen asia että menee.
Melkein kaikissa ellei ihan kaikissa tulonsiirroissa on se piirre että niitä on haettava. Toimeentulotuen lisäksi näin on esim asumistuen ja työttömyyspäivärahan laita. Lapsilisissä näin ei ole mutta jos se muutettaisiin tulosidonnaiseksi, ilmeisesti helpointa olisi jos sitäkin olisi haettava.Eikös sekin olisi kätevää jos kaikille maksettaisiin toimeentulotuki tilille riippumatta siitä mikä ihmisen tulotaso on? Nyt pitää sumplia noita toimeentulotuki hakemuksia ja sitten sitä saadaan, ehkä jonkin verran joskus, välillä pitää olla ilman sitä, vaikka olisikin yllättävä tarve. Olisi helpompaa jos se tulisi kaikille suoraan tilille niin ei tarvitsisi käyttää byrokratiaa sen sumplimiseen kuka on siihen oikeutettu ja kuka ei.
Harmi että meillä ei ole progressiivista tuloveroa, joka kätevästi tasapainottaa asioita. Ai niin, onhan meillä, jolloin voidaan esimerkiksi tällaisen etuuden kohdalla pohdiskella, että kannattaako tätä maksatusta varten rakentaa miljoonia tai kymmeniä miljoonia maksava himmeli, jonka ylläpitoon palkataan lisää virkamiehiä.Eikös sekin olisi kätevää jos kaikille maksettaisiin toimeentulotuki tilille riippumatta siitä mikä ihmisen tulotaso on? Nyt pitää sumplia noita toimeentulotuki hakemuksia ja sitten sitä saadaan, ehkä jonkin verran joskus, välillä pitää olla ilman sitä, vaikka olisikin yllättävä tarve. Olisi helpompaa jos se tulisi kaikille suoraan tilille niin ei tarvitsisi käyttää byrokratiaa sen sumplimiseen kuka on siihen oikeutettu ja kuka ei.
Voisit listata tähän yhteiskunnat, jossa näistä huonommasta tilanteessa olevista ihmisistä pidetään merkittävästä parempaa huolta kuin Suomessa. Olisi mukavampi käydä keskusteluja joskus myös siltä pohjalta, ettei kaikki tässä maassa olisi niin kamalan huonosti, vaikka Kokoomuskin on joskus ollut hallituksessa.Ei hyvätuloisia tarvitse syyttää toisten huonommasta taloudellisesta tilanteesta. Kyse on siitä, että yhteiskunnassa jokaisesta pidetään huolta, vaikka työttömät, syrjäytyneet ja sairaat koetaankin esteettiseksi haitaksi.
Mitä sinulla on "hyväosaisia" vastaan?Jos siis ideana on karsia valtion tukia kautta linjan niin eikö "hyväosaisten" tukiin kannattaisi myös koskea?
Ei ole, koska silloin etuus on menee osin hukkaan ja on tehoton. Kummaa, että vaikka julkisen hallinnon kasvamisen perään huudellaan (osin ihan aiheesta) ja siltä kaivataan tehokkuutta, mutta etuuksia voitaisiin jakaa menemään ihan miten sattuu. Noille turhille lapsilisillekin löytyy yhteiskunnassa parempaa käyttöä.Mitä sitten? Sehän on lapselle erinomainen asia että menee.
Mikä antipatia? Onko se antipatiaa, jos toteaa, että hyvätuloiset ovat monesti irtauntuneet todellisuudesta? Minäkin keskituloisena olen aika pitkälti irtaantunut esimerkiksi huono-osaisten arjesta.Mistä moinen antipatia näitä "hyvätuloisia" kohtaan kumpuaa?
Eikä se että "aina ennenkin on tehty näin" ole syy olla koskematta johonkin tukiin. Tai se että mahdollinen muutos työllistäisi ihmisiä, tai saattaisi kohottaa hintoja.Takaisin asiaan: minusta pelkästään se, että erinäisiä tukia on haettava ei ole perustelu sille että lapsilisiäkin olisi haettava.
Olet siis sen kannalla, että jokaiselle kannattaa maksaa toimeentulotukea joka kuukausi riippumatta ihmisen tuloista?Harmi että meillä ei ole progressiivista tuloveroa, joka kätevästi tasapainottaa asioita. Ai niin, onhan meillä, jolloin voidaan esimerkiksi tällaisen etuuden kohdalla pohdiskella, että kannattaako tätä maksatusta varten rakentaa miljoonia tai kymmeniä miljoonia maksava himmeli, jonka ylläpitoon palkataan lisää virkamiehiä.
En näe tätä vielä riittävänä perusteena sille, että etuutta tulisi tämän takia käyttää tehottomasti. Varmasti tämäkin asia on täysin ratkaistavissa.Lapsilisä kaikille samansuuruisena tuloista riippumatta on ainakin byrokraattisesti helppo ratkaisu. Jos lapsilisä halutaan poistaa "hyvätuloisilta" on rakennettava taas yksi monimutkainen systeemi toteutettavaksi.
En minä sitä epäile. Kävin vain läpi muutamia ongelmia joita asiasta seuraa.En näe tätä vielä riittävänä perusteena sille, että etuutta tulisi tämän takia käyttää tehottomasti. Varmasti tämäkin asia on täysin ratkaistavissa.
Ei Träskbäckillä ole minkäänlaista asemaa puolueessa. Jocka on ihan hienon uran omalla sektorillaan luonut kaveri joka politiikassa menee Fjäderin, Sammallahden yms. "komukkakammoisten porukkaan".Just mietin, että puhuikohan nyt ohi suunsa? Varmasti Orpo ja muu puolueen johtoväki ovat eri hallituskokoonpanoja pyöritelleet jo pitkään, mutta tunnetusti ovat pitäneet eri mahdollisuudet avoinna vielä pitkään, mitä nyt kuuluisia kynnyskysymyksiä ovat nostaneet esille.
Luonnollisesti tätä tarkoitin, kiitos saivartelusta. Sinä lienet olet sitä mieltä, ettei hyvätuloisia pitäisi kannustaa lisääntymään tällaisella etuudella. Syntyvyys kun on muutenkin kohdillaan.Olet siis sen kannalla, että jokaiselle kannattaa maksaa toimeentulotukea joka kuukausi riippumatta ihmisen tuloista?
Itse pitäisin ihan positiivisena asiana, että hyvätuloisetkin lisääntyvät ja saavat lapsilisää. Samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Tässä maassa on isompia ongelmia, kuten esimerkiksi alhainen syntyvyys.En näe tätä vielä riittävänä perusteena sille, että etuutta tulisi tämän takia käyttää tehottomasti. Varmasti tämäkin asia on täysin ratkaistavissa.
Niin, ensinnäkään en olettanut sinun olevan hyvätuloinen. Viittasin vain yleisesti siihen, että moni hyvätuloinen on vieraantunut todellisuudesta.Oletit minut iloisesti hyvätuloiseksi (kiitos siitä), mutta olen itse keskituloinen ja voin sanoa, että omasta ystäväpiiristä yksikään ei käytä julkisia terveyspalveluita. Vakuutusten kautta käytetään pääosin pelkästään yksityisiä palveluita, niin lasten kuin oman terveyden osalta. Tietysti kalleimmat toimenpiteet maksaa yhteiskunta, mutta on aika paljolti yhteiskunnan palveluita, joita hyvätuloinen ei käytä.
Selvä. Näen asian eri tavalla. Mielestäni etuudet pitää kohdentaa niille, jotka niitä tarvitsevat. Muuten kyseessä on osin tehottomasta julkisten varojen käytöstä. Se, että hyvätuloiset osallistuvat ko. etuuden rahoittamiseen, ei riitä perusteluksi saada lapsilisää. Tuolla logiikalla heidän pitäisi saada kaikkia muitakin etuuksia, kuten vaikka asumislisää ja vammaistukia.Suomessa nyt on yksi OECD maiden kirein verotus, joten en pitäisi minkäänlaisena ongelmana sitä, että hyvätuloisten lapset saavat samat etuudet, kuin kaikki muutkin. He kuitenkin osallistuvat rahoittamiseen ja lapsilisä maksetaan lapsen elatukseen, eikä lähtökohtaisesti vanhempien.
Niin, miltä muulta osin tämä on järkevä pointti kuin terveyspalveluiden osalta? Eivätkö hyvätuloiset saa esim. koulutus ja kasvatus-, liikenne-, liikunta- ja kulttuuripalveluita jne. siinä missä muutkin? Käsittämätön näkemys.Yleisesti ottaen olen joko sillä kannalla, että verotusta pyritään keventämään myös ylemmistä tuloluokista tai sitten hyväksytään se, että myös heille pyritään tarjoamaan palvelut, joita he eniten tässä yhteiskunnassa rahoittavat.
Eli niidenkö pitäisi rahoittaa, joilla ei ole varaa?Minulle se ei ole kiinni omasta tulotasosta, vaan reiluudesta. Yleisesti pidän ongelmallisena tätä ajattelua, että ne rahoittavat, joilla on varaa. Ajatuksena se on ongelmallinen, kun enemmänkin pitäisi tarkastella palveluita kriittisesti ja toisaalta saada kaikki osallistumaan yhteiskunnan rahoittamiseen.
Jos joku hyvätuloinen pariskunta hankkii lapsen sen takia, että saisi verotonta tuloa 94,88 euroa kuukaudessa, niin ihmettelisin jos meinaisivat tuolla jotain tienata. Tai että hankittaisiin se kolmas lapsi jotta tulisikin 133,79 euroa kuukaudessa lisää rahaa.Luonnollisesti tätä tarkoitin, kiitos saivartelusta. Sinä lienet olet sitä mieltä, ettei hyvätuloisia pitäisi kannustaa lisääntymään tällaisella etuudella. Syntyvyys kun on muutenkin kohdillaan.
Itsekin pitäisin kansantalouden ja yksilöiden itsensä kannalta positiivisena, että myös hyvätuloiset lisääntyvät. Tämän tukemiseen ei vain hyvätuloisten osalta tarvita lapsilisää. Lapsilisillä ei ole asiaan vaikutusta hyvätuloisten osalta.Itse pitäisin ihan positiivisena asiana, että hyvätuloisetkin lisääntyvät ja saavat lapsilisää. Samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Tässä maassa on isompia ongelmia, kuten esimerkiksi alhainen syntyvyys.
Pitäisin lapsilisän poistoa tässä kontekstissa hieman typeränä liikkuna.
Kai ymmärrät että se lapsi lisää ihan vastaavasti menoja hyvätuloiselle, kuin pienituloisellekin. Perheen käytettävissä rahat pienenevät, jopa enemmän kuin pienituloisella, koska mm. päivähoitomaksut ovat progressiivia, eli hyvätuloinen maksaa niistä enemmän. Asia jota en vastaavasti ymmärrä, koska jo verotus on progressiivinen, eli tuloista menee jo isompi vero.Jos joku hyvätuloinen pariskunta hankkii lapsen sen takia, että saisi verotonta tuloa 94,88 euroa kuukaudessa, niin ihmettelisin jos meinaisivat tuolla jotain tienata. Tai että hankittaisiin se kolmas lapsi jotta tulisikin 133,79 euroa kuukaudessa lisää rahaa.
Kuinkahan suuressa roolissa lapsilisien saaminen oli itse kunkin perhesuunnittelussa tällä palstalla? Nähtiinkö lapset hyvänä tapana saada rahaa, vai oliko jollain rakkaudella jotain tekemistä asian kanssa?
Unohdit myös keskustelusta nämä hyvätuloisille progressiivisesti kohdistuvat maksut, kuten päivähoitomaksu. Progressiivisella verotuksella kai pitäisi kattaa tällaiset asiat, kuten sanottua pidän korkean verotuksen perusteena toimivia ja kattavia julkisia palveluja tulotasosta riippumatta.Niin, ensinnäkään en olettanut sinun olevan hyvätuloinen. Viittasin vain yleisesti siihen, että moni hyvätuloinen on vieraantunut todellisuudesta.
Toiseksi, arvasin, että saan vastaukseksi, että kun pitkälti käytetään yksityisiä terveyspalveluita. Niin käytetään, mutta siihen jää silti hyvin paljon kalliita julkisia palveluita, joita myös hyvätuloiset käyttävät tai joista he hyötyvät. Ne ohitit aikalailla täysin.
Selvä. Näen asian eri tavalla. Mielestäni etuudet pitää kohdentaa niille, jotka niitä tarvitsevat. Muuten kyseessä on osin tehottomasta julkisten varojen käytöstä. Se, että hyvätuloiset osallistuvat ko. etuuden rahoittamiseen, ei riitä perusteluksi saada lapsilisää. Tuolla logiikalla heidän pitäisi saada kaikkia muitakin etuuksia, kuten vaikka asumislisää ja vammaistukia.
Niin, miltä muulta osin tämä on järkevä pointti kuin terveyspalveluiden osalta? Eivätkö hyvätuloiset saa esim. koulutus ja kasvatus-, liikenne-, liikunta- ja kulttuuripalveluita jne. siinä missä muutkin? Käsittämätön näkemys.
Eli niidenkö pitäisi rahoittaa, joilla ei ole varaa?
Lisäksi haluat, että samaan aikaan pitäisi tarkastella palveluita kriittisesti, mutta lapsilisän kaltaista etuutta pitää jakaa kaikille vaikka osa ei sitä tarvitse. Loogista, ei liian.
Ahaa, pahoittelut. Ymmärsin väärin sitten kehen tämän olit kohdistanut. Mutta mahtavaa keskustelukulttuuria ja ensiluokkaista käytöstä. Kiitos tästä.Viittasin päättäjien käymään keskusteluun, en kahvihuonepuheisiin ja sosiaaliseen mediaan. Taitaa oppimistulosten lasku näkyä Malmillakin.
Ei kyllä mielestäni kuulu. Mutta jos sitä rahaa on päätetty jakaa ihmisille, jotka päättävät lisääntyä, niin kyllä hyväosaistenkin lisääntymistä sitten mielestäni voidaan tukea. Mutta kauttaaltaan lapsilisistä voisi mielestäni leikata, ja kenties sitten hyvätuloisilta hieman enemmän.Kuuluuko mielestäsi valtion tehtäviin antaa ihmisille kuukausittain rahaa osakkeiden tai rahastojen ostoon? Vaikka ne menisivätkin lapsien tileille ja ns. hyvään tarkoitukseen? Jos siis ideana on karsia valtion tukia kautta linjan niin eikö "hyväosaisten" tukiin kannattaisi myös koskea?
Sen lapsilisän on tarkoitus kannustaa lisääntymään ja kattamaan siitä aiheutuvia kuluja. Kyllä mä olen sitä mieltä, että sen ansaitsee myös hyvätuloinen siinä missä se köyhäkin enkä näe että se "menee hukkaan", jos ne lapsilisät sijoitetaan lapsen puolesta. Veikkaan, että aika monella pienituloisella se vasta hukkaan meneekin, kun rahat käytetään johonkin ihan muuhun kuin siihen lapseen.Ei ole, koska silloin etuus on menee osin hukkaan ja on tehoton. Kummaa, että vaikka julkisen hallinnon kasvamisen perään huudellaan (osin ihan aiheesta) ja siltä kaivataan tehokkuutta, mutta etuuksia voitaisiin jakaa menemään ihan miten sattuu. Noille turhille lapsilisillekin löytyy yhteiskunnassa parempaa käyttöä.
Saatan toki olla väärässä, mutta kyllähän sä tässä jälleen niitä hyvätuloisia haukut siihen malliin, että ainakaan mun on vaikea nähdä tätä kyllä minään muuna kuin antipatianaMikä antipatia? Onko se antipatiaa, jos toteaa, että hyvätuloiset ovat monesti irtauntuneet todellisuudesta? Minäkin keskituloisena olen aika pitkälti irtaantunut esimerkiksi huono-osaisten arjesta.
Tiedän muutamankin pariskunnan, jotka sijoittavat joka kuukausi lapsiensa nimissä oleviin rahastoihin. Olisipa minulla ollut yhtä fiksut vanhemmat, kun olin lapsi. Tiedän, että kaikille tämä ei ole mahdollista, mutta suurelle osalle on. Kymppi tai kaksi kuukaudessa tekee jo hyvän potin vuosikymmenten aikana.Ihmiset saavat käyttää omia rahojaan niin kuin haluavat. Ei Suomi ole mikään banaanivaltio. Jos joku haluaa käyttää varansa osakkeiden ostoon niin se on okei.