Tarkoitus on totuttaa ja kannustaa ihmisiä (osake)sijoittamiseen. Asia kannattaisi viestiä Kokoomuksen toimesta paremmin.
En siis kannata tässä taloustilanteessa. Kunhan selvennän.
Tarkoitus on totuttaa ja kannustaa ihmisiä (osake)sijoittamiseen. Asia kannattaisi viestiä Kokoomuksen toimesta paremmin.Jos tämä on tarkoitus, miksi valtio ei itse sijoita rahoja ja hoida säästöjä keskitetysti pienemmillä kustannuksilla ja luultavasti paremmalla tuotolla kuin yksityiset perheet? Meillähän on jo Keva, Ilmarinen ym, jotka varmasti ottavat lisää pääomaa hoitaakseen.
Ihan kuolleena syntynyt ajatus.
Tarkoitus on totuttaa ja kannustaa ihmisiä (osake)sijoittamiseen. Asia kannattaisi viestiä Kokoomuksen toimesta paremmin.
Niin siis jos haluttaisiin olla fiksuja, ajettaisiin samaa mallia kuin Ruotsissa:Tarkoitus on totuttaa ja kannustaa ihmisiä (osake)sijoittamiseen. Asia kannattaisi viestiä Kokoomuksen toimesta paremmin.
En siis kannata tässä taloustilanteessa. Kunhan selvennän.
Tohon vielä lisäksi, että esimerkiksi 2k-5k (jotain tältä väliltä) osingot on verovapaita. Eikös nykyään jokainen sentti voitoista ole veronalaista?Niin siis jos haluttaisiin olla fiksuja, ajettaisiin samaa mallia kuin Ruotsissa:
- OST:ltä talletusrajat pois
- Sallitaan myös rahastojen ostaminen OST:lle
- Annetaan ihmisille mahdollisuus sijoittaa osa eläkerahoistaan osakkeisiin tai rahastoihin
Kannustimia voidaan luoda myös ilman rahan lapioimista.
Olisi tosiaan jättiyllätys jos Liberaalit paikan saisivat - nosteen pitäisi olla vielä paljon suurempaa vaikka jonkinlaista myötätuulta selvästi onkin. Piristyshän se olisi puoluekentällemme, mutta tuskin toteutuu.Esitän vaali-iltaan liittyvän ennusteen:
Kun ruutuun lävähtävät ensimmäistä kertaa ennustetut paikkajaot, niin siellä lukee, että "Muut 1 paikka". Jatkoajan palstalla ainakin 10 henkeä fiilistelee, että "JES Liberaalit saivat yhden paikan????". Sitten kohta huomataankin, että kyse onkin vain siitä Ahvenanmaan edustajasta ja yksikään pienpuolue ei saa lopulta yhtään paikkaa.
Näin käy jokaisissa EK-vaaleissa.
Minulla ensimmäiset eduskuntavaalit joissa olin äänioikeutettu olivat vuoden 2011 vaalit. Muistan, että tuolloin Internetissä hehkutettiin paljon Piraattipuoluetta ja he saivatkin pienpuolueelle ihan kelvollisen 0,5% kannatuksen.Esitän vaali-iltaan liittyvän ennusteen:
Kun ruutuun lävähtävät ensimmäistä kertaa ennustetut paikkajaot, niin siellä lukee, että "Muut 1 paikka". Jatkoajan palstalla ainakin 10 henkeä fiilistelee, että "JES Liberaalit saivat yhden paikan????". Sitten kohta huomataankin, että kyse onkin vain Ahvenanmaan edustajasta ja yksikään pienpuolue ei saa lopulta yhtään paikkaa.
Näin käy jokaisissa EK-vaaleissa.
Olisi tosiaan jättiyllätys jos Liberaalit paikan saisivat - nosteen pitäisi olla vielä paljon suurempaa vaikka jonkinlaista myötätuulta selvästi onkin. Piristyshän se olisi puoluekentällemme, mutta tuskin toteutuu.
Kannatusta olisivat nostamassa edellisiin eduskuntavaaleihin verrattuna Perussuomalaiset (4,8 prosentia), SDP (0,1 prosenttia), Kokoomus (4,6 prosenttia), Vasemmistoliitto (0,7 prosenttia) ja Liike Nyt (0,2 prosenttia). Puolestaan kannatuksen laskua olisi luvassa Keskustalle (4,4 prosenttia), Vihreille (3,6 prosenttia), Kristillisdemokraateille (1,8 prosenttia) ja Muille puolueille (0,8 prosenttia).
Jep, siis verrattuna vuoden 2019 eduskuntavaaleihin: Esimerkiksi Perussuomalaiset 18,1 prosentista 22,9 prosenttiin, eli kannatuksen nousu olisi tuon mukaan 4,8 prosenttiyksikköä.Nämä varmaankin siis prosenttiyksikköjä?
Jep, siis verrattuna vuoden 2019 eduskuntavaaleihin: Esimerkiksi Perussuomalaiset 18,1 prosentista 22,9 prosenttiin, eli kannatuksen nousu olisi tuon mukaan 4,8 prosenttia.
Silläkin uhalla että tulee kuonoon besserwisseröinnistä on todettava, että kannatus on siis noussut noilla luvuilla noin 26,5 prosenttia, joka tässä tapauksessa on prosenttiyksiköinä tuon 4,8. Tätä myös @DAF taisi hakea. Helposti nämä menevät sekaisin, mutta olennainen ero! 4,8 prosentin nousu kannatuksessa olisi tässä tapauksessa 18,1 -> 18,96, eli huomattavasti marginaalisempi.Jep, siis verrattuna vuoden 2019 eduskuntavaaleihin: Esimerkiksi Perussuomalaiset 18,1 prosentista 22,9 prosenttiin, eli kannatuksen nousu olisi tuon mukaan 4,8 prosenttia.
Olen nähkääs humanisti, enkä ymmärrä humanistin matematiikalla tällaisia hienouksia.Prosenttiyksikköä, edelleen. Kannatuksen nousu on 26,5 prosenttia.
Jatkan aikani kuluksi, vaikka ilmituumahan tämä humanistillekin on silloinkin, kun vaatimattomuus matematiikan kauneuden äärellä kaunistaa.Olen nähkääs humanisti, enkä ymmärrä humanistin matematiikalla tällaisia hienouksia.
Jatkan aikani kuluksi, vaikka ilmituumahan tämä humanistillekin on silloinkin, kun vaatimattomuus matematiikan kauneuden äärellä kaunistaa.
Jonkun pienpuolueen (joita tulee ja menee) yhteenlaskettu valtakunnallinen äänimäärä on saattanut olla ensimmäisissä eduskuntavaaleissa 6000 ääntä. Seuraavalla kerralla puolue kerää 9000 ääntä. Siinä on massiivinen 50 % kasvu, mutta puolueen valtakunnallinen kannatus olisi grafiikoissa edelleen "alle 0,1 %". Puolue poistetaan puoluerekisteristä, koska se ei saanut toisellakaan yrittämällä kansanedustajaa eduskuntaan, mutta 50 % kannatuksen kasvu otti ja realisoitui.
Yksi asia on kuitenkin varma. Savolan Terttu ei olisi lannistunut.
No näin on, ainakin jos esimerkkiä sovelletaan suunnilleen näinä aikoina tyypilliseen hyväksyttyjen äänten määrään. Peräänkuulutan tarkkuutta itseltäni, vaikka rippeistä onkin kyse.Tosin 6000 ääntä eduskuntavaaleissa olisi normaalin äänestysprosentin haarukassa noin 0,2 %, ei alle 0,1 %.
Pitäisikö meidän ajatella, että hyvätuloiset vain maksavat veronsa, eivätkä nauti yhteiskunnan palveluista millään tavalla? Tämä on aihe mikä itseäni on hiertänyt tämän korkean progression paratiisissa, että korkeiden verojen lisäksi myös palvelut kyseenalaistetaan. Oletuksena siis on, että myös verotusta lasketaan, jos hyvätuloiset rajataan palvelujen ulkopuolelle. Palvelu on myös lapsilisä.Johan tätä varten on luotu hyvätuloisille oma järjestelmänsä. Sitä kutsutaan lapsilisiksi, joita hyvätuloiset käyttävät mm. lasten osakesäästötilien kasvattamiseen.
Tämä esimerkki kuvaa hyvin yhtä suomalaisen nykyyhteiskunnan suurta ongelmaa: Yhteiskunnan tuet kohdistuvat väärin ja aivan liian laajalle. Emme pysty kohdentamaan yhteiskunnan tukia tehokkaasti ja vaikuttavasti niille, jotka niitä aidosti tarvitsevat vaan tuemme mm. hyvätuloisten lapsien osakesäästötileja, sähkön tuottajia tai suuryrityksiä. Kaikki nämä pärjäisivät hyvin ilman ko. tukiakin.
Toinen yhteiskuntamme suuri ongelma on se, että joudumme kohdentamaan resursseja lähinnä korjaaviin toimiin ja erilaiset ennalta ehkäisevät toimet, jotka ovat yleensä vielä moninkerroin halvempia kuin ongelmien korjaaminen, jäävät aivan liian vähäiselle resurssoinnille.
Ensinnäkin lapsilisä ei ole palvelu, se on etuus ja tulonsiirto, jolla kompensoidaan lapsen huollosta aiheutuvia kustannuksia. Ne kustannukset ovat suhteessa pienituloisille täysin eriluokan rasite kuin hyvätuloisille, joilla monilla lapsilisä meneekin johonkin ihan muualle, kuten osakesäästötilille.Pitäisikö meidän ajatella, että hyvätuloiset vain maksavat veronsa, eivätkä nauti yhteiskunnan palveluista millään tavalla? Tämä on aihe mikä itseäni on hiertänyt tämän korkean progression paratiisissa, että korkeiden verojen lisäksi myös palvelut kyseenalaistetaan. Oletuksena siis on, että myös verotusta lasketaan, jos hyvätuloiset rajataan palvelujen ulkopuolelle. Palvelu on myös lapsilisä.
Just mietin, että puhuikohan nyt ohi suunsa? Varmasti Orpo ja muu puolueen johtoväki ovat eri hallituskokoonpanoja pyöritelleet jo pitkään, mutta tunnetusti ovat pitäneet eri mahdollisuudet avoinna vielä pitkään, mitä nyt kuuluisia kynnyskysymyksiä ovat nostaneet esille.Kaikista maailman ihmisistä en ihan jaksa uskoa, että Jocka on se joka tämän asian ratkaisee.
Mitä sitten? Sehän on lapselle erinomainen asia että menee.Ensinnäkin lapsilisä ei ole palvelu, se on etuus ja tulonsiirto, jolla kompensoidaan lapsen huollosta aiheutuvia kustannuksia. Ne kustannukset ovat suhteessa pienituloisille täysin eriluokan rasite kuin hyvätuloisille, joilla monilla lapsilisä meneekin johonkin ihan muualle, kuten osakesäästötilille.
Mistä moinen antipatia näitä "hyvätuloisia" kohtaan kumpuaa?Kitinä, että hyvätuloiset maksavat vain veronsa eivätkä pääse nauttimaan yhteiskunnan palveluista, on typerää ja täysin irtautunutta todellisuudesta, mikä ei tietysti yllätä, kun puhutaan hyvätuloisista.
Kaikista maailman ihmisistä en ihan jaksa uskoa, että Jocka on se joka tämän asian ratkaisee.