Eduskuntavaalit 2023

[Nahkasohva]

Uskoisin että selittyy ilmastonmuutoksella. Kyllä tuuli tietää, keiden mainoksiin pitää iskeä.
Toinen vaihtoehto on lukutaidottomat perssuvandaalit, jotka eivät ole tienneet, keiden mainoksia pitikään taas tuhota.

Saattaa olla. Joukkoon lienee kuitenkin eksynyt ainakin yksi lukutaitoinen, koska vihreiden Noora Koposen mainoksia on Espoossa tuhottu järjestelmällisesti:

Linkki: https://twitter.com/koponno/status/1634880765640216576

 

[Fordél]

Melkoisen paradoksaalinen tilanne. Julkisista menoista pitäisi säästää ja kun säästötarpeet ovat näin valtavat, hyvin harva palvelu tai etuus säästyy leikkauksilta (maanpuolustus varmastikkin). Leikata pitää tulevina vuosina niin isoista kuin pienistä puroista. Tämän keskustelun perusteella ei pidä kuitenkaan missään nimessä leikata hyvätuloisten lapsilisistä. Perusteleluita ovat mm.
-Lapsilisien siirtäminen osakesäästötilille hyödyttää myös lasta
-Huonompituloisillakin ne menee muihin asioihin kuin suoraan lapseen
-Suomessa on jo nyt hyvin tiukka progressiivinen verotus
-Kannustavat lisääntymään
-Toimivat ulkomaisen työvoiman houkuttelijana
-jne.

Mikään näistä ei liity siihen, mikä on lapsilisän tarkoitus eli korvata lapsen elatuksesta aiheutuneita kustannuksia. Mitään perustelua ei taida tukea tutkimustieto, paitsi ehkä verotuksen progressioon, joka se taas ei suoranaisesti liity asiaan.

Kun leikkaaminen on näin vaikeaa ja keskustelu pyörii perusteluiden osalta tällä tasolla niin onnea vaan tuleville päättäjille leikkauslistojen tekoon!

 

[karotenoidi]

Saattaa olla. Joukkoon lienee kuitenkin eksynyt ainakin yksi lukutaitoinen, koska vihreiden Noora Koposen mainoksia on Espoossa tuhottu järjestelmällisesti:

Ai vihervasemmistolla on kuin onkin kylttejä siellä?

 

[Nahkasohva]

Ai vihervasemmistolla on kuin onkin kylttejä siellä?

Näköjään, tai ainakin oli.

 

[Kimmo_Ahteri]

-Lapsilisien siirtäminen osakesäästötilille hyödyttää myös lasta

Katsoin Nordetin tuottolaskurista "lapsilisätuoton" jos 17v laittaisi kk-sijoituksena 100€ osakesäästötilille, jonka tuotto olisi 7% vuodessa. 20k€ lapsilisiä tuottaisi noin 40k€ pääoman nuorelle. Jos sen antaisi olla seuraavat 20v samaisella tuotolla, suunnilleen 4-kymppisenä sijoituksen arvo olisi n. 160k€.

 

[Jules W.]

Melkoisen paradoksaalinen tilanne. Julkisista menoista pitäisi säästää ja kun säästötarpeet ovat näin valtavat, hyvin harva palvelu tai etuus säästyy leikkauksilta (maanpuolustus varmastikkin). Leikata pitää tulevina vuosina niin isoista kuin pienistä puroista. Tämän keskustelun perusteella ei pidä kuitenkaan missään nimessä leikata hyvätuloisten lapsilisistä. Perusteleluita ovat mm.
-Lapsilisien siirtäminen osakesäästötilille hyödyttää myös lasta
-Huonompituloisillakin ne menee muihin asioihin kuin suoraan lapseen
-Suomessa on jo nyt hyvin tiukka progressiivinen verotus
-Kannustavat lisääntymään
-Toimivat ulkomaisen työvoiman houkuttelijana
-jne.

Mikään näistä ei liity siihen, mikä on lapsilisän tarkoitus eli korvata lapsen elatuksesta aiheutuneita kustannuksia. Mitään perustelua ei taida tukea tutkimustieto, paitsi ehkä verotuksen progressioon, joka se taas ei suoranaisesti liity asiaan.

Kun leikkaaminen on näin vaikeaa ja keskustelu pyörii perusteluiden osalta tällä tasolla niin onnea vaan tuleville päättäjille leikkauslistojen tekoon!

Paradoksaalisesti itsekin ehdotat leikkauksia ja veron korotuksia vain hyvätuloisille. Täälläkin on taidettu sinulle useampaan kertaan nostaa esille tätä kovaa verotuksen progressiota. Toisekseen tällainen tuloihin sidottu etuus vaatii hallinnollisen himmelin ja järjestelmän taustalle, jonka rakentaminen ja ylläpito lisää kustannuksia. Meidän lainsäädäntöämme ja etuusviidakkoa pitäisi ennemmin selkeyttää, kuin monimutkaistaa. Paljon hallinnollista taakkaa tulee surkeasti kirjoitetusta lainsäädännöstä ja sekavista etuuksista.

Asiassa on ainakin meillä varmaan myös jonkinlainen arvo ristiriita. Minusta myös yhteiskunnan nettomaksajille voidaan tarjota etuuksia, jos niillä on taustalla järkevä tarkoitus, kuten lapsilisässä. Tuloihin sitominen tekee siitä taas yhden erilaisen etuuden, joka ennemmin kannattaisi koplata sitten toimeentulotukeen ja lakkauttaa muuten. Uskon että tätä tuskin kannatat.

Suomessa parhaiten ansaitseva 10% lähtee n. 60 000e vuosituloista per hlö, kun tarkastellaan puhtaasti ansiotuloja. Tuo on sellainen raha, että pääkaupunkiseudulla asuva pariskunta, josta toinen on hoitovapaalla. Saattaa hyvinkin käyttää tuon lapsilisän lapsen elatukseen ainakin silloin, kun toinen on kotona ja vain toinen huitelee em. vuosituloilla.

Sosiaaliturvaa ja eläkejärjestelmää olisi pakko uudistaa, koska toinen on täynnä kannustinloukkuja ja toinen on kestämättömällä pohjalla. Keskittäisin itse ennemmin huomioni joka tapauksessa näihin, enkä näpertelisi kehitysapurahojen, enkä hyvätuloisten lapsilisien kanssa.

Vaalipuheissa on taidettu torpata poliitikkojen toimesta jo kaikki mahdolliset säästö- ja leikkauskohteet, joten älä ihmettele, jos tälläkin palstalla löytyy vastustusta erilaisia ehdotuksia kohtaan. Mielenkiintoistahan näistä on keskustella, mutta harmi että me teemme sitä täällä, eivätkä poliitikot mediassa.

 

[Fordél]

Paradoksaalisesti itsekin ehdotat leikkauksia ja veron korotuksia vain hyvätuloisille.

Anteeksi mitä? Missä olen näin tehnyt? Olen nostanut esille keskusteluun vain yhden leikkauskohteen esimerkkinä. Nyt pikkasen tolkkua näihin heittoihin.

 

[DAF]

Ministeriö haluaisi puuttua eläkkeisiin ja karsia etuuksia – näin puolueet vastasivat

Valtiovarainministeriön ylijohtaja Mikko Spolander esitti IS:n haastattelussa puuttumista maksussa oleviin eläkkeisiin ja eläke-etuuksien karsimista, kun eläkejärjestelmää aletaan uudistaa.

www.is.fi

Nuorille ja lapsille maksettavaksi.

Maksussa olevilla on perustuslaillinen omaisuuden suoja, joten niihin puuttuminen on liki mahdotonta. Sen sijaan kimmokiljusteluun indeksimuutoksista ei pidä lähteä yhtään piirua. Vuoden indeksijäädytys se sijaan houkuttelisi ratkaisuna eikä rikkoisi PL suojaa.

 

[Fordél]

Katsoin Nordetin tuottolaskurista "lapsilisätuoton" jos 17v laittaisi kk-sijoituksena 100€ osakesäästötilille, jonka tuotto olisi 7% vuodessa. 20k€ lapsilisiä tuottaisi noin 40k€ pääoman nuorelle. Jos sen antaisi olla seuraavat 20v samaisella tuotolla, suunnilleen 4-kymppisenä sijoituksen arvo olisi n. 160k€.

No shit?! Osakesäästäminen siis kannattaa pitkällä aikavälillä. Kuitenkin kun viimeksi katsoin, mitä varten lapsilisä on olemassa, siinä ei mainittu sanallakaan osakesäästämisen tukemista.

Moni palvelu ja etuus hyödyttää lasta, mutta ne pitää kohdentaa mahdollisimman tehokkaasti, etenkin kun on kyse julkisin varoin rahoitettavasta palvelusta tai etuudesta. Jos osakesäästämistä halutaan tukea, se kannattaa tehdä muulla tavalla kuin lapsilisillä.

 

[Cobol]

Kiljunen on populisti ja tarkoittaa indeksimuutoksella aivan muuta kuin mm. itse tarkoitan. Tähän jälkimmäiseen keskusteluun eläkkeiden osalta soisi päättäjienkin rohkaistuvan. Indeksiä leikataan.

Muissa talous- ja veroasioissa on kyse pitkälti siitä, halutaanko alimpia tulodesiilejä tukea enemmän kaatamalla uusia tai lisää maksuvelvoitteita ylempien tulodesiilien niskaan. Tämän voi tietenkin tehdä myös poistamalla heiltä lapsilisät.

Oletuksena siis, että velkaa ei tähän erikseen lisätä, vaan nykyiset tuet kaikkineen ja niiden indeksikorotukset rahoitetaan mm. verotuksellisin tai tulonjakoa muuttavin keinoin. Tällöin ainakin viestinnällisesti yksi keskeinen tukimuoto eli lapsilisät napsaistaisiin ylimmiltä tulodesiileiltä pois.

 

[DAF]

Tätä pohdintaa tulisi käydä ja sitten luoda malli ettei 3 lapsen yksinhuoltajat, yllä mainitut perheet, ja muut jotka tarvitsevat lapsilisiä, kärsisi siitä että hyvätuloisilta, jotka siirtävät lapsilisät suoraan lapsien osakesäästötileille, viedään etu pois.

Otin oman esimerkini janan toisesta päästä, eli niistä joilta voidaan viedä lapsilisät, jotka varaurastuttavat lapsia veronmaksajien rahoilla. Lapsilisän tarkoitus lienee kattaa lapseen kohdistuvia menoja. Ei kartuttaa osakesäästötiliä, josta tämä keskustelu lähti liikkeelle.

Kirjattu lain perustelu ei itse asiassa ole tämä, josta tuloleikkurin voisi johtaa vaan se, että lapsilisällä tuetaan syntyvyyttä tasamaalla vastaavan taloudellisen aseman perheitä. Eli lapsilisän idea ei ole ollut olla köyhäinapua tai suoraan kustannusapua - siinä perheessä, jossa ne sijoitetaan, minkä ilmiön nettipalstoilla totuutena toistettavaa yleisyyttä hieman opponoin tehtäisiin ilman lapsia varmasti suurempia sijoituksia.

Kun meillä muutenkin syntyvyys sakkaa ja vanhemmuuden ikä nousee koulutetummissa perheissä, niiden tulikuotojen poistaminen heiltä polarisoisi tilannetta entisestään. Sellaista ei yhteiskunnallisesti ole ainakaan tähän saakka oikein haluttu.

 

[Kimmo_Ahteri]

Kirjattu lain perustelu ei itse asiassa ole tämä, josta tuloleikkurin voisi johtaa vaan se, että lapsilisällä tuetaan syntyvyyttä tasamaalla vastaavan taloudellisen aseman perheitä. Eli lapsilisän idea ei ole ollut olla köyhäinapua tai suoraan kustannusapua - siinä perheessä, jossa ne sijoitetaan, minkä ilmiön nettipalstoilla totuutena toistettavaa yleisyyttä hieman opponoin tehtäisiin ilman lapsia varmasti suurempia sijoituksia.

Kun meillä muutenkin syntyvyys sakkaa ja vanhemmuuden ikä nousee koulutetummissa perheissä, niiden tulikuotojen poistaminen heiltä polarisoisi tilannetta entisestään. Sellaista ei yhteiskunnallisesti ole ainakaan tähän saakka oikein haluttu.

Mutta tukeeko lapsilisä kovin tehokkaasti syntyvyyttä tänä päivänä? Siis jos se on tarkoitus kuten tulkitsin viestisi.

Olen siinä käsityksessä että ongelman juurisyy olisi pariutumisessa. Naisten koulutustaso on korkeampi ja tämä aiheuttaa ongelmia parisuhdemarkkinoilla. Tästä saattaa olla jotain tutkimustulosta tarjolla, mutta muistelin että korkeammin koulutetut saavat lapsia enemmän kuin matalasti koulutetut. Ja syrjäytyminen on uhkana jos kouluja ei käydä.

Syntyvyyden lisääminen on tärkeä ja vaikea kysymys ja siihen ei ole olemassa yhtä selkeää työkalua. Tai on mutta nyt ei ole kyse siitä. Jos on ihan selkeää dataa olemassa että nykyinen malli lapsilisistä on toimivin, käännän kelkkani heti tässä asiassa. Jos spekulaationi yllä on vähänkään vedenpitävä, en usko että lapsilisä ratkaisee juurisyytä.

 

[Ann Arbor]

"Hyvätuloisten lapsilisien poistaminen" on kieltämättä ollut helppo populistinen heitto, vähintäön niin pitkään kun olen itse seurannut politiikkaa. Ensinnäkin Suomessa uskoisin perheitä, joille lapsilisät ovat lähes yhdentekevä tulo on erittäin vähän (Eiköhän hyvätuloisillakin niistä ole apua esimerkiksi lasten harrastusmaksujen, tai vaikka perheen lomareissujen kattamiseksi.) ja mielestäni on ylipäänsä yhteiskunnaltamme positiivinen arvovalinta, että lapsettomat ja jo aikuisten lasten vanhemmat suorittavat pienehkön tulonsiirron. Omasta mielestäni lapsilisiä voisi korottaa nykyisestäkin ja progressiivisempaan suuntaan, maksaen toisesta lapsesta eteenpäin esimerkiksi 1,5 kertoimella.

 

[Jules W.]

Anteeksi mitä? Missä olen näin tehnyt? Olen nostanut esille keskusteluun vain yhden leikkauskohteen esimerkkinä. Nyt pikkasen tolkkua näihin heittoihin.

No itsekin olen laajentanut omilla kommenteillani omaa näkemystäni ja itse olet pysynyt kiinni lapsilisissä. Eikä tätä tietenkään tarvitse tässä sen laajemmin lähteä keskustelemaan, jos ei halua. Kyllähän näitä leikkaus- ja säästökohteita yleensä perätään, jos alkuperäinen ehdotus on kovin köykäinen suhteessa tavoitteeseen.

Enkä tarkoita sitä etteikö näitä pieniäkin säästökohteita kannattaisi miettiä, mutta ne ovat joskus myös arvokysymyksiä. Kärkkäyteni asiassa juontaa juurensa siihen, että yleensä ainoa oikea vastaus tulojen lisäämiseksi tässä maassa ovat yleensä ylempien tulodesiilien verojen korottaminen. Tämä lapsilisien poistaminen hyvätuloisilta on jälleen kerran vain yksi keino siihen ja siksi mielestäni älyllistä laiskuutta.

Sen takia odottaisin, sinultakin järkevänä keskustelijana, jotain muutakin substanssia tähän keskusteluun.

 

[Fordél]

Enkä tarkoita sitä etteikö näitä pieniäkin säästökohteita kannattaisi miettiä, mutta ne ovat joskus myös arvokysymyksiä.

Kaikki ovat lopulta arvokysymyksiä.

Kärkkäyteni asiassa juontaa juurensa siihen, että yleensä ainoa oikea vastaus tulojen lisäämiseksi tässä maassa ovat yleensä ylempien tulodesiilien verojen korottaminen. Tämä lapsilisien poistaminen hyvätuloisilta on jälleen kerran vain yksi keino siihen ja siksi mielestäni älyllistä laiskuutta.

Ei lapsilisien poisto tarkoita automaattisesti hyvätuloisten verotuksen kiristämistä. Keskustelun kääntäminen tähän ja itse asiasta keskustelun sivuuttaminen (=miksi ihmeessä hyvätuloisten tulisi saada lapsilisiä), on älyllistä laiskuutta.

Sen takia odottaisin, sinultakin järkevänä keskustelijana, jotain muutakin substanssia tähän keskusteluun.

Olen tuonut jo aiemmin esille säästökohteina mm. yritystuet. Nyt nostin esiin yhtenä pienenä keinona hyvätuloisten lapsilisät. Keskustelun ja perusteluiden taso ei päätä huimannut. Kuten niin usein, puhuttiin lopulta kaikesta ihan muusta. Eipä mennyt mikään eteenpäin taaskaan. Kuten ei varmaan mene yritystukienkaan osalta. Niiden leikkaamista sentään lähes kaikki kannattavat, mutta kun pitäisi tehdä päätöksiä, yritystukiin ei juuri kosketakkaan.

 

[Tadu]

Kaikki ovat lopulta arvokysymyksiä.


Ei lapsilisien poisto tarkoita automaattisesti hyvätuloisten verotuksen kiristämistä. Keskustelun kääntäminen tähän ja itse asiasta keskustelun sivuuttaminen (=miksi ihmeessä hyvätuloisten tulisi saada lapsilisiä), on älyllistä laiskuutta.

Ajatellaan pidemmälle ja mietitään miksi tarvitaan lapsilisiä ylipäätään, kun köyhät, eli ne tuen tarvitsijat saavat tukea tarvittaessa sossusta? Ei ne keskituloisetkaan lapsilisiä tarvitse.

 

[Mauri-Antero]

Ajatellaan pidemmälle ja mietitään miksi tarvitaan lapsilisiä ylipäätään, kun köyhät, eli ne tuen tarvitsijat saavat tukea tarvittaessa sossusta? Ei ne keskituloisetkaan lapsilisiä tarvitse.

Alan kallistua samalle linjalle. Ylipäätään lapsentekoa suunnitellessa, jos näyttää siltä, että toimeentulo romahtaa tuon vajaan satkun takia, niin suosittelen vahvasti lapsielämän siirtämistä tulevaisuuteen kestävämmälle pohjalle. Lapsilisä on vuodesta -20 ohjautunut heti muijakkeelle, itse en ole senttiäkään niitä rahoja nähnyt.

Mutta joo, keskituloinen ei tuota tarvitsisi. Mun puolesta voitaisi myös ottaa keskusteluun koulumaksut kaikille koulutus- asteille, kouluruokailun maksullisuus jne.

 

[Beltran]

Olen tuonut jo aiemmin esille säästökohteina mm. yritystuet. Nyt nostin esiin yhtenä pienenä keinona hyvätuloisten lapsilisät. Keskustelun ja perusteluiden taso ei päätä huimannut. Kuten niin usein, puhuttiin lopulta kaikesta ihan muusta. Eipä mennyt mikään eteenpäin taaskaan. Kuten ei varmaan mene yritystukienkaan osalta. Niiden leikkaamista sentään lähes kaikki kannattavat, mutta kun pitäisi tehdä päätöksiä, yritystukiin ei juuri kosketakkaan.

Yritystukien leikkaus -keskustelusta ei tulekaan hedelmällistä koska politiikkojen asiaan liittyvät leikkauspuheet ovat pelkkiä populistisia heittoja joilla kalastelevat äänestäjiä uskotellen että voivat leikata yritystukia. Mutta kuten on nähty, eivät voi.

 

[Zamboni]

Jaa siellähän on ensimmäinen puheenjohtajien vaaliväittely tänään tunnin päästä kolmosella. Muistikuva on, että nämä mtv:n vetämät keskustelut menevät enemmän tai vähemmän huutamiseksi ja koko ajan on hirveä kiire seuraavaan aiheeseen. Saas nähdä miten käy ja kauanko tuota molotusta jaksaa seurata.

 

[Fordél]

Ajatellaan pidemmälle ja mietitään miksi tarvitaan lapsilisiä ylipäätään, kun köyhät, eli ne tuen tarvitsijat saavat tukea tarvittaessa sossusta? Ei ne keskituloisetkaan lapsilisiä tarvitse.

Oletko tosissasi? Esim. perustoimeentulotukea saadaan, kun tulot eivät riitä jokapäiväisiin arjen ihan välttämättömiin menoihin. Lapsi aiheuttaa vielä paljon lisäkustannuksia, joita kattamaan varten tarvitaan erityisesti pienituloisilla lapsilisää.

Mielestäni tällaiset heitot ovat jo vähän halventavia pienituloisia kohtaan. Täällä keskustellaan ihan järkevästä teemasta eli tarvivatko hyvätuloiset lapsilisiä, kun niitä mm. aletaan sijoittamaan osakesäästötilille. Tätä vastustetaan ja sitten mennään jo toiseen ääripäähän etteivät pienituloisetkaan niitä tarvi, koska kyllä sossu hoitaa. Keskustelun taso ei päätä huimaa ja tuntuu menevän vain alemmas.

 

[Tadu]

Oletko tosissasi? Esim. perustoimeentulotukea saadaan, kun tulot eivät riitä jokapäiväisiin arjen ihan välttämättömiin menoihin. Lapsi aiheuttaa vielä paljon lisäkustannuksia, joita kattamaan varten tarvitaan erityisesti pienituloisilla lapsilisää.

Mielestäni tällaiset heitot ovat jo vähän halventavia pienituloisia kohtaan. Täällä keskustellaan ihan järkevästä teemasta eli tarvivatko hyvätuloiset lapsilisiä, kun niitä mm. aletaan sijoittamaan osakesäästötilille. Tätä vastustetaan ja sitten mennään jo toiseen ääripäähän etteivät pienituloisetkaan niitä tarvi, koska kyllä sossu hoitaa. Keskustelun taso ei päätä huimaa ja tuntuu menevän vain alemmas.

Miksi se 100 euroa lapsilisänä on arvokkaampi kuin 100 euroa sossusta? Miksi pitää olla kaksi erillistä järjestelmää?

Itsehän kannatan lapsilisää ihan kaikille, mutta jos lähdetään siitä, että lapsilisä maksettaisiin vain tarvitsijoille - kuten sinä ainakin vihjailet, niin silloin oikea paikka ”lapsilisän” myöntämiselle olisi sossu, jossa katsotaan tarvitseeko perhe sitä oikeasti.

Siivoojapariskunnallakin saattaa olla perittynä satojen tuhansien omaisuus. Eivät he tarvitse lapsilisää vaikka pienituloisia ovatkin.

Lapsilisän poistaminen rikkailta on populismia parhaimmillaan, jos perusteena käytetään sitä, että annetaan lapsilisä vain tarvitsijoille - koska niin ei tapahtuisi.

 

[Fordél]

Miksi se 100 euroa lapsilisänä on arvokkaampi kuin 100 euroa sossusta? Miksi pitää olla kaksi erillistä järjestelmää?

Itsehän kannatan lapsilisää ihan kaikille, mutta jos lähdetään siitä, että lapsilisä maksettaisiin vain tarvitsijoille - kuten sinä ainakin vihjailet, niin silloin oikea paikka ”lapsilisän” myöntämiselle olisi sossu, jossa katsotaan tarvitseeko perhe sitä oikeasti.

Siivoojapariskunnallakin saattaa olla perittynä satojen tuhansien omaisuus. Eivät he tarvitse lapsilisää vaikka pienituloisia ovatkin.

Lapsilisän poistaminen rikkailta on populismia parhaimmillaan, jos perusteena käytetään sitä, että annetaan lapsilisä vain tarvitsijoille - koska niin ei tapahtuisi.

En ole ottanut kantaa siihen, miten lapsilisä pitäisi maksaa, vain siihen, että sitä ei pitäisi maksaa hyvätuloisille, jotka eivät sitä tarvitse. Sama pätee mielestäni kaikkiin etuuksiin, joita pitää maksaa vain niille, jotka niitä aidosti tatvitsevat.

En näe tässä mitään populistista. Sen sijaan pidän outona ajatusta, että yhteiskunnan pitää tukea rahalliseati myös niitä, jotka eivät ko. tukea tarvi, mistä osoituksena on, että tuki käytetään täysin muuhun käyttötarkoitukseen. En ole kuullut vielä keltään järkevää perustelua, miksi lapsilisiä pitäisi maksaa hyvätuloisille. Tämähän on se ydinkysymys, mutta tähän ei näytä kukaan pystyvän vastaamaan. Sitten keskustelemmekin kaikesta ihan muusta.

 

[heketsu88]

Onko muuten VKK mukana huomisessa YLE:n pienpuoluetentissä?

 

[Tadu]

En ole ottanut kantaa siihen, miten lapsilisä pitäisi maksaa, vain siihen, että sitä ei pitäisi maksaa hyvätuloisille, jotka eivät sitä tarvitse. Sama pätee mielestäni kaikkiin etuuksiin, joita pitää maksaa vain niille, jotka niitä aidosti tatvitsevat.

En näe tässä mitään populistista. Sen sijaan pidän outona ajatusta, että yhteiskunnan pitää tukea rahalliseati myös niitä, jotka eivät ko. tukea tarvi, mistä osoituksena on, että tuki käytetään täysin muuhun käyttötarkoitukseen. En ole kuullut vielä keltään järkevää perustelua, miksi lapsilisiä pitäisi maksaa hyvätuloisille. Tämähän on se ydinkysymys, mutta tähän ei näytä kukaan pystyvän vastaamaan. Sitten keskustelemmekin kaikesta ihan muusta.

Kaikille maksettava nimellinen korvaus lapsilisänä on yksi vetovoimatekijä työperäiselle maahanmuutolle. Se luo osaltaan positiivista kuvaa Suomesta, että tänne kannattaa lapsiperheen muuttaa tai perhe perustaa. Valitettavasti meillä ei hirveästi näitä vetovoimatekijöitä ole, minkä voi päätellä siitä, että meiltä muuttaa pois enemmän korkeasti koulutettuja kuin tänne muuttaa tilalle.

Mutta tokihan niitä leikkauksiakin pitää tehdä. Tuskinpa kaikille maksettava lapsilisä nyt itseään takaisin työperäisenä maahanmuuttoma kuitenkaan maksaa. Tai mistäs sen tietäisin. Kaikessa kannattaisi kuitenkin ottaa huomioon työperäinen maahanmuutto ja miten väestösuhdetta saadaan paremmaksi.

 

[Fordél]

Kaikille maksettava nimellinen korvaus lapsilisänä on yksi vetovoimatekijä työperäiselle maahanmuutolle. Se luo osaltaan positiivista kuvaa Suomesta, että tänne kannattaa lapsiperheen muuttaa tai perhe perustaa. Valitettavasti meillä ei hirveästi näitä vetovoimatekijöitä ole, minkä voi päätellä siitä, että meiltä muuttaa pois enemmän korkeasti koulutettuja kuin tänne muuttaa tilalle.

Mutta tokihan niitä leikkauksiakin pitää tehdä.

Pystytkö osoittamaan mitään ns. kättä pidempää sen tueksi, että lapsilisä toimii millään tavalla vetovoimatekijänä?

Jos lapsilisä toimisi vetovoimatekijänä niin kait sillä olisi myös pitovoimaa, mutta toteatkin, että meiltä muuttaakin pois enemmän korkeastikoulutettuja. Näiden joukossa on varmasti myös lapsiperheitä.

Itse näen, että työperäistä maahanmuuttoa tuetaan kyllä ihan muilla asioilla kuin lapsilisillä.