Eduskuntavaalit 2019

[Cobol]

Tälläiset on hienoja lukea, mutta ai jumankauta mikä sotku tämän luokan verouudistuksista saataisiin. Väkisinkin uudistus ottaisi useamman vaalikauden aikaa, joten tähän pitäisi olla yhteinen halu. Kuten tiedetään kansalaisten muisti on lyhyt ja tälläisestä miljardien kokonaisuudistuksesta on yhden jos toisen puolueen helppo poimia matkan varrella rusinoita pullasta pönkittääkseen omaa kannatusta, mikä taas heittää kapuloita kokonaisuudistuksen rattaisiin. Olisihan se upeaa, jos tälläisiä uudistuksia voitaisiin puolueesta toiseen katsoa kylmän objektiivisesti ja tehdä yhdessä kokonaisuutta ajatellen parhaat ratkaisut. Ja kyllä se ei ole realismia ellei joku myyntimies mynttinen saa pakattua kokonaisuudistusta niin kauniiseen pakettiin, että politiikasta hyvin vähän kiinnostunutkin kansalainen ymmärtää kokonaisuuden.

Totta. Kun on itsellä jo ikääkin, näen ehkä siksi mahdollisuutena tulevat haasteet ja myös sen, että poliittiset päättäjät vaihtuvat nyt suhteellisen pian uusiin. Tämä mahdollistaa yhteistyötä, jota ei ole aiemmin voi tehdä. Esimerkiksi Sipilän poistuminen Kepun johdosta avaa mahdollisuuksia. Samoin Halla-ahon persujen kasvu laittoi osaltaan Kokoomuksen ja SDP:n kannatuksen suhteen samalle viivalle, ja tämä takaa kompromissihaluja molemmilta. Tärkeää olisi Orpon politiikan muuttuminen tai miehen vaihtaminen. Liioitellen kansainvälisten ja kansallisten terveysjättien liiallinen kuuntelu ei toimi. Ilmastonmuutokseen kytkeytyvän verouudistuksen käynnistäminen voisi olla kansallinen ponnistus, joka auttaisi myös suomalaista elinkeinoelämää. Toki tämä kannattaa tutkia huolella ensin.

Ehtimättä tutustua esitykseen paremmin, niin television haastattelussa särähti korvaan, että pienituloisille voidaan kompensoida tulonsiirroilla. Mitä sitten tässä tapauksessa tulonsiirrot ovatkin, niin ylipäätään tulonsiirrot ja niiden jatkuva kasvu pistävät arveluttamaan, että olemmeko oikealla tiellä? 50% ihmisistä saa tulonsiirtoja, 30% maksaa niitä ja 20% laskee ja käsittelee näitä. Tällä me laitamme Suomen nousuun.

Tämä alustavissa (kuten Sitra määritteli) esityksissä on usein ongelma, että heitetään näkemys ilman erilaista kustannuslaskentaa. Mutta jos Suomessa vähennetään ansiotuloverotusta eli työn tekeminen kannattaisi paremmin, verotuloja voitaisiin kompensoida useilla eri tavoilla. Myös menoja karsimalla mm. kansallisen maataloustukien ja yritystukien osalta. Puhutaan miljardiluokasta. Lisäksi ilmaston kuormitukseen perustuvia veroja voidaan asteittain lisätä, kuten Sitra ehdottaakin.

Keskustelu persuista ja joidenkin epätoivoinen persujen lynkkaus kertoo siitä, että pelkoa on vahvasti ilmassa, että puolue nousee vielä suuremmaksi tekijäksi tulevaisuudessa, mikä on täysin mahdollista. Sehän riippuu lähinnä siitä, miten tuleva hallitus onnistuu tehtävässään ja hykertelen mielessäni tilannetta, jossa Antti Rinne johtaa hallitusta ainakin hetken verran. Itse en kyllä miehen kyytiin hyppää ja koetan löytää vastakkaisen suunnan. Antaa Perussuomalaisten tehdä omaa työtään ja oppositiossa ovat hyvä vastavoima, joka pitää toivottavasti kurissa etenkin 2-3 puolueen vastuutonta ajattelua..

Olen monta kertaa sitonut persujen nousun muualla Euroopassa ja USA:ssa tapahtuneeseen populismin ja ääriliikkeiden nousuun. Keskeinen tekijä on yhteinen ja se on ihmisten pettymys tehtyyn politiikkaan ja poliitikkoihin. Jälkimmäisten luottamus on Suomessakin alle 20 prosenttia tuoreen selvityksen mukaan. Pariin lauseeseen tiivistettynä taustalla on globaalisaatio. Suuret rahoituslaitokset operoivat kriisejä aiheuttaen ja kustannukset maksavat eri maiden veronmaksajat. Isot sijoitusrahastot tai muut kansainväliset omistajat ovat mukana myös terveysbisneksessä, ja tästä saimme Suomessa hyvän kokemuksen, miten heikkoa on ollut sekä kuntien valvonta, että toimijoiden moraali haamuhoitajineen. Kun samaan aikaan siirtolaisia tulee Eurooppaan turvapaikanhakijoina, jotka eivät aina suostu maasta poistumaan, vaan tekevät aina uuden ja uuden anomuksen ja jotkin heistä rikoksia samalla, keskustaoikeiston ja varsinkin vasemmiston (mittari: vaalit Euroopassa 2018) luottamus on mennyt.

Nyt olisi Suomessa mahdollisuus uuteen politiikkaan ja minusta se pitäisi tehdä ilman persuja hallituksessa. Vaikka mitä puhutaan, en voisi ymmärtää hallitusta, jossa on aivan erilaiset arvopohjat - siis oikeasti.

 

[JjZz]

Näkökulma: Naisia rynni eduskuntaan ennätysmäärä - sitten menikin pieleen kaikki (Linkki Iltalehden artikeliin)

Edelleen jatkuu keskustelu naisiin kohdistuvasta "syrjinnästä" äänestystilanteessa. Jotenkin ihmeellistä, miten tässäkin asiassa käytetään jatkuvasti vääriä vertailulukuja. Joo, naisia on eduskunnassa "vain" 46 prosenttia, mutta se on seurausta siitä, että ehdokkaissa sukupuolijakauma on samaa luokkaa. Tai itse asiassa naisten osuus ehdokkaista oli 42%, eli nainen pääsi näissä(kin) vaaleissa miestä todennäköisemmin eduskuntaan. On myös puhuttu Persujen suuresta miesedustuksesta, mutta sekin selittyy ehdokkaiden sukupuolijakaumalla. Oikeastaan ainoa puolue, jonka äänestyksessä on selkeästi syyllistytty seksismiin, on Vihreät.

 

[Randall Flagg]

Edelleen ero lukiolaisuudessa ja lukiolaisten liitossa.

Suomi tarvitsee ensijaisesti lisää niitä, jotka tuottavat lisää resursseja. Ei niitä, jotka kuluttavat ja joille näiden resurssien olemassaolo on perusoikeus.

Suomen täytyy huolehtia, ettei sen koulutusetumatka häviä. Koulutukseen liittyvät säästöt ovat erittäin lyhytnäköisiä. Keskustelun aiheena olevaa asiaa on todella hankala mitata rahassa, siksi tämä taitaa olla aika hedelmätön keskustelu.

 

[The Nikkari]

Heititkö mutulla? Vihreiden tavoiteohjelmasta ainakaan ei löydy perustetta kommenttiisi.

On kerta kaikkiaan yllättävää, etteivät vihreät kirjoita tavoiteohjelmaansa, että nämä tehdään ja suomalaisen työn kilpailukyky kärsii. Toinen suuri erikoisuus on se, ettei propagandassa mainita tuotannon siirtymisestä pienen kustannustason (köyhiin) maihin, jossa ympäristöstä vähät välitetään. Tässähän samalla aukesi koko vasemmiston äänestäjien käsitys faktoista: se lukee netissä puolueen sivuilla, se on siis ehdoton totuus.

Ärsyttävästi taas tuhottiin vaihtoehtoiset faktat todellisilla luvuilla: Elina Lepomäki tuhoaa brutaalisti Paavo Arhinmäen ja Sanna Marinin

Kyllähän suurin bluffi mitä on lupailtu on nuo eläkeläisten sataset/tms.korotukset. Juurihan oli juttua tästä huoltosuhteen dramaattisesta muutoksesta.

Yksi kuva kertoo kaiken: Näin Suomen ikärakenne räjähtää – yli 85-vuotiaiden määrä yllättänyt asiantuntijat

Kyllähän tämä voidaan toteuttaa. Nostetaan eläkeikää vuodella kahden vuoden välein, kunnes päästään siihen, että tulot kattavat kustannukset. Asiantuntijat ovat ilmaisesti yllättyneet siitä, miten huonosti hoidetut vanhukset pystyvät sinnittelemään tuohon kunnioitettavaan yli 85-vuoden ikään. Vai olisiko kuitenkin niin, että mediassa on vaan nostettu pinnalle räikeitä ja törkeitä yksittäistapauksia?

 

[Randall Flagg]

On kerta kaikkiaan yllättävää, etteivät vihreät kirjoita tavoiteohjelmaansa, että nämä tehdään ja suomalaisen työn kilpailukyky kärsii. Toinen suuri erikoisuus on se, ettei propagandassa mainita tuotannon siirtymisestä pienen kustannustason (köyhiin) maihin, jossa ympäristöstä vähät välitetään. Tässähän samalla aukesi koko vasemmiston äänestäjien käsitys faktoista: se lukee netissä puolueen sivuilla, se on siis ehdoton totuus.

Ärsyttävästi taas tuhottiin vaihtoehtoiset faktat todellisilla luvuilla: Elina Lepomäki tuhoaa brutaalisti Paavo Arhinmäen ja Sanna Marinin

Kyllähän tämä voidaan toteuttaa. Nostetaan eläkeikää vuodella kahden vuoden välein, kunnes päästään siihen, että tulot kattavat kustannukset. Asiantuntijat ovat ilmaisesti yllättyneet siitä, miten huonosti hoidetut vanhukset pystyvät sinnittelemään tuohon kunnioitettavaan yli 85-vuoden ikään. Vai olisiko kuitenkin niin, että mediassa on vaan nostettu pinnalle räikeitä ja törkeitä yksittäistapauksia?

EK:n näkemys on:

Suomi ilmastoratkaisujen kärkimaaksi - Elinkeinoelämän keskusliitto

Aika yksinään on perussuomalaiset näkemyksineen tässäkin asiassa.

Tuosta "brutaalista tuhoamisesta" en tiedä. Yllättyin, kun linkissä olikin aamutv-keskustelua lähinnä gini-kertoimen avulla mitattavasta eriarvoisuuden kasvusta. Odotin jotain V, niinkuin ketutus -videon kaltaista kamaa.

Lisäys, ja jos se viittaa noihin omiin tulosteisiin mitä Lepomäellä oli mukana, niin ihan taitava temppu. Gini-kerroin vaan on tyypiltään sellainen, joka vaihtelee melko vähän ihan maailmanlaajuisessa vertailussa (korkein 63, matalin 24).

 

[dana77]

Ei liene sattumaa, että Sitra on julkistanut raporttinsa eduskuntavaalien ja hallitusneuvottelujen väliseen aikaan, mikä on hieno asia demokratian kannalta. Nyt äänestäjät saivat äänestää ilman ulkopuolisen tahon vaikutusta, ja tasaisen tuloksen takia raportti voidaan ottaa huomioon hallitusneuvotteluissa.
Suomeen ehdotetaan jättimäistä veroremonttia: Palkasta enemmän käteen, saastuttaminen kallistuisi – samalla syntyisi valtavasti työpaikkoja (yle.fi)

Kokoomushan on puhunut tuosta, että ansioverotusta kevennettäisiin ja kulutukseen perustuvaa verotusta kiristettäisiin.
No Anttihan ei kaiken maailman dosentteja kuuntele tai anna heidän sanella miten tulee toimia.

 

[JypFabu]

4 dippainssiä näyttää Vihreiden ryhmästä löytyvän eli vähän trumpmaista liiottelua tällä kertaa vihervasemmiston suunnalta.

Minun mokahan tuo oli, jotenkin tulin yllätetyksi ja hämäännyin, kun kuvittelin asioita jollain kettutyttö suotimella. Itse en katso kuuluvani tasan minkään poliittiseen ryhmittymään, joten määre olisi osuvimmillaan innocent bystander.

 

[dana77]

Kun hallitus taas kiristää hieman maahanmuuton käytäntöjä, Perussuomalaisten viisasten kivi pienenee entisestään.

En ole samaa mieltä. Ei persujen äänestäjät tätä asiaa näin tule näkemään. Vaikka maahanmuuttoa kiristettäisiin miten paljon (jopa niin paljon kuin persut haluavat), niin silti jossain päin tapahtuu joku raiskaus jonka tekee väärän värinen eikä mistään ei tule muutamia miljardeja "omalle kansalle" jaettavaksi. Ei se että maahan tulisi jokunen sata tai tuhat maahanmuuttajaa vähemmän näe ihmisten arjessa missään. Jos persut ovat hallituksessa sitä kuvittelevat ihmiset ovat pettyneitä heihin, jos he eivät, he ovat pettyneitä hallituksessa olijoihin riippumatta tehdän tekemisistään. Ei näitä sääntökirjalla vihelletä tai rationaalisesti tarkastella.

 

[Steegil]

Huhtasaarissa on se ongelma, että vaikka he pitkälti ovatkin puoluejohdon kanssa hyvinkin samaa mieltä, niin heidän luvalla sanoen yleinen erittäin huono ja ärsyttävä käyttäytyminen vesittää puolueen sanomaa todella paljon. Voin tässä lyödä jo vetoa, että puoluejohdossa tapahtuu "mullistus", jossa mesoajat siirretään takariviin. Viimeeksi jäsenistö voitonhuumassaan toimi jälkikäteen ajateltuna hieman typerästi. Jokainen, jolla on aivot tajuaa, että Huhtasaarien käytöstavoilla se kannatuskatto on siinä kympissä. Presidentinvaalit olivat persuille oikea pelastus, koska lopputuloksena se paljasti, nolasi ja pilasi Huhtasaaren uskottavuuden, muuna kuin siis paikallisena ääniharavana.

Halla-aholla, Merellä, Puistolla ja Purralla on vielä paljon työmaata, mutta puolueen tulevaisuus on hyvissä käsissä. Nyt, kun Halla-aho on yhdistänyt puolueen, niin on aika tuoda se muokari esiin. Ensimmäisenä etnolapset ulos ja toisena piirijärjestöjen pomojen harjaus. Parissa piirissä tehtiin, niin kammottavia ehdokasvalintoja vain oman aseman turvaamiseksi ja se todennäköisesti maksoi ensimmäisen sijan.

Feministien tilanne on hyvin mielenkiintoinen. Puolue on enemmän vasemmalla kuin vasemmistoliitto, niin saas nähdä kuinka helposti kaitsettavissa nämä raivottaret ovat. Veikkaan, että ryhmä hajoaa, mikäli se on hallitusvastuussa ja samassa veneessä Orpon kanssa.

 

[Byvajet]

Kokoomushan on puhunut tuosta, että ansioverotusta kevennettäisiin ja kulutukseen perustuvaa verotusta kiristettäisiin.

No Anttihan ei kaiken maailman dosentteja kuuntele tai anna heidän sanella miten tulee toimia.

Kyllähän tuo on pienituloisten ja tuilla elävien kurittamista. Tukia maksetaan tasan niin kauan kuin siihen on varaa. Kun ei ole, niitä aletaan leikata. Tasaverot jäävät, mutta tuet pienenevät. Tukien määrä myös riippuu siitä, mitkä puolueet ovat vallassa.

 

[Artturenos]

Millä tavalla vapaat markkinat olisi ympäristön kannalta ongelmallinen? Vapauteen sisältyy aina vastuu, ja jos nyt jonkun bisnesidea perustuu luonnon paskomiselle, niin vastuuseenhan siitä joutuu. Nykytilanne suosii suuryrityksiä, jolloin tuo vastuu ei toteudu, kun ihmisen mahdollisuudet valita kulutustottumuksiaan ovat lähinnä kosmeettiset. Samaan aikaan mm. yritysten energiatuilla ollaan luotu järjestelmä, jossa tavoitteena ei olekaan kuluttaa mahdollisimman vähän energiaa vaan maksimoida tuet. Nämä ovat juuri niitä haitallisia yritystukia, joista hyötyvät vain suuryritykset ja jotka valuvat pääosin vain sijoittajien taskuun.

On hyvin vaikeaa olla kanssasi samaa mieltä, koska eniten tuettu energia on vihreiden arvojen energiaa. Esimerkiksi Saksassa on paljon tuulivoimaa ja yritysten energiatuet käytännössä tapissa, kun kaikki verot palautetaan yrityksille. Vihreiden arvojen ajaminen kun juuri perustuu tukiin tai tulleihin

Kyllä minä ainakin hyvin pienimuotoisena sijoittajana ohjaisin täysin vapailla markkinoilla kaikki pelimerkkini Kiinaan ja Euroopasta Puolaan. Jokainen voi vaikka noppakivien päällä kävellessään miettiä miksi se kivi tuotiin tänne Kiinasta, vaikka tämä maa on täynnä korkealaatuista kiveä ja oliko tämä sitten egologista.

 

[Swearengen]

Varmaankin Soinilla oli myös henkilökohtaisia mielihaluja oman uran suhteen, mutta kyllä ne kulkivat yksiin isänmaan edun kanssa.

Just. Epäilemättä niin Soini haluaa sankaritekojaan muistettavan. Todellisuudessa Soini julisti jo ennen hallitukseen menoa, että ”siellä sitten kanssa pysytään” eli hallitukseen mentiin ilman mitään vipuvartta ja se markkinointiin yksinkertaisimmille "isänmaallisuutena punavihreitä vastaan". Päämääränä oli kuitenkin vain varmistaa Soinin uran huipennus tapahtui mitä hyvänsä.

Oletko taipuvainen ajattelemaan, että Suomi olisi liittynyt JEF-joukkoihin Li Anderssonin ollessa puolustusministerinä ja Erkki Tuomiojan hoitaessa UM:n pestiä?

En tietenkään ja Jussi Niinistö oli sinänsä oikein hyvä puolustusministeri, vaikka junailikin Soinin kanssa banaanivaltiotyylisen operaation 2017. Ymmärrän kuitenkin, etteivät asiat ole mustavalkoisia ja Niinistön motiivi oli tavallaan "jalompi" kuin Soinin.

Kysymyksesi lähtökohta on kuitenkin virheellinen, koska jos Sipilällä ja Orpolla ei olisi ollut etukäteen tiedossa ns. soinilaisten (tulevien sinisten) lupausta omaksi ryhmäksi erkaantumisesta Halla-ahon voiton varalta, niin hallitukseen olisi nostettu mitä ilmeisemmin KD ja RKP, ei suinkaan Vasemmistoliitto tai SDP. (Tai sitten olisivat tosissaan neuvotelleet Halla-ahon kanssa ilman kesäteatteria.)

Toki KD ja RKP olisi ollut paikkamäärältään heikompi hallitus kuin siniset kumileimasimet ja siksikin kävi kuten kävi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tätä hoettiin Soinin ensimmäisen jytkyn jälkeen ja kuin kävikään. Perussuomalaisten menestys perustui tänä keväänä maahanmuuttajien tekemiin raiskauksiin ja vanhustenhoidossa paljastuneisiin väärikäytöksiin. Demarit olisivat olleet +20%:n puolue, jos johdossa olisi ollut vähänkään kyvykäs puheenjohtaja, nyt protestiäänet kanavoituivat Perussuomalaisille.Tulevalla oppositiokaudella Perussuomalaiset pitävät kyllä kiihkeitä puheita, mutta saavat hyvin vähän aikaa lainsäädännön puolella. Kun hallitus taas kiristää hieman maahanmuuton käytäntöjä, Perussuomalaisten viisasten kivi pienenee entisestään. Jos Perussuomalaiset edelleen roikkuvat vain maahanmuuton varassa tulevalla vaalikaudella, maailman laajuiset kansainvaellukset ovat heidän ainoa toivonsa. Jos Syyrian sota saadaan loppumaan tai edes supistumaan kapina tasolle ja ISIS palautettua luoliin, paine Eurooppaa kohtaan pienenee huomattavasti, mikä taas on huono juttu halla-aholaisille.

Persuthan teki huikean loikan Soinista huolimatta. Ellei Soini olisi karkottanut potentiaalisia äänestäjiä edelleen (pettämällä lupaukset ensin, sitten ottamalla hatkat), niin kannatus olisi voinut olla isompikin. Etkö näe kuinka nuo kerää ääniä siitä huolimatta, että ovat sekalainen seurakunta hörhöjä isossa kuvassa? Nyt muissa puolueissa maahanmuuttoasioista puhutaan, kuten mitään ongelmia ei enää olisi korjattavana ja tämä sataa edelleen persujen laariin.

Persujen äänestäjät eivät tule huomaamaan kosmeettisia toimia, kuten vaikkapa 2015 vyöryn aikana. Nythän kyseessä on kansalle näkyvissä se, että kansainvaellus väheni suomesta riippumattomista syistä ja hallitus ei muuta tehnyt, kuin rakensi vokkeja ja antoi sosiaaliturvaa. Samaan aikaan äänestäjät näkevät, että eihän täältä saada kielteisen päätöksen saaneita ulos mihinkään, mutta lisää tulee silti pari tuhatta vuodessa. Tilanne on edelleen normalisoitunut korkeammalle tasolle, kuin mitä pahimpaan aikaan oli.

Yritän nyt vain sanoa, että persujen kannatus ei ole katoamassa mihinkään ihan heti. Maahanmuutto, halpatyömaahanmuutto, sekä nykyisten valtaapitävien tarve toimia mallioppilaana esim. ilmastoasioissa varmistaa sen.

Ja muut puolueet ovat muuttaneet retoriikkaansa, eivät kantaansa maahanmuuttoon. Vihreät ja vasurit haluvat tänne edelleen paljon enemmän humanitääristä maahanmuuttoa, SDP vastoin omia etujaan haluaa humanitääriset työmarkkinoille ja kokoomus haluaa selvästi halpatyömarkkinat suomeen laajasti. Kaikissa noissa on tietynlainen kustannusongelma.. vih/vas näkemys on vain kuluja, SDP:n näkemys lisää työttömyyttä ja kokoomus ei voi toteuttaa visiotaan ilman sosiaaliturvauudistusta, sillä kuka ilman pakkoa tekisi ilmaista työtä, kun fattasta voi hakea paremman rahan tai samalla erotuksen?

Itsekin uskon, että persujen kannatuksen pitäisi romahtaa. Mutta se vaatisi muilta puolueilta erilaista lähestymistä tavallisen kansalaisen ymmärtämään retoriikkaan ja vähän tekoja päälle. En usko, että persujenkaan kannattajat haluavat noin rajua maahanmuuttopolitiikkaa, vaan suurinosa haluaa realistista sellaista.

 

[The Nikkari]

Kyllähän tuo on pienituloisten ja tuilla elävien kurittamista. Tukia maksetaan tasan niin kauan kuin siihen on varaa. Kun ei ole, niitä aletaan leikata. Tasaverot jäävät, mutta tuet pienenevät. Tukien määrä myös riippuu siitä, mitkä puolueet ovat vallassa.

Tuet eivät nosta ketään pysyvästi pois köyhyydestä. Köyhyys johtuu työttömyydestä ja siitä seuraa oireena köyhyys. Lääke ei siis ole tuet, vaan työllistyminen. Tuilla hoidetaan oiretta ja työllistämällä syytä. Lyhytaikaista työttömyyttä voisi tukea hieman enemmän ja pitkäaikaista hieman vähemmän. Jo pienellä viilauksella rakenteellinen työttömyys laskisi noususuhdanteen aikana.

Esimerkki 1
200 000 työtöntä saa 50 € kuussa lisää hypoteettisen tukien noston seurauksena. Tämä tarkoittaa vuositasolla 120 miljoonaa euroa tai vaalikauden aikana 480 miljoonaa euroa. Ja mikään ei itse asiassa muutu. He ovat edelleen työttömiä ja työn vastaanottamisen kynnys sen kuin kasvaa. Elintasokaan ei juuri nouse.

Esimerkki 2
Nyt ollaan lähellä rakenteellisen työttömyyden rajaa Suomessa 7,4% * työttömyysasteella. Esimerkin vuoksi näistä vaikkapa 6% on rakenteellisesti työttömiä. Mikäli tämän esimerkin mukaisesti rakenteellista työttömyyttä saadaan laskettua yksi %-yksikkö, laskee rakennetyöttömyys 1/6, eli 16,7%. Kokonaistyöttömyyskin laskisi 13,5%. Kun työttömiä on yhteensä 200 000, tarkoittaa 13,5% 27 000:a uutta työllistä. Eli 27 000 ihmistä joiden tuen tarve laskee tai katoaa kokonaan. Samalla he alkavat maksaa veroja. Vaikka yhteisvaikutus (tukien lasku + maksetut verot) olisi keskimäärin vain 750 € / kk / hlö, tarkoittaa tämä vuodessa 243 miljoonaa euroa. Yhden vaalikauden aikana pyöreästi miljardi. Tähän päälle kulutuksen nousu, niin päästään yli miljardiin.

Esimerkin 1 ja 2 välillä on 1,5 miljardin euron ero julkishallinnon kuluissa. Tämä siis esimerkin omaisesti. Toinen ero on, että esimerkissä 1 työttömät ovat edelleen työttömiä ja suoraviivaistaen köyhiä. Esimerkissä 2 taas työttömiä, eli taas suoraviivaistaen köyhiä, on huomattavasti vähemmän. 27 000 ihmistä, jotka eivät enää olekaan niin köyhiä. Juurisyyn ja oireen hoitamisen erot valtavat.

Murtunutta kättä hoidetaan alussa sekä särkylääkkeillä, että lastoittamalla. Kun lastoitus onnistuu, ei särkylääkettä enää tarvita. Mikäli käytetään pelkkää särkylääkettä, jää käsi toimintakyvyttömäksi ja luultavasti särkee koko loppuelämän.

* luvut findikaattorista.

 

[Byvajet]

Tuet eivät nosta ketään pysyvästi pois köyhyydestä. Köyhyys johtuu työttömyydestä ja siitä seuraa oireena köyhyys. Lääke ei siis ole tuet, vaan työllistyminen.

Suomessa on suuri joukko ihmisiä, jotka eivät kykene töihin joko henkisten tai fyysisten ongelmien vuoksi tai siksi, ettei heitä kukaan palkkaa. Ei näitä ihmisiä voi ohittaa, jos pyrkimys on oikeudenmukaisuuteen. Sen ei tietenkään ole pakko olla.

Toinen ongelma on se, että työ on ympäristötuhoa. Mitä ahkerampia ihmiset ovat ja mitä korkeampaan tuottavuuteen he yltävät, sitä enemmän ympäristö tuhoutuu. Tämä näkyy erittäin selvästi, kun vertailee kansainvälisiä tilastoja. Maissa, joissa ihmiset ovat korkeasti koulutettuja ja joissa on toimiva markkinavetoinen yhteiskunta, päästöt ovat huikealla tasolla huolimatta siitä, että osa päästöistä on ulkoistettu köyhiin maihin.

Vaikka Intiassa kaikki paska päästetään raakana läpi, niin silti intialaisen henkilökohtainen hiilijalanjälki on viisi kertaa pienempi kuin suomalaisen. Tansanialaisella se on 40 kertaa pienempi.

Sitran hanke on läpeensä epärehellinen, koska se ei huomioi tuottavan työn ja ympäristötuhon välistä yhteyttä.

 

[Tadu]

Suomessa on suuri joukko ihmisiä, jotka eivät kykene töihin joko henkisten tai fyysisten ongelmien vuoksi tai siksi, ettei heitä kukaan palkkaa. Ei näitä ihmisiä voi ohittaa, jos pyrkimys on oikeudenmukaisuuteen. Sen ei tietenkään ole pakko olla.

No on hieman eri asia onko kyse työttömästä vai työkyvyttömästä henkilöstä. Yleensä kun keskustellaan työttömistä tarkoitetaan niitä työkykyisiä, jotka voisivat tehdä töitä jos olisi työpaikka tarjolla ja halua ottaa se vastaan.

 

[Swearengen]

Erkaantuminen puolueesta lähti Niinistön tekstiviestistä ja Sampon Jallu-pullosta. Tällaista tietoa ei Orpolla ja Sipilällä ollut.

Höpö, höpö. Sinisten johtohahmoilla (ainakin Soini ja Niinistö avustajineen) oli suunnitelma jo etukäteen ja siitä loikkausmahdollisuudesta tiesivät mitä ilmeisemmin myös Sipilä ja Orpo etukäteen. Mitään valmista ei tästä väittelystä tule, koska asianomaiset tietenkin kiistävät banaanivaltiotouhunsa. Todennäköisesti pitävät tarinastaan kiinni muistelmissaan asti, kuten toimittaja Lauri Nurmikin veikkaili.

KD:n ja RKP:n myötä hallituksella olisi ollut 101 paikkaa. Uudet vaalit olisivat olleet varsin todennäköiset.

Tämä on totta ja siksi soinilaisilla oli lyhyellä tähtäimellä vahvat kortit operaatiolleen.

 

[Walrus21]

Näkökulma: Naisia rynni eduskuntaan ennätysmäärä - sitten menikin pieleen kaikki (Linkki Iltalehden artikeliin)

Edelleen jatkuu keskustelu naisiin kohdistuvasta "syrjinnästä" äänestystilanteessa. Jotenkin ihmeellistä, miten tässäkin asiassa käytetään jatkuvasti vääriä vertailulukuja. Joo, naisia on eduskunnassa "vain" 46 prosenttia, mutta se on seurausta siitä, että ehdokkaissa sukupuolijakauma on samaa luokkaa. Tai itse asiassa naisten osuus ehdokkaista oli 42%, eli nainen pääsi näissä(kin) vaaleissa miestä todennäköisemmin eduskuntaan. On myös puhuttu Persujen suuresta miesedustuksesta, mutta sekin selittyy ehdokkaiden sukupuolijakaumalla. Oikeastaan ainoa puolue, jonka äänestyksessä on selkeästi syyllistytty seksismiin, on Vihreät.

Ensinnäkin erinomainen artikkeli, kiitos siitä.

Toiseksi, minusta tuntuu, että olet ymmärtänyt jutun hieman väärin. Kysehän ei ole ainoastaan edustajien määristä, vaan vallasta, joka heille jyvitetään; Nouseeko hallitukseen naisia? Asettavatko puolueet vastuutehtäviin naisia vai miehiä?

Vaali-illan analyysipöytä oli kuvaava: neljää suurinta puoluetta edusti kutakin keski-ikäinen mies. Naisiin puheenjohtajana ovat luottaneet ainoastaan pienet puolueet.

Edustajien sukupuolijakauma voi vaihdella pelkästään vaaliteknisistä asioista. Vihreiden ehdokasasettelu oli toki naisvaltainen (n. 60-40), mutta lopullisen eduskuntaryhmän naisistuminen on pitkälti myös sattumaa. Rannalle jäivät mm. Touko Aalto, Jyrki Kasvi, Oras Tynkkynen ja Olli-Poika Parviainen - kaikki kohtuullisen suuren äänisaaliin kera. Näistä kun olisi muutama parantanut tulostaan marginaalisesti, jakauma olisi ollut hyvin tavanomainen.

Näen kyllä itsekin ongelmia sukupuolisegregaatiossa. Valiokuntien historiaan perehtyneenä tunnistan vanhoja elementtejä nykyisessäkin poliittisessa kulttuurissa: naisille luovutetaan kevyet salkut ja teemat (sote, sivistys, koulutus, arvot), kun taas miesten odotetaan ja oletetaan olevan asiantuntijoita ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, taloudessa sekä työmarkkina-asioissa. Sukupuolten tasa-arvon näkökulmasta ei ole suotavaa, että puolueet jakaantuvat sisältä ja ulkoapäin nais- ja mieserityisiin rooleihin.

Ilmiössä voi siis nähdä sekä hyviä että huonoja puolia. Mielestäni on toivottavaa, että eduskunta kuvastaisi kansaa kaikessa moninaisuudessaan. Se ei tarkoita, etteikö äänestyspäätöstä tehdessä tulisi edelleen painottaa niitä itselle tärkeitä teemoja ja ominaisuuksia sukupuoleen katsomatta. Itse olen kuitenkin päättänyt, että äänestän niin kauan naisedustajia kuin heitä väheksytään asiaosaamisen ja vallanjaon suhteen. Pystyn oman hiljaisen protestini suorittamaan tinkimättä substanssiosaamisen tai julkisen edustavuuden kriteereistä.

 

[Hangon keksi]

Lukiolaisuuteen ei tarvita yhteiskunnan taloudellisia resursseja nielevää lukiolaisten liittoa. Yhteiskunta tulisi toimeen ilman sitäkin.

Mihin perustat tuon väitteesi että se nielee yhteiskunnan taloudellisia resursseja? Yhdistys kuitenkin rahoittaa toimintansa 80% jäsenmaksuilla ja muilla omilla tulonhankinnoillaan, ja noin 20% on julkista avustusta. Nopeasti laskien kuitenkin saatu verotulo Lukiolaisten liiton toiminnasta (henkilösten tuloverot ja hankintojen arvonlisäverot) on suurempi kuin sille annettu julkinen tuki.

 

[King Jeremy]

Näen asian samansuuntaisesti.
Tosin äänestäjissä näyttäisi olevan maltillisempia ja radikaalimpia. Minkälaiset osuudet, on epäselvää. Somea ja keskustelupalstoja lukemalla on kuitenkin nähtävissä, että totaalisen toteuttamiskelpoisia fantasioita äänestäjiltä löytyy...

Itse yhtenä äänestäjänä voin todeta, etten kirjoittele somessa politiikkaa juuri ollenkaan. Näihin vaaleihin liittyen en kirjoittanut mitään, ja se johtuu siitä, etten suoraan sanottuna uskalla sanoa mielipidettäni ääneen, koska pelkään sen vaikuttavan urakehitykseeni. Siitä huolimatta, että tiedän organisaatiossamme Persujen olevan suositumpi kuin vihervasemmisto yhteensä. Mutta koska äänestämäni puolue on leimattu rasisteiksi sekä idiooteiksi, en halua sitä ihan jokaiselle toitottaa. Työyhteisössä olen tästä kohtuullisen avoimesti maininnut, mikäli sopiva kohta on tullut, mutta olen kyllä myös valikoinut, missä yhteydessä tästä voin puhua.

Mutta jos nyt profiloidaan näitä tuntemiani henkilöitä, jotka äänestivät myös Persuja, ei kukaan heistä ole kannattamassa keskitysleirejä. Kaikki käyvät myös töissä. Yllättävän moni on korkeasti koulutettu. Olen äänestänyt Halla-ahon Persuja ja Soinin Persuja. Yksi (HUOM! VAIN YKSI) syy on juuri tälläkin palstalla näkynyt leimaaminen ja syrjään työntäminen. Mielestäni se on epäreilua ja myös tekopyhää. Ikään kuin et saisi olla ylpeä siitä, että olet suomalainen. Tai et saisi priorisoida suomalaisuutta. Ymmärrän hyvin, että moni tekee johtopäätöksensä Persujen kannattajista joidenkin ääliöiden perusteella, mutta kyllähän esimerkiksi media tekee parhaansa, että se kuva säilyisi edelleen, että Persujen äänestäjät ovat rasistisia idiootteja. Mutta se itse asiassa vain kasvattaa suosiota kun ihmiset, jotka ehkä muuten voisivat äänestää muitakin puolueita, päätyvät äänestämään Persuja juuri tuon syrjivän uutisoinnin ja yleisen mielipiteen vuoksi. Eivät he äänestämisestään huutele, mutta käyvät uurnilla. Ja taas ihmetellään, miksi mikään gallup ei osannut ennustaa kannatusta...

 

[Randall Flagg]

On hyvin vaikeaa olla kanssasi samaa mieltä, koska eniten tuettu energia on vihreiden arvojen energiaa. Esimerkiksi Saksassa on paljon tuulivoimaa ja yritysten energiatuet käytännössä tapissa, kun kaikki verot palautetaan yrityksille. Vihreiden arvojen ajaminen kun juuri perustuu tukiin tai tulleihin

Kyllä minä ainakin hyvin pienimuotoisena sijoittajana ohjaisin täysin vapailla markkinoilla kaikki pelimerkkini Kiinaan ja Euroopasta Puolaan. Jokainen voi vaikka noppakivien päällä kävellessään miettiä miksi se kivi tuotiin tänne Kiinasta, vaikka tämä maa on täynnä korkealaatuista kiveä ja oliko tämä sitten egologista.

Mikä energia saa tukiaisia?

Pari lainausta:

"Turpeen polton tuki on Suomessa jo vuosia ollut samaa suuruusluokkaa kuin mihin tuulivoiman tuki on tänä vuonna nousemassa, noin 100 miljoonaa euroa vuodessa. Yhteensä fossiilienergian tuet ovat Suomessa parisen miljardia vuodessa, eli noin 20 kertaa enemmän kuin tuulivoiman tuki.

Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n viimesyksyisen "World Energy Outlook" -raportin mukaan maailman valtiot maksoivat vuonna 2013 fossiilienergialle tukia 550 miljardia dollaria, yli nelinkertaisesti verrattuna uusiutuvan energian tukiin. IEA toteaa, että fossiilien tuet jarruttavat investointeja sekä energiatehokkuuteen että uusiutuvaan energiaan."

Onko asiavirheitä?

Ekologista se on muuten

Lisätään: G20-maat ovat vuosina 2013–2015 tukeneet fossiilisia polttoaineita julkisista varoista 71,8 miljardilla dollarilla. Samaan aikaan niiden uusiutuvalle energialle antama tuki oli 18,7 miljardia.

 

[The Nikkari]

Suomessa on suuri joukko ihmisiä, jotka eivät kykene töihin joko henkisten tai fyysisten ongelmien vuoksi tai siksi, ettei heitä kukaan palkkaa. Ei näitä ihmisiä voi ohittaa, jos pyrkimys on oikeudenmukaisuuteen. Sen ei tietenkään ole pakko olla.

Nämä ihmiset eivät kuulu työttömiksi työnhakijoiksi, jos eivät pysty tekemään edes osa-aikatyötä. Tämähän on selviö. Laiskuus tai ideologia eivät ole syitä poistua tuosta ryhmästä.

Toinen ongelma on se, että työ on ympäristötuhoa. Mitä ahkerampia ihmiset ovat ja mitä korkeampaan tuottavuuteen he yltävät, sitä enemmän ympäristö tuhoutuu. Tämä näkyy erittäin selvästi, kun vertailee kansainvälisiä tilastoja. Maissa, joissa ihmiset ovat korkeasti koulutettuja ja joissa on toimiva markkinavetoinen yhteiskunta, päästöt ovat huikealla tasolla huolimatta siitä, että osa päästöistä on ulkoistettu köyhiin maihin.

Kolmas aspekti on se, että hyvin pieni osa ihmisistä on valmiita tinkimään elintasostaan ympäristön hyväksi. Neljänneksi, kaikki työ ei ole ympäristötuhoa. Esimerkkinä puiden istutus tai merien putsaus. Nämä tehdään ainoastaan tuottavuudella tehdyillä rahoilla. Onkohan Suomessa ihmisiä, jotka ovat ideologisesti työttömiä, koska haluavat suojella luontoa?

 

[Cobol]

Muutama näkemys.

1. Halla-aho totesi, että humanitaarisen maahanmuuton sijasta kompromissiksi sopii humanitaarisen maahanmuuton vähentäminen. Nyt Halla-aholle käy esimerkinomaisesti 3 500 humanitaarisen tulijan vähentäminen vaikkapa 2 500 tulijaan. Joko Halla-aho liioittelee ongelmista tai ongelmien ratkaisut eivät kiinnosta, kun Halla-ahon haittamaahanmuutoksi toteamassa humanitaarisessa maahanmuutossa kyse onkin vain määrästä. Hallituskipeydessä kenties jopa 3 447 olisi sopiva? Tuo 47 tulee Halla-ahon iästä.

2. Haavisto totesi jo ennen vaaleja, että Vihreät on kahdesti lähtenyt hallituksesta ydinvoimapäätöksen vuoksi. Edellinen kertahan oli periaatepäätös Fennovoimasta. Noudattaako Vihreät periaatteitaan? No, eivät tietenkään. Haavisto ei enää sulje pois Fennovoiman rakentamista. Hassua. Eikös jatkossa Vihreille riittäisi se, että käyvät kahvilla, kun muut tekevät isot päätökset?

Toki plussaa on se, että melkein äärilaidat ovat halukkaita periaatetasollakin hakemaan kompromisseja. Itseäni viehättää Halla-ahon vastaantulo, koska Suomi ei voi välttyä järkevällä tavalla turvapaikanhakijoiden ottamisesta. Sen sijaan Haaviston puheista näkyy halu ministeriksi ja sitä kautta esillä pysyminen tulevia pressanvaaleja varten. Jos kerran hallituksesta lähdetään Fennovoiman vuoksi ja muutenkin todetaan, että enää ei uusia, pian mahdollisesti vanhenevia ydinvoimaloita tulisi rakentaa, miten se onkaan nyt passelia pistää Venäjän rahoittama ja osaomistama ydinvoimala pystyyn Suomeen, vaikka monet asiantuntijat ovat mm. erillisessä selvityksessä varoittaneet kielteisistä seurauksista Venäjään liittyen.

Laitan tässä toivoni Vihreiden naisiin. Ovat meitä miehiä järkevämpiä, toivottavasti.

 

[ultrar]

Itse hiukan epäilen, että koko ajan on vähemmän ja vähemmän ihmisiä, jotka äänestävät joko naista tai miestä. Vaikka kuulun jo siihen vanhempien ihmisten ryhmään, niin en muista tilannetta, jossa olisin halunnut ehdottomasti äänestää miestä tai naista. Tällä kertaa arpa valitsi naisen, mutta oikean puolueen ja fiksun esiintymisen kautta, olisi löytynyt toki miesehdokkaitakin.

Seuraavissa eduskuntavaaleissa saattaa olla mielenkiintoinen tilanne. Rinne ei johda bussia enää sinne ja Sanna Marin tuntuu tällä hetkellä ehkä puolueensa vahvimmalta ehdokkaalta uudeksi puheenjohtajaksi. Vihreillä Haavisto vaihtunee naiseen, koska kyseessähän on jo virallisesti feminismipuolue, Kari tai Ohisalo, ihan sama. Keskustan uusi puheenjohtajaksi ennustan Saarikkoa tai Kulmunia, Kaikkonen ei ole ehkä oikea henkilö siihen rooliin. Vassareilla on jo nainen Anderssonin muodossa. Ruotsalaiset ja KD vielä lisäksi naisten johtamina.

Halla-Aho jatkanee persuissa, mutta Leena Meren puheenjohtajuuskaan ei olisi yllätys tulevaisuudessa. Kokoomukselle jää kaikki kortit käteen, koska tuossa naisten "ylivalta" nousisi niin suureksi, että se johtaisi monilla äänestäjillä ehkä kuitenkin valintaan, että pitääkö jossain olla myös mies johtamassa puoluetta. Häkkänen nousee siis puheenjohtajaksi ja nostaa Kokoomuksen seuraavissa vaaleissa selkeäksi ykköseksi. Pieni varaus jätetään sille, että Orpo vie joukot Rinteen johtamaan hallitukseen, joka taantuman iskiessä epäonnistuu politiikassaan ja koko hallitus saa tätä kautta suuren tappion.

 

[Sambody]

Voidaanko suhtautua vakavasti puolueen edustajien puheisiin naisten turvallisuuden parantamisesta, kun eduskuntaryhmässä istuu naiseen kohdistuneesta seksuaalisesta ahdistelusta tuomittu Hakkarainen?

Mielestäni ei pidä unohtaa sitä yhtä raiskauksesta tuomittua työmiestä.