Eduskuntavaalit 2019

[King Jeremy]

Epäilemättä ihmisillä on erilaisia ajatuksia ja sävyeroja. Sitä ei kuitenkaan voida ohittaa, että monella PS:n kansanedustajalla näyttäisi olevan fiksaatio muslimeita kohtaan. Ja nämä edustajat saivat kelpo äänisaaliin. Jos Hakkaraisen, Huhtasaaren, Immosen ja Tynkkysen viesteistä pyyhitään islaminuskoisia maahanmuuttajia koskevat osat pois, niin mitä jää jäljelle? Voidaanko suhtautua vakavasti puolueen edustajien puheisiin naisten turvallisuuden parantamisesta, kun eduskuntaryhmässä istuu naiseen kohdistuneesta seksuaalisesta ahdistelusta tuomittu Hakkarainen?

Niin, siis islam on munkin mielestä sikäli ongelma, ettei se vertaudu kristinuskoon siinä mielessä, että islam pyrkii olemaan valtauskonto siinä missä esim. luterilaisuus hyväksyy rinnakkaiselon. Se, että fiksaatio menee överiksi, kuten em. henkilöillä on toki ongelma, ja nimesit juuri ne henkilöt, jotka ovat varmastikin isossa roolissa siinä, miksi itsekin välttelen julkisesti mielipiteitäni.

Mielestäni eduskuntaryhmän puheisiin voidaan suhtautua vakavasti, vaikka olen samaa mieltä, että Hakkarainen on epäuskottava historiansa vuoksi. Vastaavia kysymyksiä voitaisiin esittää sitten myös muille puolueille. Esim. Kokoomukselta voidaan kysyä, miten uskottavaa heidän toimintansa on liikenneturvallisuuden suhteen, kun puolueen kärkivaikuttajista yhdellä on rattijuopumustuomio (Vapaavuori). En siis ihan tuohon nyt lähtisi, mutta jokainen saa valita linjansa itse.

 

[JypFabu]

Häkkänen nousee siis puheenjohtajaksi ja nostaa Kokoomuksen seuraavissa vaaleissa selkeäksi ykköseksi.

Siis sukupuoli on kuitenkin naista äänestäneen mielestä se määräävä tekijä puolueen menestykselle, ennen tehtyä politiikkaa? Hiukkasen ristiriitaiselta tämä kuulostaa. Itse kun en edes ajattele näissä asioissa mitään sukupuolia, vaan kompetenssi ratkaisee. Mikäli kuvittelisin jotain etuja politiikan hoidossa sukupuolien perusteella, kääntyisi ehkä naisten eduksi. Siksi, että poliitikon tärkein avu, sen dippainssin ja yrittäjänkin yläpuolella on vahva tunneäly. Naisilla sitä vissiin enempi ilmenee. Kun seuraa politiikan tulosta mitä ovat saaneet aikaan tämmöiset autismiin suuntaan taipuvat putkinäköiset erikoisosaajat, on tulos yleensä sieltä, minne päivä ei paista. Tällä en tahdo sanoa, etteikö miehissäkin tasaveroisesti tunneälyä löytyisi, mutta taitaa olla kulttuurinen seuraus, että asetelma on toiseen suuntaan kallellaan. Kokisin, että tilanteessa jossa nyt ollaan ilman suuria puolueita ja vallan omaajia toisiin nähden, sillä tunneälyllä on tosiaankin kysyntää ja merkitystä, jotta yhteisten asioiden hoitamisesta ylipäätään mitään järjellistä syntyy.

Häkkäsen suhteen muistuttaisin kuitenkin samasta, mistä muistutin Stubbinkin kohdalla aikoinaan. Vaikka osaaminen olisi mikä, märkäkorva on märkäkorva ja helposti kompastuu omaan näppäryyteensä kokemattomuuttaan, ihan niin kuin Stubbillekin kävi.

 

[Darumax]

Halla-Aho jatkanee persuissa, mutta Leena Meren puheenjohtajuuskaan ei olisi yllätys tulevaisuudessa. Kokoomukselle jää kaikki kortit käteen, koska tuossa naisten "ylivalta" nousisi niin suureksi, että se johtaisi monilla äänestäjillä ehkä kuitenkin valintaan, että pitääkö jossain olla myös mies johtamassa puoluetta. Häkkänen nousee siis puheenjohtajaksi ja nostaa Kokoomuksen seuraavissa vaaleissa selkeäksi ykköseksi. Pieni varaus jätetään sille, että Orpo vie joukot Rinteen johtamaan hallitukseen, joka taantuman iskiessä epäonnistuu politiikassaan ja koko hallitus saa tätä kautta suuren tappion.

Kokoomus on muuten PS:n ohella ainoa eduskuntapuolue, jonka puheenjohtajana ei ole koskaan ollut naista (ja persuillakin tosiaan seuraava naispj ei lainkaan epätodennäköinen). Kovasti kertovat naisten aseman olevan tärkeä ym. joten tämäkin voi aiheuttaa painetta ensi vuosikymmenen aikana, jos olisivat tässä ainoa puolue.

 

[olkikuukkeli]

Tuet eivät nosta ketään pysyvästi pois köyhyydestä. Köyhyys johtuu työttömyydestä ja siitä seuraa oireena köyhyys. Lääke ei siis ole tuet, vaan työllistyminen. Tuilla hoidetaan oiretta ja työllistämällä syytä. Lyhytaikaista työttömyyttä voisi tukea hieman enemmän ja pitkäaikaista hieman vähemmän. Jo pienellä viilauksella rakenteellinen työttömyys laskisi noususuhdanteen aikana.

Eikö tämä toteamus ole vähän banaali? Kaikkihan tietävät, että (vielä, kyllä niitä työssä käyviä työttömiäkin tänne saadaan oikealla politiikalla) köyhät ovat työttömiä. Tukien tarkoitus on mahdollistaa jonkinlainen elämänlaatu niille, jotka syystä tai toisesta ovat tähän köyhdyttävään tilanteeseen (=työttömäksi) päätyneet.

Työllistämisestä puhuminen on tärkeää ja keinoja kannattaa miettiä. Samalla kannattaa kuitenkin muistaa, että täystyöllisyys on utopiaa ja osa työttömistä on syystä tai toisesta vaikeasti työllistettäviä kaikissa mahdollisissa järjestelmissä. Tästä syystä työttömien reservi on sen koosta riippumatta miehitykseltään tietyiltä osin vähän vaihtuva. Tukien alentaminen siis kurjistaa niiden - ideaalitilanteessakin ainakin n. 4-5% työikäisistä - entisestään kurjaa elämää, jotka joutuvat tuilla elämään. Tunnetuista syistä (robotisaatio, AI jne.) työttömyys saattaa käytetyistä keinoista riippumatta kasvaa jo tulevan parin vuosikymmenen aikana.

Työllisyyteen varsinkaan pysyvästi purevista keinoista ei ole lähellekään niin suurta yksimielisyyttä kuin julkisessa keskustelussa esitettyjen väitteiden nojalla voisi kuvitella. Esimerkiksi kokoomuksen lempilapsi, tuloverojen laskeminen, on vaikutuksiltaan tutkitusti aika heppoinen ja tulee usein valtiolle kalliiksi. Tuloverojen säätelyllä lienee enemmän finanssipoliittista merkitystä kuin vaikutuksia työllisyyteen.

Vastikkeellisista malleista mielenkiintoisimpana pidän Tanskan mallia, mutta siihen suuntaan menemisellä ei ole Suomessa aitoa kannatusta. Minua kiinnostaisi tietää esimerkkejä mielestäsi hyvin toteutetuista työllisyyspolitiikkalinjauksista maailmalta. Keneltä Suomen kannattaisi mielestäsi ottaa oppia?

 

[vsmo]

En ole samaa mieltä. Ei persujen äänestäjät tätä asiaa näin tule näkemään.

En tiedä johtuuko tämä yleistäminen älyn puutteesta vai halusta provoilla. Toki jos ajatusmalli on se, että vasemmiston äänestäjät on narkkarianarkisteja, vihreiden äänestäjät kaikki sidottuna Kainuun puihin ja kokoomuksen äänestäjät käy potkimassa vanhuksia hoitolaitoksissa jne, jne..

Olen tavannut persujen äänestäjiä ja isosta osasta on saanut paljon fiksumman kuvan kun esim. sinusta. Idioottejakin toki löytyy kuten joka porukasta.

 

[Ck]

Niin, siis islam on munkin mielestä sikäli ongelma, ettei se vertaudu kristinuskoon siinä mielessä, että islam pyrkii olemaan valtauskonto siinä missä esim. luterilaisuus hyväksyy rinnakkaiselon. Se, että fiksaatio menee överiksi, kuten em. henkilöillä on toki ongelma, ja nimesit juuri ne henkilöt, jotka ovat varmastikin isossa roolissa siinä, miksi itsekin välttelen julkisesti mielipiteitäni.

Mielestäni eduskuntaryhmän puheisiin voidaan suhtautua vakavasti, vaikka olen samaa mieltä, että Hakkarainen on epäuskottava historiansa vuoksi. Vastaavia kysymyksiä voitaisiin esittää sitten myös muille puolueille. Esim. Kokoomukselta voidaan kysyä, miten uskottavaa heidän toimintansa on liikenneturvallisuuden suhteen, kun puolueen kärkivaikuttajista yhdellä on rattijuopumustuomio (Vapaavuori). En siis ihan tuohon nyt lähtisi, mutta jokainen saa valita linjansa itse.

Samaa mieltä. Kyllä itseäni myös häiritsee tietyt henkilöt perussuomalaisissa ja vaihtaisin heidät jos saisin päättää siitä, mutta en ole diktaattori, enkä edes perussuomalainen joten ei ihan natsat riitä. Ja kansa on se joka päättää.

Kokoomuksen joukoista löytyy myös liikenne puolen voimaa lisää, eli entinen liikenne- ja viestintäministeri Kimmo Sasi joka ajoi ihmisen kuoliaaksi, mutta pääsi oikeudessa tästä aika vähällä, tuomio tuli kuitenkin.

Rikoksesta tuomittuja löytyy joka puolueesta. Itsellä ehkä menee raja viimeistään siinä, että varsinkaan törkeään rikokseen tuomittua en itse äänestäisi, enkä myöskään jos on seksuaalirikos alla. Eli Putkosta ja Hakkaraista en äänestäisi.

 

[Cobol]

Esimerkiksi kokoomuksen lempilapsi, tuloverojen laskeminen, on vaikutuksiltaan tutkitusti aika heppoinen ja tulee usein valtiolle kalliiksi. Tuloverojen säätelyllä lienee enemmän finanssipoliittista merkitystä kuin vaikutuksia työllisyyteen.

Tietysti kun lukee linkin yhteenvedon, on varsin rohkeaa väittää tarkastelun jääneen kesken. Siltä se kuitenkin vähän vaikuttaa. Tuloverojen säätelyllä on vaikutusta työllisyyteen, kunhan muita tekijöitä rajataan pois. Kyse on tiiviisti siitä, että veronalennukset heijastuvat osin palkkoihin. Mitä enemmän palkkaveroa alennetaan, sitä enemmän palkat voivat joustaa seuraavilla sopimuskausilla suhteessa alaspäin. Tällöin yritysten kilpailukyky paranee. Paras tulos saadaan kytkemällä mukaan palkkajoustot, mutta verotuksenkin vaikutus on tutkimuksissa osoitettu.

Toinen huomio on se, että amerikkalainen sopiminen poikkeaa kovin paljon suomalaisesta. Täällä tehdään keskitettyjä sopimuksia ja veronalennukset ovat olleet keskeinen osa suomalaista tulopolitiikkaa vuosikymmeniä. Niiden tulosten kieltäminen on lähinnä poliittista, ei tutkimukseen pohjautuvaa näkemystä.

 

[Artturenos]

Mikä energia saa tukiaisia?

Pari lainausta:

"Turpeen polton tuki on Suomessa jo vuosia ollut samaa suuruusluokkaa kuin mihin tuulivoiman tuki on tänä vuonna nousemassa, noin 100 miljoonaa euroa vuodessa. Yhteensä fossiilienergian tuet ovat Suomessa parisen miljardia vuodessa, eli noin 20 kertaa enemmän kuin tuulivoiman tuki.

Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n viimesyksyisen "World Energy Outlook" -raportin mukaan maailman valtiot maksoivat vuonna 2013 fossiilienergialle tukia 550 miljardia dollaria, yli nelinkertaisesti verrattuna uusiutuvan energian tukiin. IEA toteaa, että fossiilien tuet jarruttavat investointeja sekä energiatehokkuuteen että uusiutuvaan energiaan."

Onko asiavirheitä?

Ekologista se on muuten

Lisätään: G20-maat ovat vuosina 2013–2015 tukeneet fossiilisia polttoaineita julkisista varoista 71,8 miljardilla dollarilla. Samaan aikaan niiden uusiutuvalle energialle antama tuki oli 18,7 miljardia.

Tuskin sinulla tuossa mitään asiavirheitä on.

Puhuttaessa turpeesta niin eikös se ole jo sovittu käytännössä, että siitä luovutaan 2030-luvulla? Syy miksi sitä ei tehdä heti on, että nuo laitokset mitkä sitä käyttävät eivät ole viellä elinkaarensa päässä. Eihän sellaisessa ole mitään järkeä, että suljetaan laitoksia joihin on investoitu ja ovat viellä käyttökuntoisia. Lisäksi turpeen polttamiseen liittyy Suomalaisia työpaikkoja, jolloin on minusta loogista tehdä turpeen polton lopettaminen kivihiilen jälkeen. On minusta ihan inhimillistä yrittää antaa ihmisille aikaa varautua siihen, että kohta täytyisi keksiä jokin toinen toimeentulo.

Minusta on hieman väärin irrottaa tuulivoiman tukeminen kokonaan sillä tuotetusta energian määrästä. Tietysti jos haluaa ajaa jotain agendaa tuolla, niin saahan sen kuulostamaan paremmalta noin. Mielestäni olisi kuitenkin eksaktimpaa suhteuttaa se siihen tuotettuun sähkön määrään tai katsoa esimerkiksi Saksan tilannetta mihin tuulivoiman tukeminen ja ydinvoiman alasajo on johtanut, ja vetää sieltä johtopäätöksiä näistä. Tuulivoima on myös erittäin haitallista ympäristölle väärin käytettynä sen tarvitseman säätövoiman takia, ja tuulivoiman käyttöä pitää suunnitella erittäin hyvin, että sen säätövoiman pystyy järjestämään muuten kuin fossiilisilla.

Mitä tulee fossiilisten tukemiseen, niin kuten jo nuo rahamäärät antavat ymmärtää ei ole kovin helppoa tuottaa esimerkiksi Suomessa energiaa ympäristön kannalta kestävästi ja samalla kannattavasti pitäen samalla sähkön hinnat maltillisina. Tuet ovat elementti jolla pystytään ohjaamaan tuotantoa siihen suuntaan mihin halutaan, ja sitä onkin käytettävä viisaasti tulevaisuudessa.

Harmi vain esimerkiksi Euroopassa Puola ja Saksa ei näytä suhtautuvan kovin hyvin näihin yhteisiin pelisääntöhin joita yritetään luoda, niin silloin ei juuri jää vaihtoehtoja kuin tukea myös omaa tuotantoa.

Enkä minä mitään tukia kannata tukemisen takia, mutta ei noille ole juuri mitään vaihtoehtoa. Toki kaikesta löytyy viilaamisen varaa ja etenkin pitkällä tähtäimellä onkin syytä miettiä tarkkaan mihin suuntaan teollisuutta ja energian tuotantoa halutaan tuilla ohjata.

 

[Ck]

Keskusta ilmoittautui ulos pelistä oppositioon, mutta samalla ilmoittautui hallitukseen jos 9 kohdan ehdot täyttyy.

Erittäin paradoksaalinen ilmoitus.

Julistetaan, että kansan päätöksellä mennään suoraan oppositioon ja seuraavassa lauseessa, että tulemme hallitukseen jos nämä 9 kohtaa täyttyvät?

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/277712-keskustan-johto-puolue-menee-suoraan-oppositioon

En sitten tiedä miten puolueessa tätä asiaa miettivät, mutta Sipilän puheenjohtaja paikasta luopuminen luulisi tarkoittavan keskustan olevan rampa ankka hallitusneuvotteluissa. Se, että nyt hypättäisiin hallitukseen mukaan vaikka pj valitaan vasta syyskuussa kuulostaa oudolta.

Siltikin, että tuleva pj olisi mukana hallitusneuvotteluissa, se kuulostaisi oudolta ja silloin tuleva pj olisi ollut vain mukana päättämässä hallitusohjelmasta, ei niinkään johtamassa ja viemässä eteenpäin näitä neuvotteluita. Ja tämä vaikuttaa niin tulevaan puheenjohtajaan kuin myös muihin hallituspuolueihin.

Keskustalla ja toki kaikilla puolueilla, on kuitenkin kovat panokset, eli säilyykö puolue hengissä, kasvaako puolue vai kutistuuko.

Luulisi siellä ainakin miettivän, että nyt pitää kurssi kääntää takaisin ja saada seuraavissa vaaleissa taas kunnon voitto. Onnistuuko tämä vasemmistohallituksessa tai ylipäänsä hallituksessa vai pitäisikö mennä suosiolla oppositioon ja kasvaa siellä.

Vaalitulosten prosentit ja paikat ei tarkoita pelkästään kansanedustajia, se tarkoittaa myös kansanedustajien avustajia, valtaa, etujärjestöjen oikeuksien ajamista ja yhtenä tärkeimpänä puoluetukea ja silloin puhutaan miljoonista euroista.

Eli ihan pienistä panoksista ei pelata.

Sinisillä on hyvä cv siitä, että kuinka 0 euron puoluetuilla (vai saivatko jotain ropoja) ja huonolla hallitupolitiikalla pärjätään vaaleissa. Toki ei ole verrannollinen sinänsä keskustaan, mutta rahalla saa valtaa ja toisinpäin. Sinisten kohdalla tosin ehkä tuokaan lause ei enää ole totuus.

 

[olkikuukkeli]

Tietysti kun lukee linkin yhteenvedon, on varsin rohkeaa väittää tarkastelun jääneen kesken. Siltä se kuitenkin vähän vaikuttaa. Tuloverojen säätelyllä on vaikutusta työllisyyteen, kunhan muita tekijöitä rajataan pois. Kyse on tiiviisti siitä, että veronalennukset heijastuvat osin palkkoihin. Mitä enemmän palkkaveroa alennetaan, sitä enemmän palkat voivat joustaa seuraavilla sopimuskausilla suhteessa alaspäin. Tällöin yritysten kilpailukyky paranee. Paras tulos saadaan kytkemällä mukaan palkkajoustot, mutta verotuksenkin vaikutus on tutkimuksissa osoitettu.

Tuossahan nimenomaan otetaan tuloverotaso ja talouskasvu tarkasteluun tukeutuen historialliseen dataan* ja yritetään ymmärtää, miksi data ja simulaatiot eivät näytä kovinkaan yhteneväisiä tuloksia. Esimerkiksi alhaisen verotason maissa pääoma voi kasautua herkemmin ja "kuollutta" rahaa on enemmän, mikä pidemmän päälle haittaa talouskasvua. Veroasteesta (edes pääomavero) ei myöskään juurikaan voi päätellä, missä jamassa jonkin yksittäisen valtion talouskasvu on. Eikä kyllä työttömyyskään, varsinkin jos pelkkää tuloverotusta katsotaan.

Tarkoitukseni oli siis kommentoida näitä itsestäänselvyyksinä hoettuja asioita, mitä tässäkin ketjussa on joka sivulla, samoin kuin "vastuullisen talouspolitiikan" varsin mielivaltainen määrittely oikeistolaiseksi (tämäkin aika epäselvä ilmaus!) talouspolitiikaksi. Se on sitten vielä ihan eri kysymys, että millaista sosiaalipolitiikkaa talouskasvun ja työllisyyden (tämä varauksin) maksimointiin pyrkivä matemaattinen lähestymistapa luo.

 

[Cobol]

Tuossahan nimenomaan otetaan tuloverotaso ja talouskasvu tarkasteluun tukeutuen historialliseen dataan* ja yritetään ymmärtää, miksi data ja simulaatiot eivät näytä kovinkaan yhteneväisiä tuloksia. Esimerkiksi alhaisen verotason maissa pääoma voi kasautua herkemmin ja "kuollutta" rahaa on enemmän, mikä pidemmän päälle haittaa talouskasvua. Veroasteesta (edes pääomavero) ei myöskään juurikaan voi päätellä, missä jamassa jonkin yksittäisen valtion talouskasvu on. Eikä kyllä työttömyyskään, varsinkin jos pelkkää tuloverotusta katsotaan..

Totta, ja siksi kirjoitinkin, että on varsin rohkeaa väittää tarkastelun jääneen kesken. Mutta niin se on jäänyt siinä mielessä, kun Suomesta puhutaan. Ja linkissäsi ei Suomea tarkastella tietenkään lainkaan. Sen takia se ei ole yksi yhteen Suomeen liittyen, koska Suomen sopimusjärjestelmä poikkeaa monista muista maista. Verotuksen osuutta työllisyyteen on Suomessa tutkittu ja esimerkiksi alla olevassa linkissä tuloksia käydään läpi:

https://www.taloustieteellinenyhdistys.fi/images/stories/kak/kak42006/kak42006piekkola.pdf

Kannattaa huomioida, että tutkimuksessa ei käsitellä verotuksen vaikutusta ikääntyvien työntekijöiden työllistymiseen. Ymmärrettävistä syistä. Muiden osalta verotuksella on vaikutusta useammalla tavalla.

Tarkoitukseni oli siis kommentoida näitä itsestäänselvyyksinä hoettuja asioita, mitä tässäkin ketjussa joka sivulla, samoin kuin "vastuullisen talouspolitiikan" varsin mielivaltainen määrittely oikeistolaiseksi (tämäkin aika epäselvä ilmaus!) talouspolitiikaksi. Se on sitten vielä ihan eri kysymys, että millaista sosiaalipolitiikkaa talouskasvun ja työllisyyden (tämä varauksin) maksimointiin pyrkivä matemaattinen lähestymistapa luo.

Totta, olen samaa mieltä. Myös "vastuullisen talouspolitiikan" mielivaltaisesta määrittelystä.

 

[Randall Flagg]

Eihän sellaisessa ole mitään järkeä, että suljetaan laitoksia joihin on investoitu ja ovat viellä käyttökuntoisia. Lisäksi turpeen polttamiseen liittyy Suomalaisia työpaikkoja

Minusta on hieman väärin irrottaa tuulivoiman tukeminen kokonaan sillä tuotetusta energian määrästä. Tietysti jos haluaa ajaa jotain agendaa tuolla, niin saahan sen kuulostamaan paremmalta noin. Mielestäni olisi kuitenkin eksaktimpaa suhteuttaa se siihen tuotettuun sähkön määrään tai katsoa esimerkiksi Saksan tilannetta mihin tuulivoiman tukeminen ja ydinvoiman alasajo on johtanut, ja vetää sieltä johtopäätöksiä näistä.

Harmi vain esimerkiksi Euroopassa Puola ja Saksa ei näytä suhtautuvan kovin hyvin näihin yhteisiin pelisääntöhin joita yritetään luoda, niin silloin ei juuri jää vaihtoehtoja kuin tukea myös omaa tuotantoa.

Uusiutuvilla tuotetaan Saksassa nyt 40% ja osuus on edelleen voimakkaasti kasvussa.
Ensi vuonna osuus tulisi olla jo noin 45-48 %.
Esimerkiksi hiilen käyttö laskenut vuonna 2018 noin 13 % aiemmasta.

Suomeen nousee nyt tuulivoimalat ilman valtion tukea.

Turveala työllistää muutama tuhat ihmistä Suomessa.

Lisäys:
Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön määrä ohitti kivihiilen osuuden Euroopassa ensimmäistä kertaa ikinä vuonna 2018.

Vielä vuonna 2013 kivihiilestä hankitun sähkön määrä oli Euroopassa kaksinkertainen verrattuna uusiutuvien energialähteiden osuuteen.

Näistä kun puhuu niin pitää toki ottaa huomioon huono tilanne esimerkiksi juuri Puolassa, sekä uusiutuvien osuutta merkittävämpi on kokonaispäästöt mitä syntyy.

 

[dana77]

En tiedä johtuuko tämä yleistäminen älyn puutteesta vai halusta provoilla. Toki jos ajatusmalli on se, että vasemmiston äänestäjät on narkkarianarkisteja, vihreiden äänestäjät kaikki sidottuna Kainuun puihin ja kokoomuksen äänestäjät käy potkimassa vanhuksia hoitolaitoksissa jne, jne..

Olen tavannut persujen äänestäjiä ja isosta osasta on saanut paljon fiksumman kuvan kun esim. sinusta. Idioottejakin toki löytyy kuten joka porukasta.

Mitä käyttöä tällaisella viestillä on? Ei kukaan ole sanonut, että kaikki persujen äänestäjät olisi tyhmiä. Myöskään kaikki tyhmät eivät äänestä perussuomalaisia. On muillakin puolueilla omia sokeita pisteitään, kuten vaikka joillakin kokoomuksen kannattajilla kyvyttömyys ymmärtää veroilla kustannetun hyvinvointiyhteiskunnan palveluiden merkitystä talouskasvulle.

Persuille tämä sokea piste on maahanmuuttopoliikka. Jo ennen puoluekokousta puolueen gallup-suosio oli tippunut noin kahdeksaan pisteeseen kun muiden hallitusvastuussa olleiden kannukset olivat kokoomus 21% ja keskusta 17%. Mistä se muusta kertoo kun lapsellisen epärealistista odotuksista?

 

[Artturenos]

Uusiutuvilla tuotetaan Saksassa nyt 40% ja osuus on edelleen voimakkaasti kasvussa.
Ensi vuonna osuus tulisi olla jo noin 45-48 %.
Esimerkiksi hiilen käyttö laskenut vuonna 2018 noin 13 % aiemmasta.

Suomeen nousee nyt tuulivoimalat ilman valtion tukea.

Turveala työllistää muutama tuhat ihmistä Suomessa.

Se on totta että nyt nousee tuulivoima ilman tukea, ja sehän on onkin hieno asia. Silti tuulivoima on suunniteltava hyvin sen luonteen takia säätövoimineen. Kuitenkin nykyään hyvä vaihtoehto oikein suunniteltuna.

Turveala tosiaan on aika marginaalinen ja lähinnä Oulun seudulla merkittävä. Kuitenkin inhimillisyyden nimissä minusta on ihan oikein, että se priorisoidaan vasta kivihiilen jälkeen lopetettavaksi. Lopettamisesta päättäminen on kuitenkin oikein. Turpeella taitaa olla suurin merkitys Suomessa siinä, että monet voimalat on suunniteltu niin että niissä käytetään jonkinlainen määrä turvetta palamis prosessin edistämiseksi ja nuo eivät toimi kunnolla ilman turvetta.

Ja mitä Saksaan tulee niin mielenkiintoista on nähdä tulevaisuudessa millaisin ratkaisuin Saksa lähtee energiantuotantoaan uudistamaan, ja miten sen teollisuus suhtautuu asioihin. Nykyinen tilanne on kuitenkin että sähkö on Saksassa kallista ja se korvataan yrityksille maksamalla kokonaan verot takaisin energiaveron palautuksin.

 

[Huerzo]

[

Luulisi siellä ainakin miettivän, että nyt pitää kurssi kääntää takaisin ja saada seuraavissa vaaleissa taas kunnon voitto. Onnistuuko tämä vasemmistohallituksessa tai ylipäänsä hallituksessa vai pitäisikö mennä suosiolla oppositioon ja kasvaa siellä.

Niin, kepun ongelma - kuten kaikilla puolueilla - on optimoida lyhyen ja pidemmän tähtäimen kannatus. Suoraan oppositioon omalla ilmoituksella ei kannata jäädä. Vaikutusmahdollisuus on vähäisempää kuin viime hallituskaudella, koska luultavasti nyt hallituspuolueet älyävät vallata perustuslakivaliokunnan kärkivirat, eivätkä enää anna siitä asetta opposition kouraan.

SDP:lle kannattaa tarjota auttavaa kättä, vaikka hieman nyrkkiin puristettua, koska kuka tietää miten hallitusneuvottelut etenevät ja kuinka hallitustaival sujuu. Fist bumpista luottamuspulaan oli lyhyt matka. Kuten Sipilän hallituskaudella nähtiin, kokoomus osaa olla erittäin v-mäinen hallituskumppani.

Pidemmän tähtäimen katselukanta liittyy talouteen. Jos talousluvut heikentyvät, kuten on viime aikoina arveltu, kannattaa SDP-vetoinen hallitus jättää marinoitumaan marisevan kansan ja valtionvarainministeriön puristuksiin. Väestön huoltosuhde on mikä on. Vaalitenteissä työllisyysasteen nostolla hoidettiin maagisesti asia kuin asia kuntoon, mutta laskusuhdanteessa se jänis taitaa jäädä hattuun. Hetemäki tarjoaa silloin kahden miljardin sopeutuslistaa uudemman kerran. Ja sitten selitellään, miksi vaalilupaukset eivät toteudu.

 

[DAF]

Edelleen ero lukiolaisuudessa ja lukiolaisten liitossa.

Suomi tarvitsee ensijaisesti lisää niitä, jotka tuottavat lisää resursseja. Ei niitä, jotka kuluttavat ja joille näiden resurssien olemassaolo on perusoikeus.

Käsittääkseni SLL:ssa ollaan vapaaehtoisesti henkilöjäseninä ja järjestö toimii pääasiallisesti jäsenmaksuvaroin.

 

[Tadu]

Ja kyllä se jotain kertoo puolueväestä, että siellä on puheenjohtajistoon valittu juuri Huhtasaarta, Hakkaraista ja Tynkkystä. Siis, että Huhtasaari katsottiin kelvollisemmaksi kuin Jussi Niinistö.

Mielestäni perustelin ja vastasin jo aikaisemmin miksi halla-aholaiset valittiin esimerkiksi juuri Jussi Niinistön ohi puheenjohtajiksi.

 

[ipaz]

Mutta eikö vapaat markkinat ole ympäristön kannalta hieman ongelmallinen asia ajaa? Muuten sitten kyllä samaa mieltä, että tälläinen kaveri edustaa sitä Vihreiden parhaimmistoa. Tuollainen vapaat markkinat meininki Vihreissä on melkein yhtä epälooginen asia, kuin ateismi olisi KD:ssä.

Kyllähän ne vähän ovat. Ei Harjanne mikään täysliberaali ole, mutta Vihreissä poikkeava hahmo. Harjanteen nettisivuilta pari lainausta ajatusmaailmasta:

"Vapaat markkinat ovat erittäin tehokas keino rakentaa vaurautta ja hyvinvointia, ja yksilön vapaus ja vastuu ovat tärkeitä lähtökohtia politiikalle.

Kaikkeen ei kuitenkaan voi soveltaa kovaa markkinalogiikkaa. Maailma ei ole mustavalkoinen ja talouskasvukin on keino eikä päämäärä itsessään. Jokaisen elämä on kokoelma omia valintoja, sattumaa ja yhteiskunnallisten rakenteiden ohjausta. Markkinat eivät toimi, jos valta keskittyy liikaa tai jos ympäristölle ja yhteiskunnalle aiheutuvia haittoja ei hinnoitella riittävästi.

Politiikan tehtävänä on purkaa haitallisia rakenteita, taata kaikille lähtökohdat hyvään elämään, säännellä markkinat tuottamaan kestävää hyvinvointia, vaalia sivistystä ja rakentaa julkisilla investoinneilla pitkän aikavälin kestävää kehitystä."

 

[Artturenos]

Kyllähän ne vähän ovat. Ei Harjanne mikään täysliberaali ole, mutta Vihreissä poikkeava hahmo. Harjanteen nettisivuilta pari lainausta ajatusmaailmasta:

"Vapaat markkinat ovat erittäin tehokas keino rakentaa vaurautta ja hyvinvointia, ja yksilön vapaus ja vastuu ovat tärkeitä lähtökohtia politiikalle.

Kaikkeen ei kuitenkaan voi soveltaa kovaa markkinalogiikkaa. Maailma ei ole mustavalkoinen ja talouskasvukin on keino eikä päämäärä itsessään. Jokaisen elämä on kokoelma omia valintoja, sattumaa ja yhteiskunnallisten rakenteiden ohjausta. Markkinat eivät toimi, jos valta keskittyy liikaa tai jos ympäristölle ja yhteiskunnalle aiheutuvia haittoja ei hinnoitella riittävästi.

Politiikan tehtävänä on purkaa haitallisia rakenteita, taata kaikille lähtökohdat hyvään elämään, säännellä markkinat tuottamaan kestävää hyvinvointia, vaalia sivistystä ja rakentaa julkisilla investoinneilla pitkän aikavälin kestävää kehitystä."

Itseasiassa kovin järkevää tekstiä. Kyllä Vihreissä osaamista on.

 

[arvee]

Niin, kepun ongelma - kuten kaikilla puolueilla - on optimoida lyhyen ja pidemmän tähtäimen kannatus. Suoraan oppositioon omalla ilmoituksella ei kannata jäädä. Vaikutusmahdollisuus on vähäisempää kuin viime hallituskaudella, koska luultavasti nyt hallituspuolueet älyävät vallata perustuslakivaliokunnan kärkivirat, eivätkä enää anna siitä asetta opposition kouraan.

Tuo perustuslakivaliokunnan unohtaminen ( vai oliko se sittenkin jokin kaksoiskierteinen salasopimus) lienee Top-kymppimunauksia Tasavallan parlamentaarisessa historiassa, hallituspuolueilta ainakin, viimeiseen viiteenkymmeneen* vuoteen. Maalaisliitto ja SDPn rutinoitunut jengi ei olisi sählännyt noin oleellisesti palikkaa.

Kaikilla puolueilla on ongelma, se on Suomen hyvinvointivaltion tulevaisuus. The Unpleasant Truth. Enkä puhu ilmastosta, paitsi siinä mielessä, että hyvinvoiva Suomi on merkittävämpi toimija ilmastonmuutoksen torppaamisessa kuin ideologisesti typerä , vegaaniSuomi näin kärjistäen.

Puolueet mainostavat kivaa lomaa ja äänestäjät tarttuvat täkyyn.
Minua ei lomailu kiinnosta, haluan olla kivasti kotona hyggeilemässä.
Siksi äänestin toisin kuin duunikaverini, tai ei meillä hyvässä mestassa kysytä ketä kukakin äänesti, mutta luulen olevani ainoa rasvanahka joka veti Kokoomukselle: Itkua ja hikeä minulle, kapitalistille lisää fyffeä investointeihin ja mukavaan elämään. Mutta mielsin valintani pitkällä tähtäimellä.

Toki mikäli Kokoomus on oppositiossa, tai sitten nöyristelee älyttömästi hallitusohjelmaan sopeutuen, niin ääneni meni hukkaan mutta voinpahan mussuttaa. Toivottavasti en joudu ilkkumaan tyyliin: Mitä Mä Sanoin, mitä mä äänestin!! Saatanan tunarit!!! (tämä siis hallituskritiikkiä mikäli Suomen luottoluokitus tippuu jne.).

*Korjaan po. viimeiseen kolmeenkymmeneen vuoteen. En nyt sentään minäkään muista mitä sähläyksiä kuuskytluvulla on tehty.

 

[arvee]

Itseasiassa kovin järkevää tekstiä. Kyllä Vihreissä osaamista on.

Ohisalo puheenjohtajaksi, Emma Kari ekaksi vpjksi ja maltillisin, hieman rajoitinta tuova tasapainottaja, kokenut OAK tokaksi vpjksi.
Siinä on naisvoimaa tunteella. Kylä lähtee, Suomi lähtee ulkomaille..

 

[Hangon keksi]

Vaikutusmahdollisuus on vähäisempää kuin viime hallituskaudella, koska luultavasti nyt hallituspuolueet älyävät vallata perustuslakivaliokunnan kärkivirat, eivätkä enää anna siitä asetta opposition kouraan.

Oli siellä nytkin Perussuomalaisten hajoamiseen asti hallituspuolueiden enemmistö, ja varapuheenjohtajanakin oli Keskustan Tapani Tölli. Se oli taas Sipilän omaa sekopäisyyttä luottaa siihen että hallituspuolueiden edustajat perustuslakivaliokunnassa toimisivat mielummin hallituksen tahdon kuin perustuslain mukaan.

 

[arvee]

Oli siellä nytkin Perussuomalaisten hajoamiseen asti hallituspuolueiden enemmistö, ja varapuheenjohtajanakin oli Keskustan Tapani Tölli. Se oli taas Sipilän omaa sekopäisyyttä luottaa siihen että hallituspuolueiden edustajat perustuslakivaliokunnassa toimisivat mielummin hallituksen tahdon kuin perustuslain mukaan.

Niin mutta miksi tämän valiokunnan puheenjohtajuus annettiin Vasemmistoliitolle? Sipilä ja Orpo eivät kiinnittäneet mitään huomiota hemmetin tärkeään valiokuntaan. Soini jo unelmoi Britannian matkoistaan tuossa vaiheessa eli oli hiemankin pihalla. Perustuslakivaliokunta: ketä kiinnostaa? Pelleporukka ei tajunnut.

 

[Hangon keksi]

Niin mutta miksi tämän valiokunnan puheenjohtajuus annettiin Vasemmistoliitolle? Sipilä ja Orpo eivät kiinnittäneet mitään huomiota hemmetin tärkeään valiokuntaan. Soini jo unelmoi Britannian matkoistaan tuossa vaiheessa eli oli hiemankin pihalla. Perustuslakivaliokunta: ketä kiinnostaa? Pelleporukka ei tajunnut.

Orpo ei tuolloin ollut vielä edes puheenjohtaja, vaan Stubb. Mutta ilmeisesti luottivat siihen että riittää kun varapuheenjohtaja on Keskustasta. Valiokunnan lausuntoja toinen puheenjohtaja tuskin olisi kovasti muuttanut, mutta olisi tehnyt asioista sujuvampia kun hallitus olisi hyvissä ajoin saanut ennakkotietoja perustuslakivaliokunnan tulevista kannoista, ja siten sopeuttanut esityksiään niihin.
Toisaalta siinä oli hieman hallituksen omaa tyhmyyttäkin mukana. Kun perustuslaissa sanotaan että valtiota johtaa keskushallinto ja paikallishallinnon hoitaa kunnat, niin olisi pitänyt hallituksessa tajuta että jonkun maakuntahallinnon änkeminen siihen väliin ei välttämättä onnistu ilman perustuslain muutosta.

 

[Larbatchov]

Kokoomus on muuten PS:n ohella ainoa eduskuntapuolue, jonka puheenjohtajana ei ole koskaan ollut naista (ja persuillakin tosiaan seuraava naispj ei lainkaan epätodennäköinen). Kovasti kertovat naisten aseman olevan tärkeä ym. joten tämäkin voi aiheuttaa painetta ensi vuosikymmenen aikana, jos olisivat tässä ainoa puolue.

Ei ole persuilla nais-pj epätodennäköinen muttei välttämättä Kokoomuksellakaan. Lepomäki on kova luu, voi kyllä olla jopa liian kova vuorineuvos-osastolle.