Eduskuntavaalit 2019

[Shardik]

Katselin tässä huvikseni Ylen vaalitenttien aikatauluja. Ilmeisesti Ylellä on huumorintaju kohdillaan kun puheenjohtajatenteistä viimeisimpänä ja mahdollisesti vähäisimpänä on Sinisten Sampo Terhon haastattelu, aprillipäivänä 1.4.

Ei noita tenttejä sinänsä jaksane katsoa kun tuppaavat käsittelemään asioita niin pintapuolisesti yhdestä toiseen juosten ja tentittävät jatkuvasti huutelevat toistensa päälle. Tänä keväänä saisi olla 1,5 h mittainen spesiaali pelkästään jokaisen puolueen Sotenäkemyksistä ja -suunnitelmista, jossa jokainen puheenjohtaja istuisi kymppitonnityylisessä kopissa kuulokkeet päällä. Vain yksi kerrallaan pystyisi puhumaan ja puheenvuoron saisi vain juontajilta.

 

[dana77]

Jos aidosti puhut koulutuksen tasa - arvon toteutumisesta ja mahdollistumisesta tämän valtaregiimin norsu posliinikaupassa teutaroinnin jälkeen, et ole pelkästään sokea, olet myös tyhmä. Tämä toki näkyy jo pelkästään tuossa hiekkalaatikko tason nännäröinnissä puoluepotiikasta. Jos et kykene myöntämään, että ideologiasi (kokkari) saastuttaa yhteiskuntaa ja on regressiivinen, se on ihan sama, ettet kertakaikkiaan kykene näkemään, ettei keisarilla ole vaatteita. Se siitä puoluepolitikoinnista ja populismista.

Jotenkin tästä vastauksesta ja sen perusteluiden kattavuudesta tulee mieleen maatalon isäntä kohdasta 55sek. Ei ensimmäistäkään perustelua tai ehdotusta, mutta kaikki on pilalla kun ei ole kommarit hallituksessa
https://www.youtube.com/watch?v=1nr2N9qeY7w#t=55s

 

[The Nikkari]

Tila ei tässä riitä luennoimaan, eikä ole perusteltuakaan tässä yhteydessä. Mutta vinkkaan, että jos lähdet seuraamaan punaista lankaa kehityksessä Euroopassa, breksitit, trumpit jne. löydät tämänkin asian sylttytehtaan ihan itse, jos vaan motivaatio ja avoin mieli antaa periksi.

Tässä siis vastaus kysymykseeni, mikä on sinun käsityksesi.

Mietippä myös millä tyhmyyden mittarilla pitäisi edes yrittää käsittää seuraavaa: edellinen hallitus leikkasi koulutuksesta ja tutkimuksesta. Niinpä tämäkin nyt edesmennyt hallitus kokoomuslaisella opetusministerillä leikkasi lisää ja perusteli asiaa sillä, että edellinenkin hallitus leikkasi. Jos tuolla puolueen kuvatuksella olisi aidosti ymmärrys ja halu ajaa sen edustamansa kansan etua moinenhan olisi mahdoton, suorastaan idiootin ajatuskulku. Typeryyden määrä on joskus vaan typerryttävä. Eikä puolue, tai symppaajansa täälläkään ole juurikaan tähänkään päättömyyteen herännyt. Siitä voi vetää ainoastaan yhden johtopäätöksen, ne eivät aja suomen etua, eivätkä ne aja kehityksen etua, joten ne ajaa vain omia etujaan, joista täällä symppaajat tuskin pääsevät edes murusesta nauttimaan, tähän se lapamadon kommentti.

Köyhyys yhteiskunnallisesti on aina tulema tehdyistä arvovalinnoista politiikassa, ihan samoin kuin koulutuksen merkityksen ja arvon ymmärtäminenkin. Se voi myös olla seurausta osaamattomuudesta ja typeryydestä, tai molemmista yhdessä.

Ja loppu tätä ideologista paskanjauhantaa. Tälle siis on tilaa?

Mikä siis mielestäsi on syynä periytyvään köyhyyteen? Vinkkinä vielä, että köyhyys periytyi jo ennen kuin kokoomus oli kertaakaan ollut hallituksessa. Myös ennen Trumpia ja ennen Brexitiä. Tämä toki liittyy vain Suomeen. Mites yleisesti?

 

[arvee]

Markkinatalous toimii myös niin, että ensin vanhus pahoinpidellään hoivakodissa kuoliaaksi, minkä jälkeen hoivakotia ylläpitävä yritys lähettää omaisille laskun.

Sosialistisessa yhteiskunnassa tällaista ei ikinä pääsisi tapahtumaan. Ei tulisi laskua. Ja mielenterveyspotilaat leiritettäisiin erilleen muista jo nuorina.

Häpeän viestiäni jo nyt, mutta yksittäistapauksetkin kai ovat merkittäviä, sosialistisessa yhteiskunnassa kaikki ovat yksittäistapauksia. Mutta meitin maassa toisinaan taas yksittäistapauksia ei pitäisi nostaa esiin. Vaikeaksi on on maailma muuttunut, lienen tyhmä.
Anteeksi pyydän kaikilta, mutta lähetän kuitenkin, webin 30v. juhlan miettimiseksi.

 

[arvee]

Tuo valumaefektijutska lienee paperikeksintö. Ehkä sitä joskus muinoin on hieman sattunut päästymään jossain Ruotsissa, saksanmailla ja Ranskassakin.
Nykypäivänä Arabian niemimaalla on kai rikkaita tyyppejä suvuissaan, mutta eipä paljon maljansa ylitse vuoda muille. Halpatyöläisiä roudataan orjiksi mertenkin takaa.

 

[JypFabu]

ideologista paskanjauhantaa.

Jos mielestäsi on ideologista paskanjauhantaa, että puolue osallisena ja vastaavana ministerinä leikkaa koulutuksesta, koska edellinenkin hallitus leikkasi, jossa oli siis tämä samainen puolue osallisena niin en voi auttaa. Minusta tuo on haisevaa realismia ei ideologiaa.

Mikä siis mielestäsi on syynä periytyvään köyhyyteen? Vinkkinä vielä, että köyhyys periytyi jo ennen kuin kokoomus oli kertaakaan ollut hallituksessa. Myös ennen Trumpia ja ennen Brexitiä. Tämä toki liittyy vain Suomeen. Mites yleisesti?

Suosittelen tutkiskelemaan asiaa uudelleen, tällä kertaa hieman perusteellisemmin. ylle lainatun perusteella en kyllä ole kovinkaan toiveikas asian suhteen. Suosittelen silti, joskus toivotonkin potilas palaa elävien kirjoihin.

 

[The Nikkari]

Suosittelen tutkiskelemaan asiaa uudelleen, tällä kertaa hieman perusteellisemmin. ylle lainatun perusteella en kyllä ole kovinkaan toiveikas asian suhteen. Suosittelen silti, joskus toivotonkin potilas palaa elävien kirjoihin.

Joo-o, pelkkä riehuja siis. Ei tiedä, ei osaa eikä ymmärrä, huutaa vaan. Nimimerkkisi perusteella sinulla on jo hieman ikää, joten tässä lohdutuksen sanoja sinulle ja ideologiallesi: parin vuosikymmenen teitä kumpaakaan ei enää ole olemassa ja ihmiskunta voi taas vähän paremmin. Aika parantaa.

 

[Tarinankertoja]

Näkemys että pääomatulojen verotus oli järkevää kunnes uusliberaalit monetaristit tulivat pilaamaan kaiken onkin lähinnä naurettavaa pölhöpopulismia.

Voi tsiiisus… kuka näin taas on väittänyt?


Sulla ideologia sumentaa katsantoa ilmeisesti? Tapahtuneet tosiasiat tilastollisessa tarkastelussa nyt on niin, kuten kerroin. Talouskasvu oli isompaa Keynsiläisenä aikana, koska pääomat sijoittuivat reaalitalouteen. Monetaristisena aikana 80 luvun alun jälkeen on kansantulojen kasvu pienentynyt (koskee siis länsimaita) koska pääomat on hakeutuneet finanssitalouteen. EI, ei ole ainoa syy, monetaristisen globalismin avulla sieltä on tullut Intiaa ja Kiinaa mukaan kilpailuun… EI ei verotusjärjestelmä ole ollut ideaali tai jotenkin eritäin oikeudenmukainen ns Keynsiläisenä aikana, mutta se on ollut enemmän taloudellisen kasvua yhtesikuntaan jakavaa.


Se onko se oikeudenmukaisempaa tai epäoikeudenmukaisempaa on taas arvokysymys.


Sää tunnut näkevän tilastolliset tapahtumat ideologisena hyökkäyksenä, en ymmärrä miksi. Pikety tais olla tarjouksessa 20€, sen voisi vaikka pohjille lukea...


Mutta tässä on arvokysymyspohjana sitten ihan mielenkiintoista retoriikkaa…

nykyisin on käytössä täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot nousta köyhyydestä kuin aiemminkin eli kouluttautuminen ilmaisen koulutuksen myötä.

Tässä ollaan arvopohjakysymysten äärellä…


Mahdollisuuksien tasa-arvo on pitkälti se, mitä oikeisto on ajanut ja ajaa. Eli jokaiselle kykyjensä ja ahkeruutensa mukaan.


Sosialistiset tahot ovat taas halunneet tasata kyvyistä ja ”ahkeruudesta”* johtuvia eroja.


* ahkeruus lainausmerkeissä siksi, että tällä nää tahot tarkoittaa vähän eri asioita


Ikävä kyllä mahdollisuuksien tasa-arvo johtaa epätasa-arvoisemPaan (huomaakohan sanamuotoa kukaan) yhteiskuntaan, sillä meille ei ole kaikilla samoja mahdollisuuksia. Pohjoismaissa tähän on kuitenkin pyritty nimenomaan maksuttoman koulutuksen kautta ja esim lapsilisillä.


(kommarit halusi viedä tuon äärimmäisyyteen, että kellään ei saa olla enempää kuin toisella, mitään… joka tietty johti diktatuuriin, koska ihmisluonto nyt on vähän erilainen kun haaveiltu neuvostoihminen.)



Mahdollisuuksien tasa-arvopuhe sisältää ajatuksen siitä, että jokainen on oman onnensa seppä ja onnistumiset kuuluvat yksilölle. Tämä koetaan oikeudenmukaisena ja reiluna, mutta käytännössä se jättää heikompia huono-osaisuuteen. Varsinkin kun tiedetään, että varsinaisesti se ahkeruus ja osaaminen ei ole esim taloudellisen menestymisen pohjalla, vaan se on pääasiassa säkää, sekä epävarmuudensietokykyä. Tää tuloshan on lähes kaikissa tutkimuksissa ja se potuttaa varsinkin oman elämänsä sankariyrittäjiä , jotka kokee kaiken omaksi ansiokseen (Sarasvuo hyvä esimerkki, enisn myöntää tutkimustulksen paikkaansapitävyyden, mutta unohtaa sen 5 minuutin kuluttua ja toistelee ahkeruudesta johtuvaa menestystä) ja siksi vaativat myös muiden uhrautumista, koska itsekkin on uhrautunut…




Sellanen jakava arvokysymys tulee myös esiin sosiaaliturvauudistuksesta puhuttaessa.. työmarkkinoille osallistumisen pakko.


Miksi kaikkien olisi osallistuttava? Koska minä osallistun? Koska minä maksan sitten näiden lorvijoiden elämisen? Mutta mitä sitten? ”jos kaikki alkaisivat…” on hölmö kärjistys, koska kaikki eivät alkaisi lorvimaan, AI kehityksen myötä yhä isompi joukko on pakotettu ”lorvimaan”. Mitäs jos nämä ihmiset voisivatkin tehdä jotain itsensä mielestä mielekästä? Vaikka se ei olisikaan perinteisille työmarkkinoille osallistumista? Arvonlisäähän meillä on, mutta koska se riittää (ihmisluonnolle ei toki koskaan)?


Soininvaaran heittämä ajatus saa kyllä ajattelemaan työmarkkinoiden toimivuutta uudelta kantilta, kun hän ehdotti työn vastaanottamiseveloitteen poistamista. Mitä se tarkoittaisi? Ainakin se nostaisi työntekijän neuvotteluasemaa suhteessa työnantajaan, mutta miten muuten se vaikuttaisi? Oikeistolaiseen arvomailmaan se ei kyllä sovi, eikä oikein demariedenkaan (eikä varsinkaan ay-liikkeelle)

 

[BigRedCat]

Voi tsiiisus… kuka näin taas on väittänyt?


Sulla ideologia sumentaa katsantoa ilmeisesti? Tapahtuneet tosiasiat tilastollisessa tarkastelussa nyt on niin, kuten kerroin. Talouskasvu oli isompaa Keynsiläisenä aikana, koska pääomat sijoittuivat reaalitalouteen. Monetaristisena aikana 80 luvun alun jälkeen on kansantulojen kasvu pienentynyt (koskee siis länsimaita) koska pääomat on hakeutuneet finanssitalouteen. EI, ei ole ainoa syy, monetaristisen globalismin avulla sieltä on tullut Intiaa ja Kiinaa mukaan kilpailuun… EI ei verotusjärjestelmä ole ollut ideaali tai jotenkin eritäin oikeudenmukainen ns Keynsiläisenä aikana, mutta se on ollut enemmän taloudellisen kasvua yhtesikuntaan jakavaa.


Se onko se oikeudenmukaisempaa tai epäoikeudenmukaisempaa on taas arvokysymys.


Sää tunnut näkevän tilastolliset tapahtumat ideologisena hyökkäyksenä, en ymmärrä miksi. Pikety tais olla tarjouksessa 20€, sen voisi vaikka pohjille lukea...

Ja kappas vain, ei vieläkään kättä pidempää mutta paatos yhä ennallaan. Mikähän ideologia minun katsantoani sumentaa? Sinä esitit täysin hatusta vedettyjä pölhöpopulistiväitteitä siitä että pääomatuloja pitäisi verottaa yhtäläisesti ansiotuloverojen kanssa, ja yllätys yllätys et kyennyt kommentoimaan kohtia joissa osoitin kantasi ongelmallisuuden. Sen sijaan lähestyt asiaa "älykkäästi" "monetaristit vs keynesiläiset" samalla kun syytät minua ideologisesta lähestymistavasta. Hiljaiseksi vetää.

Todella vakuuttavaa tilastollista analyysiä muuten tuo "hei maailmassa on tapahtunut kehityskulkua jotakuinkin samoihin aikoihin - tämä on tämän syytä", vieläpä kun kyseessä ovat noinkin epämääräiset makrotason käsitteet. Tietenkin jätät täysin huomiotta sen että vanhana kunnon "keynesiläisenä aikana" päädyttiin tilanteeseen jossa inflaatio ja työttömyys nousivat yhtä aikaa mikä oli käytännössä ristiriita perinteisen keynesiläisen teorian mukaan. Keynesiläisestä paradigmasta siirryttiin siis syystä että se oli kyvytön selittämään stagflaatiota. Nykyinen valtavirtataloustiedehän sisältää valtavasti keynesiläisiä elementtejä mutta tietyiltä osin päivitettynä, juuri esim. stagflaation mahdollisuutta vastaamaan.

Ja salli minun nauraa tuolle Piketty-suosituksellesi. Huomaa kyllä että sen olet aiheesta lukenut etkä sitten mitään muuta. Mutta otetaanpas profeettasi näkemyksiä esim. tuosta pääoman ja reaalitalouden irrallisuudesta: http://piketty.pse.ens.fr/files/Piketty2015NTJ.pdf

Eli siinä missä sinä toteat pääoman irronneen reaalitaloudesta ja siksi pääomatulojen progressiivisen verottamisen tarpeelliseksi, Piketty toteaa:

"Let me make clear, however, this is not my favored interpretation of the evidence. Maybe robots and high capital-labor substitution will be important in the future. But at this stage, the important capital-intensive sectors are more traditional sectors like real estate and energy."

Muutenkin Pikettyn pointti liittyy enemmän siihen että pääomia on verotettava, ja hän kannattaa jonkinlaista globaalia progressiivista veroa varallisuudelle, jonka realistisuutta voi jokainen arvioida itse. Muotoja tälle ovat niin kiinteistöjen kuin perintöjen verottaminen progressiivisesti. Perintöverohan on tutkitusti hyvä vero sikäli että se ei vääristä insentiivejä juurikaan. Muista syistä se sitten on kuitenkin epäsuosittu.

Mutta edelleen, odotan todisteita siitä että (erityisesti pienessä avotaloudessa) olisi järkevää verottaa pääomatuloja samoin kuin ansiotuloja progressiivisuus pääomatuloihin ulottaen. "Piketty on tarjouksessa" -heitot lähinnä kertovat siitä että et itsekään tiedä tällaisten todisteiden olemassaolosta mutta et ole valmis luopumaan harhasta jossa tämä valtaisalla paatoksella toistelemasi näkemys olisi tieteelliseen tosiasiaan verrattavissa.

 

[Jämerä]

Tietenkin jätät täysin huomiotta sen että vanhana kunnon "keynesiläisenä aikana" päädyttiin tilanteeseen jossa inflaatio ja työttömyys nousivat yhtä aikaa mikä oli käytännössä ristiriita perinteisen keynesiläisen teorian mukaan. Keynesiläisestä paradigmasta siirryttiin siis syystä että se oli kyvytön selittämään stagflaatiota. Nykyinen valtavirtataloustiedehän sisältää valtavasti keynesiläisiä elementtejä mutta tietyiltä osin päivitettynä, juuri esim. stagflaation mahdollisuutta vastaamaan.

Ansiokas viesti, mutta tartun vain tähän. Keynesiläisyyden perään haikailevat uusvasemmistolaiset tosiaan kätevästi unohtavat 70- luvun jälkipuoliskon stagflaation, jonka ei Keynesin teorioiden mukaan pitänyt olla mahdollinen. Samalla kun naureskellaan esim trickle down-efektille (osin aiheesta, onhan se esitetty pätemättömäksi) pidetään suuressa arvossa teoriaa, joka sekin on yhtä lailla virheelliseksi havaittu. Thatcheriä ja Reagania voi syyttää monesta, mutta ainakin heidän johdollaan saatiin stagflaatio päättymään. Siis tulos johon keynesiläisyys ei kyennyt. Kuinka paljon siitä oli Reaganomicsin ja vastaavan politiikan ansiota on tietenkin toinen juttu, mutta yhtä kaikki. Jokainen voi tarkastella esimerkiksi missä jamassa Iso-Britannia oli 70-luvun lopulla "vanhana kunnon keynesiläisenä aikana" ja miettiä kannattaako haikailla paluuta niihin aikoihin.

 

[JypFabu]

Aika parantaa.

Taas paskaa puhumassa, vanhempana ja viisaampana voin faktana todeta, ei paranna, päin vastoin. Kunhan ikäännyt niin tiedät, jos ikäännyt, kuka tahansa kun saattaa kupsahtaa milloin tahansa ja voi olla että minä täällä vielä riekun, kun sinä työnnät putkea mullissa.

Noloa kuitenkin, jos nuori mies ei osaa itse tietoa etsiä, vaan vaatii muita sitä puolesta tekemään. Uudelleen sen sanon, etsi tieto, ymmärrä tieto, niin jonain päivänä saatat olla kykenevä asioista keskustelemaankin. Tällä hetkellä vertaudut lähinnä pieruun, tyhjä ja merkityksetön ääni, joka katoaa tuuleen joka kerta kun sen päästät.

 

[Sambody]

Noloa kuitenkin, jos nuori mies ei osaa itse tietoa etsiä, vaan vaatii muita sitä puolesta tekemään. Uudelleen sen sanon, etsi tieto, ymmärrä tieto, niin jonain päivänä saatat olla kykenevä asioista keskustelemaankin. Tällä hetkellä vertaudut lähinnä pieruun, tyhjä ja merkityksetön ääni, joka katoaa tuuleen joka kerta kun sen päästät.

Kun kerran osaat noinkin hienosti kirjoittaa niin olisi mukavaa, että viitsisit perustella edes vähää alusta selkeästi vahvoja mielipiteitäsi. Toisi lisäarvoa keskusteluun. Vai onko niin ettei sinun kanssa asioista keskustella ellei ole omatoimisesti päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin sinä?

 

[The Nikkari]

Kun kerran osaat noinkin hienosti kirjoittaa niin olisi mukavaa, että viitsisit perustella edes vähää alusta selkeästi vahvoja mielipiteitäsi. Toisi lisäarvoa keskusteluun. Vai onko niin ettei sinun kanssa asioista keskustella ellei ole omatoimisesti päätynyt samoihin johtopäätöksiin kuin sinä?

Tätähän se tuolla nimimerkillä. Kirjoittaa paljon, mutta viesteissä ei juurikaan ole sisältöä, kun jotain kysyy. Tyhjä arpa.

 

[dana77]

Talouskasvu oli isompaa Keynsiläisenä aikana, koska pääomat sijoittuivat reaalitalouteen.

tiedetään, että varsinaisesti se ahkeruus ja osaaminen ei ole esim taloudellisen menestymisen pohjalla, vaan se on pääasiassa säkää, sekä epävarmuudensietokykyä. Tää tuloshan on lähes kaikissa tutkimuksissa ja se potuttaa varsinkin oman elämänsä sankariyrittäjiä , jotka kokee kaiken omaksi ansiokseen ja siksi vaativat myös muiden uhrautumista, koska itsekkin on uhrautunut…

Miksi kaikkien olisi osallistuttava? Koska minä osallistun? Koska minä maksan sitten näiden lorvijoiden elämisen? Mutta mitä sitten? ”jos kaikki alkaisivat…” on hölmö kärjistys, koska kaikki eivät alkaisi lorvimaan

BigRedCats on sen varsinaista asiaa käsitellyt niin kattavasti, että minulle jäi vain nämä irtopalat

1) tuo on puhdas kehäpäätelmä. Teoriasi on että talous ei kasva niin nopeasti kun pääomat sijoittuivat reaalitalouteen ja sitten esität sen todisteeksi teorialle. Ei todistaminen niin toimi.
-Ensinnäkin todistamatta on jäänyt ettei finanssisektori tuottaisi talouskasvua ja ohjaisi investointeja optimaallisempaan suuntaan. Aika harva ymmärtää esim johdannaisinstrumenttien merkitystä. Vakuutustoiminta on toki aina vedonlyöntiä.
-toiseksi todistamatta on jäänyt että Keynesiisyys tuottaisi enemmän talouskasvua. On puhtaasti ajankohdan valinnasta kiinni, että korreloiko talouskasvu toivotun verotuksen kanssa. On toki huomattavasti helpompaa kasvattaa bkt 20–>40 kuin 40->80, mutta isompi asia on että talouskasvuun on vaikuttanut niin isoja muitakin tekijöitä että pelkän verotuksen tuijottaminen on Petteri Sihvoslaista taloustiedettä. Korvaa vaan verotuksen viivelähdöillä. Naisten siirtyminen työelämään, polttomoottorit, kommunismin romahtamiset, maailmansodat, koko teollistuminen, internet. Näitä ja monia muita ei vaan voi sivuuttaa.

2) tämä on niin iso yliyksinkertaistaminen että menee jo epärehellisyyden puolelle. Vaikka jonkun Sarasvuon trainers housen menestys vaatii muutakin kuin ahkeruutta ja osaamista, joskaan en ymmärrä miksei epävarmuuden sietokyky olisi osaamista, niin eihän tässä mistään amerikkaisesta unelmasta ollut puhetta vaan ihan tavallisista asioista.
Ei monimiljonääriksi päätymistä ja köyhyydestä nousemista ei voi verrata toisiinsa. Varmasti ensimmäinen vaatii säkää, mutta jälkimmäiseen riittää joku insinööriksi tai sairaanhoitajaksi lukeminen ja ahkeruus. Siihen ei tarvita ihmeellistä lahjakkuuttakaan. Toki korkeakoulututkinto ja jonkun 50-75K€ vuosituloihinkaan tienaaminen eli Suomessa ”rikkaaksi” päästykään ei säkää vaadi vaan ovat ihan ahkeruudella ja osaamisella saavutettavissa. Kyse on siis ihan siitä mikä lasketaan taloudelliseksi menestykseksi.

3) En perustulon kannattajana ole selvästi kunnon oikeistolainen enkä ole toisten lorvimisesta tai työn väittelystä koskaan liikaa stressannut. Silti on myönnettävä ettei kysymys ole pelkästään kateellisuudesta, vaan myös oikeudenmukaisuudesta, syrjäytymisen välttämisestä ja muusta. Vaikka meidän sukupolvella on häpeän tunne työttömyyttä kohtaa, joka on perintöä sitä ihan oikeaa köyhyyttä nähneiltä isovanhemmilta, niin tuollainen sairaus on nuoremmilta sukupolvilta karsiutunut. En olisi yhtä luottavainen, että tulevaisuudessa suorittaviin töihin löytyisi tekijöitä nykyisenkään vertaa jos taloudelliset insentiivit eivät ole kunnossa vaan vapaaehtoisten lorvijoiden määrä kasvaa.

 

[dana77]

Tätähän se tuolla nimimerkillä. Kirjoittaa paljon, mutta viesteissä ei juurikaan ole sisältöä, kun jotain kysyy. Tyhjä arpa.

Olen sen muissakin ketjuissa sanonut, mutta vertaukseni Trumpiin tuntuu taas kerran osuvalta. Grumpy old man, jonka anti on vain muiden haukkuminen ja oman erinomaisuuden jalustalle nostaminen joka sekin tehty avaimenreiän kapeata näkökulmasta. Mitään perusteluja ei pysty tarjoamaan. Sad! Fake News!

 

[Moderaattorit]

Seuraavaksi voitte keskittyä aiheeseen ja jättää JypFabun viestien analysoinnin meidän tehtäväksi.

Modet

 

[dana77]

Kiusallisella tavalla tämä tapaus on kunnalliselta (tai siis paratiisikaupungin) puolelta, jossa ruoho on vihreää ja tytöt ovat nättejä:
Tytär löysi isänsä kuolleena palvelutalosta - vainaja oli virunut lattialla jo viikkoja

 

[BigRedCat]

Markkinatalous toimii myös niin, että ensin vanhus pahoinpidellään hoivakodissa kuoliaaksi, minkä jälkeen hoivakotia ylläpitävä yritys lähettää omaisille laskun.

Kiusallisella tavalla tämä tapaus on kunnalliselta (tai siis paratiisikaupungin) puolelta, jossa ruoho on vihreää ja tytöt ovat nättejä:
Tytär löysi isänsä kuolleena palvelutalosta - vainaja oli virunut lattialla jo viikkoja

Oliko siis kyseessä @Radiopää kuitenkaan markkinatalouden ominaispiirre? Vai toimiiko "sosialismi" niin että maksat veroja koko ikäsi ja lopulta virut kuolleena kunnallisessa palvelutalossa ilman että ketään kiinnostaa?

Varmaan tämäkin on tiettyjen sankarien mielestä uusliberalistien, monetaristien ja kokoomuksen syytä. Pohjimmainen syy siihen, että kunnallisella puolella vainaja mätänee vanhainkodissa kenties kuukauden ajan ilman että ketään kiinnostaa mennä katsomaan, lienee sekin yksityistämisessä ja sotessa. Kyllähän sen nyt ajattelemaan kykenevä ihminen tajuaa jos nostaa päänsä pöpeliköstä ja seuraa johtolankoja, vai miten se meni?

 

[Sistis]

Kiusallisella tavalla tämä tapaus on kunnalliselta (tai siis paratiisikaupungin) puolelta, jossa ruoho on vihreää ja tytöt ovat nättejä:
Tytär löysi isänsä kuolleena palvelutalosta - vainaja oli virunut lattialla jo viikkoja

Eiköhän tuo saada sosiaalisessa mediassa aika pikaisesti Sipilän, kokoomuksen ja maahanmuuttajien syyksi.

Vakavasti ottaen, tämä on hyvä osoitus siitä, että nykyisessä järjestelmässä on puutteita, ja näiden puutteiden vuoksi sekä kunnalliset että kuntien ulkoistamat palvelut eivät toimi riittävän hyvin. Siksi tuo SOTE-uudistus on pakko saada aikaan.

 

[Ollakseni]

HS-analyysi: Petteri Orpo iski Antti Rinnettä vastaan tavalla, johon kevään vaalitaisto tiivistyy

HS julkaisi analyysin vaaliväittelystä. En osaa sanoa menikö analyysi metsään vai ei, sillä en itse sitä katsonut.

 

[dana77]

HS-analyysi: Petteri Orpo iski Antti Rinnettä vastaan tavalla, johon kevään vaalitaisto tiivistyy

HS julkaisi analyysin vaaliväittelystä. En osaa sanoa menikö analyysi metsään vai ei, sillä en itse sitä katsonut.

Hauska tämä kommentti:
"Veronmaksajien järjestämässä tapahtumassa yleisö ei ollut Rinteen puolella"

Mutta näinhän se varmasti onkin.

 

[Mediakuutio]

Kiusallisella tavalla tämä tapaus on kunnalliselta (tai siis paratiisikaupungin) puolelta, jossa ruoho on vihreää ja tytöt ovat nättejä:
Tytär löysi isänsä kuolleena palvelutalosta - vainaja oli virunut lattialla jo viikkoja

Oliko siis kyseessä @Radiopää kuitenkaan markkinatalouden ominaispiirre? Vai toimiiko "sosialismi" niin että maksat veroja koko ikäsi ja lopulta virut kuolleena kunnallisessa palvelutalossa ilman että ketään kiinnostaa?

Varmaan tämäkin on tiettyjen sankarien mielestä uusliberalistien, monetaristien ja kokoomuksen syytä. Pohjimmainen syy siihen, että kunnallisella puolella vainaja mätänee vanhainkodissa kenties kuukauden ajan ilman että ketään kiinnostaa mennä katsomaan, lienee sekin yksityistämisessä ja sotessa. Kyllähän sen nyt ajattelemaan kykenevä ihminen tajuaa jos nostaa päänsä pöpeliköstä ja seuraa johtolankoja, vai miten se meni?

Kyseisessä tapauksessa asukas on asunut omassa vuokratussa tai omistamassaan asunnossaan eikä missää hoivakodissa/vanhainkodissa. Tuossa paikassa ei ole oikestaan mitään palveluita ns. vakiona mutta voi tilata vaikka siivouksen yms eli kyseessä hyvin ”kevyt” palvelutalo. Asuntoihin ei kuitenkaan saada mennä ilman lupaa joten varmaan siksi tuolla ei ole kukaan käynyt.

Noita yksityisen puolen sulkemisia ja tutkimisia on nyt ollut lehdissä joka viikko vähintään yksi siitä lähtien kun tuo ensimmäinen nousi julkisuuteen. Vaikka se kuinka tuntuisi ikävältä itselle myöntää niin niitä ongelmia on hyvin paljon enemmän siellä yksityisellä puolella.

 

[dana77]

Kyseisessä tapauksessa asukas on asunut omassa vuokratussa tai omistamassaan asunnossaan eikä missää hoivakodissa/vanhainkodissa. Tuossa paikassa ei ole oikestaan mitään palveluita ns. vakiona mutta voi tilata vaikka siivouksen yms eli kyseessä hyvin ”kevyt” palvelutalo.

Vähän niinkuin jossain yksityisellä ei kuulunut vessapaperien vaihto hintaan, niin kaupungilta voi tilata lisäpalvelun, joka tarkasta onko asukas kuollut.

Noita yksityisen puolen sulkemisia ja tutkimisia on nyt ollut lehdissä joka viikko vähintään yksi siitä lähtien kun tuo ensimmäinen nousi julkisuuteen. Vaikka se kuinka tuntuisi ikävältä itselle myöntää niin niitä ongelmia on hyvin paljon enemmän siellä yksityisellä puolella.

Voi olla, mutta voi myös olla että julkisellakin puolella on vanhuksia kuollut tänä aikana, mutta niistä ei vain yhtä myyviä otsikoita saada. Toki jos yksityisille maksetaan hoidon tuottamisesta 125€ / päivä ja julkisella siihen käytetään yli 150€ per päivä, niin voi tuo 20% kustannuseronkin näkyä (vaikka se kuinka tuntuisi ikävältä itselle myöntää kun halutaan palveluita verrata).

 

[Cliffer666]

https://www.iltalehti.fi/eduskuntav...qjgIkpRTsFp9GvWG0k1lyTFE0Hq5ydgkCf5HkvVNczHk4

Varsin erikoista kannanottoa Kokoomukselta, kun ottaa huomioon ajankohdan kriittisyyden. Luulisi, että vaalien alla itse kukin puolue yrittäisi parhaansa mukaan kosiskella mahdollisimman laajalla skaalalla ns. kansan "syviä rivejä". Tällaisilla sitä ei ainakaan tee, päinvastoin maalaa kuilua entistä suuremmaksi varakkaimman kansanosan ja tavallisen kansan välillä... Ampuvat vain itseään jalkaan.

 

[The Nikkari]

https://www.iltalehti.fi/eduskuntav...qjgIkpRTsFp9GvWG0k1lyTFE0Hq5ydgkCf5HkvVNczHk4

Varsin erikoista kannanottoa Kokoomukselta, kun ottaa huomioon ajankohdan kriittisyyden. Luulisi, että vaalien alla itse kukin puolue yrittäisi parhaansa mukaan kosiskella mahdollisimman laajalla skaalalla ns. kansan "syviä rivejä". Tällaisilla sitä ei ainakaan tee, päinvastoin maalaa kuilua entistä suuremmaksi varakkaimman kansanosan ja tavallisen kansan välillä... Ampuvat vain itseään jalkaan.

Ehkäpä kokoomuksessa on huomattu, että vasemmalla on tungosta. Pitää erottautua, vaikkakaan en usko hetkeäkään, että tuota toista kateusveroa mihinkään muutetaan.