Minusta on ihan positiviista, että kaikki eivät vastuuttoman populistisesti vain jakele satasia ympäriinsä, vaan jollain on munaa rehellisesti kertoa minkälaista politiikkaa ajavat.Luulisi, että vaalien alla itse kukin puolue yrittäisi parhaansa mukaan kosiskella mahdollisimman laajalla skaalalla ns. kansan "syviä rivejä". Tällaisilla sitä ei ainakaan tee, päinvastoin maalaa kuilua entistä suuremmaksi varakkaimman kansanosan ja tavallisen kansan välillä... Ampuvat vain itseään jalkaan.
Ei kyse ole pelkistä kuolemista, niitähän nyt luonnollisestikin tapahtuu. Noita yksityisen paikkoja on jouduttu sulkemaan koska niissä on ollut niin paljon puutteita.Voi olla, mutta voi myös olla että julkisellakin puolella on vanhuksia kuollut tänä aikana, mutta niistä ei vain yhtä myyviä otsikoita saada. Toki jos yksityisille maksetaan hoidon tuottamisesta 125€ / päivä ja julkisella siihen käytetään yli 150€ per päivä, niin voi tuo 20% kustannuseronkin näkyä (vaikka se kuinka tuntuisi ikävältä itselle myöntää kun halutaan palveluita verrata).
Pari sulkemista on ollut, mutta äsken vielä kriteereinä oli että lehdissä on kirjoiteltu joka viikko. Sulkemiset ovat vakavasti otettavia tapauksia, mutta lehdet kirjoittavat sitä mikä myy ja vaalien alla jopa tehdäkseen sidosryhmien edun mukaista propagandaa.Ei kyse ole pelkistä kuolemista, niitähän nyt luonnollisestikkin tapahtuu. Noita yksityisen palvelukoteja on jouduttu sulkemaan koska niissä on ollut niin paljon puutteita.
Yksityisillä on vastuu sopimuksista pitää kiinni, julkisella on vastuu sopimuksiin kirjata tarvittavat ehdot ja kriteerit.Eikö yksityinen osaakkaan tuottaa näktö palveluita tehokkaammin? Käsittääkseni yrityksiä ei ole pakotettu näihin sopimuksiin? Jos ovat vapaaehtoisesti näihin sopimuksiin lähteneet niin kyllä se vastuu heillä on.
Niin, lehdissä on kirjoitettu joka viikko nyt yksityisistä jotka on joko suljettu tai joihin on tehty yllätyskäynti ja todettu pahoja puutteita. Näitä tapauksia on toki ollut jo vuosia mutta valvontaa ei vain ole ollut ja siitä syystä ei myöskään uutisia. Ja nämä asiat eivät nyt valitettavasti ole propagandaa vaan ihan totisinta totta vaikka sinun se selvästi on hankala hyväksyä.Pari sulkemista on ollut, mutta äsken vielä kriteereinä oli että lehdissä on kirjoiteltu joka viikko. Sulkemiset ovat vakavasti otettavia tapauksia, mutta lehdet kirjoittavat sitä mikä myy ja vaalien alla jopa tehdäkseen sidosryhmien edun mukaista propagandaa.
Yksityisillä on vastuu sopimuksista pitää kiinni, julkisella on vastuu sopimuksiin kirjata tarvittavat ehdot ja kriteerit.
Niin, lehdissä on kirjoitettu joka viikko nyt yksityisistä jotka on joko suljettu tai joihin on tehty yllätyskäynti ja todettu pahoja puutteita. Näitä tapauksia on toki ollut jo vuosia mutta valvontaa ei vain ole ollut ja siitä syystä ei myöskään uutisia. Ja nämä asiat eivät nyt valitettavasti ole propagandaa vaan ihan totisinta totta vaikka sinun se selvästi on hankala hyväksyä.
Niin on ja eivät ole pysyneet. Myös lakeja ja määräyksiä tulisi noudattaa. En ymmärrä mitä tuolla hintaerolla on tekemistä asian kanssa? Ei se anna mitään vastuuvapautusta yritykselle.
Ongelmia on toki molemmissa mutta kärjistetysti siinä missä julkinen yrittää toimia vaatimusten mukaisesti, yksityinen tekee kaikkensa säästääkseen rahaa ja sitten esimerkiksi täytellään juuri näitä ”haamuhoitajia” listoihin. Tämä koskee varsinkin näitä suuria yrityksiä.Se kaikkein perimmäisin ongelma, työvoiman alimitoitus, on tosiaan paha niin yksityisellä kuin julkisella hoivapuolella. En näe muuta ratkaisua, kuin panostaa yhteiskunnan varoja enemmän hoitityöhön. Mikä taas on helvetim hankalaa kun rahaa ei muutenkaan ole tarpeeksi tämän pohjattoman terveys-/ ja hoiva-alan kassan täyttämiseen.
Sinänsä Sotella oli pari ihan hyvääkin ajatusta, erioten perussairaanhoidon rakenteiden yhtenäistäminen. Järjestelmä on nykyisellään sellainen 10 000 palan palapeli josta yksikään pala ei sovi yhteen. Kaikki maksaa niin perkeleesti, siitä ei taida päästä eroon. Mutta tehostaa järjestelmää pitää, koska nyt kaikki maksaa perkeleesti ja kestää ihan perkeleen kauan, koska ihan kaikki tietokantoja ja toimintatapoja myöten on erilaista riippuen siitä, mistä ovesta astut sisään.
Minä ymmärrän. Kuten sanonta sanoo ”sitä saa mitä tilaa”. Vaikka kunnat ja kaupungit kuinka nyt levittelevät käsiään, niin juuri he ovat halunneet säästää kustannuksia ja tilata halvinta mahdollista laillisuuden rajamailla olevaa hoitoa, jonka yksityinen on heille edullisimmin tuottanut. Jos he olisivat parempaa hoitoa halunneet tilata, niin sekin olisi onnistunut mutta olisi maksanut enemmän. Todennäköisesti yksityinen olisi sen edelleen edullisimmin tuottanut.En ymmärrä mitä tuolla hintaerolla on tekemistä asian kanssa? Ei se anna mitään vastuuvapautusta yritykselle.
Niin, paitsi hehän eivät ole saaneet sitä mitä ovat tilanneet? He ovat halunneet säästää kyllä kustannuksissa ja yksityinen yritys on ilmoittanut, että tuottavat palvelun tällä hinnalla. Ei kunnat ja kaupungit ole tilanneet palvelua joka ei täytä lakia ja määräyksiä. Nykyisessä taloustilanteessa tuollaiset palvelut tuotetaan ja tilataan aina miniminä. Yksityinen ei nyt ole pystynyt / halunnut pystyä edes siihen lain minimiin.Minä ymmärrän. Kuten sanonta sanoo ”sitä saa mitä tilaa”. Vaikka kunnat ja kaupungit kuinka nyt levittelevät käsiään, niin juuri he ovat halunneet säästää kustannuksia ja tilata halvinta mahdollista laillisuuden rajamailla olevaa hoitoa, jonka yksityinen on heille edullisimmin tuottanut. Jos he olisivat parempaa hoitoa halunneet tilata, niin sekin olisi onnistunut mutta olisi maksanut enemmän. Todennäköisesti yksityinen olisi sen edelleen edullisimmin tuottanut.
Osa on täyttänyt ja jotkut eivät. Palvelun tilaajan vastuulla on sopia myös sanktiot joita sopimuksen vastainen toiminta aiheuttaa, jotta toimittajalla on intressit se toimittaa. Jos ylinopeuden ajamisesta ei tulisi sakkoa, niin uskaltaisin väittää että sitä useammat tekisivät.Niin, paitsi hehän eivät ole saaneet sitä mitä ovat tilanneet? He ovat halunneet säästää kyllä kustannuksissa ja yksityinen yritys on ilmoittanut, että tuottavat palvelun tällä hinnalla. Ei kunnat ja kaupungit ole tilanneet palvelua joka ei täytä lakia ja määräyksiä.
Nyt kuitenkin haluat vierittää syyn yksityisen laiminlyönneistä kunnille ja kaupungeille koska he ovat halunneet säästää. Ei yksityisen yrityksen tule hyväksyä sellaista sopimusta mitä se ei pysty toteuttamaan.
Niin on ja julkinen puoli onkin siinä epäonnistunut. Yksityisten valvonta vanhustenhoidossa ja myös esimerkiksi päivähoidossa vaatii isoja rahallisia panostuksia jotka vähän syövät tuota palvelusta itsestään saatavaa säästöä. Silti ihmettelen tuota ajatusmaailmaasi, käännät ongelmat jatkuvasti kuntien ja kaupunkien syyksi. Yksityiset eivät ilmeisesti vain voi vastustaa kiusausta rikkoa sopimusta ja lakia jos siitä ei ole kunnon sanktiota tulossa. Ei vaikka kyse on ihmisten terveydestä, turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Tunnut ajattelevan todella niin, että yritykset ovat jotenkin syyntakeettomia. Ainakin keksit kokoajan jonkun uuden syyn millä vierittää vastuuta heiltä pois.Osa on täyttänyt ja jotkut eivät. Palvelun tilaajan vastuulla on sopia myös sanktiot joita sopimuksen vastainen toiminta aiheuttaa, jotta toimittajalla on intressit se toimittaa. Jos ylinopeuden ajamisesta ei tulisi sakkoa, niin uskaltaisin väittää että sitä useammat tekisivät.
En minä heiltä koita vastuuta pois ottaa, vaan päinvastoin sanktioiden avulla vierittää enemmän vastuuta heille. Minä nimenomaan en ole niin naiivi ja idealistinen, että kuvittelisin asioiden hoituvan itsestään, vaan ymmärrän että vaaditaan valvontaa. Toivon että laiminlyönneistä kiinni jääneet yritykset saavat sanktiot, mutta toivon myös että vanhusten huollon kustannukset pysyvät kurissa. Ei se voi olla sellainen pyhä lehmä, jonka kustannuksia ei voida kyseenalaistaa.Silti ihmettelen tuota ajatusmaailmaasi, käännät ongelmat jatkuvasti kuntien ja kaupunkien syyksi. Yksityiset eivät ilmeisesti vain voi vastustaa kiusausta rikkoa sopimusta ja lakia jos siitä ei ole kunnon sanktiota tulossa. Ei vaikka kyse on ihmisten terveydestä, turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Tunnut ajattelevan todella niin, että yritykset ovat jotenkin syyntakeettomia. Ainakin keksit kokoajan jonkun uuden syyn millä vierittää vastuuta heiltä pois.
Niin on ja julkinen puoli onkin siinä epäonnistunut. Yksityisten valvonta vanhustenhoidossa ja myös esimerkiksi päivähoidossa vaatii isoja rahallisia panostuksia jotka vähän syövät tuota palvelusta itsestään saatavaa säästöä. Silti ihmettelen tuota ajatusmaailmaasi, käännät ongelmat jatkuvasti kuntien ja kaupunkien syyksi. Yksityiset eivät ilmeisesti vain voi vastustaa kiusausta rikkoa sopimusta ja lakia jos siitä ei ole kunnon sanktiota tulossa. Ei vaikka kyse on ihmisten terveydestä, turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Tunnut ajattelevan todella niin, että yritykset ovat jotenkin syyntakeettomia. Ainakin keksit kokoajan jonkun uuden syyn millä vierittää vastuuta heiltä pois.
Uskotko että hoivapalvelut tuotetaan 10 tai 25 vuoden päästä samalla tavalla eikä mitään teknisiä apuvälineitä tai menetelmiä keksitä? Kumpi niiitä todennäköisemmin keksii, yksityinen vai julkinen? En siis ole samaa mieltä etteikö tehokkuus voisi sopia yhteen hoivapalveluiden kanssa.Yksityisellä haettava tehokkuus ja "tuottavuus" nyt eivät vaan oikein sovi yhteen hyvien hoivapalveluiden kanssa.
Varmasti on, erityisesti maksukykyisille vaikka kuinka hyviä. Yhtälö menee vaikeammaksi, kun asiakkaina vähävaraiset tai ihan perustasonkin eläkettä nauttivat vanhukset. En minä epäile, etteikö yksityinen pysty hyvääkin hoitoa järjestämään tai etteikö julkisellakin kärsittäisi resurssipulasta. Ilmitulleet, lukuisat ongelmat tuntuvat kuitenkin johtuvan pääsääntöisesti siitä, että tehokkuuden nimissä on normeja alitettu ja sääntöjä venytetty melko härskisti.Kyllä yksityinen ja laadukas hoito voi toimia yhdessä. Johan meillä tästä on esimerkkejä vaikka kuinka. Kyse on yhteiskunnan (tai vaihtoehtoisesti yksityisen henkilön) resurssien panostuksesta. Kyllähän meillä ja maailmalla on kaikenlaisia terveyteen liittyviä yksityisiä palveluita jotka toimii paremmin kuin mikään julkinen vastaava palvelu.
Kyllä tässä on puhtaasti kyse resursseista.
Mitä merkitystä sillä on, kuka ne keksii? Samalla tavalla ne tulevat kaikkien sektoreiden käyttöön. Yksityisellä varmaan keksitään vempele myös läsnäoloon ja ihmisen kohtaamiseen?Uskotko että hoivapalvelut tuotetaan 10 tai 25 vuoden päästä samalla tavalla eikä mitään teknisiä apuvälineitä tai menetelmiä keksitä? Kumpi niiitä todennäköisemmin keksii, yksityinen vai julkinen? En siis ole samaa mieltä etteikö tehokkuus voisi sopia yhteen hoivapalveluiden kanssa.
Omat kokemukset kyllä juuri täysin päinvastaiset ja tämä tulee myös erittäin hyvin ilmi ihmisiltä jotka työskentelevät kyseisillä aloilla. Totta kai ongelmia ja esimerkiksi henkilökunnan vajausta on molemmissa mutta julkisella tavoite aina nuo vaatimukset täyttää. Tämä pätee kyllä julkisellakin vain siihen asti kun työntekijöille ei tarvi maksaa palkkaa yli perustason. Siihen itse tekisin muutoksen, että esimerkiksi varhaiskasvatuksessa paikkojen täyttämiseen tulee pyrkiä neuvottelemalla palkasta. Nyt mitään sanktioita ei ole jos paikkaa ei täytetä ja tehtävää hoitaa joku epäpätevä.Nyt on jo pakko antaa kommenttia, koska kunnallinen puoli rikkoo mitoituksia ja määräyksiä aivan samalla tavalla, kuin yksityinen sektori. Koskee päiväkoteja samoin kuin vanhusten palvelutaloja.
Hoitajamäärät eivät vastaa vaatimuksia, vasteajat ihan muuta kuin luvattu, eikä virkoja täytetä. Silti kustannukset yksityisiin verrattuna isommat. Miksikö, no sen takia mikä kuntien ja valtion toimiessa työllistäjinä yleensäkin vialla;
-esimies asemissa olevia (byrokratiaa) ihan liikaa
-edelliset pyrkivät pätemään ja ansaitsemaan kannuksiaan, joka johtaa toiminnan sekavuuteen, tarve aina vaan suuremmille määrille työntekijöitä, eikä paikkoja ole mahdollista täyttää. Tämä taas johtaa työntekijöiden pompottamiseen paikasta ja hommasta toiseen, lisää poissaoloja ja sen kautta vaje henkilökunnasta kasvaa.
Sama koskee sitten yksityisen puolen valvontaa, mitä hoidetaan valtion ja kuntien taholta. Mulle on mysteeri, voiko moinen ammattitaidottomuus valvojilla olla synnynnäistä, vai onko kyseessä ihan rehellinen korruptio.
Viime vuoden puolella, kun olin AVIn tarkastuksissa mukana, edellämainituilta ajatuksilta ei voinut välttyä. Jos virkamies ei selkeisiin väärinkäytöksiin ja rikkomuksiin puutu muutoin kuin kirjaamalla/ohjaamalla ja uskoo selitykset ilman yhtäkään evidenssiä, ei luottamus omalla kohdallani kyseistä instanssia kohtaan ole kovinkaan korkealla.
Toisaalta yksityiselle sektorille sentään tehdään nuo tarkastukset, kunnallinen puoli hoitaa ne omakätisesti.
No sellainen kuva kyllä jää kun kerrot, että syy on halvemmassa hinnassa ja ”sitä saa mitä tilaa”, eli kuntien ja kaupunkien oma vika. Sen jälkeen ongelma on se, että julkinen ei ole tarpeeksi sanktioita kirjannut sopimuksiin niin yksityinen ei ole toiminut oikein. Kuitenkin ensin olit sitä mieltä, että yksityisellä on vastuu pitää sopimuksista kiinni. Eikö tämä velvollisuus ole vaikka julkinen onkin valvonnassaan epäonnistunut.En minä heiltä koita vastuuta pois ottaa, vaan päinvastoin sanktioiden avulla vierittää enemmän vastuuta heille. Minä nimenomaan en ole niin naiivi ja idealistinen, että kuvittelisin asioiden hoituvan itsestään, vaan ymmärrän että vaaditaan valvontaa. Toivon että laiminlyönneistä kiinni jääneet yritykset saavat sanktiot, mutta toivon myös että vanhusten huollon kustannukset pysyvät kurissa. Ei se voi olla sellainen pyhä lehmä, jonka kustannuksia ei voida kyseenalaistaa.
En silti ole niin hyväuskoinenkaan, että kuvittelisin julkisenkaan tekevän enempää kuin edellytetään, mutta heidän kohdallaan sakkojen maksu on rahan siirtämistä taskusta toiseen, joten siellä valvontakin olisi turhaa resurssien tuhlausta.
Jos yksityinen ei palvelua tuota, niin todennäköisyys että se menetelmiä tai työkaluja myöskään muiden käyttöön keksisi pienenee merkittävästi. Mikä henkilökohtainen insentiivi kellään olisi silloin asiaa miettiä?Mitä merkitystä sillä on, kuka ne keksii? Samalla tavalla ne tulevat kaikkien sektoreiden käyttöön. Yksityisellä varmaan keksitään vempele myös läsnäoloon ja ihmisen kohtaamiseen?
Tuo julkisen puolen valvonta on ollut ihan surkuhupaisaa ja olenkin ihmetellyt, että miten siitä joillekkin maksetaan palkkaa. Muistaakseni koulussa usein penättiin kriittistä ajattelua ja sen tärkeyttä mutta tuo on kyllä unohtunut näiltä virkamiehiltä. Silti tuo, että yksityisellä rikotaan lakia saadakseen suurempia voittoja, koska valvontaa ei juurikaan ole ollut, tuo esille ongelman kuinka hyvin ykstyinen soveltuu tuottamaan kyseisiä ja vastaavia palveluita.Itse uskon vahvaan julkiseen sektoriin, joka antaa raamit yksityiselle sektorille toimia jokaisella yhteiskunnan osa-alueella. Vastuu työn laadusta on ja tulee olla työn suorittajalla. Mutta ihan yhtä tärkeänä pidän julkisen puolen vastuuta tässä raamien luomisessa ja niiden valvomisessa.
En oikeastaan pidä kovin isossa arvossa sellaista "pitäisi, tulisi, olisi" keskustelua jossa huonon tai vaarallisen työn vastuita sälytetään yksinomaan jomman kumman osapuolen kontolle. Tällainen keskustelu on yleensä ideologisesti värittynyttä ja palvelee yleensä vain poterosta toiseen huuteluna.
Säännöksien ja varotoimenpiteiden riittävyys on valtion vastuulla. Niiden mukaan suorittaminen on työn suorittajan vastuulla. Viimeinen vastuu on valvovalla elimellä. Jos/kun laajoja ongelmia ilmenee, on jokaisessa vastuualueessa vikaa.
Ensinnäkään en toivoisi, että yksityisen tarjoamista hoivapalveluista aletaan maksamaan yhtään enempää kuin tuo 125€ päivä. Se on jo hemmetin iso raha ja kyllä tuollaisella melkein neljällä tuhannella eurolla kuussa pitää pystyä vanhus hoitamaan. Kuitenkin kuten todettu, niin yksityiset yhtiöt ovat tehneet hoidolla isohkoa voittoa, joten sopimuksissa on ”löysää”. En ole vaatimassa, että hintaa pyritään puristamaan entisestään, vaan että sillä on pystyttävä tiettyä palvelutasoamme vaatimaan. Minimimitoitukset ovat huono ja jäykkä mittari. Ne ohjaavat hankkimaan ison lukumäärän halpoja (ja siten usein osaamattomia) työntekijöitä. Parempi mittari on hoidon tason. Kuinka usein vaipat on vaihdettu, vanhukset ruokittu ja lääkitty jne jne. Silloin ne ohjaavat hankkimaan pätevää henkilökuntaa, tehostamaan toimintatapoja ja miettimään parhaita käytäntöjä juuri niiden haluttujen mittareiden saavuttamiseksi. Valvonnan ei myöskään tarvi olla sitä, että joku kyttää manuaalisesti paskaisia vaippoja vaan sekin voi olla automatisoitu. Samaten sanktioiden tulee olla niin isot ja henkilökohtaiset ettei kellään ole intressiä kusettaa. Kyse ei siis valvonnassakaan ole pelkästään määrästä vaan laadusta.No sellainen kuva kyllä jää kun kerrot, että syy on halvemmassa hinnassa ja ”sitä saa mitä tilaa”, eli kuntien ja kaupunkien oma vika. Sen jälkeen ongelma on se, että julkinen ei ole tarpeeksi sanktioita kirjannut sopimuksiin niin yksityinen ei ole toiminut oikein. Kuitenkin ensin olit sitä mieltä, että yksityisellä on vastuu pitää sopimuksista kiinni. Eikö tämä velvollisuus ole vaikka julkinen onkin valvonnassaan epäonnistunut.
Tuo julkisen puolen valvonta on ollut ihan surkuhupaisaa ja olenkin ihmetellyt, että miten siitä joillekkin maksetaan palkkaa. Muistaakseni koulussa usein penättiin kriittistä ajattelua ja sen tärkeyttä mutta tuo on kyllä unohtunut näiltä virkamiehiltä. Silti tuo, että yksityisellä rikotaan lakia saadakseen suurempia voittoja, koska valvontaa ei juurikaan ole ollut, tuo esille ongelman kuinka hyvin ykstyinen soveltuu tuottamaan kyseisiä ja vastaavia palveluita.
Onko hinnoissa ollut paljon löysää vai onko tuo voitto tehty esimerkiksi säästämällä henkilökunnasta?Ensinnäkään en toivoisi, että yksityisen tarjoamista hoivapalveluista aletaan maksamaan yhtään enempää kuin tuo 125€ päivä. Se on jo hemmetin iso raha ja kyllä tuollaisella melkein neljällä tuhannella eurolla kuussa pitää pystyä vanhus hoitamaan. Kuitenkin kuten todettu, niin yksityiset yhtiöt ovat tehneet hoidolla isohkoa voittoa, joten sopimuksissa on ”löysää”. En ole vaatimassa, että hintaa pyritään puristamaan entisestään, vaan että sillä on pystyttävä tiettyä palvelutasoamme vaatimaan. Minimimitoitukset ovat huono ja jäykkä mittari. Ne ohjaavat hankkimaan ison lukumäärän halpoja (ja siten usein osaamattomia) työntekijöitä. Parempi mittari on hoidon tason. Kuinka usein vaipat on vaihdettu, vanhukset ruokittu ja lääkitty jne jne. Silloin ne ohjaavat hankkimaan pätevää henkilökuntaa, tehostamaan toimintatapoja ja miettimään parhaita käytäntöjä juuri niiden haluttujen mittareiden saavuttamiseksi. Valvonnan ei myöskään tarvi olla sitä, että joku kyttää manuaalisesti paskaisia vaippoja vaan sekin voi olla automatisoitu. Samaten sanktioiden tulee olla niin isot ja henkilökohtaiset ettei kellään ole intressiä kusettaa. Kyse ei siis valvonnassakaan ole pelkästään määrästä vaan laadusta.
Tuo ensimmäinen on lähinnä tuollainen filosofinen kysymys. Miten sen haluaa ajatella.Onko hinnoissa ollut paljon löysää vai onko tuo voitto tehty esimerkiksi säästämällä henkilökunnasta?
Toki laatu on tärkeää myös valvonnassa mutta miten jälkikäteen valvot montako vaippaa on vaihdettu? En myöskään ymmärrä miten minimimitoitus ja laadunvalvonta ovat toisensa poissulkevia?