Eduskuntavaalit 2019

[Cobol]

Niin, koska monetaristisen oppien mukaan länsimaissa alettiin erotteleen rahoitusvarallisuuden verotus palkkatulojen verotuksesta.

Ja kun toimitaan vielä fiksummin, varallisuuseroja kasvatetaan tarkoituksella nykyistä enemmän. Poistetaan perintövero ja verotetaan perintöä vasta, jos se myydään. Pyritään siihen, että asuntovarallisuudesta osa ja pankkitileiltä mahdollisimman paljon siirtyvät pörssiyritysten osakkeisiin. Näin luodaan ruotsalaista tai pohjoismaalaista kansankapitalismia, jossa kansan varallisuus kasvaa koko ajan. Toisten kasvaa toisia enemmän, mutta kaikki hyötyvät.

Meillä olisi paljon opittavaa mm. Ruotsista, Tanskasta ja Norjasta. Maista joista löytyy superrikkaita ja joiden varallisuus hyödyttää koko maata. No, Suomesta tulee mieleen Supercellin omistajat, jotka maksoivat veronsa kaiketi lähes maksimin mukaan. Meillä ihan oikeasti rikkaat ovat hyvin marginaalinen ilmiö. Mitä enemmän heitä tulee, sitä enemmän varallisuuserot kasvavat. Mutta kasvun vaikutus talouteen on myös merkittävä. Kuten Ruotsissa on nähty.

Itse pitäisin huolen siitä, että tuloeroissa ei synny liian suurta kasvua suhteessa kehittyneet länsimaat. Varallisuuserojen kasvu suhteessa kehittyneet länsimaat on suotavaa, koska ilman sitä yritykset eivät kerrytä omaisuutta muillekaan. Tässäkin Ruotsin esimerkki toimii.

Näillä arvoilla sain vaalikoneesta Liberaalit, Vihreät ja Kokoomuksen (HS) sekä Keskisuomalaisen vastaavasta Vihreät, Piraatit ja Kokoomuksen. Minusta en kovin vihreä ole, mutta lasken vihreytyni vaalikoneiden kehnojen kysymysasettelujen piikkiin. Piraatit nousivat KS:n kysymyksissä kannabiksen laillistamisen (tms) ja viinit kauppoihin vastauksilla lähes kärkeen.

 

[dana77]

No sitten pääomatulojen verotus eriytettiin palkkatulojen verotuksesta. Tämä on yksi montetarisitsen opin keskeisiä juttuja, koska se lisää taloudellista toimeliaisuutta. Ja siis todistettavasti lisääkin, kun pääomia on enemmän leikellä. Mutta se mitä se EI tehnyt, oli tämä trickle down, eli se tulolisäys ei jakautunut yhteiskuntaan vanan alkoi kasautumaan yläpäähän.

Ja kun pääomatulojen verotuskohtelu on olut erillistä ja varsinkin pörssikaupan kansainvälistä vaihtoa ei veroteta mitenkään, on näistä kasvavista tulovirroista yhtä vaikeampi kanavoida mitään yhteiskuntien käyttöön. Nää on ihan arvovalointoja

Meillä ei maailmanhistoriasta löydy yhtään esimerkkiä yhteiskunnista joissa pääomia verotettaisiin progressiivisesti ja jotka olisivat menestyneet paremmin kuin ne joissa näin ei tehdä. Se ei ole sinänsä todiste, etteikö ilman pääomien kasautumista voitaisi voimakasta talouskasvua nähdä, sitä vain ei ole nähty. Kuten ei ole nähty toimivaa kommunismiakaan.
Jostain syystä kaikki menestyneet maat ovat pääomien progressiivisesta verotuksesta luopuneet. Sitävastoin meillä on menestyneitä maita, joissa ei ansiotuloja veroteta progressiivisesti. Mutta arvovalintoja silti kuitenkin kuten pakkasella housuun kuseminenkin. No tuossa viimeisessä ehkä liioittelin.

 

[BigRedCat]

Tämä perustuu teorialle, jossa rikkaiden varallisuus tihkuisi alemmille tasoille.. tämä Tricle down kuuluu oleellisena osana uusliberalistiseen monetaristiseen talousoppiin.

Höpö höpö. Tuo trickle down viittaa valumisvaikutuksen käyttämiseen sen perusteena että rikkaille yms. kohdistettaisiin verohelpotuksia. Eli ideana on että rikkaiden varallisuus tihkuisi alemmille tasoille ilman verotustakin. Suomessa, josta @Erkka Lapanen puhui, rikkaat kaiketi maksavat suhteellisestikin vähintään oman osuutensa verokuormasta, joten kyse ei todellakaan ole mistään "uusliberalististen monetaristien trickle down-efekteistä". Trendikästähän se on toki nakella uusliberalismia sinne sun tänne ja höystää sitä ajatuksella rahapolitiikan neutraaliudesta lyhyelläkin aikavälillä ja ampua mutkat suoraksi "empirian" säestämänä.

Niin ja se oikea trickle down -teoria tosiaan ei vaikuta empiiristen todisteiden perusteella pätevän.

edit: Ja käsittääkseni pääomatuloverotuksen ei-progressiivisuus ja ansiotuloverotusta matalampi taso ovat ihan oppikirjaesimerkkejä taloustieteestä ja nämä @Tarinankertoja :n esittämät näkemykset lähinnä persu- ja vasemmistopopulistien vaatimuksia rötösherrojen kuriin laittamisesta.

Why Capital Gains are taxed at a Lower Rate | Tax Foundation
The Optimal Capital Gains Tax Rate is Below Ten Percent - Econlib

 

[finnjewel]

Se vanha sanonta kommunismista määrittelee aatteen hyvin - ja sen miksi se ei käytännössä toimi:
"Se mikä on sinun, on myös minun. Mutta se, mikä on minun - se on minun."

Kommunistit ovat kuin lokkiparvi. Kun ruokaa etsivästä lokkiparvesta yksi löytää jotain suuhunpantavaa, keskeyttää koko muu parvi ruoan etsimisen ja yrittää ryöstää sen yhden onnekkaan - usein siinä onnistuen.

 

[El Gordo]

Kommunismissa kapitalistit saa kuulan kalloonsa. Ei se mitään kommunismia ole jos vähän verotellaan mutta kuitenkin jätetään henkiin. Se on jotain ihan muuta.

 

[Jussih]

Oletetaanpa, että kuvitteellisessa kolmannen maailman valtiossa Sierra del Culossa:

Vuonna 2018:

Rikas haciendan omistaja Don Javier ansaitsee miljoonan vuodessa
Pientilallinen Pablo ansaitsee 10 000 vuodessa

Vuonna 2019:

Don Javier ansaitsee 1,1 miljoonaa
Pablo ansaitsee 20 000

Kymppitonnilla Pablon perhe tuli erittäin niukasti toimeen ja nälkä oli usein vieraana. 20 000 Pablo ei vieläkään ole varakas, mutta perustoimeentulo on kunnossa. Tällainen riistäjä porvari kuten minä sanoisi, että Pablon asema on vuodessa dramaattisesti parantunut ja hänen elämänsä on onnellisempaa. Onneksi on kuitenkin vassari asiantuntija, kutsutaan häntä vaikka kuvitteellisesti Antti Anderssoniksi, joka tulee ja kertoo, että asia on todellisuudessa niin, että Sierra del Culossa tuloerot ovat kasvaneet ja siten objektiivisesti Pablo onkin joutunut riiston kohteeksi ja kurjistunut. Viva vasemmistolainen logiikka ja Revolucion!

Ja sitten palataan kuvitteellisesta todellisuudesta Suomeen, jossa viimeisen kymmenen vuoden aikana on käynyt juuri yllä esitetyn esimerkin mukaan, mutta vaikeammin ymmärrettävillä luvuilla. Silti meillä valitettavasti ei-kuvitteelliset Antti Rinteet ja Li Anderssonit jaksavat meuhkata tuloerojen kasvusta, kurjistumisesta, riistosta ja herra tietää mistä kaikesta.

 

[El Gordo]

Niin ja jos ei olisi mitään vasemmistolaispoliitikkoja puhumassa Pablon puolesta, niin Don Javier ystävineen varmaan määrittelisi että Pablon perhe tulee toimeen aivan hyvin 100 pesolla vuodessa. Jos valittaa nälkää niin lyödään rätingit eteen että ei sulla voi olla nälkä.

Suomessa rikkaiden voitot on vähän maltillisempia, toisaalta köyhilläkään ei sitä aktuaalista faktuaalista nälkää oikein taida olla jos ei itse halua. Se on just pitkällisen poliittisen taistelun ansiota se.

 

[Cliffer666]

https://www.iltalehti.fi/talous/a/1...lBYxXBwhWGH-GNrxXRrk0o-DlYl59K8olIGERX-R7VShI

Siinä vain yksi lukuisista esimerkeistä, miksi Kokoomus ja Keskusta tulevat kärsimään rökäletappion näissä vaaleissa. "Ei ole mistä leikata". Ja sitten kun leikataan, otetaan yleensä aina ensiksi sieltä, mihin pitäisi viimeisimmäksi koskea, eli kaikista heikoimmassa asemassa olevilta. Ja mitä vielä, laskettaisko seuraavaksi osinkoverotusta..? Kun arvopohja on näin vääristynyt ja sairas, ei ole ihme, että kansan luottamus romahtaa ja vasemmisto nousee.

 

[Tadu]

https://www.iltalehti.fi/talous/a/1...lBYxXBwhWGH-GNrxXRrk0o-DlYl59K8olIGERX-R7VShI

Siinä vain yksi lukuisista esimerkeistä, miksi Kokoomus ja Keskusta tulevat kärsimään rökäletappion näissä vaaleissa. "Ei ole mistä leikata". Ja sitten kun leikataan, otetaan yleensä aina ensiksi sieltä, mihin pitäisi viimeisimmäksi koskea, eli kaikista heikoimmassa asemassa olevilta. Ja mitä vielä, laskettaisko seuraavaksi osinkoverotusta..? Kun arvopohja on näin vääristynyt ja sairas, ei ole ihme, että kansan luottamus romahtaa ja vasemmisto nousee.

Kerro joku edustajia saava puolue, joka ei ole ollut hallituksessa maksamassa näitä samoja tukia näille samoille yrityksille?

Vastaan sun puolesta: Sellaista ei ole. Kaikki päättäjät voidellaan noiden yritysten toimesta. Ilmeisesti saavat ilmaiseksi 20h risteilylahjakortteja.

 

[Joukka]

Voidaanko tuota laivayhtiöille maksettua tukea katsoa laajemmassa näkökulmassa tukena myös niille yrityksille, joidenka tavara kulkee vientiin rekoilla näiden laivojen mukana? Saattaisi rahtikulut nousta korkeammiksi, jos laivapaikan hinta olisi "täysimääräinen".

 

[Jussih]

Vai olisiko myös kyse siitä, että se janoisempi kansanosa, joka haluaa rahdata lavakaupalla halpaa viinaa (yleensä enemmistöltään kallellaan vasemmistoon, Kokoomuksen äänestäjät kun mieluummin juovat pari lasia hyvää viiniä kuin pullon kossua) pillastuisi jos joutuisi maksamaankin hakureissuistaan. Vassarithan ovat tottuneet siihen, että muut (= veronmaksajat = 2 ylintä desiiliä) maksavat kaiken - myös heidän ryyppy/viinanhakureissunsa.

 

[dana77]

Kommunismissa kapitalistit saa kuulan kalloonsa. Ei se mitään kommunismia ole jos vähän verotellaan mutta kuitenkin jätetään henkiin. Se on jotain ihan muuta.

Toisaalta kommunismissa myös kommunistit saavat usein kuulan kalloonsa (esim Kiinassa ja Neukuissa kymmenet miljonat). Ilmeisesti sen takia aate on brändätty tasa-arvoiseksi.

 

[dana77]

Voidaanko tuota laivayhtiöille maksettua tukea katsoa laajemmassa näkökulmassa tukena myös niille yrityksille, joidenka tavara kulkee vientiin rekoilla näiden laivojen mukana? Saattaisi rahtikulut nousta korkeammiksi, jos laivapaikan hinta olisi "täysimääräinen".

Ei se ole mikään peruste porauslauttoja tukea. Sitten nousevat ja niistä maksetaan markkinahinta. Onhan tuota samaa tehty vuosikymmenet, joten uutisointi on halpojen irtipisteiden poimimista, mutta syytä tuo toiminta olisi lopettaa. Ei se halvan viinan haku Virosta valtion kannalta niin saatanan kannattavaa toimintaa ole, että sitä ehdoin tahdoin tukea kannattaisi.

 

[Walrus21]

Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä vasemmistohallitus tekisi näille yritystuille. Pitkään on menty porvaripohjaisilla hallituksilla, joten Rinne ja kumppanit voivat laistaa vastuusta yritystukien osalta.

Sikäli kun on seurannut keskustelua omistuksenohjauksesta, vaikuttaisi vahvasti siltä, että valtion toimijuuden rajoittaminen ei ole kovin korkealla prioriteettilistalla.

Yleisesti ottaen on hyvä muistaa, että ihmiset ovat eturistiriitojen suhteen hellyyttävän yhdenmukaisia: jos jotain on otettavissa, se otetaan. Tavallinen duunari messuaa veronkierrosta, mutta käy tilaisuuden tullen minimoimassa oman verotaakan Viron-reissulla. Vastaavasti yritysjohtajalle maistuu kyllä tehottomat yritystuet, mutta oma-aloitteeseen "hyväntekeväisyyteen" työntekijöiden hyvinvoinnin lisäämiseksi on harvoin varaa.

Jotta oltaisiin tasapuolisia, niin myös ympäristöstä huolestuneet voidaan ottaa tarkasteluun. Heihin pätee sama logiikka: jos jokin tavoite on konfliktissa oman hyvinvoinnin kanssa, omaneduntavoittelu voittaa lähes joka kerta. Tämä on tullut esille viime vuosina, kun on lanseerattu erilaisia päästövähennysmenetelmiä. Aivan kuten edellä mainituilla yritysjohtajilla ja risteilyturisteilla, myös ilmastonmuutoksesta huolestuneilla on taipumus turvata ensin oma selusta ja vasta sitten maapallon tulevaisuus.

 

[Cobol]

https://www.iltalehti.fi/talous/a/1...lBYxXBwhWGH-GNrxXRrk0o-DlYl59K8olIGERX-R7VShI

Siinä vain yksi lukuisista esimerkeistä, miksi Kokoomus ja Keskusta tulevat kärsimään rökäletappion näissä vaaleissa. "Ei ole mistä leikata". Ja sitten kun leikataan, otetaan yleensä aina ensiksi sieltä, mihin pitäisi viimeisimmäksi koskea, eli kaikista heikoimmassa asemassa olevilta. Ja mitä vielä, laskettaisko seuraavaksi osinkoverotusta..? Kun arvopohja on näin vääristynyt ja sairas, ei ole ihme, että kansan luottamus romahtaa ja vasemmisto nousee.

Sitten vaihteeksi faktoihin. Ay-liike ja tuossa tapauksessa merimiesunioni oli suurimpia lobbaajia, jonka tuloksena yritystukiin ei saatu supistuksia. Rinne totesi julkisestikin, että nyt ei tule hötkyillä, jotta työpaikat eivät pala.

 

[Tarinankertoja]

Höpö höpö

No tämä nyt kuuluu monetaristiseen teoriaan, eli pääomatulojen erillisverottaminen, kevyemmin kuin jos se olisi ansiotulojen kanssa samalla viivalla. Arvonlisän verottamisella tämä korvataan ja arvonlisää syntyy, koska pääomaa on helposti saatavilla ja leikellä paljon. Ja näinhän tämä toimiikin..


paitsi että pääomat ovatkin lähteneet irti reaalitalouden investoinneista, joka siis verottomana toimintana imee pääomia tuoton suhteen sinne ihan luonnollisesti, jolloin arvonlisän verottamisella ei saadakaan sellaisia korvaavia summia, joita saisi, jos ne pääomat sijoitettaisiin arvonlisään, reaalituotantoon.


Tästä on ihan turha itkeä jollain ideologisella näkökulmalla, nämä on asioita, joita on tapahtunut defacto länsimaisessa talouksissa. Suomessa tosiaan vuodesta 93 lähtien.


Se, miten tätä pääomien siirtymistä rahoitusmarkkinatalouteen saataisiin estettyä tai vähennettyä , on koitettu kehittää. Kuuluisimpana näistä lienee se Tobinien vero. Sen tarkoitus siis ei kansantalouksien näkökulmasta ole kerätä mashiivisa verotuloja (toki niitä näillä rahotusintsrumenttien käytön määrällä, kun AI:t tekee tuhansia kauppoja sekunnissa, myös massit oisisoja), vaan koittaa ohjata pääomia reaalitalouteen, tuotantoon ja palveluihin.


Iso osa arvonlisästä tätä nykyä valuu finanssitalouteen, eli kansantalouksien verotuksen ulottumattomiin. Kyse ei ole mistään rikas vs köyhä asetelmasta, vaan kansantalouden taseen veropohjasta…


tietty jos ideologisesti haluaa nähdä kaiken veropohjan laajentamisen sosialismina, niin sitten näkee. Oliko se sit kapitalismia kun sitä kavennettiin?


Vaaleihin tämä liittyy siis siten, että tässäkin ketjussa nähtävä jyrkät asenteet ja varsinkin parempiosaisten individuaalisesta katsannosta katsottu ajatus nettomaksajuudesta on se iso muutos mitä on tapahtunut. Yhteisöllisyys on vähentynyt ja individualismi kasvanut.


Tän seurauksena keskiluokat kutistuu länsimaissa ja meillä on lepennejä ja trumppeja. Nyt kun tähän iskee viä AI automaatiot kehiin, meillä saattaa olla edessä aikamoiset yhteiskuntien epävakaudet edessä. TässäKään ei ole kyse mistään ideologisesta kommari vs kapitalisti ajatuksesta, vaan ihmisjoukkojen käytöksestä tilanteissa, joissa isolla joukolla tulevaisuudennäkymät heikkenee…



Kaikki nää kehityskulut on silti poliittisia valintoja, mutta kokonaisuuksien ja vuosikymenien trendeien hahmottaminen on aika vaikeeta, eikä yksittäisten päätösten vaikutus sillain ole selvä. Mutta tosiasia on, että siitä lähtien kun Reagan ja Thatcher ottivat uusliberalistisen talouspolitiikan käyttöön, on tätä reaalitalouden ja finanssitalouden eroutumista tapahtunut… ja se on kiihtynyt 2000 luvulla entisestään kun ne pääomat kasautuu sinne yläprosenttiin.

 

[dana77]

Vaaleihin tämä liittyy siis siten, että tässäkin ketjussa nähtävä jyrkät asenteet ja varsinkin parempiosaisten individuaalisesta katsannosta katsottu ajatus nettomaksajuudesta on se iso muutos mitä on tapahtunut. Yhteisöllisyys on vähentynyt ja individualismi kasvanut.

Nettomaksajuus on fakta ja tosiasioiden myöntäminen on viisauden alku. En muutenkaan välttämättä allekirjoittaisi väitettä, että yhteisöllisyys olisi vähentynyt. Varmasti valtaosa edelleen kannattaa heikko-osaisten tukemista (mitään yksimielisyyttä asiasta ei ole koskaan ollutkaan), mutta se että ajatellaanko että jos yksilölle on kustannettu jo ruoka, asuminen, vaatteet, telkkarit, netit ja kännykät, niin pitäisi vielä käyttörahaakin jäädä jotta pääsee etelään lomalle, niin se jakaa ihmiset. Ei tällaista rahaa ole koskaan aiemmin historiassakaan jaettu tai edes ehdotettu jaettavaksi, joten koko kysymys siitä, että olisiko sitä joskus kannatettu on varsin teoreettinen. Tai voisi sanoa että ei ole, koska ei tulonsiirrot koskaan aiemminkaan suurempia ole olleet.

Sen että lepennejä äänestetään voisi tulkita niin, että huono-osaisten ahneus on kasvanut, joten ehkä sittenkin tuo väitteesi invidualismin kasvusta on totta.

 

[JypFabu]

Ei tällaista rahaa ole koskaan aiemmin historiassakaan jaettu tai edes ehdotettu jaettavaksi,

Murhaavia on perusteet, selitäppäs nyt vielä kuinka ylisukupolvinen köyhyys on kansakunnan etu ja niiden vätysten oma valinta, kun tuon tosiasian ja sen olemassaolon niin merkityksettömänä unohdit, kun saavat vielä ruokaa ja kaikkea, eikä hankeen tartte paleltua. Ennen muinoin kuolivat pois rumentamasta katukuvaa ja silloin oli mielestäsi ilmeisesti paremmin. Kerro myös millä tavoin almuyhteiskunta tuottaa jotakin yhteiskunnallisesti parempaa, kuin yhteiskunta, joka kantaa vastuuta kaikista omaksi edukseen. Odotan kiinnostuksella analyysiä ja perusteita.

 

[dana77]

Murhaavia on perusteet, selitäppäs nyt vielä kuinka ylisukupolvinen köyhyys on kansakunnan etu ja niiden vätysten oma valinta, kun tuon tosiasian ja sen olemassaolon niin merkityksettömänä unohdit, kun saavat vielä ruokaa ja kaikkea, eikä hankeen tartte paleltua. Ennen muinoin kuolivat pois rumentamasta katukuvaa ja silloin oli mielestäsi ilmeisesti paremmin. Kerro myös millä tavoin almuyhteiskunta tuottaa jotakin yhteiskunnallisesti parempaa, kuin yhteiskunta, joka kantaa vastuuta kaikista omaksi edukseen. Odotan kiinnostuksella analyysiä ja perusteita.

Melkoisia olkiukkoja olet taas kerran keksinyt. En ole puhunut ylisukupolvisesta köyhyydestä tai mistään omasta valinnasta. Alimman tulodesiilin tulot eivät ole laskeneet eikä koulutuksen hintakaan noussut, joten nykyisin on käytössä täsmälleen samat mahdollisuudet ja keinot nousta köyhyydestä kuin aiemminkin eli kouluttautuminen ilmaisen koulutuksen myötä.

En silti poissulkisi, etteikö nykyään olisi pesiytynyt sellainen persumainen koulutuksen halveksunta, ettei kaikissa kodeissa siihen kannusteta. Voi olla että tässä on muutosta tapahtunut vaikkei tosiasialliset mahdollisuudet olisikaan heikentyneet.

 

[JypFabu]

En ole puhunut ylisukupolvisesta köyhyydestä

Niin et ole, mutta se juuri oikeasti isona ja vaikuttavana yhteiskunnallisena tekijänä vei kaiken pohjan lässytyksestäsi. Mikäli eväät ei riitä edes köyhyyden ydinkohtien esiin tuomiseen saati niiden perusteiden analysointiin, voisi sanoa, että ymmärrät yhtä paljon asiasta kun kana puimurin toiminnasta ja tekniikasta.

Sekään väite, että koulutuksen tasa -arvoa ja sitä kautta mahdollisuuksien tasa . arvoa heikentäisi persumainen koulutuksen halveksunta, ei kestä mitään vakavampaa kuin läpällä ja kännissä tarkastelua.Tuon näivettämisen sylttytehdas on nimittäin ollut vain ja ainoastaan kokoomus, toimivan yhteiskunnan rutto, tyhmien ja keskinkertaisuuksien ehtymätön ideapankki. Persut on vain heidän hyödyllinen idioottinsa.

 

[The Nikkari]

Niin et ole, mutta se juuri oikeasti isona ja vaikuttavana yhteiskunnallisena tekijänä vei kaiken pohjan lässytyksestäsi. Mikäli eväät ei riitä edes köyhyyden ydinkohtien esiin tuomiseen saati niiden perusteiden analysointiin, voisi sanoa, että ymmärrät yhtä paljon asiasta kun kana puimurin toiminnasta ja tekniikasta.

Itse en ole tuota ylisukupolvista köyhyyttä joutunut kokemaan, joten en osaa ottaa siihen kantaa. Siksi kysynkin sinulta, mikä tähän köyhyyden periytymiseen on mielestäsi syynä? Eli mistä tällainen köyhyys johtuu? Syitä on varmaan enemmän kuin yksi, mutta mitkä ovat ne suurimmat? En siis hae oiretta (rahan puute), vaan syytä. Kyseessähän ei myöskään ole paikallinen ilmiö, vaan ylisukupolvinen köyhyys on globaalia hallintomuodosta ja -rakenteesta riippumatta.

 

[dana77]

Niin et ole, mutta se juuri oikeasti isona ja vaikuttavana yhteiskunnallisena tekijänä vei kaiken pohjan lässytyksestäsi. Mikäli eväät ei riitä edes köyhyyden ydinkohtien esiin tuomiseen saati niiden perusteiden analysointiin, voisi sanoa, että ymmärrät yhtä paljon asiasta kun kana puimurin toiminnasta ja tekniikasta.

Sekään väite, että koulutuksen tasa -arvoa ja sitä kautta mahdollisuuksien tasa . arvoa heikentäisi persumainen koulutuksen halveksunta, ei kestä mitään vakavampaa kuin läpällä ja kännissä tarkastelua.Tuon näivettämisen sylttytehdas on nimittäin ollut vain ja ainoastaan kokoomus, toimivan yhteiskunnan rutto, tyhmien ja keskinkertaisuuksien ehtymätön ideapankki. Persut on vain heidän hyödyllinen idioottinsa.

No mitä itse luulet, kuinka paljon arvoa kukaan laittaa tälle omalle lässytyksellesi, jossa et millään tavoin avaa että miksei kouluttautuminen olisi vaihtoehto ihan samalla tavalla kuin 80-luvullakin ylisukupolvisesta köyhyydestä nousemiseen ja keskityt vaan puoluepoliittiseen populismiin. Toki kaikki muutkin neroutesi tonavan ajatukset otetaan vastaan, että miten itse poistaisit ongelman.

Bonuspisteen ja papukaijamerkin saat, jos kerrot rehellisesti että voidaanko köyhyydeestä nousta pois pelkillä tulonsiirroilla, vai onko koulutus/työnteko ainoita keinoja. Ihan kyllä tai ei riittää.

 

[JypFabu]

Siksi kysynkin sinulta, mikä tähän köyhyyden periytymiseen on mielestäsi syynä?

Tila ei tässä riitä luennoimaan, eikä ole perusteltuakaan tässä yhteydessä. Mutta vinkkaan, että jos lähdet seuraamaan punaista lankaa kehityksessä Euroopassa, breksitit, trumpit jne. löydät tämänkin asian sylttytehtaan ihan itse, jos vaan motivaatio ja avoin mieli antaa periksi.

Mietippä myös millä tyhmyyden mittarilla pitäisi edes yrittää käsittää seuraavaa: edellinen hallitus leikkasi koulutuksesta ja tutkimuksesta. Niinpä tämäkin nyt edesmennyt hallitus kokoomuslaisella opetusministerillä leikkasi lisää ja perusteli asiaa sillä, että edellinenkin hallitus leikkasi. Jos tuolla puolueen kuvatuksella olisi aidosti ymmärrys ja halu ajaa sen edustamansa kansan etua moinenhan olisi mahdoton, suorastaan idiootin ajatuskulku. Typeryyden määrä on joskus vaan typerryttävä. Eikä puolue, tai symppaajansa täälläkään ole juurikaan tähänkään päättömyyteen herännyt. Siitä voi vetää ainoastaan yhden johtopäätöksen, ne eivät aja suomen etua, eivätkä ne aja kehityksen etua, joten ne ajaa vain omia etujaan, joista täällä symppaajat tuskin pääsevät edes murusesta nauttimaan, tähän se lapamadon kommentti.

Köyhyys yhteiskunnallisesti on aina tulema tehdyistä arvovalinnoista politiikassa, ihan samoin kuin koulutuksen merkityksen ja arvon ymmärtäminenkin. Se voi myös olla seurausta osaamattomuudesta ja typeryydestä, tai molemmista yhdessä.

 

[JypFabu]

jossa et millään tavoin avaa että miksei kouluttautuminen olisi vaihtoehto ihan samalla tavalla kuin 80-luvullakin ylisukupolvisesta köyhyydestä nousemiseen ja keskityt vaan puoluepoliittiseen populismiin.

Jos aidosti puhut koulutuksen tasa - arvon toteutumisesta ja mahdollistumisesta tämän valtaregiimin norsu posliinikaupassa teutaroinnin jälkeen, et ole pelkästään sokea, olet myös tyhmä. Tämä toki näkyy jo pelkästään tuossa hiekkalaatikko tason nännäröinnissä puoluepotiikasta. Jos et kykene myöntämään, että ideologiasi (kokkari) saastuttaa yhteiskuntaa ja on regressiivinen, se on ihan sama, ettet kertakaikkiaan kykene näkemään, ettei keisarilla ole vaatteita. Se siitä puoluepolitikoinnista ja populismista.

 

[BigRedCat]

No tämä nyt kuuluu monetaristiseen teoriaan, eli pääomatulojen erillisverottaminen, kevyemmin kuin jos se olisi ansiotulojen kanssa samalla viivalla. Arvonlisän verottamisella tämä korvataan ja arvonlisää syntyy, koska pääomaa on helposti saatavilla ja leikellä paljon. Ja näinhän tämä toimiikin..


paitsi että pääomat ovatkin lähteneet irti reaalitalouden investoinneista, joka siis verottomana toimintana imee pääomia tuoton suhteen sinne ihan luonnollisesti, jolloin arvonlisän verottamisella ei saadakaan sellaisia korvaavia summia, joita saisi, jos ne pääomat sijoitettaisiin arvonlisään, reaalituotantoon.


Tästä on ihan turha itkeä jollain ideologisella näkökulmalla, nämä on asioita, joita on tapahtunut defacto länsimaisessa talouksissa. Suomessa tosiaan vuodesta 93 lähtien.


Se, miten tätä pääomien siirtymistä rahoitusmarkkinatalouteen saataisiin estettyä tai vähennettyä , on koitettu kehittää. Kuuluisimpana näistä lienee se Tobinien vero. Sen tarkoitus siis ei kansantalouksien näkökulmasta ole kerätä mashiivisa verotuloja (toki niitä näillä rahotusintsrumenttien käytön määrällä, kun AI:t tekee tuhansia kauppoja sekunnissa, myös massit oisisoja), vaan koittaa ohjata pääomia reaalitalouteen, tuotantoon ja palveluihin.


Iso osa arvonlisästä tätä nykyä valuu finanssitalouteen, eli kansantalouksien verotuksen ulottumattomiin. Kyse ei ole mistään rikas vs köyhä asetelmasta, vaan kansantalouden taseen veropohjasta…


tietty jos ideologisesti haluaa nähdä kaiken veropohjan laajentamisen sosialismina, niin sitten näkee. Oliko se sit kapitalismia kun sitä kavennettiin?


Vaaleihin tämä liittyy siis siten, että tässäkin ketjussa nähtävä jyrkät asenteet ja varsinkin parempiosaisten individuaalisesta katsannosta katsottu ajatus nettomaksajuudesta on se iso muutos mitä on tapahtunut. Yhteisöllisyys on vähentynyt ja individualismi kasvanut.


Tän seurauksena keskiluokat kutistuu länsimaissa ja meillä on lepennejä ja trumppeja. Nyt kun tähän iskee viä AI automaatiot kehiin, meillä saattaa olla edessä aikamoiset yhteiskuntien epävakaudet edessä. TässäKään ei ole kyse mistään ideologisesta kommari vs kapitalisti ajatuksesta, vaan ihmisjoukkojen käytöksestä tilanteissa, joissa isolla joukolla tulevaisuudennäkymät heikkenee…



Kaikki nää kehityskulut on silti poliittisia valintoja, mutta kokonaisuuksien ja vuosikymenien trendeien hahmottaminen on aika vaikeeta, eikä yksittäisten päätösten vaikutus sillain ole selvä. Mutta tosiasia on, että siitä lähtien kun Reagan ja Thatcher ottivat uusliberalistisen talouspolitiikan käyttöön, on tätä reaalitalouden ja finanssitalouden eroutumista tapahtunut… ja se on kiihtynyt 2000 luvulla entisestään kun ne pääomat kasautuu sinne yläprosenttiin.

En nyt tiedä kenelle tämä sekava tykitys oli suunnattu mutta vastaan itse kommentoimaani osaan ja toistan että käytit termiä trickle down -efekti päin honkia. Muuten ei kiinnosta lähteä mihinkään "postmodernit neomarxistit vastaan uusliberaalit monetaristit" -vääntöön jossa tunnepohjalta heitellään näitä leimakäsitteitä. Suomessa varallisuus valuu rikkailta ja hyvätuloisilta vähäosaisemmille ihan kiistatta eikä sillä ole mitään tekemistä "trickle down" -teorian kanssa.

Edes pääomaverotuksen progressiiviseen suuntaan kehittymistä tukevat selvitykset tuntuvat päätyvän kannalle ettei tason tarvitse/kuulu olla sama kuin ansiotulojen tapauksessa. Yksi esimerkki tähän hätään: Capital Income Taxation and the Mirrlees Review by Patricia F. Apps, Ray Rees :: SSRN
Lähinnä paradigma on muuttunut/muuttumassa käsityksestä jossa pääomatuloja ei pitäisi verottaa lainkaan, käsitykseen että niitä tulisi verottaa (esim. https://economics.mit.edu/files/6820).

Mutta heitä toki lähteitä jutuillesi. Kovalla paatoksella vedät mutta kovin vähän on substanssia jutuissasi. Vuoden 93 verouudistuskin, jonka näit uusliberalististen monetaristien juonena, vastasi osittain ongelmaan että suuri osa pääomatuloista oli tuota ennen kokonaan verovapaita. Eriytetyillä verokannalla pyrittiin esim. vähentämään verokikkailua.

Eli esität että uusliberalistiset monetaristit eriyttivät pääomatulojen ja ansiotulojen verotuksen Suomessa kun ne ennen olivat kaikki progressiivisesti samanarvoisina verotettavia ja tämän myötä eriarvoisuus räjähti. Todellisuudessa ennen verouudistusta pääomatuloja ei Suomessa verotettu suurelta osin ollenkaan, minkä lisäksi ne ovat suuressa osassa maailmaa yhä edelleen verovapaita. Myös taloustieteen optimiverotusta koskevat perusteoriat päätyvät pääomatulojen nollaverotukseen joskin oletuksia realistisemmiksi viilaamalla on todettu ettei tuo ole mikään välttämätön lopputulos, vaan että pääomatulojen verottaminen on kenties jopa suotavaa (itse uskon näin). Villeimmät ovat jopa teoretisoineet ja esittäneet malleja joissa tämä vero voisi olla jopa progressiivinen. Vedät kuitenkin noin tuhat mutkaa suoraksi ilman mitään kunnon perusteita vihjatessasi että pääomatuloja olisi järkevää verottaa samalla asteikolla kuin ansiotuloja.


https://www.etla.fi/wp-content/uploads/A46.pdf
"Verouudistuksen erääksi keskeiseksi tavoitteeksi tuli pääomatulojen verotuksen yhdenmukaistaminen. Tavoitteena oli horisontaalisen oikeudenmukaisuuden edistäminen pääomatuloa saavien verovelvollisten kesken. Taustalla oli kokonaisverouudistuksen jälkeinen tilanne, jossa pääomatulojen verotus oli hyvin epäyhtenäistä. Tämä aiheutti sijoittajille kannustimen järjestää asiansa siten, että verotus ei muodostunut ankarimmaksi mahdolliseksi.134

Pääomatulojen verotuksen eriyttämistä ansiotulojen verotuksesta perusteltiin paitsi pääomatulojen verotuksen yhtenäistämisellä myös kansainvälisellä verokilpailulla sekä Pohjoismaiden omaksumalla käytännöllä. Myös yritysten rahoitusrakenteen parantaminen osinkotulojen verottamista muuttamalla sekä verokeinottelun estäminen olivat pontimena eriyttämiselle.135"

Hetemäen ryhmän loppuraportti: https://vm.fi/dms-portlet/document/0/367458
"Ruotsissa on laadittu perusteellinen kvantitatiivinen arvio Ruotsin verojärjestelmän aiheuttamasta hyvinvointitappiosta. Suurimman hyvinvointitappion aiheuttavat työtulojen verotus, yritysverotus ja pääomatulojen verotus.

Yhteisövero nostaa veroja edeltävää investointien tuottovaatimusta ja heikentää siksi kannusteita investoida. Kansainvälisessä toimintaympäristössä se vääristää lisäksi yritysten sijoittumispäätöksiä. Korkea yhteisövero myös lisää kansainvälisten yritysten verosuunnittelua, johon niillä on laajat mahdollisuudet. Yksittäisen pienen avotalouden kannalta korkean yhteisöveron aiheuttama hyvinvointitappio voi olla hyvin merkittävä. Kotitalouksien pääomatuloihin kohdistuva verotus puolestaan heikentää kannusteita säästää sekä ohjaa säästöjä pois verollisista, tuotannollista toimintaa tukevista investoinneista omistusasuntoihin ja muuhun kevyesti verotettuun pääomaan."


Myös vihreiden Osmo Soininvaara, joka epäilemättä @Tarinankertoja :n mielestä on paatunut uusliberalisti ja monetaristi, viittaa blogissaan tulokseen jonka mukaan pääomatulojen verotus on kansantaloudelle haitallisinta: Olisi aika verotuksen kokonaisuudistukselle – Soininvaara

"Yleisen teoria mukaan verot jaotellaan niiden kansantaloudelle aiheuttamien haittojen mukaan neljään luokkaan haitallisimmista haitattomimpiin seuraavasti:

1) Yritys- ja pääomatulojen verottaminen
2) Tuloverot (palkkojen verottaminen)
3) Kulutusverot
4) Kiinteistövero
...
Tämän lisäksi verojen toki pitäisi olla oikeudenmukaisia. Kun pyritään oikeudenmukaiseen verotukseen, kannattaisi ottaa tämä haitallisuusasteikko myös huomioon. Verotuksen taloudellisia vaikutuksia pohtineet ovat sitä mieltä, että talous selviää kyllä varsin korkeistakin veroista, kunhan verotuksen rakenne on järkevä, tai tahokas, kuten termi kuuluu."

Näkemys että pääomatulojen verotus oli järkevää kunnes uusliberaalit monetaristit tulivat pilaamaan kaiken onkin lähinnä naurettavaa pölhöpopulismia. Tietenkin pääomatulojen verottaminen samoin kuin ansiotulojen (niin että pääomatuloverotus muuttuu progressiiviseksi) vetoaa primitiiviseen tunteeseen jossa "rötösherrat laitetaan kuriin". Soininvaaran hengessä minäkään en näe syytä lähteä verotuspäätöksiin tunne edellä vaan uskon että eri verotusmuotojen vaikutuket tulee huomioida kriittisesti.