Eduskuntavaalit 18.3.2007

[Daespoo]

Periaatteessa arvostan Kokoomuksen keskustelunavausta, jossa tuo itsestäänselvyys kyseenalaistetaan, mutta en ole vakuuttunut heidän keinovalikoimastaan. Työelämän joustojen ja työvoiman liikkuvuuden lisääminen jne. ovat lähtöasetelman kannalta täysin yksipuolisia ehdotuksia, eivätkä ne sisällä mitään sellaista, joka oikeasti murentaisi vastakkainasettelun perimmäistä syytä.

Oikeastaan tässä päästäänkin jo ihan perimmäisiin kysymyksiin, ongelmana on se että työnantajien ja työntekijöiden lisäksi on kolmaskin joukko eli työttömät. Mitä joustavammat työmarkkinat niin sitä helpompi on työllistää. Näin se vain on. Jos joku luulee että Perloksen tapaiset lafkat pitävät työpaikat Suomessa sillä että vaikeutetaan esim. irtisanomista niin pahasti mennään metsään.

Eli oikeastaan nyt puhutaan tasapainosta työntekijöiden ja työttömien välillä ja tämä on hirveän suuri haaste esim. SAK:lle joka haluaisi näyttää ulospäin "työttömien ystävältä" mutta joka ei halua edes keskustella työelämän joustoista (vrt. paperiteollisuuden työtaistelu) vaikka niiden tiedetään helpottavan työllistämistä.

Suomen haasteena on saada kaikki kynnelle kykenevät henkilöt töihin, muuten huoltosuhteesta tulee liian haastava ja palveluja joudutaan leikkaamaan. Tämä on kylmä fakta jota ei Heinäluoman "laitetaan 2.7 miljardia hyvinvointipalveluihin" -puheet voi muuttaa. Eli tulevaisuudessa ei ole tarpeeksi rahaa laittaa palveluihin ellei kaikki ole töissä.

Fakta on kuitenkin se että mitä paremmin yrittäjillä menee ja mitä enemmän yrittäjillä on rahaa niin sitä enemmän he pystyvät työllistämään ja maksamaan palkkoja. Tästä lähtee kaikki. Suomessa on kuitenkin tämä vastakkainasettelun ja kateellisuuden noidankehä jossa yrittäjiä kadehditaan, heille vaaditaan korkeampia veroja ja muita tulonsiirtoja ja samalla sadatellaan kun ei tule työpaikkoja. Tämä on se perimmäinen ongelma Suomessa ja tästä pitäisi päästä eroon.

Eli ollaan iloisia että yrittäjillä menee hyvin koska todennäköisesti se tarkoittaa sitä että työntekijöilläkin menee hyvin ja että uusia työpaikkoja syntyy tai jos tähän ei pystytä niin aletaan itse yrittäjiksi. Se että himassa sohvalla maaten kirotaan yrittäjiä ja vaaditaan heille lisää veroja ei saisi olla vaihtoehtona.

 

[mjr]

Mikä ihmeen tarve sinulla on tämän suuren teatterin tekemiseen? Suuri osa sinun vastauksistasi on täysin ylilyöviä "Kokoomuslaiset hakevat vallankumousta", "Oikeiston kannattajat alkavat sissisodan Tuomiojaa vastaan Espoon metsissä" jne jne.

Yritä nyt kerrankin puhua asiasta, vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin ja lopeta tuo naurettavat dramatisoinnit ja järjettömät hyperbolit (ei taida olla suomen kieltä mutta varmaan tajuat).

No, kun te melskaatte aivan järjettömän mitättömistä eroista, koomista operetti-hysteriaa, ja näette täysin epäkapitalistisesti talouden puoluepolitiikan jatkeena: näissä puitteissa SDP ei ole aiheuttanut nousukautta ja työttömyyden laskua, mutta eipä se selkeästikään ole niitä estänytkään. Puitteita ei ole kukaan ehdottanut muutettavaksi (paitsi ehkä vihreät osittain). Aika selkeä osoitus siitä missä mennään, siis oikeasti, ja missä tullaan menemään vaalien jälkeenkin riippumatta niiden tuloksesta. On vieläkin jäänyt epäselväksi, mikä on se konkretia jota Kokoomus ehdottaa työllisyyspolitiikassa, joka radikalisoisi tilanteen. Kertoisitko? Anyway, äänestäisin melko varmasti Kokoomusta, jos Sauli olisi sen pääministeriehdokas. Arvoiltaan ja vaistoiltaan se toki on vaarallisin ja seikkailualtein kolmesta suuresta, mutta Niinistö on sukupolvensa karismaattisin ja ilmeisesti kyvykkäinkin vielä aktiivinen mainstream-politiikko. Claes Anderssonin ja Suvi-Anne Siimeksen kuvaukset Saulista olivat hyvin kiinnostavaa luettavaa: miehessä on selkeästi henkilökohtaisia ominaisuuksia, jota vastustajat arvostavat. Hän ehkä käytännössä puolustaisi tehokkaimmin hyvinvointi-konsensuksen jatkoedellytyksiä. Ainakin riski kannattaisi ottaa - no, asiahan ei ole ajankohtainen, barbi-Jyrkillä mennään kohti puna-ryssää.

 

[Daespoo]

No, kun te melskaatte aivan järjettömän mitättömistä eroista, koomista operetti-hysteriaa, ja näette täysin epäkapitalistisesti talouden puoluepolitiikan jatkeena: näissä puitteissa SDP ei ole aiheuttanut nousukautta ja työttömyyden laskua, mutta eipä se selkeästikään ole niitä estänytkään. Puitteita ei ole kukaan ehdottanut muutettavaksi (paitsi ehkä vihreät osittain).

Niin siis sinun mielestäsi puhutaan vain mitättömistä eroista, esimerkiksi sinullehan 100% ero budjetin menolisäyksissä on täysin merkityksetön asia.

Ja tuo että taloudella ja puoluepolitiikalla ei ole mitään tekemistä keskenään; täyttä paskapuhetta, tätäkin aihetta on jo käsitelty mutta sinä teet näitä hysteerisiä hit-and-run iskuja tänne etkä jää vastaamaan esitettyihin kysymyksiin.

Puitteita on ehdotettu muutettavaksi mutta lienee SDP:n kannattajien edun mukaista teeskennellä että näin ei ole tehty jotta mitään eroja puolueiden välillä ei löytyisi.

On vieläkin jäänyt epäselväksi, mikä on se konkretia jota Kokoomus ehdottaa työllisyyspolitiikassa, joka radikalisoisi tilanteen. Kertoisitko?

Olen kertonut jo tässä ketjussa, viimeksi muutama päivä sitten. Et varmaan huomannut sitä kaiken oman teatterisi keskeltä?

 

[OldTimeHockey]

Mitä joustavammat työmarkkinat niin sitä helpompi on työllistää. Näin se vain on.

Yksittäisen yrityksen kannalta toki, mutta yhteiskunnan kannalta asia ei ole ihan niin yksinkertainen. Vakauttakin tarvitaan. Kuka hullu esim. uskaltaisi ottaa asuntolainaa loputtomassa epävarmuudessa? Muutenkin nuo jatkuvat vaatimukset joustavuuden lisäämisestä tuntuvat välillä hyvin kohtuuttomilta, kun huomioidaan työmarkkinoiden nykytilanne ihan tosielämässä (missä siis kaikki työttömät eivät olekaan kattoon räkiviä laiskureita, jotka vaativat lisää veroja yrittäjille). Palvelualan ihmiset joustavat jo nyt kuin puutarhaletkut, kun käytännössä kaikki uudet työpaikat ovat vuokratyötä ilman tietoa huomisesta.

Eli oikeastaan nyt puhutaan tasapainosta työntekijöiden ja työttömien välillä ja tämä on hirveän suuri haaste esim. SAK:lle joka haluaisi näyttää ulospäin "työttömien ystävältä" mutta joka ei halua edes keskustella työelämän joustoista (vrt. paperiteollisuuden työtaistelu) vaikka niiden tiedetään helpottavan työllistämistä.

Unohdat, että SAK ei ole hyväntekeväisyysyhdistys vaan etujärjestö, jonka ainoa tehtävä on ajaa omien jäsentensä etua puhtaan itsekkäästi ja yksisilmäisesti. Ei sillä ole mitään velvoitetta ajaa jotekin yleisesti kaikkien työttömien asiaa - se haluaa vain omansa töihin ja töissä oleville omilleen maksimaaliset edut, piste.

Kun nyt paperin työsulun otit esille, niin muistelen työntekijäpuolen kyllä tiedustelleen, josko työnantajapuoli olisi myönnytysten vastineeksi valmis sitoutumaan tehtaiden pitämiseen Suomessa vuoteen x asti (Saksan autoteollisuuden malliin), mutta vastaus oli epämääräistä mutinaa. Tinkisitkö sinä yksipuolisesti eduistasi, jos tietäisit työpaikan lähtevän alta joka tapauksessa?

Fakta on kuitenkin se että mitä paremmin yrittäjillä menee ja mitä enemmän yrittäjillä on rahaa niin sitä enemmän he pystyvät työllistämään ja maksamaan palkkoja.

Tässäkin asiassa on kaksi puolta. Kaikilla pitää mennä tarpeeksi hyvin, jotta tuotteille ja palveluille saadaan taattua riittävä kysyntä, ts. joku ostaakin niiltä yrittäjiltä jotain.

edit: Ajauduimmepa heti vahvasti sivuraiteille siitä aiheesta, josta yritin herätellä keskustelua (vastakkainasettelun murentaminen)

 

[Daespoo]

Yksittäisen yrityksen kannalta toki, mutta yhteiskunnan kannalta asia ei ole ihan niin yksinkertainen. Vakauttakin tarvitaan. Kuka hullu esim. uskaltaisi ottaa asuntolainaa loputtomassa epävarmuudessa?

Tämä on totta ja tätä tulisi yhteiskunnan tukea eli ei jäädä tyhjän päälle työttömyyden tapahtuessa. Tähän muuten on jo mainio keino sinänsä eli lainan työttömyysvakuutus, maksaa luokkaa 30€/kk 100.000€ lainan kohdalla (esimerkki Nordeasta) ja jos jäät työttömäksi niin vakuutus hoitaa maks 24kk lainan lyhennykset ja korot.

Muutenkin nuo jatkuvat vaatimukset joustavuuden lisäämisestä tuntuvat välillä hyvin kohtuuttomilta, kun huomioidaan työmarkkinoiden nykytilanne ihan tosielämässä (missä siis kaikki työttömät eivät olekaan kattoon räkiviä laiskureita, jotka vaativat lisää veroja yrittäjille). Palvelualan ihmiset joustavat jo nyt kuin puutarhaletkut, kun käytännössä kaikki uudet työpaikat ovat vuokratyötä ilman tietoa huomisesta.

Tässä onkin selvä epäkohta, eniten joustavat kaikkein huonoiten palkattu hoitohenkilökunta ja vastaavasti toimihenkilöt (itse en muuten ole koskaan saanut ylityöpalkkaa vaikka harvoin selviää 8h duunipäivällä).

Joustoja löytyy kaikkein vähiten näistä SAK:n ydinryhmistä eli puu- ja metalliteollisuudesta.

Unohdat, että SAK ei ole hyväntekeväisyysyhdistys vaan etujärjestö, jonka ainoa tehtävä on ajaa omien jäsentensä etua puhtaan itsekkäästi ja yksisilmäisesti. Ei sillä ole mitään velvoitetta ajaa jotekin yleisesti kaikkien työttömien asiaa - se haluaa vain omansa töihin ja töissä oleville omilleen maksimaaliset edut, piste.

En unohda tuota, lähinnä puutuinkin siihen aivan jumalattomaan kaksinaamaisuuteen ja hurskasteluun mitä se julkisuudessa harjoittaa.

Tässäkin asiassa on kaksi puolta. Kaikilla pitää mennä tarpeeksi hyvin, jotta tuotteille ja palveluille saadaan taattua riittävä kysyntä, ts. joku ostaakin niiltä yrittäjiltä jotain.

Nimenomaan!! Tässä ollaan asian ytimessä. Jotta yrittäjät menestyvät, tulee kansalla olla ostovoimaa. Jotta kansalla olisi ostovoimaa niin sillä tulee olla töitä. Eli pääsemme takaisin siihen minun ja Kokoomuksen väitteeseen että kun yrittäjällä menee hyvin niin työntekijöillä menee hyvin ja toistepäin. Tämä siis yleisellä, valtakunnallisella tasolla, yksilöllisiä ja alueellisia poikkeuksia löytyy aina.

 

[Snakster]

Tämä on totta ja tätä tulisi yhteiskunnan tukea eli ei jäädä tyhjän päälle työttömyyden tapahtuessa. Tähän muuten on jo mainio keino sinänsä eli lainan työttömyysvakuutus, maksaa luokkaa 30€/kk 100.000€ lainan kohdalla (esimerkki Nordeasta) ja jos jäät työttömäksi niin vakuutus hoitaa maks 24kk lainan lyhennykset ja korot.

Saako tällaista vakuutusta, jos työsuhde on määräaikainen, kuten aika monella nykyään on?

 

[Ramchester]

Saako tällaista vakuutusta, jos työsuhde on määräaikainen, kuten aika monella nykyään on?

Tuskin pankit voivat kieltäytyä vakuutuksen antamisesta maksukyvyn puutteeseen vedoten, jos ovat kuitenkin antaneet 100 000 euron lainan.

 

[teroz]

Odotan innolla sitä, että mikä puolue nostaa ensimmäisenä esiin Raimo Helmisen kokeman syrjinnän. Raipe täyttäessä 43v hänelle tarvitsee hankkia uusi vakuutus, joka maksaa seuralle satoja euroja.No vitsi vitsinä.

Vaalitaistelu on nyt kiihtymään päin ja vaikka SAK:n mainonta oli idioottimaista, niin sentään se nosti kunnon keskustelun esiin.

Eilisestä väittelystä muistuu mieleen lähinnä vihreiden kansalaispalkan teilaaminen. Ei mene kyllä minunkaan päähän, että kenen mielestä tuo malli oikeasti kannustaisi työntekoa.

 

[Rodion]

Ihan sivuhuomautus tuosta vihreiden kansalaispalkasta. Olisikohan ollut parempi suosio, kun alunperin olisivat puhuneet negatiivisesta tuloverosta?

http://www.toimeentulo.fi/?page=negatiivinentulovero

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_income_tax

http://www.econlib.org/library/enc/NegativeIncomeTax.html

Ainakin minun korvaani negatiivinen tulovero kuulostaa lähtökohtaisesti "mukavammalta kaikkien kannalta" kuin perustulo, kansalaispalkka tms. Vaikka nämä ovatkin hyvin samankaltaisia järjestelmiä.

Tuollaisen täysremontin kannalla olen ja vahvasti.

 

[tt]

Eilisestä väittelystä muistuu mieleen lähinnä vihreiden kansalaispalkan teilaaminen. Ei mene kyllä minunkaan päähän, että kenen mielestä tuo malli oikeasti kannustaisi työntekoa.

Itse ihmettelen, miksi kansalaispalkka niin laajalti tyrmätään. Luulisi esim. Vasemmistoliiton ja Perussuomalaisten kannattavan sitä. Kokoomuksen, Keskustan ja SDP:n vastustuksen ymmärtää, syyt taitavat olla vain aika erilaiset.

Tietyissä tapauksissa kansalaispalkka joka tapauksessa kannustaisi työntekoon verratuna nykytilaan:

Henkilö saa tukea (työttömyys-, asumis- jne.) x euroa. Hän saisi muutamaksi päiväksi työpaikan, josta saisi 0,1x euroa lisätuloa. Työtä ei kuitenkaan kannata ottaa vastaan, koska tuen määrä tippuisi 0,8x:ään eli käteen jäisi lopulta vain 0,9x.

Kansalaispalkkaa saisia tukia vastaavan summan x, mutta työnteko ei vaikuttaisi siihen, joten kannattaisi ottaa pienikin työ vastaan ja lopulta käteen jäisi 1,1x euroa.


Hyväpalkkaisten kansalaispalkka ilmeisesti rahoitettaisiin kovemmalla progressiolla verotuksessa, joten siksi en voi tuota ehdotusta kannattaa. Ylläkuvattujen tilanteiden syntyminen tulisi kuitenkin jotenkin estää, kaikia kannustinloukkuja kun ei käsittääkseni ole vielä saatu poistettua.

Työnteon tulisi aina kannattaa paremmin kuin joutenolon.

-tt

 

[varjo]

Tjoh, jonkinlaisen pohdinnan jälkeen pitänee kai taas todeta äänestävänsä jaloillaan ja pitäytyä poissa äänestyskopeista. Tyhjän äänestämisellä en usko olevan samaa toivottua vaikutusta, koska tyhjää ääntä voi toisaalta myös tulkita vain sopivan ehdokkaan löytämisen hankaluudeksi tai ylipäätänsä "tapaäänestämisen" merkiksi, ei niinkään kannanotoksi vaalijärjestelmää kohtaan.

Ehkä sitten joku päivä voi äänestää sopivaa ehdokasta, ilman että samalla antaa äänensä ehdokkaan puolueen hyödyksi ja siten edistää taas omalta kannaltaan negatiivisten ilmiöitten etenemistä.

Se näistä vaaleista.

 

[Ramchester]

Työnteon tulisi aina kannattaa paremmin kuin joutenolon.

Ehkä on järkevämpää muuttaa nykyistä järjestelmää siten, että työn vastaanottaminen tulee kannattavaksi kuin se, että aletaan rahaa syytämään kaikille yli 18 vuotiaille kattoon räkimisestä.

 

[OldTimeHockey]

Ehkä on järkevämpää muuttaa nykyistä järjestelmää siten, että työn vastaanottaminen tulee kannattavaksi kuin se, että aletaan rahaa syytämään kaikille yli 18 vuotiaille kattoon räkimisestä.

Ehkä on vielä järkevämnpää perehtyä perustulomallin edes jollain alkeellisella tasolla ennen kuin kommentoi asiaa.

 

[Ramchester]

Ehkä on vielä järkevämnpää perehtyä perustulomallin edes jollain alkeellisella tasolla ennen kuin kommentoi asiaa.

Missä oli virhe?

Perustulomallin ensimmäinen kohta:

"Perustulo maksetaan kuukausittain jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa asuvalle Suomen kansalaiselle."

 

[jlammi]

Ei siitä 440 eurosta jäisi paljoa laskujen jälkeen käteen mutta mahdollistaisi esim opiskelun paremmin jos on työtön, nythän se ei onnistu ollenkaan poislukien hömppäkurssit, itselleni on väen väkisin ehdotettu atk-ajokorttikursseja ja muuta skeidaa. Eikä työ ole kannattavaa ottaa aina vastaan jos sillä ei elä tai se ei ole palkitsevaa/mielenkiintoista tai mitä et osaa tehdä.

Itse äänestän jos löydän jonkun ehdokkaan joka ei kannata Lex Karpelaa.

 

[OldTimeHockey]

Tässä onkin selvä epäkohta, eniten joustavat kaikkein huonoiten palkattu hoitohenkilökunta ja vastaavasti toimihenkilöt
...
Joustoja löytyy kaikkein vähiten näistä SAK:n ydinryhmistä eli puu- ja metalliteollisuudesta.

Nämä ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten röyhkeästi omaa asemaa hyödynnetään työmarkkinoilla. SAK:n vahvat liitot syyllistyvät kiristyksellään samaan asiaan kuin suuryritykset, jotka ulosliputuksella uhaten vaativat loputtomia myönnytyksiä ja joustoja. Lopputulosta ei sanele oikeudenmukaisuus vaan vahvimmilla ovat ne, joilla on kyky aiheuttaa eniten hallaa muille.

Nimenomaan!! Tässä ollaan asian ytimessä. Jotta yrittäjät menestyvät, tulee kansalla olla ostovoimaa. Jotta kansalla olisi ostovoimaa niin sillä tulee olla töitä. Eli pääsemme takaisin siihen minun ja Kokoomuksen väitteeseen että kun yrittäjällä menee hyvin niin työntekijöillä menee hyvin ja toistepäin.

Jottemme liian samaa mieltä olisi (hymiö tähän), niin eihän yrittäjien, palkansaajien tai ihan yleisen hyvinvoinnin lisääminen ole Kokoomuksen yksinoikeus. Isoista puolueista sillä on kyllä kiistatta selkein lista toimenpide-ehdotuksista (ehkäpä oppositioajan kirkastamana), mutta itse muotoilisin asetelman vähän samaan tapaan miten Osmo Soininvaara arvioi presidentinvaalien toista kierrosta: SDP (tässä yhteydessä myös Kepu) edustaa paikalleen jämähtämistä ja Kokoomus muutosta, mutta on toinen asia, onko tuo Kokoomuksen tarjoama muutos askel oikeaan vai väärään suuntaan.

 

[OldTimeHockey]

Missä oli virhe?

Perustulomallin ensimmäinen kohta:

"Perustulo maksetaan kuukausittain jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa asuvalle Suomen kansalaiselle."

No lue nyt ne muutkin kohdat, ei niitä niin monta ole. En viitsi alkaa tavata aikuiselle miehelle, kun lainauksen perusteella olet ilmeisesti tällä sivulla jo käynyt.

Ihan yhtä lailla sen nykyäänkin rahaa kattoon räkimisestä. Nimi on vaan eri, systeemi byrokraattisempi ja monimutkaisuuden takia täynnä järjettömiä kannustinloukkuja.

 

[Ramchester]

No lue nyt ne muutkin kohdat, ei niitä niin monta ole.

Ihan yhtä lailla sen nykyäänkin rahaa kattoon räkimisestä. Nimi on vaan eri, systeemi byrokraattisempi ja monimutkaisuuden takia täynnä järjettömiä kannustinloukkuja.

Ei vittu. Enkö minä juuri siinä yhden lauseen mittaisessa viestissäni sanonut, että nykyistä järjestelmää pitää muuttaa. Ilmeisesti siinä lauseessa oli liian monta sanaa.

 

[Daespoo]

Jottemme liian samaa mieltä olisi (hymiö tähän), niin eihän yrittäjien, palkansaajien tai ihan yleisen hyvinvoinnin lisääminen ole Kokoomuksen yksinoikeus.

SDP:lle on kannattavaa rummuttaa vastakkainasettelua ihan omien kannatuslukujensa takia, siinä kohtaa kun duunarit tajuaa että vastakkainasettelu on mennyttä aikaa niin SDP:n kannatus putoaa. Ehkä nyt ollaan jo sitä näkemässä tai sitten Don Eeron nilkkimäinen habitus ryöstää vaan äänet, mene ja tiedä.

Osmo Soininvaara arvioi presidentinvaalien toista kierrosta: SDP (tässä yhteydessä myös Kepu) edustaa paikalleen jämähtämistä ja Kokoomus muutosta, mutta on toinen asia, onko tuo Kokoomuksen tarjoama muutos askel oikeaan vai väärään suuntaan.

No tuossa on paljonkin järkeä ja asiaa, tosiaan se jää kaikkien itse arvioitavaksi. Itselleni asia on ollut kristallinkirkas jo pitkään, globaalissa markkinataloudessa demarien pysähtyneisyyden politiikalla ei pitkälle pötkitä.

 

[Artsi]

Valitettavasti en eilen päässyt katsomaan MTV:n vaalikeskustelua, mutta tänään lueskelin Iltalehdestä poliittisten toimittajien arvioita keskustelijoista ja silmään pisti, että Katainen sai toiseksi huonoimman arvosanan Korhosen jälkeen. Oliko Katainen todella noin surkea? Kataista olen pitänyt jo pitkään Kokoomuksen vaalimenestyksen "esteenä", mutta tuo tulos oli jopa alle omien mielikuvieni.

 

[OldTimeHockey]

Ei vittu. Enkö minä juuri siinä yhden lauseen mittaisessa viestissäni sanonut, että nykyistä järjestelmää pitää muuttaa. Ilmeisesti siinä lauseessa oli liian monta sanaa.

No just. Kysehän oli siitä, että perustulomalli olisi aika pitkälti tuo kaipaamasi muutos, jos vaan jaksaisit ennakkoluuloiltasi lukea enemmän kuin sen ensimmäisen lauseen asiayhteydestä irrotettuna. Ei mulla muuta.

 

[OldTimeHockey]

SDP:lle on kannattavaa rummuttaa vastakkainasettelua ihan omien kannatuslukujensa takia, siinä kohtaa kun duunarit tajuaa että vastakkainasettelu on mennyttä aikaa niin SDP:n kannatus putoaa.

Ihan yhtä lailla kuin tietty lietsonta hyödyttää demareita, vastakkainasettelun hyssyttely on Kokoomuksen oman edun ja vaalitaktiikan mukaista. Selvensin aiemmin kantaani siitä, miksi tietty vastakkainasettelu on ja pysyy, ellei talouselämän osapuolten keskinäistä suhdetta muuteta radikaalisti. Sitä ei yksikään puolue aja. Kokoomus kyllä kyseenalaistaa vastakkainasettelun puheissa, mutta ajaa samaan aikaan asioita, jotka ovat tuohon samaan vanhaan asetelmaan pohjautuvia poliittisia valintoja.

Itselleni asia on ollut kristallinkirkas jo pitkään, globaalissa markkinataloudessa demarien pysähtyneisyyden politiikalla ei pitkälle pötkitä.

Sama havainto, eri johtopäätös.

 

[Viljuri]

Tjoh, jonkinlaisen pohdinnan jälkeen pitänee kai taas todeta äänestävänsä jaloillaan ja pitäytyä poissa äänestyskopeista. Tyhjän äänestämisellä en usko olevan samaa toivottua vaikutusta, koska tyhjää ääntä voi toisaalta myös tulkita vain sopivan ehdokkaan löytämisen hankaluudeksi tai ylipäätänsä "tapaäänestämisen" merkiksi, ei niinkään kannanotoksi vaalijärjestelmää kohtaan.

Ehkä sitten joku päivä voi äänestää sopivaa ehdokasta, ilman että samalla antaa äänensä ehdokkaan puolueen hyödyksi ja siten edistää taas omalta kannaltaan negatiivisten ilmiöitten etenemistä.

Se näistä vaaleista.

Katsokaa! Kyllä oikeusministeriön olisi tullut sitä 1.000.000 euron äänestyskamppaanjaansa suunnata myös muihin kuin mahdollisiin demareiden peruskannattajiin.

Olen jo pitkään ihmetellyt, että mistä Suomen "poliittiseen-" ja "mediatodellisuuteen" on syntynyt käsitys, että lähes kaikki nukkuvat äänestäisivät demareita tai vasemmistoliittoa, jos uurnille jaksaisivat, esimerkiksi äänestämisestä maksettavien rahapalkkioiden avulla.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa tuosta "puolesta osasta kansaa", joka ei äänestä, myös yli puolet pärjää taloudellisesti kelvollisesti tai jopa hyvin, ja he aidosti kokevat, että äänestämisellä ei ole merkitystä heidän elämänsä kannalta. Samansuuntaisia tutkimuksia on myös tehty Euroopassa, puhumattakaan maista joissa äänestäminen on pakollista, eikä em. tutkimuksissa tahi Belgiassakaan vasemmisto vie kaikkien ääniä.

Siis mistä minä tiedän, että onko veli varjo vaikka vakaumuksellinen marxisti, mutta ainakaan mikään stereotyyppinen "nukkuja" hän ei ole.

P.S Kokoomuksessa "todellista" valtaa käyttävät ovat monista asioista samaa mieltä kuin minäkin (erityisesti tiede ja tekniikka), niin hyvässä kuin pahassa. Pelkästään koulutus-, tiede- ja innovaatiopolitiikan näkökulmasta valinta olisi selvä... ;) (heh heh)

 

[-Mercury-]

Valitettavasti en eilen päässyt katsomaan MTV:n vaalikeskustelua, mutta tänään lueskelin Iltalehdestä poliittisten toimittajien arvioita keskustelijoista ja silmään pisti, että Katainen sai toiseksi huonoimman arvosanan Korhosen jälkeen. Oliko Katainen todella noin surkea? Kataista olen pitänyt jo pitkään Kokoomuksen vaalimenestyksen "esteenä", mutta tuo tulos oli jopa alle omien mielikuvieni.

Korhonenhan oli todella hyvä, vaikka en olekaan hänen kanssaan samaa mieltä monessakaan asiassa. Yhdessä Soinin kanssa he kuitenkin ovat esiintyneet edukseen näissä vaaliohjelmissa.

Katainen kyllä takelteli monessakin kohtaa, liikaa yrittää sanoa välillä silloin kun pitäisi sanoma tiivistää. Vanhanen selkeästi piiloutuu pääministerin roolinsa alle ja nykyisin alkanut jankkaamaan Helsingin hiilivoimaloista, hyvähän se on kun keskusta on siellä pieni päättäjä kuntatasolla, ja kun ympäristö on noussut vaaliteemaksi. Nilkki-Heinäluoma ärtyi taas kun "muut sai puhua ja minut keskeytetään".


Yleisestikin poliitikkojen pitäisi jaarituksen sijaan pyrkiä puhumaan lyhyempiä lauseita vähemmin konditionaalein. FST:n ohjelmassa kun puhuivat ruotsia niin siellä tuli jo vähän jämäkämpää tekstiä.

Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä englanninkielinen vaalitenttiosio, ainakin näiden kolmen suuren kesken.

 

[Daespoo]

Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä englanninkielinen vaalitenttiosio, ainakin näiden kolmen suuren kesken.

En käyttäisi sanaa "mielenkiintoinen", ainakin Vanhasen kohdalla se tarkottaisi syvän myötähäpeän tuntemista koko lähetyksen ajan.

Heinäluoman ja Kataisen englanninkielen taidosta en tiedä.