Eduskuntavaalit 18.3.2007

[manu 17]

Viljuri osui asian ytimeen, tämän hetken suurin ongelma julkisella sektorilla on osaavan hankintahenkilöstön puute. Itse teen juuri vastaavaa työtä ja välillä kun lukee/kuulee muiden hankintaprosesseista (tarjouspyynnöt, tarjousvertailut, hankintapäätökset jne) niin ei voi kuin pyöritellä päätään epäuskossa.

Valitettavasti näin on.Pitäisi ensin tietää mitä halutaan,millä hinnalla kuinka paljon...jne.Lisäksi saattaa jäädä edullisiakin yrityksiä listoilta koska vain unohtui kysyä!
Toisekseen hankintalaki joka oli muistaakseni eduskunnassa pari vuotta sitten taisi olla hepreaa edustajillekin niin miten sitten hankinnoissa voitaisiin työelämässä onnistua?Onneksi kilpailuttamista edellyttäviä euromääriä on nostettu joten jokaista mutterin ostoa ei tarvitse kilpailuttaa.
Suurin ongelma taitaa olla että yhdelläkään kunnalla ei ole tahoa joka osaisi kilpailuttamisen jalon( ? ) taidon.

 

[Daespoo]

Uusi hankintalaki astuu voimaan 1.6.2007 ja se osaltaan selkeyttää asiaa, tosin byrokratia lisääntyy taas vaihteeksi (kaikki yli 15.000€ hankinnat pitää ilmoittaa julkisesti esim. Julkiset Hankinnat -lehdessä) joten lisää duuniakin on tiedossa. Onneksi valtiolla on Hansel joka helpottaa hankintaa huomattavasti ja tämän rooli tulee jatkossa kasvamaan jatkuvasti.

 

[mjr]

Joo, täällä Espoossa on todella höpsöjä, amatöörimäisiä esimerkkejä julkisten palveluiden ulkoistamisesta. Ne tuntuvat ensisijaisesti nousseen tietystä doktrinäärisestä, epämääräisestä uskosta markkinavoimien kaikenpuoliseen ylivoimaisuuteen. On vain unohdettu, että se tehokkuus mihin yksityisellä puolella pyritään on voiton maksimointi. Piste. Tämän takia esim. sotalaitosta tai poliisia ei ole haluttu yksityistää - tai oikeuslaitosta. On nähty että on sektoreita, ja arvoja, joihin yksityisen voiton maksimointi ei kovin hyvin sovi. Voisi kuvitella, että vaikka terveydenhuollossakin olisi tälläisiä alueita. No, ei tämä vielä mitään: jos tehdään tarpeeksi hyvät ja ammattimaiset, ja tarpeeksi hyvin ja ammattimaisesti kilpailetut sopimukset niin voidaan pystyä valjastamaan yksityinen voitontavoittelu järkevästi vaikka hyvinvointipalveluiden tehokkaaksi tuottamiseksi. On varmasti paljon sellaisia sektoreita joissa näin voidaan toimia. Mutta silloin ei pidä omaksua mitään epämääräisiä, doktrinäärisiä, anti-empiirisiä ennakkokäsityksiä - "tehokkuus" tarkoittaa monesti luontaista pyrkimystä kulkea siitä mistä aita on matalin. On varmistettava ammattitaitoisella ja tiukalla otteella, ettei yksityinen sektori mene liian pitkälle "tehokkuudessaan". Yksityinen voitonpyynti ei ole hyväntekeväisyyttä vaan kaupantekoa, totta kai ollaan valmiita ottamaan kaikki mitä on saatavissa. Toki tässä näemme epäilemättä välittömästi potentiaalisen ongelman poliittisten voimien kohdalla: oikeisto kuvittelee, että yksityissektori on itsessään taikasana, joka ei tarvitse mitään valvontaa - ja vasemmisto puolestaan ei ole kiinnostunut varmistamaan sitä, että yksityistä sektoria voitaisiin ylipäänsä käyttää järkevästi palveluiden tuotantoon koska se vastustaa koko ajatusta. Tulee ikävä Osmo Soininvaaraa...

 

[Daespoo]

Joo, täällä Espoossa on todella höpsöjä, amatöörimäisiä esimerkkejä julkisten palveluiden ulkoistamisesta. Ne tuntuvat ensisijaisesti nousseen tietystä doktrinäärisestä, epämääräisestä uskosta markkinavoimien kaikenpuoliseen ylivoimaisuuteen.

Omien kokemusten perusteella uskallan väittää että leijonanosa julkisen sektorin ulkoistamisten ongelmista perustuu suorastaan rikollisen epäpätevään hankintaprosessiin.

 

[mjr]

Omien kokemusten perusteella uskallan väittää että leijonanosa julkisen sektorin ulkoistamisten ongelmista perustuu suorastaan rikollisen epäpätevään hankintaprosessiin.

En välttämättä ole edes kauheasti eri mieltä - mutta ydinsyy tässä on minusta poliittisen valvonnan heikkous, joka päästää asiantuntemattomat virkamiehet mellastamaan sektoreille, joihin tarvittaisiin oikeasti spesifiä kompetenssiä. Toistellaan sloganeita kuin papukaijat, mutta ei tajuta, ettei ulkoistaminen yksityiselle puolelle ole itsessään vielä mikään taikakeino. Ei ole mitään automatiikkaa, joka lähtisi itsestään liikkeelle. Tähän epäpätevään, epäammattimaiseen otteeseen vaikuttaa äärimmäisen vahvasti tämä 80-luvulta saakka voimistunut eliittien sokea usko yksityisen sektorin automaattiseen paremmuuteen kontekstista riippumatta. Ulkoistuksessa ja kilpailutuksessa a ja o on kuitenkin juuri konteksti, ne puitteet jotka palvelun toimittamiselle yhdessä luodaan. Eivät yksityiset yritykset ole mitään hyväntekeväisyys-organisaatioita.

 

[manu 17]

Omien kokemusten perusteella uskallan väittää että leijonanosa julkisen sektorin ulkoistamisten ongelmista perustuu suorastaan rikollisen epäpätevään hankintaprosessiin.

Ulkoistamisessa kunta vastaa palvelun laadusta ja myös valvonnan kustannuksista mitä innokkaimmat kilpailuttajat eivät juuri huomioi kun puhutaan kilpailuttamisen tuomista eduista.
Etelässä erään kaupungin kokdem päätti että osa työnantajani toimipaikoista on kilpailutettava.Onneksi suurin osa paikoista pystyttiin pitämään.Aluksi kunnan yrityksestä oli tehty liikelaitos jotta oltaisiin yksityisten yritysten kanssa vertailukelpoisia esim. tuloksen suhteen.Kilpailijoista ainakin toisella on tapana vetää hinnat alas vaikka velkarahalla ja paikata tappiot konsernin kassasta.Työnantajani kohdalla jokaisen toimipisteen on pärjättävä omillaan.Tätä ei ehkä voi kutsua tasapuoliseksi kilpailutukseksi.
Lisäksi kunnan liikelaitos on eri asemassa yksityisiin päätöksen teon suhteen.Toimitusjohtajan valitsee lautakunnan ja kunnanhallituksen esityksestä valtuusto,budjetista päättää lautakunta,suurimmista hankinnoista päättää palvelun ostanut virasto jne.

Kunhan yllä olevat asiat jotenkin korjaantuvat voin muuttaa käsitykseni kuntien palvelujen ulkoistamisesta tai yksityistämisestä.Mikään taas ei estä järkevää täydentävää palvelujen ostoa ulkopuolelta, esim. järjestöiltä.

 

[E]

Itse en ainakaan halua maksaa useista 10 minuutin rutiinitarkistuksista kymmeniä euroja sellaisen vaivan hoidossa, joka sitä ei vaadi. Kokemuksia on, kun Vantaalla asuessani käännyin yksityislääkärin puoleen. Sain mojovat viisi aikaa rutiinitarkastuksiin.

Itse näkisin Suomessakin sellaisen mahdollisuuden oikeasti fiksuna, että ylemmän keskiluokan ja sitä paremman tulotason ihmisille markkinoitaisiin vahvasti yksityistä sairausvakuutusta Yhdysvaltojen mallin mukaan. Tällöin julkisen terveydenhuollon resursseja voisi keskittää oikeasti pienituloisten auttamiseen, Kun siinä rinnalla panostettaisiin myös julkiseen terveydenhuoltoon, terveydenhuollon taso nousisi kauttaaltaan.

Jos esimerkiksi yksityisen sairausvakuutuksen tekisi täysin verovähennyskelpoiseksi (siis niin, että sen kuukausittaisen hinnan vastaavan tulon saisi verovapaana), se kannustaisi oikeasti jo edes hieman parempituloisia hankkimaan sellaisen. Tämä veroissa hävitty raha olisi valtiolta suoraa voittoa siihen, että kyseiset ihmiset eivät enää käyttäisi julkista terveydenhuoltoa, jolloin julkisen terveydenhuollon pääkohderyhmä voisi oikeasti olla sitä tarvitsevat ihmiset. Samoin tämän vakuutuksen ja sitä kautta verohelpotuksen ottaneilta ihmisiltä voisi julkista terveydenhuoltoa käytettäessä veloittaa korkeampaa maksua niissä tapauksissa, joissa myös vakuutuksen kattama yksityinen olisi vaihtoehto, jos jostain syystä siis julkiseen terveydenhuoltoon hakeutuisivat vakuutuksestaan huolimatta.

Itse koen tällä hetkellä kuuluvani keskimmäiseen keskiluokkaan, mutta oikeasti harkitsisin tuota vaihtoehtoa, jos se olisi oikeasti mahdollinen.

 

[siffa]

Vaaleista saattaa tullakin yllättävän mielenkiintoiset, kun demarit Eero Heinäluoman johdolla alkaa hiipua kalkkiviivoilla. Aikaisemmin näin vaalien mielenkiinnon olevan vain siinä, tuleeko pääministeripuolue keskustasta vai demareista. Nyt näyttää keskusta jättäneen ainakin hetkellisesti demarit selvästi taakseen. Kokoomus on noussut mielipidemittauksissa samaan aikaan kun demarien kannatus on laskenut. Minulle on vielä epäselvää, mikä on aiheuttanut demareiden laskun. Sauli Niinistön onnistunut presidentinvaalikamppailu ja sen tuoma noste lienee suurin syy kokoomuksen nousuun, kun Niinistö on ollut näkyvästi Kataisen rinnalla edistämässä kokoomuksen eduskuntavaalikamppailua.
Onko kansa kyllästymässä demarien suhteettoman suureen osuuteen poliittisesta vallasta? Vielä, kun SAK on epäonnistumassa sen vain yhden kannattajakunnan eli demarien tukemisessa, niin SAK:n kokoomuslaiset ja keskustalaiset jäsenet ovat aktivoitumassa kannattamaan omiaan.

Kansanvallan kannalta olisi mitä toivottavinta, että porvarillinen Suomi voisi muodostaa porvarillisen hallituksen. Siinä mitattaisiin sen kyky toimia tilanteessa, missä vasemmistopuolueet ammattiyhdistyjohtajineen olisivat oppisitiossa. Onnistuisiko porvareilta yhtä hyvin kuin demareilta uusliberalistisen talouspolitiikan toteuttaminen: hyvinvointiyhteiskunnan rakenteiden järkeistäminen, maltillinen tulopolitiikka, ulkoistaminen, tuloverotuksen alentaminen hyvin ansaitsevia työntekijöitä tukevana, globalisaation ja markkinatalouden lakien huomioonottaminen, maatalouden kansallisen tuen riittävyyden takaaminen? Suuri haaste tulevalle hallitukselle on kuntatalouden kuntoon saattaminen, mikä merkitsee kuntien yhdistymisten toteuttamista.

 

[Daespoo]

En välttämättä ole edes kauheasti eri mieltä - mutta ydinsyy tässä on minusta poliittisen valvonnan heikkous, joka päästää asiantuntemattomat virkamiehet mellastamaan sektoreille, joihin tarvittaisiin oikeasti spesifiä kompetenssiä. Toistellaan sloganeita kuin papukaijat, mutta ei tajuta, ettei ulkoistaminen yksityiselle puolelle ole itsessään vielä mikään taikakeino. Ei ole mitään automatiikkaa, joka lähtisi itsestään liikkeelle. Tähän epäpätevään, epäammattimaiseen otteeseen vaikuttaa äärimmäisen vahvasti tämä 80-luvulta saakka voimistunut eliittien sokea usko yksityisen sektorin automaattiseen paremmuuteen kontekstista riippumatta. Ulkoistuksessa ja kilpailutuksessa a ja o on kuitenkin juuri konteksti, ne puitteet jotka palvelun toimittamiselle yhdessä luodaan. Eivät yksityiset yritykset ole mitään hyväntekeväisyys-organisaatioita.

Ulkoistaminen kokonaisuudessaan on taitolaji, riippumatta siitä tapahtuuko se yksityisellä vai julkisella sektorilla. Suomestakin löytyy lukuisia esimerkkejä yksityisen sektorin esim. IT-alan vituilleen menneistä ulkoistuksista jotka on vedetty muutaman vuoden päästä takaisin häntä koipien välissä haavoja nuollen. Näissä tapauksissa on hyvin usein syy löytynyt talous/toimitus/hallintojohtajan näppiksen ja penkin välistä, ollaan luettu jostain Kauppalehdestä jotain ulkoistus-hehkutusta ja päätetty että mukaan pitää päästä.

Julkisen sektorin ulkoistaessa ongelmat ovat vielä kertaluokkaa suuremmat.

Moni organisaatio välttyisi suurelta rahan haaskaukselta ja ajan kululta (tosin aika on ollut perinteisesti julkisella sektorilla "ehtymätön resurssi") jos tehtäisiin kunnon konsultti-selvitys ulkoistuksen riskeistä ja hyödyistä.

Tämän hetken suurin "ongelma" valtionhallinnossa on nykyhallituksen ajama tuottavuusohjelma jossa valtionhallinnosta katoaa n. 10000 virkaa (tämä sinänsä huvittavaa kun katsoo SDP:n vaatimuksia hurjan suurista virkojen määrän LISÄYKSISTÄ) joka pakottaa valtion organisaatiot keskittämään ihmisresurssit ns. substanssialueisiin eli ydintoimintoihin, tämä johtaa vääjäämättä hallinnollisten tukitoimintojen ulkoistuksiin. Itse olen täysin tämän tuottavuusohjelman kannalla koska voin puhtaalla omatunnolla sanoa että valtion hallinnossa on niin helvetisti ilmaa että pahaa tekee.

 

[lihaani]

Itse näkisin Suomessakin sellaisen mahdollisuuden oikeasti fiksuna, että ylemmän keskiluokan ja sitä paremman tulotason ihmisille markkinoitaisiin vahvasti yksityistä sairausvakuutusta Yhdysvaltojen mallin mukaan. Tällöin julkisen terveydenhuollon resursseja voisi keskittää oikeasti pienituloisten auttamiseen, Kun siinä rinnalla panostettaisiin myös julkiseen terveydenhuoltoon, terveydenhuollon taso nousisi kauttaaltaan..

Kylmät numerot eivät oikein puolla ehdotustasi:

Suomen terveydenhuollon menot ovat noin 8% BKT:sta, USA:n noin 14.5% BKT:sta. Yleisesti on todettu, että USA:n terveydenhoito on maailman kallein , tehottomin ja epäoikeudenmukaisin.

Suomessa tälläkin hetkellä saa kumitissejä ja mulkunpidennystä jos halua ja rahaa on.

Mutta kuinka halukkaita firmat, joiden pitäisi taata omistajille kunnon tuotto, olisivat valmiit kohtuukustannuksin järjestämään tämmoisia pikujuttuja: Ensiapu, tehohoito, syövän yhdistetty säde- ja stytostaatihoito, elinnsiirrot, lasten neurokirurga ja monet muut huiman kalliit hoidot, joille verovaroin ollaan rakenettu varsin hyvät puitteet. Ja nyt vielä kohtuullisilla palkkakustannuksilla ja huippuhyvällä ammattihenkilökunnalla.

Monikaan ei ajattele, että edelämainittuihin hoitoihin ensiapua ja tehohoitoa lukuunottamatta ei juuri kenenkään yksityinen vakuutus riittäisi. USA:ssa on arkea, että lapsen luuydinsiirto on oikeasti elämän ja kuoleman kysymys.

 

[Rodion]

Talouden myötätuuli on selvästi demareiden ansiota. Nousukausi ollut koko sen ajan, kun SDP on hallituksessa istunut 90-luvun puolivälistä lähtien. On ne vaan kovia.

Vaikka saattaakin olla sarkasmia, niin korjataan sen verran:

2000-luvun alussa oli minitaantuma.

Taantuma ei pääsääntöisesti ole mitään nousukautta.

Itse asiassa taitaa olla niin, että sossut suostuvat hallitukseen vain, jos talouden tulevaisuus näyttää hyvältä. Nyt sopisi kuin nyrkki silmään tuo sossujen kolmas sija vaaleissa: voisivat jättäytyä oppositioon ja haukkumaan porvarihallitusta, kun talous sakkaa, velkaa otetaan lisää ja menoja leikataan.

 

[Snakster]

Minä en vielä täysin ole sisäistänyt kokoomuksen ylivoimaisuutta, joten voisiko joku puolueen kannattaja vaikka ranskalaisin viiruin lyhyesti kertoa millä konkreettisilla tavoilla yhteiskunta paranisi, jos kokoomus nousisi suurimmaksi puolueeksi?

 

[E]

Kylmät numerot eivät oikein puolla ehdotustasi:

Suomen terveydenhuollon menot ovat noin 8% BKT:sta, USA:n noin 14.5% BKT:sta. Yleisesti on todettu, että USA:n terveydenhoito on maailman kallein , tehottomin ja epäoikeudenmukaisin.

Mutta tässähän ei todellakaan ollut tarkoitus apinoida Amerikan-mallia - vaan nimenomaan poimia siitä hyvät puolet mukaan tähän lintukodon tehottomaan ja ruuhkautuneeseen malliin. Jos jollain on oikeasti varaa käyttää jatkuvasti yksityistä terveydenhuoltoa, miksei häntä tukisi siihen sen sijaan, että häntä ohjataan ruuhkauttamaan julkista terveydenhuoltoa, jonka jonot on jo nyt moninkertaisesti pidemmät kuin Moskovassa 1970-luvulla uusien kumisaappaiden tullessa kauppaan?

Jos Suomen terveydenhuollon kapasiteetti on 8% bkt:sta, se ei tarkoita sitä, että se on tehokas tai ideaalinen. Tällä hetkellä Suomen terveydenhuollon ongelma on se, että kapasiteetti ei riitä julkisella puolella hoitamaan kaikkia hoidon tarpeessa olevia. Kapasiteetin nostaminen tarpeita vaativaksi jo yksistään nostaisi tuota 8% vähintään useilla prosenteilla. Jo nykyinen hoitohenkilökunnan palkkatason korjaus nostaisi huomattavasti tätä maagista 8% lukua.

Ongelma on vähän sama kuin neuvostoliittolaisella traktoritehtaalla. Tehtaan tuotos nousi vuodessa kaksinkertaiseksi, olipa hyvät luvut. Kuitenkin viime vuonna tehtiin yksi traktori, tänä vuonna tuli kaksi. Toisesta vinkkelistä katsottuna asia on ihan päinvastainen.

Mutta tietysti ihmiset tulkitsevat lukuja kuten heidän etunsa mukaan on parasta.

 

[Daespoo]

Minä en vielä täysin ole sisäistänyt kokoomuksen ylivoimaisuutta, joten voisiko joku puolueen kannattaja vaikka ranskalaisin viiruin lyhyesti kertoa millä konkreettisilla tavoilla yhteiskunta paranisi, jos kokoomus nousisi suurimmaksi puolueeksi?

No yksi ehkä tärkeimmistä on yritys (tähän tarvitsee toki apua myös oppositiolta eli SAK:lta) lopettaa vuosikymmenten vastakkainasettelu yrittäjien ja työntekijöiden välillä ja saada kaikki tajuamaan että koko Suomen tulevaisuus on kiinni siitä että saadaan kaikki puhaltamaan yhteen hiileen.

Tätä ei oikeasti kukaan muu puolue edes propaganda-tasolla aja tällä hetkellä, joskin kaikki sitä lupaavat kysyttäessä.

Eli ymmärretään että yrittäjille ei oikeasti tarvitse olla kateellinen vaan tiedostetaan ja hyväksytään se fakta että yrittäjien hyvinvointi tarkoittaa myös työvoiman hyvinvointia, tämä ei myöskään tarkoita sitä että yrittäjien hyvinvointia lisätään työvoiman kustannuksella.

Periaatteellinen ajatusmalli: yrittäjien menestys tarkoittaa työvoiman menestystä ja työvoiman menestys tarkoittaa yrittäjien menestystä. Tältä pohjalta luodan puitteet menestyvälle hyvinvointiyhteiskunnalle.

Konkreettisina tavoitteina tämä tarkoittaa sitä että työvoiman liikkuvuutta ja joustavuutta lisätään, yrittäjien kynnystä palkata lisää työvoimaa alennetaan, työvoiman ostovoimaa parannetaan, ns. huoltosuhdetta parannetaan, uusien yritysten/yrittäjien aloittamista rohkaistaan, kansantalouden resurssien käyttöä tehostetaan sekä työssä viihtyvyyteen panostetaan.

Konkreettisina toimenpiteinä tämä tarkoittaa yrittäjien työvoiman lisäämisen tukemista (=investointituet), yritysten aloitamisen helpoittamista/tukemista (verohelpotukset, lainatakuut ja investointituet) yrittäjien työntekijämaksujen pienentämistä, palkansaajien verotuksen keventämistä kaikissa tuloluokissa, työkykyisen mutta työmarkkinoiden ulkopuolella omasta tahdostaan olevan väestönosan aktivoimista pois sohvilta makaamasta ns. keppi-porkkana toimenpiteillä (sosiaalitukien vastikkeellistaminen, koulutus, kannustinloukkujen purkaminen jne), määräaikaisten työsuhteiden vakinaistamisen tukeminen (verohelpotukset yrityksille) ja keskimääräisen eläkkeelle siirtymisiän nostaminen.

Tästä seuraa parempi työllisyys, pienempi työttömyys (näiden ero kannattaa kaikkien sisäistää), suuremmat verotulot, pienemmät sosiaalikulut, valtiontalouden tilan paraneminen, hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarien (koulutus, terveydenhuolto) taloudellinen turvaaminen.

Eli itse näen erona sen että Kokoomus lähtee tässä listassa ylhäältä alaspäin, ensiksi luodaan puitteet ja resurssit (tai tässä tapauksessa parannetaan puitteita ja resursseja) hyvinvointiyhteiskunnalle ja vasta sitten jaetaan niitä. Vasemmiston ideana näyttää olevan listan toteuttaminen alhaalta ylöspäin (vrt. kakun kasvattaminen vs. kakun jakaminen)

 

[Maple Leaf]

Minä en vielä täysin ole sisäistänyt kokoomuksen ylivoimaisuutta, joten voisiko joku puolueen kannattaja vaikka ranskalaisin viiruin lyhyesti kertoa millä konkreettisilla tavoilla yhteiskunta paranisi, jos kokoomus nousisi suurimmaksi puolueeksi?

— Markkinat sais niinku perustua kysyntään ja tarjontaan ilman rajotteita, paitsi jos halutaan niinku palkkakatto niinku änäris, mut se on ihan jees sosialismii

 

[Snakster]

No yksi ehkä tärkeimmistä on yritys (tähän tarvitsee toki apua myös oppositiolta eli SAK:lta) lopettaa vuosikymmenten vastakkainasettelu yrittäjien ja työntekijöiden välillä ja saada kaikki tajuamaan että koko Suomen tulevaisuus on kiinni siitä että saadaan kaikki puhaltamaan yhteen hiileen.

Kiitos. Tämä käy minunkin punavihreään järkeeni.

Itse aiheen ulkopuolella ihmettelen, mikset voisi keskustella tästä asiasta aina näin järkevästi ja maltillisesti sen sijaan, että vittuilet ja nimittelet vasemmistopaskahousuksi.

 

[Daespoo]

Kiitos. Tämä käy minunkin punavihreään järkeeni.

Itse aiheen ulkopuolella ihmettelen, mikset voisi keskustella tästä asiasta aina näin järkevästi ja maltillisesti sen sijaan, että vittuilet ja nimittelet vasemmistopaskahousuksi.

Siis eihän minun perusviestini ole muuttunut mitenkään, samaa asiaa olen täällä toistanut enemmän ja vähemmän värikkäin sanakääntein.

Se mikä minua ärsyttää SDP:n vaalikampanjoissa on se jatkuva vastakkainasettelu mitä nähdään/kuullaan ministeritason lausunnoista ja puheenjohtajan kommenteista aina mediamainoksiin asti kaikkein törkeimmällä mustamaalaus/loanheitto kampanjalla jota Suomessa nykyään on nähty. Ja vielä se että kakkua ollaan kyllä kärkkäästi jakamassa mutta siitä miten kakku turvataan puhumattakaan sen kasvattamisesta ei saada mitään järkevää esille.

SDP:ssä lisäksi ärsyttää eniten se loputon kaksinaamaisuus, vaalikampanjoissa sanotaan sitä ja tätä mutta sitten hallituksessa tehdään jotain aivan muuta. Olen siitä toki iloinen että hallituksessa ollessaan vedetään hyvin Kokoomuslaista linjaa mutta vaalien alla kusetetaan kansaa huolella puhumalla täyttä skeidaa. Ehkä vielä enemmän ärsyttää se että SDP:n kannattajat nielevät tämän paskan kakistelematta. Joidenkin kirjoittajien mielestä se että "SDP tulee kuitenkin vetämään oikeistolaista linjaa" on täysin hyväksyttävää. Minun mielestä ei ole johtuen juuri vastakkainasettelun lietsonnasta, tämä vastakkainasettelu on varma tie tuhoon globaalissa markkinataloudessa.

Vasemmistoliitolle annan krediittiä siitä että teot ja sanat ovat paljon paremmin linjassa ja täytyy kyllä sanoa näin oikeistolaisena äänestäjänä että Vasemmistoliiton "oikeasti vasemmalla" slogani on uponnut helvetin hyvin SDP:n kylkeen. Toki Vasemmistoliiton ja sen kannattajien loputon kateus parempiosaisia, varsinkin yrittäjiä kohtaan ärsyttää sekin.

Vihreissä ärsyttää se että ajetaan sinänsä hyviä aatteita aivan utopistisilla toimenpide-ehdotuksilla. Miksi Vihreiden pitää olla niin vasemmistolaisia? Heidi Hautala, Tarja Cronberg, Satu Hassi ja varsinkin tämä helvetin megaurpo Anni Sinnemäki ovat niin vastenmielisiä otuksia että vaikka olen vahvasti ympäristönsuojelun kannalla niin en IKINÄ pysty tätä puoluetta äänestämään, ääni järkevälle Osmolle on samalla ääni näille helvetin haihattelijoille. Vihreät menettävät uskottavuutensa täysin näiden ihmisten takia. Oikeistolaiselle ympäristöpuolueelle on huutava kysyntä ja se varmasti söisi esim. Kokoomuksen ääniä todella rankasti.

 

[Gentleman]

En välttämättä ole edes kauheasti eri mieltä - mutta ydinsyy tässä on minusta poliittisen valvonnan heikkous, joka päästää asiantuntemattomat virkamiehet mellastamaan sektoreille, joihin tarvittaisiin oikeasti spesifiä kompetenssiä. Toistellaan sloganeita kuin papukaijat, mutta ei tajuta, ettei ulkoistaminen yksityiselle puolelle ole itsessään vielä mikään taikakeino. Ei ole mitään automatiikkaa, joka lähtisi itsestään liikkeelle. Tähän epäpätevään, epäammattimaiseen otteeseen vaikuttaa äärimmäisen vahvasti tämä 80-luvulta saakka voimistunut eliittien sokea usko yksityisen sektorin automaattiseen paremmuuteen kontekstista riippumatta. Ulkoistuksessa ja kilpailutuksessa a ja o on kuitenkin juuri konteksti, ne puitteet jotka palvelun toimittamiselle yhdessä luodaan. Eivät yksityiset yritykset ole mitään hyväntekeväisyys-organisaatioita.

Koko lailla samaa mieltä, ongelma on se, että ei osata ostaa.

palveluiden ostamisessa vastuuta palvelun laadusta ei voi sysätä yksin toimittajan vastuulle. Tämä ei ole pelkästään terveydenhuollon palveluiden tai pelkästää julkisten palveluiden ongelma. Se on yleinen ongelma ja kertoo siitä että rahaa on haaskattavaksi asti. Olen itse myynyt suunnittelua ja nykyään ostan sitä, ongelma ilmenee sielläkin, eikä ole niitä helpoimpia ratkaistavia.

Uskon silti palveluiden yksityistämisen tuovan tehokkuutta, toki ongelmia ja väärinkäytöksiä ilmenee mutta mieluummin silti näin.

 

[mjr]

Koko lailla samaa mieltä, ongelma on se, että ei osata ostaa.

palveluiden ostamisessa vastuuta palvelun laadusta ei voi sysätä yksin toimittajan vastuulle. Tämä ei ole pelkästään terveydenhuollon palveluiden tai pelkästää julkisten palveluiden ongelma. Se on yleinen ongelma ja kertoo siitä että rahaa on haaskattavaksi asti. Olen itse myynyt suunnittelua ja nykyään ostan sitä, ongelma ilmenee sielläkin, eikä ole niitä helpoimpia ratkaistavia.

En tietenkään usko, että yksityinen sektori "tahallaan" johtaisi näihin ongelmiin: kaikki toimijat ovat - pääsääntöisesti - hyvässä uskossa. Päävastuu on aina kilpailuttajalla - ei toimittaja voi neuvotella sopimusta omin päin, eikä voi ottaa vastuuta, jos asiakas on inkompetentti. Mutta tämänhän sanoo jo pelkkä maalaisjärki, miksi ei voi näin yksinkertaista asiaa sisäistää poliitikkojen ja virkamiesten parissa? Ollaan ilmeisesti opittu muutama slogan, nähty pari powerpoint-sulkeista ja kuvitellaan että prosessi toimii itsestään: näkymätön käsi vaihtamassa kroonikkosairaalassa vaippoja... Ja julkinen keskustelu on sitten jollakin alkeellisella juupas-eipäs -linjalla koko ajatuksen suhteen. Itselleni on kuudennen luokan asia, onko hyvinvointipalvelun välitön toimittaja julkinen tai yksityinen. Lähtökohtaisesti uskon, että kummallakin on omat vahvuutensa, ja ettei kumpikaan ole mikään universaali yleisvastaus kaikkiin ongelmiin. Palvelun laadusta ja määrittelystä ei vielä kerro yhtään mitään, on sen toimittaja sitten julkinen tai yksityinen.

 

[Gentleman]

En tietenkään usko, että yksityinen sektori "tahallaan" johtaisi näihin ongelmiin: kaikki toimijat ovat - pääsääntöisesti - hyvässä uskossa. Päävastuu on aina kilpailuttajalla - ei toimittaja voi neuvotella sopimusta omin päin, eikä voi ottaa vastuuta, jos asiakas on inkompetentti. Mutta tämänhän sanoo jo pelkkä maalaisjärki, miksi ei voi näin yksinkertaista asiaa sisäistää poliitikkojen ja virkamiesten parissa? Ollaan ilmeisesti opittu muutama slogan, nähty pari powerpoint-sulkeista ja kuvitellaan että prosessi toimii itsestään: näkymätön käsi vaihtamassa kroonikkosairaalassa vaippoja... Ja julkinen keskustelu on sitten jollakin alkeellisella juupas-eipäs -linjalla koko ajatuksen suhteen. Itselleni on kuudennen luokan asia, onko hyvinvointipalvelun välitön toimittaja julkinen tai yksityinen. Lähtökohtaisesti uskon, että kummallakin on omat vahvuutensa, ja ettei kumpikaan ole mikään universaali yleisvastaus kaikkiin ongelmiin. Palvelun laadusta ja määrittelystä ei vielä kerro yhtään mitään, on sen toimittaja sitten julkinen tai yksityinen.

Näinhän se on, lieneekö liian kova pala alkaa etsiä syytä omasta organisaatiosta? Helpompi syyttää toimittajaa ongelmista? Usein on näin, ihminen on inhimillinen. Kuka ottaisi vastuuta ja ravistelisi rakenteita?

Keskustelu julkisuudessa on tosiaan keskittynyt julkinen/yksityinen tasolle sen enempää menemättä siihen miten toimintoja käytännössä hoidetaan/pitäisi hoitaa.

Kun pitäisi kiinnostaa sen, miten palvelut toimivat ja miksi. Onko kysymys muutosvastarinnasta?

Eläköön julkisten palveluiden vallankumous!!

 

[mjr]

Kun pitäisi kiinnostaa sen, miten palvelut toimivat ja miksi. Onko kysymys muutosvastarinnasta?

Eläköön julkisten palveluiden vallankumous!!

Tästä olen täysin samaa mieltä - laman seurauksena valittiin juustohöylä, kun olisi ollut tilaisuus rakenteiden perusteelliseen remonttiin, nyt niitä vain tasaisesti huojutettiin kaikkialla, ja jälki alkaa näkyä. Totta kai ulkoistus on monesti hyvä vaihtoehto, mutta sitä täytyisi lähestyä ammattimaisesti, kokonaisvaltaisesti.

 

[E]

Vihreissä ärsyttää se että ajetaan sinänsä hyviä aatteita aivan utopistisilla toimenpide-ehdotuksilla. Miksi Vihreiden pitää olla niin vasemmistolaisia? Heidi Hautala, Tarja Cronberg, Satu Hassi ja varsinkin tämä helvetin megaurpo Anni Sinnemäki ovat niin vastenmielisiä otuksia että vaikka olen vahvasti ympäristönsuojelun kannalla niin en IKINÄ pysty tätä puoluetta äänestämään, ääni järkevälle Osmolle on samalla ääni näille helvetin haihattelijoille. Vihreät menettävät uskottavuutensa täysin näiden ihmisten takia. Oikeistolaiselle ympäristöpuolueelle on huutava kysyntä ja se varmasti söisi esim. Kokoomuksen ääniä todella rankasti.

Sen verran olisin varovaisempi, että keskusta-oikeistolaiselle ympäristöpuolueelle olisi kysyntää varmasti. Oikeistopuolueelle (oikeasti oikealla olevalle) olisi kysyntää, mutta sen kysynnän tyydyttämisestä olen vahvasti eri mieltä, koska äärioikeisto ei ole missään tapauksessa kestävä ratkaisu missään olosuhteissa. Ylipäänsä kysyntää olisi omasta mielestäni jo sellaiselle ympäristöpuolueelle, jolla olisi selkeä poliittinen linja muutenkin kuin "syö luomua ja vastusta ydinvoimaa" -periaatteilla. Myös monet vasemmalla olevat tuttuni (tai yleisesti ottaen niitä ei paljoa ole) ovat sitä mieltä, että eivät äänestä Vihreitä, koska he ovat liian oikealla. Itse en äänestä siksi, että he ovat liian vasemmalla.

Kuitenkin tätä Suomen oikeisto-vasemmisto -akselia vääristää pahasti se, että Suomesta puuttuu oikeastaan kokonaan varteenotettava oikeistopuolue, nimenomaan oikeiston perinteisessä merkityksessä. Kokoomuskin on jopa Ruotsin maltilliseen kokoomukseen verrattuna vasemmalla puolella, saati sitten maailmanlaajuisten puoluevertailuiden mittareilla katsottuna. Kokoomukselle itselleen olisi parasta se, että Suomeen saisi oikeasti äänekkään oikeistopuolueen, joka vetäisi mielikuvaa Kokoomuksesta pehmeämpään suuntaan - siihen suuntaan, jossa Kokoomus oikeasti on. Esimerkiksi Vasemmistoliitto on huomattavasti kauempana vasemalla kuin Kokoomus on oikealla. Tätä ei monet tunnu ymmärtävän.

 

[Maple Leaf]

Esimerkiksi Vasemmistoliitto on huomattavasti kauempana vasemalla kuin Kokoomus on oikealla. Tätä ei monet tunnu ymmärtävän.

Viime kädessä lähes kaikki suomalaiset - vasemmistoliittolaisista kokoomuslaisiin - ovat demareita, kyse on vain demariuden aste-eroista. Saman demaripaatin kannella seisovat nekin ns. kokoomuslaiset, jotka meuhkaavat yksityisyrittäjyydestä ja markkinataloudesta, mutta ovat silti innoissaan esimerkiksi NHL:n palkkakatosta. Sekin rakennettiin suojelemaan joukkueiden omistajia itseltään, ja näin ollen edustaa demariajattelua puhtaimmillaan. Näiden kokoomuslaisten vierellä demaripaatissa seisovat vasemmistoliittolaiset, jotka vannovat pohjoismaisen demokratian nimiin - siis sosiaalidemokratian.

Moni voi yrittää sotkea yhteiskunnallisen ajattelunsa lätäkköä saadakseen sen näyttämään syvemmältä, mutta eipä tarvitse suomalaisen, edes espoolaisen pintaa paljoa raaputtaa, kun esiin tulee demari.

 

[Daespoo]

Viime kädessä lähes kaikki suomalaiset - vasemmistoliittolaisista kokoomuslaisiin - ovat demareita, kyse on vain demariuden aste-eroista. Saman demaripaatin kannella seisovat nekin ns. kokoomuslaiset, jotka meuhkaavat yksityisyrittäjyydestä ja markkinataloudesta, mutta ovat silti innoissaan esimerkiksi NHL:n palkkakatosta. Sekin rakennettiin suojelemaan joukkueiden omistajia itseltään, ja näin ollen edustaa demariajattelua puhtaimmillaan. Näiden kokoomuslaisten vierellä demaripaatissa seisovat vasemmistoliittolaiset, jotka vannovat pohjoismaisen demokratian nimiin - siis sosiaalidemokratian.
.

Älä nyt jumalauta sekota mitään palkkakattoa poliittiseen keskusteluun, kyseessä oli muutos jolla parannettiin LIIGAN (sisältäen kaikki sen joukkueet) kiinnostavuutta tasoittamalla taloudellisia lähtökohtia.

Jos luulet että NHL:n palkkakatolla on jotain tekemistä politiikan kanssa niin kassalla olet pahemman kerran.

 

[mjr]

Viime kädessä lähes kaikki suomalaiset - vasemmistoliittolaisista kokoomuslaisiin - ovat demareita, kyse on vain demariuden aste-eroista.

Näinhän se on. Suomen eduskuntapuolueet mahtuisivat melko mukavasti kaikkikin USA:n demokraattien leveän katon alle, talouspoliittisesti tosin sen vasemmistosiivelle. Ehkä Piia-Noora olisi harvinainen poikkeus oikeistosiiven demokraattina.