Eduskuntavaalit 18.3.2007

[Daespoo]

Valitetavasti en ole ehdolla, en voi sietää tyhmiä ihmisiä kuten poliitikkoja (tai ainakin valtaosa heistä).

 

[Maple Leaf]

Maple Leafilla on jäänyt trauma aikaisemmista keskusteluista joissa älyllisesti ja tiedollisesti ylivertaiset henkilöt ovat pyyhkineet hänellä lattiaa...

Daespoo tarkoittanee tällä niitä keskusteluketjuja, joissa hän paljasti, ettei ymmärrä esimerkiksi termien "peli" ja "taktiikka" tai "lakko" ja "työsulku" välisiä, suhteellisen merkittäviä eroja.

 

[SergeiK]

Asia selvä - Daespoo älyllinen & ylivertainen

Daespoo tarkoittanee tällä niitä keskusteluketjuja, joissa hän paljasti, ettei ymmärrä esimerkiksi termien "peli" ja "taktiikka" tai "lakko" ja "työsulku" välisiä, suhteellisen merkittäviä eroja.

Hakusanalla "työsulku" ja kirjoittajana Daespoo löytyy ketju, jossa Maple Leaf ja Daespoo itse väittelevät.

Ilmeisesti siis ne älyllisesti ja tiedollisesti ylivertaiset henkilöt, jotka ovat pyyhkineet Maple Leafillä lattiaa ovat lähinnä Daespoo itse.

Hyvä, että selvisi.

 

[Moderaattorit]

No niin poijjaat,

eiköhän siirrytä takaisin ketjun otsikon mukaiseen keskusteluun takaisin, riippumatta siitä kuka mitä toisesta ensimmäiseksi sanoi. Ymmärrämme tai ainakin luulemme ymmärtävämme että aihe on omiaan kirvoittamaan tiukkoja ja kärkkäitäkin mielipiteitä, mutta vaikka ketjussa aiemmin ehdotettiin ytimekkäästi nimimerkkiä Daespoo jo pääministeriksi, niin tämän ketjun aihe ei kuitenkaan tästäkään eteenpäin ole Jatkoajan nimimerkit tai heidän aiemmat väittelynsä palstalla.

Moderaattorit

 

[Snakster]

Doh, vielä kerran:

---

Kyse on siitä että paljonko sinulle jää rahaa käteen jos makaat peukalo perseessä himassa tai jos olet duunissa. Kiitos älyttömän veroprogression, jokainen tienattu lisäeuro tulee kalliimmaksi ja kalliimmaksi (ts. kannustaa vähemmän ja vähemmän). Ja kun yhteiskunta mielellään maksaa lorvimisesta niin ei tarvitse ihmetellä jos ei halua mennä duuniin.

Kiitos. Ihan tolkullisia pointteja, ja joiltain osin jopa yhteneväisiä Vihreiden perustulomallin kanssa.

Tosin onko asia tosiaan niin, että Sinua työntekoon kannustaa vain ja ainoastaan raha? Minun on näissä jutuissa aina tosi vaikea sijoittaa itseäni tuolle kartalle: olen työssä, johon vaaditaan yliopistotutkinto, nautin työstäni, koen sen monella tapaa haastavaksi ja koen olevani siinä melko hyvä. Palkka on 1845 €/kk (brutto). Onko siis niin, että olen homeperse ja laiskuri, kun en yötä päivää tavoittele rahakkaampia hommia? Entä kannustaisiko se rahakkaampien hommien hankkimiseen, jos verotus olisi toisenlainen, vai olisiko työn mielekkyys silloinkin riittävä kannustin?

 

[Daespoo]

Ei, olet duunissa ja ilmeisen tyytyväinen siihen joten en missään nimessä halua sinulle mitään muuta kuin alemman verotuksen jotta tuosta alhaisesta palkastakin jää käteen niin paljon että elämä luistaa.

Niin kauan kun ihminen tekee töitä, saa palkkaa eikä ryövää yhteiskunnan tukiaisia niin minulla ei ole mitään valittamista. Jos haluaa parempaa palkkaa niin se on ihan ok, jos on tyytyväinen nykytilanteeseen niin fine sekin.

Ongelma on vain siinä että iso 1000€ korotus bruttopalkkaasi tarkoittaa veroprosentin nousua n. 7%. prosenttiyksilöllä (20% -> 27%) Se on minusta aivan liikaa (sekä progressio että vero yleensä).

 

[Daespoo]

Uusimman gallupin mukaan aika mielenkiintoiset vaalit tulossa

Keskusta 24.2 (+0.6)
Sossut 23.8 (-1.4)
Kokoomus 20.3 (-0.2)
Vas 9.5 (+1.0)
Vihreät 8.9 (-1.1, taitaa 5 lisäpaikkaa jäädä haaveeksi)
KD 5.4
RKP 4.0
Peruss. 3.0

Muutokset viime joulukuun numeroihin, toki kaikki muutokset mahtuvat virhemarginaaleihin.

Vasemmistoliiton viesti alkaa ilmeisesti purra vasemman siiven sossuihin.

 

[manu 17]

Uusimman gallupin mukaan aika mielenkiintoiset vaalit tulossa

Keskusta 24.2 (+0.6)
Sossut 23.8 (-1.4)
Kokoomus 20.3 (-0.2)
Vas 9.5 (+1.0)
Vihreät 8.9 (-1.1, taitaa 5 lisäpaikkaa jäädä haaveeksi)
KD 5.4
RKP 4.0
Peruss. 3.0

Muutokset viime joulukuun numeroihin, toki kaikki muutokset mahtuvat virhemarginaaleihin.

Vasemmistoliiton viesti alkaa ilmeisesti purra vasemman siiven sossuihin.

Katselin kanssa tuloksia ja totesin vanhan ajan demarien vaihtavan leiriä.Saattaa jopa olla jos demareiden piiloporvarit,kuten Pokki Vantaalta,saavat julkisuudessa palstatilaa voi alamäki jatkuakin.
Vihreiden lukemat näyttää normaalia kannatusta.Yleensä ennen vaaleja on ennusteet ollut lähempänä kymmentä viime vaaleissa.Lopputulos ollut 9% paikkeilla.Vasureitten kanssa kisa paikoista,ehkö osa demareistakin on kahden vaiheilla vihreiden suhteen.

Kuitenkin:50% äänestäjistä päättää kyselyn mukaan vaalipäivän lehden mainosten perusteella ketä äänestää.tästä varmaan johtuu myös välillä isot erot ennakkoäänissä verrattuna vaalipäivään.

 

[Tami Talk]

Palstapoliisin käskystä oma veronalennusjärjestykseni:
1. Arvonlisäveron alentamiseen suurin paino...en oikein ymmärrä miksi kaupasta ostetulla ruoalla pitäisi olla joku erikoisasema, joten saman tien koko alv-kantaa matalammaksi EU:n säännökset huomioon ottaen.

2. Verotuksen progression pienentäminen.

Veronalennuksien prioriteettejä pohdittaessa tärkeysjärjestys on: 1)oikeudenmukaisuus, 2) taloutta elvyttävä vaikutus, 3) vaikutus verokertymän ja 4) tasa-arvoisuus...Ja koska yhteiskunnassa on jo tulonsiirrot tasausmekanismina, verotusta ei tule tähän käyttää.

Näihin ei tarvitse seuraavalla vaalikaudella koskea lainkaan:
- Perintö- ja lahjavero. Olipa se kuinka vain kateusvero ja johtaisi epäoikeudenmukaisiin skenaarioihin (mikä verotuksen lajeista ei johda?), niin jää vertailussa armotta kolmoseksi kahden edellisen kanssa
- Alkoholivero. Jos alkoholiveron tasolla voitaisiin ratkaista alkoholismin aiheuttamat yhteiskunnalliset ongelmat, meillä olisi niitä vähiten maailmassa.
- Ympäristö- ja energiaverot ellei näitä käsitellä autoveron kanssa kokonaisuutena...Autoverotus on oma lukunsa. Siitä saatavaa kertymää pysyköön samana, mutta rakenne täytyy uusia...

Lupaukseni mukaisesti palaan aiheeseen. Tekstiäsi lukiessani rupesin miettimään, mikä puolue vastaa parhaiten näihin näkemyksiin? Ketä aiot äänestää, sillä käsitykseni mukaan eri puoleueet vetävät näissä keskenään hyvin ristiin?
Arvonlisäverotuksen, perintö- ja lahjaveron suhteen näkemyksemme ovat hyvin yhtenäiset. Alkoholiveroa nostaisin väkevien osalta. Ympäristöveroista ja energiaveroista tukisin uusiutuvia ja hajautettuja tuotantomuotoja, kannatan ydinvoimaa ja vetäisin peruukin päästä ministeriltä, joka ei saa Fortumia kuriin.

MERKITTÄVÄ NÄKEMYSERO (joka vaikuttaa äänestyspäätöksen teon vaikeuteen) liittyy progression alentamiseen. Kritisoisin tuota näkemystäsi siitä, että "koska yhteiskunnassa on jo tulonsiirrot tasausmekanismina, verotusta ei tule tähän käyttää". Totta helvetissä juuri verotus on osa sitä pakettia. Alkaen siitä, että ensin on kerättävä ne verot, jotta voidaan tulonsiirtoja tehdä. Olennaista on siis keneltä kerätään ja kuinka paljon. Sen jälkeen miten kerätyt rahat käytetään ja kenelle paljonkin siirretään.

Lainaan Daespoota:

1) verojen alennus
2) veroprogression lieventäminen
3) ansiosidonnaisen työttömyysturvan lyhentäminen/leikkaaminen radikaalisti niiltä jotka eivät osallistu aktiivisesti uuden työn hakemiseen (tai koulutukseen)
4) erilaisten sossukorvauksien leikkaus
5) yrittämisen suosiminen (esim. alvittoman toiminnan raja huomattavasti ylemmäs)

...Kyse on siitä että paljonko sinulle jää rahaa käteen jos makaat peukalo perseessä himassa tai jos olet duunissa. Kiitos älyttömän veroprogression, jokainen tienattu lisäeuro tulee kalliimmaksi ja kalliimmaksi (ts. kannustaa vähemmän ja vähemmän). Ja kun yhteiskunta mielellään maksaa lorvimisesta niin ei tarvitse ihmetellä jos ei halua mennä duuniin...

Olen aiemmin aina äänestänyt kokoomusta kaikissa vaaleissa, mutta nyt siihen tulee muutos juuri tästä syystä. Omasta mielestäni progression lieventämisen sijaan painottaisin mahdollisten veronkevennysten kohdistamista huono- ja keskituloisiin. Miksi? Siksi, että pidän tärkeimpänä sitä, että ahkerasti työtä tekemällä ihminen voi hankkia itselleen kohtuullisen toimeentulon. Asunnon, vaatteet, ruoan, mahdollisesti auton, hoitaa tavalliset laskut, harrastaa jotain ja lomallaan esimerkiksi matkustaa. Tämän yli menevä "rikastuminen työllä" ansaitaan sitten erikseen lahjojen tai lisäahkeruuden avulla. Nykyisin ero näiden "tavallisten" minun arvostamieni ammattien (opettajat, lastentarhaopettajat, hoitohenkilöstö, yliopistoväki, poliisit, sotilaat, kirjastonhoitajat, bussikuskit, siivoojat jne) ja enemmän tienaavien yksityisellä työskentelevien "hyvin toimeentulevien" (rahoitusala, mainosala, konsultointi, lentäjät, toimitusjohtajat jne) välillä on jo riittävän räikeä. Sitä eroa voidaan pienentää ja osoittaa perustyötä tekevien ihmisten arvostusta helpottamalla heidän verotaakkaa. Minusta on oikin, että ihminen saa sen perustulonsa pienemmällä prosentilla ja luksuksensa sitten hieman korkeammalla. Tämä siis hyvin vasemmistolainen kanta. On tärkeää ylläpitää niiden ihmisten asemaa, jotka omalla työllään kannattelevat yhteiskuntaa, vaikka siitä saatava rahallinen korvaus ei olekaan valtavan suuri.

Sama yksinkertaistetusti: minulle on tärkeämpää, oikeudenmukaisempaa ja tasa-arvoisempaa[bitnir], että opettaja ja sairaanhoitaja pääsee perheineen viikoksi kanarialle, kuin se, että nokian insinööri pääsee kuukaudeksi Koh Samuille. Se, että konstaapelilla on toyota corolla, kuin se, että Evlin analyytikolla on volvo V70 2,4 GTi Aut. Se, että kirjastontäti voi pukeutua espritiin, kuin se, että copywrighter voi pukeutua Hilfigeriin.

Daespoo se vain aina jaksaa kadehtia työttömiä, sille on aina yhtä ilahduttava hymähtää. Työttömillä ei ole sitä ongelmaa, että korkean progression myötä jokainen euro tulee kalliimmaksi. Progression keventäminen pitäisi tästäkin syystä kohdistaa alimpiin tuloluokkiin ja keskiluokkaan SEKÄ lisäksi luoda järjestelmä, jossa kaikkia tukia ei heti menetä, jos menee tekemään jotain työtä. Mieluummin työtön töihin pienellä tuella, kuin kotona isoilla tuilla.

KYSYMYKSENI KUULUUKIN? Ketä minun pitää äänestää, jos haluan, että...
- perustyötä tekevien ihmisten asemaa vahvistuu?
- rikkaat saavat edelleen tienata, mutta heillä on varaa maksaa siitä hieman korkeampaa veroa?
- työttömien työhön saamiseksi tukiviidakkoa ja sen ehdottomuutta puretaan?

..eikä vielä olla päästy kuin verotukseen...

 

[Koskenkorva]

Tässä kiteytyy koko suomalaisen vasemmistopolitiikan ongelma; veronalennuksia ja hyvinvointia pidetään täysin vastakkaisina vaihtoehtoina. Mutta kun näin ei ole. Jos mihinkään muuhun ei kosketa kuin veroihin (alentavasti) ja verotulot silti kasvavat niin ei ole MITÄÄN syytä koskea näihin hyvinvointivaltion tukipilareihin.

Varmin tae hyvinvointiyhteiskunnan säilymiselle on korkea työllisyys, tähän perustuu koko paketti.

Vasemmistolainen?!? HYI HELVETTI!!!

Oulun seudun kokoomusnuoret, hyvää iltaa! Älä enää koskaan mainitse vasuria liittäen sitä minuun. Ja luepa muuten tuo viestini oikein, saatat löytää siitä jonkinlaisen kompin...

EDIT: http://www.kopperoinen.net/

 

[Ramchester]

- rikkaat saavat edelleen tienata, mutta heillä on varaa maksaa siitä hieman korkeampaa veroa?

Millä konkreettisella palkkasummalla sinun mielestäsi ihmisestä tulee rikas?

 

[Gentleman]

Progression keventäminen pitäisi tästäkin syystä kohdistaa alimpiin tuloluokkiin ja keskiluokkaan SEKÄ lisäksi luoda järjestelmä, jossa kaikkia tukia ei heti menetä, jos menee tekemään jotain työtä. Mieluummin työtön töihin pienellä tuella, kuin kotona isoilla tuilla.

KYSYMYKSENI KUULUUKIN? Ketä minun pitää äänestää, jos haluan, että...
- perustyötä tekevien ihmisten asemaa vahvistuu?
- rikkaat saavat edelleen tienata, mutta heillä on varaa maksaa siitä hieman korkeampaa veroa?
- työttömien työhön saamiseksi tukiviidakkoa ja sen ehdottomuutta puretaan?

..eikä vielä olla päästy kuin verotukseen...

Nyt päästään aiheeseen joka todella kiinnostaa, osa-aikaisen/väli-aikaisen työnteon byrokratian radikaali vähentäminen. Mahdollisuus käydä tekemässä rehellisesti työtä vaikka vain pari päivää, viikonlopun silloin tällöin? Kuinka tällainen asia saadaan aikaiseksi?

Muutoin olen sitä mieltä, että veroa ei pitäisi ikinä joutua maksamaan vain siiitä ilosta että omistaa jotain. Vaan aina kulutuksesta, ja nimenomaan siten että kuluttaja maksaa veron. Ja luonnollisesti myös tuloista (palkka ja pääoma). Joskus tuntuu siltä, että omistavan luokan odotetaan maksavan veroja yhä uudestaan samasta omaisuudesta.

Esimerkiksi perintöveroa pitäisi minusta maksaa vasta sitten kun pistää perintöään "lihoiksi".

Tuloverovähennyksetkin tulisi ottaa tarkemman tarkastelun alle, ja ekologiset, energiataloudelliset ratkaisut saisivat olla aina vähennyskelpoisia täysimääräisesti.

 

[Snakster]

Nyt päästään aiheeseen joka todella kiinnostaa, osa-aikaisen/väli-aikaisen työnteon byrokratian radikaali vähentäminen. Mahdollisuus käydä tekemässä rehellisesti työtä vaikka vain pari päivää, viikonlopun silloin tällöin? Kuinka tällainen asia saadaan aikaiseksi?

Käsittääkseni aiemmin tässä ketjussa puolustelemani perustulomalli mahdollistaisi tällaisen. Perustulo juoksisi koko ajan joka tapauksessa automaattisesti ja pienetkin työkeikat olisivat suoraa tuloa perustulon päälle. Verotus takaisi sen, että noin 1300 € ylöspäin tienatessa perustulon vaikutus portaittain mitätöityisi.

 

[Daespoo]

Käsittääkseni aiemmin tässä ketjussa puolustelemani perustulomalli mahdollistaisi tällaisen. Perustulo juoksisi koko ajan joka tapauksessa automaattisesti ja pienetkin työkeikat olisivat suoraa tuloa perustulon päälle. Verotus takaisi sen, että noin 1300 € ylöspäin tienatessa perustulon vaikutus portaittain mitätöityisi.

Ongelma ei ole itse perustulo, tukien järkeistäminen on erittäin tervetullut asia.

Ongelma on se että miten saadaan perustulosta sellainen että se ei passivoi työttömiä. Liian suuri perustulo tarkoittaa sitä että lorvijoilla ei ole syytä hakea työtä.

Siksi olen ehdottomasti sitä mieltä että perustulo pitää sitoa aktiivisuuteen, ne jotka aktiivisesti hakee töitä (vaikkapa pätkätöitä/osa-aikaista) tai koulutusta tulee palkita mutta niille jotka ovat tyytyväisiä perustuloon ja mielummin makaavat sohvalla tulee antaa penalttia. Eli, jos ei aktiivisesti hae töitä tai koulutusta, perustulo pienenee huomattavasti.

 

[Cougar]

Ongelma ei ole itse perustulo, tukien järkeistäminen on erittäin tervetullut asia.

Ongelma on se että miten saadaan perustulosta sellainen että se ei passivoi työttömiä. Liian suuri perustulo tarkoittaa sitä että lorvijoilla ei ole syytä hakea työtä.

Siksi olen ehdottomasti sitä mieltä että perustulo pitää sitoa aktiivisuuteen, ne jotka aktiivisesti hakee töitä (vaikkapa pätkätöitä/osa-aikaista) tai koulutusta tulee palkita mutta niille jotka ovat tyytyväisiä perustuloon ja mielummin makaavat sohvalla tulee antaa penalttia. Eli, jos ei aktiivisesti hae töitä tai koulutusta, perustulo pienenee huomattavasti.

Tässä samaa mieltä. Pitäisi kokoomuksen nostaa tätä linjaa vielä huomattavasti enemmän esille ja samalla patistaa jengiä enemmän hakemaan duunia. Aina työn saanti ei ole helppoa, mutta jos olisi jokin kannustin kehissä niin se ehkä helpottaisi.

Perustulo sinällään on ihan hyvä idea kunhan saadaan järkeä siihen, että se ei ole mikään raha-automaatti.

Cougar

 

[Helmut Steiger]

Tässä samaa mieltä. Pitäisi kokoomuksen nostaa tätä linjaa vielä huomattavasti enemmän esille ja samalla patistaa jengiä enemmän hakemaan duunia.

Tähän ja Cougarin quottaamaan viitaten:

Kokoomus (etenkin Ben Z) on saanut aina turpaansa kun on ryhdytty asiapohjalta ns. työhaluttomista tai sosiaalitukihuijareista vääntämään. Toki ymmärrän, että monet lyödyt yrittäjät sun muut itsensäylentäjät haluavat kuulla samaa laulua sohvalla dokaavista työttömistä vuodesta toiseen, mutta he nyt äänestävät kokoomusta muutenkin...

Toiston toistoahan tämä vääntö tällä(kin) palstalla on, mutta työttömyysturvan ehtoja kiristettiin lakimuutoksella pitkäaikaistyöttömien osalta istuvan hallituksen toimesta merkittävästi reilu vuosi sitten.

 

[Tami Talk]

Millä konkreettisella palkkasummalla sinun mielestäsi ihmisestä tulee rikas?

No jos heittäisin vuosiansioina (verotettava ansiotulo brutto) vaikkapa seuraavalla tavalla...

alle 15 000 € surkeatuloinen
15000 - 25000 € heikkotuloinen
25000 - 35000 € keskituloinen
35000 - 50000 € hyvätuloinen
50000 - 75000 € tosi hyvätuloinen
yli 75000 € rikas(tuloinen )

Näistä verotusta tulisi jatkossa keventää kolmelta alimmalta tasolta.

 

[-Mercury-]

tuloveroasteikko

Itse alentaisin maltillisesti jokaisesta luokasta, progressiota lisäämättä, jopa vähentäen. Suotuisissa talouden suhdanteissa verotulot eivät laske, ja "palvelut" voidaan turvata. Lisäksi piensijoittajan osingot verovapaiksi.

edit: Jos nyt lähdetään joku raja laittamaan niin verottoman alarajaksi joku 5000-10000. Myös eri eläkesäästämisvaihtoehdot samalle viivalle. Suorat osakevaihtoehdot pitää saada kilpailukykyisiksi rahastoihin ja vakuutuksiin verrattuna.

Seuraava hallitus voisi oikeasti korjata hoitohenkilökunnan vajeen korottamalla palkkoja ja tarjoamalla pysyviä työsuhteita. Onhan se aika kestämätön tilanne että koulutettu henkilöstö lähtee leveämmän leivän ja parempien työolojen perässä ulkomaille. Kysymys on kuitenkin niinkin tärkeästä asiasta kuin terveys. Yksityisellä puolellahan saa toki hyvää palvelua rahalla, mutta jos meillä aiotaan pitää julkisin varoin yllä järjestelmää niin voisi siihen panostaa.

 

[Tami Talk]

Jos lähdet keventämään ensimmäisestä esittämästäsi luokasta, vähennät jonkun kunnan verotuloja, ovat jo muutenkin ahtaalla. Toki jos valtio haluaa jotenkin kompensoida niin varmaan järjestelyyn löytyy keinot...

...Lisäksi piensijoittajan osingot verovapaiksi.

Seuraava hallitus voisi oikeasti korjata hoitohenkilökunnan vajeen korottamalla palkkoja ja tarjoamalla pysyviä työsuhteita...

Nyt taisi tulla väärinkäsitys, tai sitten ymmärrän muuten väärin? Kun sanoin kolmelta alimmalta, niin tarkoitin kolmelta VÄHITEN tienaavalta ryhmältä, jotka ovat siis surkea-, heikko-, ja keskituloiset. Paremmin tienaavat ovat saaneet jo helpotusta, ja koska varaa kevennyksiin on oletettavasti jatkossa vähemmän, tulisi se siis mielestäni kohdentaa vähiten tienaaville. Heille, joille se 50-100€/kk on todellakin tärkeämpi kuin, niille, joille käteen jää kuukaudessa esim. >3000€.

En usko, että vähiten tienaavien progression kevennys paljoakaan vähentäisi kunnan tuloja, sillä työllistymistä todennäköisesti tapahtuisi tässä luokassa enemmän kuin korkeasti tienaavien ryhmissä. Veronalennus maksaisi itsensä takaisin, mikäli samalla luotaisiin kannustava sosiaalituki-työkombinaatio, jossa työn vastaanottaminen olisi yksilölle kannattavaa. Hui, millaista sossupaatosta!

Mihin vetäisit rajan piensijoittajan ja suursijoittajan välille? Mielestäni tällaisen erottelun tekeminen on aika vaikeaa, joten kaikille tässä samat säännöt pätevät.

Hoitohenkilöstön aseman parantamisesta en voi olla enempää kanssasi samaa mieltä. Vaikka en itse alalla työskentele, enkä noita palveluita ole pahemmin (vielä) tarvinnut.

 

[Panzerfaust]

yli 75000 € rikas(tuloinen )

Jos brutoista puhutaan, niin ei joku 75-100k vuodessa mitään rikkautta vielä ole. Hyvätuloisuutta kyllä.

 

[-Mercury-]

En usko, että vähiten tienaavien progression kevennys paljoakaan vähentäisi kunnan tuloja, sillä työllistymistä todennäköisesti tapahtuisi tässä luokassa enemmän kuin korkeasti tienaavien ryhmissä. Veronalennus maksaisi itsensä takaisin, mikäli samalla luotaisiin kannustava sosiaalituki-työkombinaatio, jossa työn vastaanottaminen olisi yksilölle kannattavaa. Hui, millaista sossupaatosta!

Ok, lähdin vaan miettimään että miten 15000 ja alle tienaavan veroja lasketaan. Ainoa tapa olisi lisätä eri vähennyksiä kunnallisverotukseen, jotka sitten kohdistuisivat kaikille ja eittämättä laskisivat kunnan saamia tuloja. Tähän voisi sopia joku negatiivinen vero jonka valtio maksaa.

Työn vastaanottaminen vs. kotona lorvailu, tässä olen samaa mieltä kanssasi. Pitäsi olla aina kannattavaa. Tukien kohdistamiseen järkeä ja päällekkäisyyksiä pois. Ne jotka tarvitsevat, saakoon sen yhdeltä luukulta.

 

[Tami Talk]

Jos brutoista puhutaan, niin ei joku 75-100k vuodessa mitään rikkautta vielä ole. Hyvätuloisuutta kyllä.

Jos netoiksi muutetaan, niin vero.fi -sivuston laskurin mukaan Helsingissä asuvat ja kirkollisveronsa maksavat saavat verojen jälkeen käteen seuraavat summat (lievin pyöristyksin):
Vuosit. ---- Käteen/kk
15 000 € ---- 1095 €
25 000 € ---- 1665 €
35 000 € ---- 2180 €
50 000 € ---- 2880 €
75 000 € ---- 4000 €
100 000 € ---- 5025 €.

Selvyyden vuoksi näissä ei ole huomioitu mitään muita vähennyksiä, kuin laskurin huomioimat tulonhankkimisvähennykset. Antaa siis kaikille samalla perusteella perussumman, joka käytettävissä kuukausittain.

Mielestäni kuukaudessa käteen 4000€, on rikkauden alkua. 5000€ on jo rikkautta. Makuasia, sanoi kettu kun munia nuoli. Uskoisin, että 32 000 € vuodessa tienaava lukion opettaja voi pitää 75 000 € tienaavaa projektipäällikköä jo vähän rikkaana.

Pointtini (ja äänestyskäyttäytymiseeni vaikuttava tekijä) on se, että jatkossa käytettävä veronkevennysvara on MIELESTÄNI kohdennettava näihin, joilla käteen jäävä tulo ylläolevassa laskelmassa on alle 2500€/kk. Tästä syystä en tule äänestämään kokoomusta, kuten olen aina aiemmin kaikissa vaaleissa tehnyt.

 

[Daespoo]

4000€ kuussa käteen ei tarkoita että on rikas vaan hyvätuloinen. "rikas" on varallisuuden määrä, ei kuukausitulojen. Toki pitkän aikaa hyvin tienaava tulee "rikkaaksi" (riippuen miten määrittelee rikkauden kriteerin).

 

[Tami Talk]

4000€ kuussa käteen ei tarkoita että on rikas vaan hyvätuloinen. "rikas" on varallisuuden määrä, ei kuukausitulojen. Toki pitkän aikaa hyvin tienaava tulee "rikkaaksi" (riippuen miten määrittelee rikkauden kriteerin).

Juuri näin! Aiemmissa kirjoituksissa puhuin rikastuloisista. 4000€ on rikkauden alku, eli siitä jää jo varoja sijoittamiseen - ja sen jälkeen on oikeus vaatia laiskojen työntekijöiden tuottavuuden nostoa, irtisanomissuojan heikentämistä, työttömyysturvan laskua, työelämän rakenteiden uudistamista ja yrityksen päätehtävänä olevaa "varallisuuden tuottamista omistajille" ;-)

 

[Barnaby]

Pointtini (ja äänestyskäyttäytymiseeni vaikuttava tekijä) on se, että jatkossa käytettävä veronkevennysvara on MIELESTÄNI kohdennettava näihin, joilla käteen jäävä tulo ylläolevassa laskelmassa on alle 2500€/kk. Tästä syystä en tule äänestämään kokoomusta, kuten olen aina aiemmin kaikissa vaaleissa tehnyt.

Tämä onkin yksi lähes liikuttavaa tunteenpaloa herättävä asia - verotus ja vieläpä "hyvätuloisten" verotus kontra alle keskiarvon tienaavat. Jos pelattaisiin suljetulla markkinalla nollasummapeliä, niin omasta puolestani aivan fine, vedetään kaikki oikein veljeyden ja tasa-arvon nimissä verotuksella tasaiseksi siten, ettei kukaan tienaisi oleellisesti enemmän kuin toinen. Mutta sitten taas kun palataan elävään elämään, niin kertokaapas kaikki veroneropatit miksi ihmeessä ulkomaiset pätevät työläiset (en siis käytä termejä huippuasiantuntija, -johtaja jne) tulisivat Suomeen töihin, jos verotus potkii progressiivisesti päähän? Sama homma kotimaisten osaajien kanssa: Lontoo ja muu maailma houkuttelee kummasti - työn substanssi on usein Suomen "maakonttori"-Siperiaa parempaa ja kummasti myös käteen jäävä liksa.

Yksinkertaistetaan: onko parempi jos,

- nykyistä useampi kovapalkkainen olisi Suomessa töissä nykyistä pienemmällä veroprosentilla tuottaen suuremman verokertymän?
- nykyistä harvempi kovapalkkainen olisi Suomessa töissä nykyisellä tai suuremmalla veroprosentilla tuottaen pienemmän verokertymän?

Tietenkin on myös sanomatta selvää, että Suomessa hyvät rahat tienaava myös käyttää hyvät rahat suomalaisiin palveluihin ja tuotteisiin - suomalaisille markkinoille.

Kannattaa tosissaan miettiä vetääkö tämän kohdan vaalilipukkeeseen tunteella vai järjellä.