Eduskuntavaalit 18.3.2007

[Daespoo]

Juuri näin! Aiemmissa kirjoituksissa puhuin rikastuloisista. 4000€ on rikkauden alku, eli siitä jää jo varoja sijoittamiseen - ja sen jälkeen on oikeus vaatia laiskojen työntekijöiden tuottavuuden nostoa, irtisanomissuojan heikentämistä, työttömyysturvan laskua, työelämän rakenteiden uudistamista ja yrityksen päätehtävänä olevaa "varallisuuden tuottamista omistajille" ;-)

Voi jösses sentään, oletko oikeasti noin kateellinen ihmisille jotka ovat päässeet asemaan jossa tienaa hyvin?

Minä en tienaa noin paljoa nettona kuussa mutta en ymmärrä miksi se pitäisi olla kiinni kuukausituloista milloin saa vaatia rakenteellisen työttömyyden korjaamista varsinkin tilanteessa jossa Suomi tulee tarvitsemaan JOKAISEN työkykyisen osallistumisen työmarkkinoille.

Irtisanomissuojan heikentäminen antaa mahdollisuuden palkata lisää työvoimaa, tälläkin hetkellä moni potentiaalinen työnantaja miettii todella tarkkaan palkatakko lisää porukkaa tarpeeseen vain siitä syystä että irtisanominen on välillä helvetin vaikeata (=kallista). Tämä on osasyy myös pätkätöiden yleistymiselle, palkataan mielummin määräaikaisia koska ei olla ihan varmoja tulevaisuuden näkymistä ja vakkarin palkkaaminen on liian riskialtista johtuen korkeista irtisanomiskustannuksista.

Minusta irtisanomissuojaa pitäisi heikentää ja työnantajakustannuksia alentaa, tämä on helpoin tapa lisätä työmarkkinoiden joustavuutta. Ja valtion tulisi varmistaa irtisanotuille kunnon tuki jotta ei tiputa tyhjän päälle.

 

[Daespoo]

Tämä onkin yksi lähes liikuttavaa tunteenpaloa herättävä asia - verotus ja vieläpä "hyvätuloisten" verotus kontra alle keskiarvon tienaavat. Jos pelattaisiin suljetulla markkinalla nollasummapeliä, niin omasta puolestani aivan fine, vedetään kaikki oikein veljeyden ja tasa-arvon nimissä verotuksella tasaiseksi siten, ettei kukaan tienaisi oleellisesti enemmän kuin toinen. Mutta sitten taas kun palataan elävään elämään, niin kertokaapas kaikki veroneropatit miksi ihmeessä ulkomaiset pätevät työläiset (en siis käytä termejä huippuasiantuntija, -johtaja jne) tulisivat Suomeen töihin, jos verotus potkii progressiivisesti päähän? Sama homma kotimaisten osaajien kanssa: Lontoo ja muu maailma houkuttelee kummasti - työn substanssi on usein Suomen "maakonttori"-Siperiaa parempaa ja kummasti myös käteen jäävä liksa.

Yksinkertaistetaan: onko parempi jos,

- nykyistä useampi kovapalkkainen olisi Suomessa töissä nykyistä pienemmällä veroprosentilla tuottaen suuremman verokertymän?
- nykyistä harvempi kovapalkkainen olisi Suomessa töissä nykyisellä tai suuremmalla veroprosentilla tuottaen pienemmän verokertymän?

Tietenkin on myös sanomatta selvää, että Suomessa hyvät rahat tienaava myös käyttää hyvät rahat suomalaisiin palveluihin ja tuotteisiin - suomalaisille markkinoille.

Kannattaa tosissaan miettiä vetääkö tämän kohdan vaalilipukkeeseen tunteella vai järjellä.

Juurikin näin. Korkea veroprogressio haittaa koko Suomen kansantalouden kilpailukykyä ja siten myös kaikkein vähätuloisimpia. Tätähän ei Suomen kansa kateellinen vähätuloisten joukko ymmärrä vaan kurkku suorana vaaditaan hyvätuloisille lisää veroja ja tulonsiirtoja köyhemmille vaikka sillä sahattaisiin pitkällä tähtäimellä omaa oksaa.

 

[Barnaby]

Minusta irtisanomissuojaa pitäisi heikentää ja työnantajakustannuksia alentaa, tämä on helpoin tapa lisätä työmarkkinoiden joustavuutta. Ja valtion tulisi varmistaa irtisanotuille kunnon tuki jotta ei tiputa tyhjän päälle.

Aamen. Jos meillä on maatilalla nimeltään Suomi 1000 karjakkoa ja 700 karjakonduunia, niin niitä karjakonduuneja ei taatusti ole sitten yhtään enempää kuin se 700 kpl vaikka kuinka hakkaisi kiveen sen irtisanomissuojan ja kiristäisi sitä.

Sitten taas jos irtisanomissuojaa höllennettäisiin oleellisesti, yritykset saisivat valikoitua nykyistä paremmin sopivaa porukkaa ja sitten taas ihmiset voisivat "kiertää" vapaammin ja etsiä sitä sopivaa duunia koska yritykset pystyisivät palkkaamaan riskittömämmin ja kenties jopa nykyistä ENEMMÄN. Tämä palvelisi todellakin myös työntekijöitä, eli ei tarvitsisi ajautua siihen yhteen 40-vuotisuraan jonka työn tekemistä inhoaa joka päivä. Muistakaa myöskin ihmiset, että yrittämiseen kuuluu ja pitääkin kuulua riski, eli palkkaamisen rinnastaminen riskiin ei ole mitään kapitalistien juonittelua "työväkeä" kohtaan. Itsekin voisin harkita muissa olosuhteissa työntekijän palkkaamista varsin hyvällä liksalla omaan pikkufirmaani, mutta en a) halua nousta byrokratian seuraavalle tasolle ja b) ottaa turhaa riskiä.

 

[solamnic76]

Mikähän puolue vastustaa pätkätöitä eniten?

Työministeriö sai taannoin moitteita pätkätöiden suuresta määrästä. Sama juttu kaikissa valtion ja kuntien instansseissa. Moni ei tajua, mutta julkishallinto on valtakunnan suurin pätkätyöllistäjä.

 

[Kaukalon laidalla]

Minusta irtisanomissuojaa pitäisi heikentää ja työnantajakustannuksia alentaa, tämä on helpoin tapa lisätä työmarkkinoiden joustavuutta. Ja valtion tulisi varmistaa irtisanotuille kunnon tuki jotta ei tiputa tyhjän päälle.

Niinpä niin, olisihan se kätevää jos työnantaja voisi koska tahansa ja ihan mistä syystä tai ilman syytä antaa potkut. Huippujoustavaa, ja sellainen systeemi jota minä en ainakaan kannata.

On aikamoista tietämättömyyttä tai propagandaa väittää, että irtisanomissuoja olisi kohtuuttoman kova Suomessa. Taloudellisin/tuotannollisin syin voidaan käytännössä aina irtisanoa työntekijöitä, vaikka yritys tuottaisi samaan aikaan huimasti voittoa.

Yksilöperusteinen irtisanominen on hiukan hankalampaa, mutta ei mahdotonta sekään. Lisäksi meillä on yleisesti käytössä koeajat, jonka aikana työsuhteen voi päättää milloin tahansa.

 

[Daespoo]

Niinpä niin, olisihan se kätevää jos työnantaja voisi koska tahansa ja ihan mistä syystä tai ilman syytä antaa potkut. Huippujoustavaa, ja sellainen systeemi jota minä en ainakaan kannata.

On aikamoista tietämättömyyttä tai propagandaa väittää, että irtisanomissuoja olisi kohtuuttoman kova Suomessa. Taloudellisin/tuotannollisin syin voidaan käytännössä aina irtisanoa työntekijöitä, vaikka yritys tuottaisi samaan aikaan huimasti voittoa.

Yksilöperusteinen irtisanominen on hiukan hankalampaa, mutta ei mahdotonta sekään. Lisäksi meillä on yleisesti käytössä koeajat, jonka aikana työsuhteen voi päättää milloin tahansa.

Suomessa on helpompi irtisanoa kuin esim. Saksassa ja Ranskassa mutta paljon vaikeampi kuin esim. Englannissa tai Jenkeissä.

Ei, en halua mitään jenkkien mallia tänne mutta fakta on se että työmarkkinoiden joustavuus vaikuttaa aika suoraan työllisyyteen, mitä joustavammin työmarkkinat toimivat, sitä paremmin työllistetään ihmisiä.

Tällä hetkellä tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanominen tarkoittaa sitä ettei yritys saa palkata vastaavaan tehtävään ketään 6 kuukauteen. Ja muihinkin tehtäviin voi palkata uusia ihmisiä vain siinä tapauksessa että irtisanottua henkilöä ei olisi voinut kouluttaa ko. tehtäviin (ainakin ennen oli näin, en tiedä onko tämä muuttunut).

Helpompi irtisanominen madaltaa huomattavasti kynnystä palkata uutta porukkaa muutenkin kuin määräaikaisena.

 

[Kaukalon laidalla]

Tällä hetkellä tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanominen tarkoittaa sitä ettei yritys saa palkata vastaavaan tehtävään ketään 6 kuukauteen. Ja muihinkin tehtäviin voi palkata uusia ihmisiä vain siinä tapauksessa että irtisanottua henkilöä ei olisi voinut kouluttaa ko. tehtäviin (ainakin ennen oli näin, en tiedä onko tämä muuttunut).

Helpompi irtisanominen madaltaa huomattavasti kynnystä palkata uutta porukkaa muutenkin kuin määräaikaisena.

Itse asiassa takaisinottovelvoite on voimassa 9 kuukautta. Tämä pykälä on helposti kierrettävissä seuraavalla tavalla: Firma antaa irtisanottavalle lähtöpaketin (esim. 3 kuukauden palkan) ja vastineeksi työntekijä luopuu oikeuksistaan. On ilmeisesti hiukan epäselvää onko moinen sopiminen juridisesti täysin pätevää vai ei, mutta näin kuitenkin hyvn yleisesti toimitaan.

En todellakaan pidä irtisanomista kohtuuttoman vaikeana tällä hetkellä. Jos suojaa kuitenkin heikennetään, on samaan aikaan olelliesti parannettava ansiosidonnaisen työttömyysturvan tasoa.

 

[Tami Talk]

Tämä onkin yksi lähes liikuttavaa tunteenpaloa herättävä asia - verotus ja vieläpä "hyvätuloisten" verotus... Mutta sitten taas kun palataan elävään elämään, niin kertokaapas kaikki veroneropatit miksi ihmeessä ulkomaiset pätevät työläiset...tulisivat Suomeen töihin, jos verotus potkii progressiivisesti päähän? Sama homma kotimaisten osaajien kanssa: Lontoo ja muu maailma houkuttelee kummasti...

Miksi ulkomaiset asiantuntijat tulisivat Suomeen? Ainakin ne muutamat ketä tunnen, ovat tulleet ilmaisen opiskelupaikan innoittamina. Eikä heidän viihtyvyyteen ole huonosti vaikuttanut yhteiskunnan rauhallisuus, turvallisuus, Helsingin "sopiva pienuus" ja ruuhkien puute, hyvät työmahdollisuudet elektroniikkateollisuudessa ja lääke/bioteollisuudessa, hyvät mahdollisuudet kasvattaa lapsia ilman suuren maailman epämiellyttävyyksiä ja järkyttäviä koulutusmaksuja. Näitä he ovat kehuneet, ilmastoa eivät niinkään.

Kertokaapa te veroneropatit miksi Teillä aina hirttää heti kaasu pohjaan ja syntyy paniikkitilanne siitä, että kaikki suomalaiset huippuosaajat karkaavat ulkomaille, jos verotusta ei just nyt lasketa hyvätuloisilta enempää kuin mitä tähän asti on tehty? Ei ole vielä mitään massiivista liikehdintää näkynyt, ellei jääkiekkoilijoita lasketa. Omasta koulutetusta lähipiiristä on muutama ekonomi lähtenyt Lontoon rahoitusmaailmaan ja huomannut parin vuoden päästä kovasti arvostavansa Suomessa juuri noita ylläluettelemiani asioita sekä sitä yksinkertaisesti houkuttelevaa seikaa, että täällä ne lähimmät ystävät ja sukulaiset asuvat. Väitänkin omien kokemusteni perusteella, että tuo suomalaisten huippuosaajien joukkopako on vahvasti liioiteltu uhka. Olen valmis myöntämään olevani väärässä, jos esität jostain tiedon, joka sisältää jotain lukumääriä oikeasti lähteneistä.

Yksinkertaistetaan: onko parempi jos,
- nykyistä useampi kovapalkkainen olisi Suomessa töissä nykyistä pienemmällä veroprosentilla tuottaen suuremman verokertymän?
- nykyistä harvempi kovapalkkainen olisi Suomessa töissä nykyisellä tai suuremmalla veroprosentilla tuottaen pienemmän verokertymän?

...Kannattaa tosissaan miettiä vetääkö tämän kohdan vaalilipukkeeseen tunteella vai järjellä.

Kovin on Sun näkökulmiin sovitetut vaihtoehdot. Eikö ole mahdollista, että maassamme olisi nykyistä useampi kovapalkkainen nykyisellä prosentilla tuottaen suurimman verokertymän? Tai edes nykyinen määrä nykyisellä prosentilla tuottaen nykyisen määrän?

Muistathan sen, että en ole esittänyt veroprogression kiristämistä, vaan mahdollisen helponnuksen kohdentamista työllistävästi alimpiin luokkiin ja niille, jotka tekevät tärkeää työtä julkisella sektorilla heikolla palkalla.

Tämä "korkeasti koulutettujen naisvaltaisten alojen heikosti palkattu joukko" on muuten ollut kokoomuksen viimeisissä puheissa kovassa suosiossa. Selvästi taas vaalit lähestyvät...Joo, olen kanssasi samaa mieltä tuosta äänestämisestä. Siksipä en juurikaan ihmettele, jos kokoomus jatkaa oppositiossa, kuten pienehkön väestönosan edustajien kuuluukin (tähän tosin poikkeuksena periaatteissaan joustavan notkea RKP).

Voi jösses sentään, oletko oikeasti noin kateellinen ihmisille jotka ovat päässeet asemaan jossa tienaa hyvin?

Minä en tienaa noin paljoa nettona kuussa mutta en ymmärrä miksi se pitäisi olla kiinni kuukausituloista milloin saa vaatia rakenteellisen työttömyyden korjaamista...

Irtisanomissuojan heikentäminen antaa mahdollisuuden palkata lisää työvoimaa...Minusta irtisanomissuojaa pitäisi heikentää ja työnantajakustannuksia alentaa...Ja valtion tulisi varmistaa irtisanotuille kunnon tuki jotta ei tiputa tyhjän päälle.

Taisi jäädä hymiöt huomaamatta, joten pahoitteluni siitä, että taisin jälleen ohjata keskustelun siihen kinasteluun, että onko täällä liian helppoa irtisanoa vai ei, ja keksikö veronalennukset Marx vai Georg C. Mutta vastauksena kysymykseesi: olen vain 95% kateellinen, loput on jonkinlaista oikeudenmukaisuuden tuntoa/solidaarisuutta/kykyä empatiaan.

Se tuntuma, mikä tässä viime aikoina on vain päässyt syntymään, on se, että duunarimassan on vain tehtävä koko ajan enemmän ja enemmän työtä suuremmassa ja suuremmassa epävarmuudessa, jotta yhtiöihin sijoittavat hyvätuloiset saisivat itselleen mahdollisimman suuren tuoton. Kun mikään ei riitä. Pointtini on se, että pidän tärkeämpänä mahdollisimman suuren joukon peruselämän hyvyyttä, kuin pienemmän joukon ylellisyyttä. Eräänlainen Pareto-optimaalinen tavoite, jota en sen kummemmin osaa selittää?

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että rakenteellisia muutoksia tarvitaan. Samoin olen sitä mieltä irtisanotut eivät saa tippua tyhjän päälle. Mutta erityisesti olen sitä mieltä, että työtä tekevällä ihmisellä on oltava oikeus omalla työllään ansaita kohtuullinen tulotaso. Meillä on vain eri käsitys keinoista? Mitä ajattelet vaikkapa pätkätyöläisen asemasta; olisiko vuokratyöyhtiön palkkalistoilla olevan varastomiehen saatava takuupalkka? Lupaus siitä, että allekirjoittaessaan vuokratyösopimuksen, työnantaja sitoutuu tarjoamaan hänelle tietyn vähimmäistuntimäärän, vaikkapa 120 tuntia kuukaudessa koko sopimuskauden ajan, jolloin varastoreiska voisi luottaa siihen, että saa välttämättömät laskunsa maksettua?

 

[manu 17]

Irtisanomiset ja pätkätyöt

Monesti on suurten irtisanomisten jälkeen luettu kuinka pörssikurssit ovat nousseet ja iltapäivälehdet luetelleet voittaneiden sijoittajien nimiä.Saahan valtio niistä äyrit myöhemmin mutta onko ne verotulot merkattu irtisanottujen tukemiseksi?Tuskin.Joku tietysti nyt ajattelee että sijoittajahan on riskin ottanut ja korjaa hedelmää.Kumman riski on suurempi:työntekijän joka luottaa johtoon ja ottaa asuntolainaa vai yleensä muutenkin varakas sijoittaja tai ammatikseen hallituksissa istuja?
Mielestäni yrityksillä pitäisi olla sosiaalista vastuuta kun miettivät omien voittojensa suuruutta.Työntekijöiden palkat ovat yleensä 30% kuluista.Monesti hankinnat ja muut on kilpailun ja keskitettyjen ostojen avulla saatu niin alas että ainoa asia mistä voi säästää on henkilökunnan vähentäminen.Jäljelle jääneet tekevät ylitöinä potkittujen työt.Hyvällä tuurilla saat ylityöstä jopa rahallisen korvauksen tai vapaata tunti tunnista.Eli ei varsinaista ylityökorvausta.Kaikki arvaavat syntyneen tilanteen sosiaaliset seuraukset.Vanhemmat töissä,tenavat yhteiskunnan maksamassa hoidossa jotta työantaja tienaa lisää veromarkkoja yhteiskunnalle jotta valtio pystyy maksamaan liiasta työn kasaantumisesta johtuvat sosiaalliset ongelmat.
Kysyin jo aiemmin mutta kysyn taas:olemme rikkaampia kuin koskaan mutta pahoinvointi lisääntyy....?

Työntekijän vastuulla katson olevan laittomuuksista ilmoittamisen kuten ketjutetut työsuhteet jotka ovat laittomia.Mielestäni niitä ei pidä hyväksyä toteamalla "en jaksa tapella asiasta".Yksi syy esim. naisvaltaisten alojen pätkätöiden hiljaiseen hyväksymiseen.Pelko potkuista luulisi olevan aiheeton kun syy on laiton.Ainakin korvaus laittomasta irtisanomisesta.Lieneekö hampaaton ay-politiikka käytännön tasolla osasyy,yksilötasolla isosta asiasta ei helposti lähdetä työnantajaa vastaan.Miten voi muuten olla mahdollista 6v pätkätyötä kunnan palveluksessa eikä edes lomaa rahana käteen?Vaietaan asiat hiljaiseksi.
Sillä onko työnantaja yksityinen,valtio tai kunta en paljon näe eroa.Syyt ovat ihmisen perusluonteessa ja ajan hengessä.Mulle kaikki heti ja pitää näyttää omistajille kuinka kova tyyppi olen ja hakea toisten selkänahasta omaa vihreää oksaa.
Hyvällä tuotteella ja laillisesti tehty kasvava tulos on täysin mahdollista vai onko?

 

[Daespoo]

Monesti on suurten irtisanomisten jälkeen luettu kuinka pörssikurssit ovat nousseet ja iltapäivälehdet luetelleet voittaneiden sijoittajien nimiä.Saahan valtio niistä äyrit myöhemmin mutta onko ne verotulot merkattu irtisanottujen tukemiseksi?Tuskin.Joku tietysti nyt ajattelee että sijoittajahan on riskin ottanut ja korjaa hedelmää.Kumman riski on suurempi:työntekijän joka luottaa johtoon ja ottaa asuntolainaa vai yleensä muutenkin varakas sijoittaja tai ammatikseen hallituksissa istuja?

Tsiisus sentään, Suomen yrityksistä suuri osa on pieniä yrittäjävetoisia puljuja joita ei todellakaan omista mikään s-sarjan mesellä ajava pohatta. Hyvin useassa tapauksessa yrittäjällä on koko henk.koht. omaisuus kiinni firmassa, jos pulju menee alta niin siinä menee rahat, luottotiedot ja huonossa lykyssä on kiinni vuosien velkahelvetissä.

Jotenkin tuosta sinun viestistä paistaa niin selvästi läpi se suomalainen peruskateus, yrittäjille ollaan kateellisia kaikesta eikä tajuta että ilman yrittäjyyttä Suomessa ei olisi mitään niitä nykyisiä hyvinvointivaltion tukipilareita. Sitten huudetaan kurkku suorana jälleen kerran tiukempia pääomaveroja, osinkotulojen verotusta ja vastustetaan perintöveron poistoa.

Miksi suomalaiset on niin helvetin kateellista porukkaa? Miksi ei aleta itse yrittäjiksi jos on niin helvetin vaikeata olla duunari?

 

[Tami Talk]

Juurikin näin. Korkea veroprogressio haittaa koko Suomen kansantalouden kilpailukykyä ja siten myös kaikkein vähätuloisimpia. Tätähän ei Suomen kansa kateellinen vähätuloisten joukko ymmärrä vaan kurkku suorana vaaditaan hyvätuloisille lisää veroja ja tulonsiirtoja köyhemmille vaikka sillä sahattaisiin pitkällä tähtäimellä omaa oksaa.

Tämä oli jäänyt mulla välistä kun luin näitä viestejä. Nyt olis melkein pakko vetää Sun tyylillä, että "nyt vitun urpo virta päälle, näytä missä viestissä olen vaatinut hyvätuloisille lisää veroja?". Mutta koskan pyrin rakentavaan keskusteluun, niin en viitsi noin kirjoittaa...

Toistan sitä, että olen koko ajan korostanut, että jatkossa tehtävät mahdolliset progression lievennykset tulisi kohdistaa alimpiin tuloluokkiin ja keskituloisiin. Näin annettaisiin arvostusta ja tukea julkisen alan huonosti palkatuille.

Kenenkään veroprosenttia ei tässä taloustilanteessa tarvitse korottaa!

 

[manu 17]

Tsiisus sentään, Suomen yrityksistä suuri osa on pieniä yrittäjävetoisia puljuja joita ei todellakaan omista mikään s-sarjan mesellä ajava pohatta. Hyvin useassa tapauksessa yrittäjällä on koko henk.koht. omaisuus kiinni firmassa, jos pulju menee alta niin siinä menee rahat, luottotiedot ja huonossa lykyssä on kiinni vuosien velkahelvetissä.

Jotenkin tuosta sinun viestistä paistaa niin selvästi läpi se suomalainen peruskateus, yrittäjille ollaan kateellisia kaikesta eikä tajuta että ilman yrittäjyyttä Suomessa ei olisi mitään niitä nykyisiä hyvinvointivaltion tukipilareita. Sitten huudetaan kurkku suorana jälleen kerran tiukempia pääomaveroja, osinkotulojen verotusta ja vastustetaan perintöveron poistoa.

Miksi suomalaiset on niin helvetin kateellista porukkaa? Miksi ei aleta itse yrittäjiksi jos on niin helvetin vaikeata olla duunari?

Et siis osaa lukea?Puhuin valtiosta,kunnista ja suuryrityksistä,en pienyrityksistä.Voikkaan irtisanomisten jälkeen oli viimeksi lehdessä kuinka paljon sijoittajat voittivat.Kai nyt sinunkin mielestäsi laiton 6v pätkätyö on melkoisen laitonta?
Kaikista pahimpia ovat keskitason pomot.Kun tavoite ylittyy 24% niin "ei kyllä te pärjäätte pienemmälläkin henkilökunnalla".Valitettavasti daespoo esimerkit on elävästä elämästä työkavereille tapahtunutta.
Kirjoituksellani ei ole mitään tekemistä kateuden kanssa vaan lakipykälien noudattamisella mikä tuntuu välillä olevan se ja sama on sitten kyseessä työnanaja tai ay-puoli.

 

[Tami Talk]

Tsiisus sentään, Suomen yrityksistä suuri osa on pieniä yrittäjävetoisia puljuja joita ei todellakaan omista mikään s-sarjan mesellä ajava pohatta. Hyvin useassa tapauksessa yrittäjällä on koko henk.koht. omaisuus kiinni firmassa, jos pulju menee alta niin siinä menee rahat, luottotiedot ja huonossa lykyssä on kiinni vuosien velkahelvetissä.

Jotenkin tuosta sinun viestistä paistaa niin selvästi läpi se suomalainen peruskateus, yrittäjille ollaan kateellisia kaikesta eikä tajuta että ilman yrittäjyyttä Suomessa ei olisi mitään niitä nykyisiä hyvinvointivaltion tukipilareita. Sitten huudetaan kurkku suorana jälleen kerran tiukempia pääomaveroja, osinkotulojen verotusta ja vastustetaan perintöveron poistoa.

Miksi suomalaiset on niin helvetin kateellista porukkaa? Miksi ei aleta itse yrittäjiksi jos on niin helvetin vaikeata olla duunari?

HYVÄ POINTTI!

On täysin totta, että erityisesti pienillä yrityksillä on suuri merkitys. Auttaisi pitkälle, jos edes joka toiseen pieneen firmaan saataisiin palkattua yksi työntekijä lisää. Tässä suhteessa työsarkaa on varmasti byrokratian pienentämisessä ja yrittäjien tukemisessa.

Sitten tullaan jälleen myöhemmin siihen kysymykseen, kuka se yhtiön tuloksen tekee ja erityisesti miten se tulo jaetaan. Ilman yrittäjää ei ole työtä. Ilman työntekijää on vähemmän jaettavaa.

Jos viittaat siihen, että esimerkiksi minulle olisi "helvetin vaikeaa olla duunari", erehdyt. Viihdyn tämän hetkisessä "opintojen ohessa" -työssäni ja työnantajanikin on työpanokseeni hyvin tyytyväinen. Win-Win!

...ja miksikö en ole yrittäjä? Siksi, että molemmat korkeakoulututkintoni(toinen vielä kesken) ovat suuntautuneet julkisen sektorin työhön. Lisäksi en jaksa stressata liikaa, kuten yrittäjänä joutuisin. Tyydyn siihen, että en koskaan tule ajamaan mersua. En edes volvoa. Mulle riittää mielekäs työ, arvostus työssä ja kohtuullinen toimeentulo, ilman luksusta, aikaa harrastuksiin ja ystäviin.

Puhuttaisko seuraavaksi vaikkapa koulutusasioista? Ulkopolitiikasta? Natosta ja maanpuolustuksesta? EU:sta? Tai puolueista? Tai yksittäisistä ehdokkaista? Tai mahdollisista hallitusvaihtoehdoista? Sopivista ministereistä? Sopimattomista ministereistä?

 

[-Mercury-]

Voikkaan irtisanomisten jälkeen oli viimeksi lehdessä kuinka paljon sijoittajat voittivat.

Ei pörssikurssi kerro mitään siitä kuinka sijoittajat voittivat. Laskennallista iltapäivälehdistön harrastamaa populismia ja lietsontaa. Sijoittajat voittavat jos huonosti tuottava kone saadaan poistettua ja tilalle rakennetaan tuottavampi kone tai hinnat nousevat tarjonnan laskiessa.

Spekulatiiviset päiväkauppiaat voittavat joka päivä, jotkut myös häviävät. Pidemmällä tähtäimellä vaikuttaa vain ja ainoastaan yrityksen tuottavuus.

Aika lyhytnäköistä olisi jos yritys irtisanoisi pörssikurssia nostaakseen.

 

[Barnaby]

Miksi ulkomaiset asiantuntijat tulisivat Suomeen? Ainakin ne muutamat ketä tunnen, ovat tulleet ilmaisen opiskelupaikan innoittamina.

Niin, miksipä tänne nyt kukaan tulisikaan. Ja oikein muutaman moisen tunnet, sittenhän tämä onkin puitu eikö niin? Tuossa seuraavaksi listaat asioita jotka ulkomaalaiset ovat kokeneet Suomessa hyviksi, joten jatketaan siitä.

Eikä heidän viihtyvyyteen ole huonosti vaikuttanut yhteiskunnan rauhallisuus, turvallisuus, Helsingin "sopiva pienuus" ja ruuhkien puute, hyvät työmahdollisuudet elektroniikkateollisuudessa ja lääke/bioteollisuudessa, hyvät mahdollisuudet kasvattaa lapsia ilman suuren maailman epämiellyttävyyksiä ja järkyttäviä koulutusmaksuja. Näitä he ovat kehuneet, ilmastoa eivät niinkään.

No näinhän se keskimäärin menee, ei siinä mitään. Toisaalta Tanskassa, Ruotsissa ja Norjassakin saattaa olla oikein lutuista ja auvoista - kielikin kuulostaa keskimäärin tutummalta.

Kertokaapa te veroneropatit miksi Teillä aina hirttää heti kaasu pohjaan ja syntyy paniikkitilanne siitä

Älä yleistä.

...että kaikki suomalaiset huippuosaajat karkaavat ulkomaille, jos verotusta ei just nyt lasketa hyvätuloisilta enempää kuin mitä tähän asti on tehty? Ei ole vielä mitään massiivista liikehdintää näkynyt, ellei jääkiekkoilijoita lasketa.

En ole kirjoittanut karkaamisesta. Ja miten ihmeessä suurituloisten verotusta on laskettu "tähän asti"? Jos lähdetään siitä, että Suomessa kellotetaan EU:n suurimmat tuloveroprosentit ja että työmarkkinat elävät tällä hetkellä suurta murrosta, olisin itse hyvin varuillani ja altis pitämään huolta suomalaisen julkisen ja yksityisen sektorin mahdollisuuksista kilpailla osaajista ansiotulojen verotoksen osalta.

Omasta koulutetusta lähipiiristä on muutama ekonomi lähtenyt Lontoon rahoitusmaailmaan ja huomannut parin vuoden päästä kovasti arvostavansa Suomessa juuri noita ylläluettelemiani asioita sekä sitä yksinkertaisesti houkuttelevaa seikaa, että täällä ne lähimmät ystävät ja sukulaiset asuvat.

Mistä ihmeestä voit tietää missä kenenkin lähimmät ystävät ja sukulaiset asuvat? Ainakin omat ystäväni alkavat olla niin levällään tuolla maailmalla, että pitänee lähteä perheen kanssa jossain vaiheessa perään. Ja Lontoon rahoitusmaailma on nyt sinänsä aivan oma lukunsa. Töitä tehdään kirjaimellisesti aina, mutta sitten se kompensaatiokin on jotain ihan muuta kuin Nordean paikalliskonttorissa - ja ilman kummolaveroja. Silloin on varaa palkata kodinhoitajat muut jos niin haluaa.

Väitänkin omien kokemusteni perusteella, että tuo suomalaisten huippuosaajien joukkopako on vahvasti liioiteltu uhka. Olen valmis myöntämään olevani väärässä, jos esität jostain tiedon, joka sisältää jotain lukumääriä oikeasti lähteneistä.

Hyvä. Palataan tähän. Mielipite muuttuu kuin myös täälläkin jos tarvittavat faktat ovat pöydässä, mutta en ole edelleenkään puhunut mistään joukkopaosta, enemmänkin tässä vaiheessa pitäisi varautua ja varmistaa asemat.

Kovin on Sun näkökulmiin sovitetut vaihtoehdot. Eikö ole mahdollista, että maassamme olisi nykyistä useampi kovapalkkainen nykyisellä prosentilla tuottaen suurimman verokertymän?

Miten niin just Mun näkökulmiin sovitetut vaihtoehdot? Minua kiinnostaisi saada tämän kummolamaan oletetut hyvnivointipalvelut toimimaan niin kuin niiden tällä hetkellä pitäisi toimia ja kehutaan toimivan, ja se vaatii lisää euroa yhteiseen pottiin. Ja vastauksena kysymykseesi: on mahdollista, kaikki on toki mahdollista, ei vaan välttämättä todennäköistä.

Tai edes nykyinen määrä nykyisellä prosentilla tuottaen nykyisen määrän?

Voi kuinka hauskaa...

Muistathan sen, että en ole esittänyt veroprogression kiristämistä, vaan mahdollisen helponnuksen kohdentamista työllistävästi alimpiin luokkiin ja niille, jotka tekevät tärkeää työtä julkisella sektorilla heikolla palkalla.

Et toki ole esittänyt, ja eipä sitä tuosta enää paljoa kireämmäksi voisikaan laittaa. Kuitenkin itse valitsisit korkeiden tuloverojen ylläpitämisen suurituloisilla niiden alentamisen sijaan. Mielenkiintoisia pointteja sinulla muuten: tärkeää työtä, julkisella sektorilla. Mikä on tärkeää työtä? Miksei julkinen sektori maksa sitten kunnollista palkkaa? Työväen suuri ystävä eli SDP:kin on miehittänyt kaikki työ-nimikkeellä olevat ministeriötkin, joten luulisi olevan helppo nakki.

 

[Vekurinen]

Kumman riski on suurempi:työntekijän joka luottaa johtoon ja ottaa asuntolainaa vai yleensä muutenkin varakas sijoittaja tai ammatikseen hallituksissa istuja?

Nykypäivänä osoittaa todellista typeryyttä laskea kaikki esim. teollisuuden piirissä olevan työpaikan varaan. Jokaisen ihmisen on tunnistettava ilmiselvät riskit, ja jos sitä ei tee, niin sille ei voi sitten mitään. Työntekijällä on täysi vapaus olla ottamatta asuntolainaa, jos riskit ovat liian suuret.

Omistajalla on ns. residuaaliriski. Se tarkoittaa sitä, että hän saa esim. konkurssissa suorituksen viimeisenä. Paremmissa asemissa ovat työntekijöiden palkkasaatavat, erilaiset pankkilainat, verovelat jne. jne. Näin ollen on katsottu, että määräysvalta yrityksessä kuuluu omistajalle. Muilla sidosryhmillä taas ei ole residuaaliriskiä. Jos yrityksellä menee huonosti, työntekijän palkka taikka velan korko ei laske. Jos työntekijä irtisanotaan, hän monessa tapauksessa saa muuta työtä (tämähän ei Suomessa aina toteudu).

Mielestäni yrityksillä pitäisi olla sosiaalista vastuuta kun miettivät omien voittojensa suuruutta.Työntekijöiden palkat ovat yleensä 30% kuluista.Monesti hankinnat ja muut on kilpailun ja keskitettyjen ostojen avulla saatu niin alas että ainoa asia mistä voi säästää on henkilökunnan vähentäminen.Jäljelle jääneet tekevät ylitöinä potkittujen työt.Hyvällä tuurilla saat ylityöstä jopa rahallisen korvauksen tai vapaata tunti tunnista.Eli ei varsinaista ylityökorvausta.Kaikki arvaavat syntyneen tilanteen sosiaaliset seuraukset.Vanhemmat töissä,tenavat yhteiskunnan maksamassa hoidossa jotta työantaja tienaa lisää veromarkkoja yhteiskunnalle jotta valtio pystyy maksamaan liiasta työn kasaantumisesta johtuvat sosiaalliset ongelmat.
Kysyin jo aiemmin mutta kysyn taas:olemme rikkaampia kuin koskaan mutta pahoinvointi lisääntyy....?

Yrityksen sosiaalinen tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Se on yhteiskunnan edun mukaista (verokertymä, tehokkuus jne. jne.). Toisenlaisten järjestelmien tuloksiin voit perehtyä tutustumalla Neuvostoliiton, Pohjois-Korean ja Kiinan (esim. Maon aikaiseen) taloushistoriaan.

Yhteiskunnan on tietysti asetettava tiettyjä perusinstituutioita, jotka luovat ihmisille (ja yrityksillekin) siedettävän ympäristön. Näitä ovat esim. verotus ja työlainsäädäntö. Mutta omistajan määräysvaltaan yhtiössä ei saa kajota. Muutoin ei jäisi jäljelle enää ketään, joka olisi kiinnostunut siitä, että hyödykkeet tuotetaan tehokkaasti, neuvotellaan hyviä myyntisopimuksia etc.

Hieman asian vierestä, valtionomistus pörssiyhtiöissä on tässä suhteessa erittäin ongelmallista. Pörssiyhtiön tarkoitus on tuottaa jokaiselle osakkeenomistajille voittoa. Lisäksi osakkeenomistajat ovat lain mukaan yhdenvertaisia (yhdenvertaisuusperiaate). Tämä tarkoittaa sitä, että yhtiön johto ei voi (ml. hallitus) tehdä päätöksiä, jotka suosivat yhtä osakkeenomistajaa toisen kustannuksella. Ja juuri tässä on valtava ristiriita; valtio haluaa nimittää yhtiöiden johtoon omia edustajiaan, jotka eivät kuitenkaan saa poiketa voitontuottamistarkoituksesta taikka osakkeenomistajien yhdenvertaisuudesta.

 

[manu 17]

Yrityksen sosiaalinen tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Se on yhteiskunnan edun mukaista (verokertymä, tehokkuus jne. jne.)

Edelleen,missä tulee raja vastaan?Jos työntekijät ei jaksa ei tule voittoakaan.Olen ollut aikanaan neljä vuotta neljän miehen omistamassa yksityisessä yrityksessä johon kuului neljä alan toimipistettä.Ihmeesti pärjäsivät kunnes isompi tuli ja osti.Työntekijöistä pidettiin joka suhteessa huolta ja elintasosta päätellen pomotkin tienasivat.

Yhteiskunnan on tietysti asetettava tiettyjä perusinstituutioita, jotka luovat ihmisille (ja yrityksillekin) siedettävän ympäristön. Näitä ovat esim. verotus ja työlainsäädäntö. Mutta omistajan määräysvaltaan yhtiössä ei saa kajota. Muutoin ei jäisi jäljelle enää ketään, joka olisi kiinnostunut siitä, että hyödykkeet tuotetaan tehokkaasti, neuvotellaan hyviä myyntisopimuksia etc.

Olet oikeassa mutta kuten luit varmaan kirjoituksestani niin lakeja ei aina noudateta on sitten kyse työnantajapuolesta tai ay-puolesta.

Hieman asian vierestä, valtionomistus pörssiyhtiöissä on tässä suhteessa erittäin ongelmallista. Pörssiyhtiön tarkoitus on tuottaa jokaiselle osakkeenomistajille voittoa. Lisäksi osakkeenomistajat ovat lain mukaan yhdenvertaisia (yhdenvertaisuusperiaate). Tämä tarkoittaa sitä, että yhtiön johto ei voi (ml. hallitus) tehdä päätöksiä, jotka suosivat yhtä osakkeenomistajaa toisen kustannuksella. Ja juuri tässä on valtava ristiriita; valtio haluaa nimittää yhtiöiden johtoon omia edustajiaan, jotka eivät kuitenkaan saa poiketa voitontuottamistarkoituksesta taikka osakkeenomistajien yhdenvertaisuudesta.

Voi olla että hieman eri asia mutta kuitenkin.Kunnat perustavat liikelaitoksia jotta olisivat vertailukelpoisia yksityisiin kilpailutilanteessa.Näin ainakin Helsingissä perustellaan.Kuitenkin luottamushenkilöt valitsee toimitusjohtajan,lautakunta päättää budjetista,laitteiden hankinnasta palvelun ostanut virasto.
Ehkäpä valtion ja kuntien olisi paras pysyä pois osakemarkkinoilta,en tiedä.

 

[Rodion]

Elämä on muutakin kuin työntekoa. Etenkin silloin, jos on sairaana. Tänään kuitenkin uutisoidaan tällaista:

"Suomalainen terveydenhuoltojärjestelmä suosii hyvätuloisia. OECD:n tekemän kansainvälisen vertailun mukaan potilaan tulotaso vaikuttaa meillä lääkärissä käyntiin enemmän kuin useimmissa muissa läntisissä teollisuusmaissa.

Suomen lisäksi terveydenhuolto suosii yhtä paljon hyvätuloisia vain Yhdysvalloissa ja Portugalissa."

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id52250.html

Ilmeisesti joku tässä hyvinvointivaltiossa ei nyt toimi oikein, kun saamme lukea tällaisia uutisia, lisäksi irtisanomisuutisia, uutisia siitä kuinka Zürichissä maksaa asuminen paljon vähemmän kuin Helsingissä. Vaikka Suomessa on pienimpiä ostovoimia ns. länsimaista.

Maksamme siis paljon veroja, mutta silti emme pidäkään kansakuntana huolta vähäosaisista?

Vai onko tuossa uutisessa joku virhe? Yleensä aina keksitään joku selitys, jonka vuoksi uutinen ei sinällään pidä paikkaansa ja että Suomessa kaikki on ihan hyvin. Esimerkkinä mainittakoot vaikka taannoinen varallisuustutkimus, jossa Suomi rankattiin "kehittyviin maihin" Meksikon ja muiden sellaisten joukkoon.

 

[Daespoo]

Toistan sitä, että olen koko ajan korostanut, että jatkossa tehtävät mahdolliset progression lievennykset tulisi kohdistaa alimpiin tuloluokkiin ja keskituloisiin. Näin annettaisiin arvostusta ja tukea julkisen alan huonosti palkatuille.

Kenenkään veroprosenttia ei tässä taloustilanteessa tarvitse korottaa!

Et nyt näytä ymmärtävän sitä perusongelmaa. Progression lievennykset alimmissa tuloluokissa tarkoittavat kokonaisprogression KASVATTAMISTA. Eli siis kuinka paljon veroprosentti nousee kun tulot lisääntyvät. Minä puhun kokonaisprogression lieventämisestä ja yleisestä alennuksesta siten että kaikkien verot tippuvat mutta keski- ja hyvätuloisten eniten koska siellä progression vaikutus on kaikkein suurin.

 

[Daespoo]

Et siis osaa lukea?Puhuin valtiosta,kunnista ja suuryrityksistä,en pienyrityksistä.Voikkaan irtisanomisten jälkeen oli viimeksi lehdessä kuinka paljon sijoittajat voittivat.Kai nyt sinunkin mielestäsi laiton 6v pätkätyö on melkoisen laitonta?

Valtiolla ja julkisella sektorilla ei ole mitään perusteita laittomaan työllistämiseen, se on totta. Ja tiedän kyllä loistavia esimerkkejä siltä alueelta itsekkin.

 

[SergeiK]

Hesarissa oli talousosastolla uutinen "Asiantuntijat epäilevät valtion tuottavuusnäkemyksiä". Kuten kaikki tiedämme, ainoastaan tuottavuuden kasvu voi luoda kestävää talouskasvua maahan. Noh, tässä uutisessa oli kuva, kuinka tuottavuuden kasvun kehityksen trendi on itse asiassa laskusuuntainen! Trendi, joka taitaa olla 5 vuoden liukuva keskiarvo tuottavuuden kasvusta, oli parhaimmillaan yli 3% vuoden -95 tienoilla. Siitä lähtien trendi on laskenut tasaisen varmasti mennen vuonna 2004 jo alle 2%:n kasvun.

Aijaa? Suomen tuottavuus kasvoi aivan perkeleesti vuonna 2006 verrattuna EU:n keskiarvoon ja USA:han verrattuna.

"Nordic countries, in particular Finland (3.7%) and Sweden (2.8%), showed productivity growth well above the European average. In contrast, the productivity record of most Mediterranean countries, particularly Italy, Portugal and Spain, remains consistently weak at 0.1%, 0.3% and -0.5% respectively"

http://sev.prnewswire.com/banking-financial-services/20070123/CLTU50523012007-1.html

Mutta tämänhän jo varmaan luit AP Areenalta. Kas kun ei mahtunut Rodionin Jari Vilen-henkiseen copy-paste tuotantoon.

 

[Rodion]

Aijaa? Suomen tuottavuus kasvoi aivan perkeleesti vuonna 2006 verrattuna EU:n keskiarvoon ja USA:han verrattuna.

"Nordic countries, in particular Finland (3.7%) and Sweden (2.8%), showed productivity growth well above the European average. In contrast, the productivity record of most Mediterranean countries, particularly Italy, Portugal and Spain, remains consistently weak at 0.1%, 0.3% and -0.5% respectively"

http://sev.prnewswire.com/banking-financial-services/20070123/CLTU50523012007-1.html

Mutta tämänhän jo varmaan luit AP Areenalta. Kas kun ei mahtunut Rodionin Jari Vilen-henkiseen copy-paste tuotantoon.

Varmaan luit myös itse ko. Areenalta, että tuohon tuottavuuden kasvuun viime vuonna vaikutti suuresti vuoden 2005 paperiselkkaukset, joiden vuoksi siis vuoden 2005 tuottavuuden kasvu jäi pieneksi.

En ainakaan pikavilkaisulla löytänyt raportista mainintaa, että paperin lakot sekä työsulut olisivat jotenkin korjattu, jotta vuoden 2005 vertailuluku olisi realistisempi.

 

[SergeiK]

Varmaan luit myös itse ko. Areenalta, että tuohon tuottavuuden kasvuun viime vuonna vaikutti suuresti vuoden 2005 paperiselkkaukset, joiden vuoksi siis vuoden 2005 tuottavuuden kasvu jäi pieneksi.

Samaiselta Areenalta selvisi myös, että paperiselkkauksista huolimatta vuonna 2005 tuottavuus kasvoi - kuten itsekin sanoit.

Joten miten tuo Hesarin uutinen voi pitää paikkansa eli tuottavuuden kasvun trendi voi olla laskeva?

 

[Yläpesä]

Ilmeisesti joku tässä hyvinvointivaltiossa ei nyt toimi oikein, kun saamme lukea tällaisia uutisia,

Maksamme siis paljon veroja, mutta silti emme pidäkään kansakuntana huolta vähäosaisista?

Vai onko tuossa uutisessa joku virhe?

Ei siinä ole virhettä. Terveydenhoitojärjestelmä toimii hyvin toisaalta työterveyshuollon osalta (joka koskee luonnollisesti vain työssä olevia - ei työttömiä tai eläkkeellä olevia) ja toisaalta julkisen tuen (Kela-korvaukset) varassa olevan yksityisen sektorin osalta, jonne ohjautuu maksukykyinen väestönosa (myös ne jotka faktisesti hoidetaan julkisissa sairaaloissa mutta lääkäreiden yksityispotilaina eli ns. erityismaksuluokka). Jo pelkästään tämä tekijä riittää vaikuttamaan siihen, että tilastollisessa tarkastelussa paremmin ansaitsevat saavat parempaa hoitoa. Sen lisäksi suuria ongelmia on eräissä osissa julkista terveydenhoitoa ("arvauskeskukset").

 

[Rodion]

Samaiselta Areenalta selvisi myös, että paperiselkkauksista huolimatta vuonna 2005 tuottavuus kasvoi - kuten itsekin sanoit.

Joten miten tuo Hesarin uutinen voi pitää paikkansa eli tuottavuuden kasvun trendi voi olla laskeva?

Siinä uutisessa oli tiedot vuoteen 2004 asti. Ko. tarkkailujaksolla trendi oli laskeva. En muista oliko kyseessä vielä joku kausitasoitettu tai muu sellainen säädetty indikaattori.

Nythän tuottavuus on tosiaan kasvanut yli 2%:n vuosivauhdilla, mikä on hyvä asia. Onko tuottavuus sen sijaan kasvanut nopeampaa kuin palkkojen kehitys tuona aikana? Siitä en ole enää niin varma.

Loistavaahan se Suomen kannalta on, jos tämä tuottavuuden trendikäyrä on saatu taitettua jälleen noususuuntaan.

Muistutan, että uutisessa oli "asiantuntijoiden" epäilyä, ei minun.