Kyllähän ihmisillä riittää moraali toimia selvissä tapauksissa vaikka murhaajien puolustusasianajajana. En sitä ymmärrä, mutta jokainen tekee miten katsoo.
Lakihenkilöitä tarvitaan, mutta jos tiedät syyllisen varmuudella niin en tiedä miten nuo yönsä nukkuu.
En ymmärrä logiikkaasi tässä millään tavoin, varsinkaan asianajajien mukaan vetämistä? Eihän asianajan tehtävä ole kieltää tapahtunutta, vaan varmistaa myös syytetyn oikeusturvan toteutuminen. Meillä ei ole useinkaan läheskään kaikkia tapauksiin liittyviä yksityiskohtia tiedossa, joten jonkin nimittäminen murhaajaksi on aika rohkeaa.
Suomessa (Jenkeistä en ole varma, että miten menee, mutta luulisin, että aika lähellä) on voimassaa lain mukainen syyttömyysolettama. Se tarkoittaa sitä, että myös syyttömyyttä puoltavia seikkoja on harkittava ja puntaroitava. Ei lain ainut tehtävä ole varmistaa mahdollisimman kovia tuomioita. Rangaisteorian mukainen rangaistuspelotekin on todella huono tapa ennalta estää rikollisuutta. Tai ei ehkä huono, mutta varsin tehoton.
Sitä paitsi tutkimukset puoltavat kiistattomasti, että ankarat ja pitkät rangaistukset lisäävät uusimisen riskiä huomattavasti -> lisää uhreja ja ongelmia yhteiskunnalle. Tietyt teot ovat valtaosan mielestä moraalisesti todella tuomittavia, mutta moraali ei voi olla ainut mittari.
Pyrin kertomaan sitä, että meidän kaikkien kannalta kannattaa panostaa tutkimusten ja tilastojen mukaan ainakin pariin asiaan:
1. Tehokkaisiin ennaltaehkäisytoimiin. NHL:n osalta tämä tarkoittaisi vaikenemisen kulttuurin muutosta ja todellisia tukitoimintoja pelaajille ja henkilöstölle aina, kun ongelmista on vähänkin viitteitä. Ylipäätään ennalta ehkäisevä malli nimenomaan lähtee siitä, että ongelmia ei synny.
2. Jos vain suinkin mahdollista, paluupolun mahdollistamista ammatinharjoittamisen pariin. Viitaten yllä olevaan, Ikuiset rangaistukset, kun eivät johda mihinkään hyvään.