Breaking the law, breaking the law! – kiekkoilijat rikoksen polulla

  • 872 257
  • 3 034

Naamavelli

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Ongelmalliseksi tämän tekee se, ettei rikoksen peitteleminen ole rikos. Asioissa on moraalinen puoli, joka ohjaa organisaatiota ja sen yksilöitä. Moraalitonta tämä toiminta on eikä kukaan sitä ole kiistänyt, mutta minun näkökulmastani asiassa ei voi täysin olan kohautuksella vain sivuuttaa kulunutta aikaa. On olemassa syy siihen, miksi Bowman, Quenneville ja todennäköisesti myös tämä nykyinen Winnipegin GM:n eroavat tehtävistään virheensä vuoksi. Lainsäädäntö ei anna organisaatioille mitään oikeaa perustetta työsuhteen päättämiselle, jolloin henkilöt pakotetaan eroamaan itse.

Lainsäädännössä on olemassa syitä siihen, miksei ole olemassa taannehtivaa lainsäädäntöä. Se on olemassa juuri sen takia, että lain säätäjä on ymmärtänyt lakia säätäessään, että taannehtiva lainsäädäntö mahdollistaa mielivallan. Lait & asenteet muuttuvat ajassa. Homoseksuaalisuus oli vielä suurimmassa osassa Länsimaista rikos 1970-luvulla. Silloin homojen syrjiminen oli laillista ja on olemassa ihan oikeita syitä siihen, miksei homoja 1970-luvulla syrjineitä ihmisiä voida tuomita taannehtivasti.
Ymmärrän ylläolevan asian mitä ajat takaa, tässähän ei tosiaan rikoksesta ole kyse, vaan peittelystä. On mielestäni kuitenkin erotettava tätä aikaa pohtiessa, että onko itse kyseessä oleva rikos sellainen, että suhtautuminen siihen on muuttunut ajan saatossa vai onko tapahtumasta vain yksinkertaisesti kulunut aikaa. Jos otetaan vaikka esimerkiksi tappo tai murha, niin mielestäni se ei ole kovin aikaan ja kontekstiin sitoutunutta (sanotaanko parin sukupolven aikana), vaikka sekin voi vanhentua juridisesti. Tarkoitan siis sitä, että jos kyseessä olisi ollut jokinen rasistinen teko, vihapuhe tms. voitaisiin sitä peilata paremmin aikaan ja kontekstiin, mutta seksuaalinen hyyväksikäyttö ja 2010-luku ei toimi mielestäni käypänä esimerkkinä tästä. Joten ymmärrän tuon logiikan, mutta en yhdistettynä tähän kyseiseen tapahtumaan. Oletko sitä mieltä, että jos tämä olisi tullut julki vaikkapa pari vuotta keissin jälkeen, niin silloin olisi ollut validimpaa pyytää henkilöitä jättämään tehtävänsä? Eli kaikki sama olisi tapahtunut, mutta tutkinta olisi julkaistu lähempänä tapahtunutta ajankohtaa.

Juuri tämä ajallinen ulottuvuus aiheuttaa hankalia rajanvetoja. Kenen virheistä voidaan rangaista ja onko ok, että rangaistus on laiton? Ja missä määrin taannehtivan rankaisemisen tulisi ulottua pelaajiin, jotka pelasivat organisaatiossa. Onko pelaaja, joka tiesi, muttei kertonut, yhtä syyllinen kuin esim. Quenneville ja tuleeko hänen kärsiä samat seuraukset? Quennevillen ja kumppaneiden virheellisen toiminnan myötä uhri kärsi kohtuuttomista, mutta syyllinen myös pystyi jatkamaan tekojaan muualla.
Tässä voidaan nyt ottaa varmaan vertailukohdaksi vaikkapa koulu, jota itse käytit jossain yhteydessä vertailukohtana urheilujoukkueelle. En nyt muista tarkkaa termiä mitä käytit tästä auktoriteettisuhteesta. Mutta kuitenkin: jos lasta hyväksikäytetään tai sanotaanko vaikka jotain vähän lievempää; vaikkapa kiusataan vakavasti, niin mielestäni opettajalla on isompi vastuu toimia tilanteessa, kuin toisilla lapsilla, vaikka kaikki siitä tietäisivät. Tämä siitä syystä, että muut lapset ovat myös haavoittuvassa asemassa suhteessa opettajaan eli jos opettaja ei tee mitään, on lasten vaikea tehdä myöskään mitään. Jos valmentaja ja johto ei ota uhrin asiaa tosissaan eikä toimi niin, että myös kaikille pelaajille käy selväksi, että joukkueen johto on ottanut asian vastuulleen; voivat muut pelaajat olla hankalassa asemassa tuon asian eteenpäin viemiselle, koska he näkevät tavallaan edessään tuon saman pesäpallomailan ja sanat, "jos puhut tästä kenellekään, et pelaa enää tässä sarjassa".

En yritä piiloutua rakenteisiin vaan yritän ajatella sitä, miten tällaiset ilmiöt pystyttäisiin poistamaan kokonaan. Syyt, miksi jääkiekossa ja urheilussa ilmenee näitä ikävän paljon johtuvat tuosta parjatusta maan tavasta sekä siitä sairaasta kulttuurista, jota on suljeltu vuosikymmeniä. Tämä on ainoastaan yksi ongelma lisää lukuisten aiempien jatkoksi. Rangaistusten tuntuvuus voi toimia pelotteena, mutta rangaistukset eivät usein kuitenkaan ole sellaisia, jotka estävät näitä tekoja pelotevaikutuksella riittävästi. Organisaatioiden tulisi löytää ne rakenteet, jotka suosivat tällaisia mahdollisuuksia eli seksuaalirikolliset voivat ylipäätään päästä tekemisiin nuorten tai lasten kanssa. Se on totta kai vaikeaa, mutta yksi selvä ja selkeä toimintamallin muutos olisi se, että valmentajilta vaadittaisiin organisaation lävistävästi ainakin pedagoginen tutkinto toimiakseen tehtävässään.
Mitkä olisivat sinun keinosi poistaa nämä kokonaan? Miksi kumpaakin ei voi toteuttaa yhtä aikaa? Menneen siivoamista ja paremman tulevaisuuden eteen ponnisteluja? Olisiko Betmanin pitänyt julistaa, että menneet on menneitä, annetaan näiden johtajien jatkaa työssään, mutta seuraavien kohdalla kyllä aikuisten oikeesti otamme tilanteen tosi vakavasti ja haluamme heidän kantavan vastuun jopa työpaikan uhalla? Koska en minä näe mitään keinoa olla palkkaamatta henkilöä joukkueeseen, joka ei ole koskaan osoittanut mitään merkkejä taipumuksesta seksuaalirikokseen ja toteuttaa sen kyseisessä työpaikassa ensimmäistä kertaa. Mitkä rakenteet voivat estää, kun kyseessä ei ole enää lastensuojeluasia, et voi esimerkiksi helposti velvoittaa valmentajan tapaavan pelaajia vain niin, että siinä on toinen ns. "aikuinen" aina mukana, kuten lasten kanssa työskennellessä. Sen sijaan sellainen rakenne, jossa johdolle on selvä, että tällaisiin tilanteisiin puututaan eikä niitä lakaista maton alle, olisi nimenomaan voitu ennaltaehkäistä tapahtumat jotka tapahtuivat muissa yhteyksissä kesän 2010 ja 2013 välillä.
 
Viimeksi muokattu:

ndal88a

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooVee, Tampere
Mutta rikoksen avunanto on, sen lisäksi rikoslaissa on Suomessa ilmoitusvelvollisuus joka koskee mun mielestäni myös raiskausta. Luulisi, että samankaltaisia asioita löytyy myös Yhdysvalloista.
Jep, ja termeinä käytetään obstruction of justice (voisi kait sanoa että peittely), perjury (valehtelu). Tapauksia on mm. Barry Bonds, ei saanut rangaistusta hormoonien käyttämisestä, vaan siitä kun valehteli siitä.

JOL
 

Mr. Smith

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Canucks
Duncan Keith siis kieltäytyi lakifirman haastattelupyynnöstä tutkintavaiheessa, koska ei ollut tapauksesta tietoinen ja koki ettei hänellä ole mitään kerrottavaa.


Vaikkei ole Duncan Keith vaikuttanut aiemminkaan miltään fiksulta kaverilta niin onhan tuo syy KIELTÄYTYÄ yhteistyöstä aivan poskettoman kehno. Mutta hienoa, ettei tapaus ole koskaan kantautunut Keithin korviin vaikka kaikki muut siitä tiesivät.





Brent Sopelilta taas hyvää tekstiä. Ja kuten todettua niin Beach ei ollut ainoa tapaus tuona keväänä, mutta kaikki kivasti lakaistiin maton alle ettei vaan menestys vaarannu.
 

petzku

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Penguins & Patric Hörnqvist
Mitähän helvettiä Blackhawksin organisaatiossa on tuolloin tapahtunut? Jos en nyt aivan väärin muista, niin samana vuonna oli nämä Akim Aliun ja Steve Downien "simputus"keissit. Mikäli ei olisi edes ollut, niin tässä kyllä vedettiin riman alitus ja niin syvältä, että haudankaivajat olisivat kateellisia. Johtoporras tiesi asiasta (ja ennen kaikkea maksoivat vielä SC-bonarit ja palkan syytetylle) ja mitään ei tehty, koska voittaminen oli niin helvetin paljon tärkeämpää kuin raiskaus.

Todella rohkea ulostulo Kylelta, tuon haastattelun katsominen sattui. Tämä keissi lienee vain se jäävuoren huippu - toivottavasti tämä ulostulo saa muut saman kokeneet ymmärtämään, että he eivät ole yksin. Heillä on takanaan todella iso ja ymmärtävä fanipohja.

Laitetaan kusipäät vastuuseen teoistaan.

E: Tuo kahden miljoonan dollarin "sanktio" on ihan vitsi, läpsäisy ranteelle. NHL get your shit together.
 

Logan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Filip Kadera & Jan Lukas
Nyt jos ruvetaan rikollisten nimiä poistelemaan kupista, niin mikä rikos katsotaan riittävän vakavaksi että pokaalia ruvetaan hiomaan? Aldrich oli jo tuomittu rikoksista ennen tämän keissin ilmituloa eikä puhettakaan nimen poistamisesta, niin vaikuttaa hieman taas kilven kiillottelulta.

Yhtään puolustelematta rikollisia, loukkaamatta muita kirjoittajia jne.

Mua ihmetyttää tuossa asiassa se, että Quenneville on muka yhtäkkiä joku mätäomena. Rattijuoppo joka kiinni jäätyään kieltäyty puhaltamasta. Ei se tuntunu ketään kiinnostavan. Craig MacTavish on rattijuoppo murhaaja ja sekään ei tunnu ketään kiinnostavan. Ryan O´Reilly tais humalassa ajaa jotai Tim Hortonsin kahvilaa seinää.

Ei, Quenneville on toimintansa näyttäny, mutta en minäkään sitä joka kohtaa solvaa. Aika tekopyhää tulla nyt vaatimaan sanktioita kun aikasemmin on törkeä rikos hyväksytty.

Vaikka noin kirjoitin niin jotenkin harmittaa Quennevillen puolesta että nämä menee näköjään julkisuuskuvan mukaan. Ansaittu kyllä, mutta missäs oli sanktiot 2008 kun Savardin jälkeen alko valmentaminen?
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
@Logan Kai tuossa se merkittävä ongelma on, että Q ei valmentajana pitänyt pelaajistaan huolta vaaditulla tavalla ja on ollut äänekkäimpiä oikean menettelyn tyrmääjiä raportin mukaan. Käytännössä hänen Cup-himonsa seurauksena alaikäinen toisaalla raiskattiin.

@peterra Siinä voit olla oikeassa, että jos nyt on jotain tapauksia, joita on jo peitelty jokunen vuosi, niin nykyinen mylläkkä toimii insentiivinä pitääkin se piilossa, koska peittelyyn on jo syyllistytty. Sen sijaan nyt jos tulee uusia tapauksia, niin tämä keissi varmasti kolahtaa mielessä, että parempi puuttua heti ja säilyttää myös työpaikka, kun riskeerata peittely-yrityksen kanssa ja joutua julkkisen lynkkayksen sekä potkujen kohteeksi, mahdollisesti myös muiden sanktioiden. Jos asioihin puututaan ajoissa ja ne viedään eteenpäin, sekä uhria autetaan, niin kaikki tekevät oikein ja saavat pitää työnsä, sekä tämän keissin jälkeen varmaan jopa saavat kehuja siitä, että toimivat kuten kuuluu, koska jostain kumman syystä asianmukainen menettely ei tunnu juuri nyt standardilta NHL:ssä.

Minua myös kummeksuttaa tuo ajattelu, että 2010 olisi jotenkin aivan eri aikakausi tässä kontekstissa. Samalla myönnät kuitenkin viestissä #1844 sivulla 74 tässä ketjussa, että: "Minä en usko, että seksuaalirikoksia on hyväksytty yhtään sen enempää nykyään kuin niitä on hyväksytty 2000-luvulla ylipäätään." Eli suhtautuminen seksuaalirikoksiin ei kuitenkaan ole muuttunut vuosikymmenen aikana mihinkään, joten mikä tässä tapauksessa on se merkittävä ero, jonka tämä vuosikymmen tässä välissä on muuttanut? Seksuaalirikokset ja niiden sivuuttaminen ei ollut yhtään sen hyväksytympiä kymmenen vuotta sitten kuin nytkään.

Minäkin myös mielelläni kuulisin lisää näistä rakenteellisista muutoksista, joita ehdotat sijaismenettelynä henkilöiden erottamisille ja sakoille.

Näihin kolmeen asiaan koit, että et ole saanut vastauksia viestissä #1848. Voin koittaa vastata ymmärrettävästi.
  • "kuinka pitkälle vastuu venyy ajallisesti? Jos lähtökohta on se, että menneisyyden virheillä on tosiasiallisia vaikutuksia vielä nykypäivään saakka niin silloin mielestäni ihan looginen kysymys on, onko ajalla mitään merkitystä? Eli tuleeko vastaavista teoista (peittelystä), joka tapahtui vaikka vuonna 1992 langettaa samat rangaistukset kuin nyt nähtiin?
  • rikosoikeudellinen vastuu tapauksesta on jo tullut - tekijä on saanut rangaistuksen. Tässä rangaistusta on laajennettu koskemaan kaikkia, jotka ovat tienneet. Olen kysynyt sen perään, koskeeko vastuu myös pelaajia? Minä ihmettelen sitä, jos moraalisesti ollaan oikean kompassin perässä niin miksei pelaajia sitten rangaista? Onko pelaajalla vaan oikeus "pelata jääkiekkoa" ja todeta "mun homma on pelata"
  • muuttavatko nämä tuntuvat rangaistukset sitä, että ne ennaltaehkäisevät raiskaukset ja seksuaaliset hyväksikäytöt urheiluorganisaatioissa? Olen ainoastaan kyseenalaistanut sen, kuinka tehokas tämä malli on, kun tiedossa on, että urheilu tarjoaa erittäin hyvän ja tehokkaan väylän tällaisiin tekoihin. Minun mielestäni jokaisen seksuaalirikoksen ennaltaehkäisy on tärkeämpää kuin rangaistus, koska ei kai kukaan halua yhtään seksuaalirikosta todistaa?"
Ensimmäiseen kohtaan sen verran, että tämän luokan väkivalta-/seksuaalirikokset ja niistä vastuu ei vanhene käytännössä koskaan. Joku rasistinen tai muu vähemmistöihin kohdistuva huono vitsi tai vastaava saattaakin vanheta, mutta onhan se nyt herran jumala jos pelaaja joukkueessa tulee väkivallalla uhaten raiskatuksi valmentajan toimesta, johtaporras lakaisee asian maton alle ja syyllistää itse pelaajaa tapahtuneesta, sekä jättää tämän haavoittuneen ihmisen täysin yksin asian kanssa, niin ei tällainen nyt ole mitään "ajankuvaa" VAIN 10 vuoden takaa. Quennevillen kohdalla tämäkin tapaus on kuitenkin tapahtunut hänen valmentajanuransa viimeisellä(!) kolmanneksella. Beach on vieläkin vain 30-kymppinen tässä vaiheessa. Kun koet, että tällaisen peittelyn on syytä vanhentua jollain aikavälillä, niin milloin koet, että tämä tapaus on jo vanhentunut?

Toinen kohta. Mielestäni nyt sekoitat rikosvastuun ja yhteisövastuun/luottamuksen toisiinsa. Toki vielä on epäselvää, että ovatko esim. Bowman, Quenneville tai joku muu merkittävässä valta-asemassa ollut syyllistyneet myös rikokseen olemalla ilmoittamatta poliisille. Nyt on kuitenkin selvää, että nämä 7-8 henkilöä, jotka asiasta ovat palaverejakin pitäneet, palkitsivat raiskaajan ja jättivät uhrin oman onnensa nojaan. Tämän menettelyn seurauksena myös muita tuli raiskatuksi. Näin huonosta johtamisesta ja vastuunkantamisesta tuleekin maksaa työpaikallaan. Rajanvetäminen niihin, joille vastuu kuuluu, ei kuitenkaan ole täysin yksiselitteistä. Esim. apulais-GM mahdollisuudet ovat rajalliset, jos GM on eri mieltä. On jollain tapaa ymmärrettävää, että niin ns. kakkosviulut kuin pelaajatkin ovat nähneet vastuun olevan ylempänä ja jättäneet asian hoitamisen heille. Toki jos on kakkosviuluna aktiivisesti ajanutkin asian pimittämistä ja näin ollen edesauttanut väärää menettelyä, niin siinä vaiheessa hyvää jatkoa, jos ei oma riitä.

Pimittämispalavereissa tehdyistä päätöksistä pelaajia ei voida tietenkään syyttää suoraan syyttää, mikäli eivät ole olleet osallisina. Tietämyksen tasosta riippuen myös Aldrichin lähteminen on saattanut näyttää siltä, että johtoporras on toimensa tehnyt. Tässä kuitenkin se on tärkeää selvittää, että millaisilla tiedoilla pelaajat on tuolloin varustettu. Jos tieto nimenomaan raiskauksesta on ollut selvillä ja pelaajaa on silti homoteltu ja ilkuttu, niin se osoittaa jo riittävän alhaista empatiakykyä ja he ovat aktiivisesti kasvattaneet raiskauksen uhrin ahdinkoa, että ei olisi asiaa ainakaan minun joukkueessani enää pelata.

Kapteeniston kohdalla, erityisesti Toewsin, jos on tiennyt nimenomaan raiskauksesta tai edes sen suuntaisesta, niin hänen olisi nähdäkseni vastuu ollut selvittää esim. suoraan Beachilta, että mikä tilanne ja miten hän haluaa menetellä, tarjoten kanavaa vaikuttamiseen johtoportaassa. Kapteenihan on pelaajien edustaja valmentajille ja johtoportaalle. Tietysti nuorena miehenä voi olla kypsymätön tällaisten asioiden käsittelyyn ja tätä voidaan käsitellä inhimillisenä virheenä. Sen sijaan nyt Toews, Keith ja Kane näyttävät siltä, että yrittävät lähinnä jatkaa asian lakaisua, eivätkä kykene osoittamaan edes selkeästi sympatioitansa entiselle joukkuetoverilleen, vaan näyttävät vain jopa pahentavan tilannetta. Siitä syystä ovat ihan ansaitusti kritiikin kohteena.

Tässä pari pointteria, mitä Toews olisi voinut vaikka sanoa:
- As I have learned, I was not experienced enough as a captain to handle this kind of matter appropriately and looking at it now I wish I could've made something differently to offer Kyle the help he needed.
- At the time there were rumours and we didn't understand the gravity of the horror Kyle went through. Stan is a friend of mine, an overall great GM and he has helped me to be where I am today, but in this case the leadership of the team at the time has obviously had a grave lapse of judgement that I can guarantee Stan and the others involved are not proud of.
- I wish all the best to Kyle on his recovery and if you're listening Kyle, you can reach me out any time if there's still something I can do for you to help you on your path. You were brave to come out with this and I wish things would've gone differently.

Kolmas kohta. Nämä rangaistukset varmasti muuttavat sitä, miten tällaisiin tilanteisiin tulevaisuudessa reagoidaan heti ja sillä mahdollisesti estetään, että nämä rikolliset eivät pääse kiertämään seurasta toiseen kasvattaen uhrilukua. Nämä rangaistukset toimivat ennaltaehkäisevinä nimenomaan niihin lukuisiin tapauksiin, jossa sama merkittävän roolin henkilö on saanut jatkaa pahimmillaan vuosikymmeniä tekojansa kenenkään siihen puuttumatta, kun asiat on painettu pinnan alle ja rikokset ovat saaneet jatkua. Valitettavasti seksuaalirikollisia tulee olemaan jatkossakin ja heitä pääsee rekryseulojen läpi, mutta aikaisella puuttumisella heidän aiheuttamansa kärsimyksen laajuuteen voidaan merkittävästi vaikuttaa.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
On kyllä aika "hella sus", että firmassa paljon harjoittelijoita ja näyttäisi olevan vielä iso läjä nuoria miehiä.

En nyt nopealla selailulla löydä vastausta, enkä muista täällä tietoon törmänneeni, mutta onko se nyt niin, että Aldrich ei ole saanut mitään rikostuomiota Beachin raiskaamisesta? Käsittääkseni tähän mennessä ainut rikostuomio on tullut liittyen siihen 16-vuotiaan juniorikiekkoilijan tapaukseen?
 

Vinyl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Aravirran kovuus
Minusta olis ihan suotavaa, että Aldrichin nimi jäisi kannuun. Jäisi ainakin joku pysyvä muisto siitä, että kaikki ei kuitenkaan mennyt kuin elokuvissa voitosta huolimatta.
 

Ronikki73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
On kyllä aika "hella sus", että firmassa paljon harjoittelijoita ja näyttäisi olevan vielä iso läjä nuoria miehiä.

En nyt nopealla selailulla löydä vastausta, enkä muista täällä tietoon törmänneeni, mutta onko se nyt niin, että Aldrich ei ole saanut mitään rikostuomiota Beachin raiskaamisesta? Käsittääkseni tähän mennessä ainut rikostuomio on tullut liittyen siihen 16-vuotiaan juniorikiekkoilijan tapaukseen?
Siitä ei tehty mitään ilmoitusta millekään viranomaisille, ja siten ei mitään tutkimusta asiasta...
Ja se on tässä se pahin moka...
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Siitä ei tehty mitään ilmoitusta millekään viranomaisille, ja siten ei mitään tutkimusta asiasta...
Ja se on tässä se pahin moka...

Niin no joo, vähän hölmö kysymys siihen nähden, että tämä uudelleenperkauksen aloittaminen on verrattain tuoretta ja vasta tässä vaiheessa on tullut asian todellinen laita julki, joten mitään rikostutkintaa ja oikeuden tuomiota tällä aikataululla ei tietenkään ole saatu valmiiksi. Rupesin vain pohtimaan, että olisiko keinoja saada Aldrich takaisin tiilenpäitä lukemaan, kun vähän huolestuttavan näköistä tuo vapaallaoleminen näyttää olevan. Liekö tässä vielä mahdollista tuomita Aldrichia Beachin tapauksesta? Toki enää lähinnä sana sanaa vastaan ja aihetodisteita, kuten toinen tuomio. En tiedä miten näiden kanssa on onnistumisprosentti sikäläisessä oikeussalissa.
 

Salama15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lankisen Lukupiiri - Zervuska Haidis
Minusta olis ihan suotavaa, että Aldrichin nimi jäisi kannuun. Jäisi ainakin joku pysyvä muisto siitä, että kaikki ei kuitenkaan mennyt kuin elokuvissa voitosta huolimatta.
Mielestäni ”poisto” tehdään siten, että nimen päälle hakataan XXXXX… Nimi siis tavallaan jää kannuun muistuttamaan tästä tapauksesta, ja mielestäni hyvä niin!
 

oiler99

Jäsen
Suosikkijoukkue
Edmonton Oilers, Raahe-Kiekko, Oulun Kärpät, ManU
Näköjään siellä on ainakin pukuhuoneen fläppitaululle kirjoitettu vähän homoläppää finaalien aikaan, kuten tämän artikkelin kuvasta näkyy. Lähikuvassa siis lukee Chris Prongerin kohdalla "is gay".

Photo shows Chicago Blackhawks locker room made a homophobic joke just weeks after team officials reportedly ignored a player's sexual assault claim (yahoo.com)

Brad Aldrich muuten toimi myös USA:n U18-tyttöjen jääkiekkomaajoukkueen videovalmentajana Blackhawksista lähdettyään. The Athleticin mukaan hänen taustojaan ei tarkistettu ennen palkkaamista, mikä poikkeaa liiton yleisistä käytännöistä. Normaalisti tarkistavat valmentajiensa taustat, mutta Aldrichin kohdalla tätä ei tehty. Brad Aldrich joined USA Hockey as video coach 5 months after leaving Blackhawks - The Athletic
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
HIFK
Sohaisen muurahaispesää: Itse vähän vierastan tuota, että nimi kaiverretaan kannusta pois.

Perustelen tätä ensinnä sillä, että kannu on urheilupalkinto, joka ansaitaan urheilemalla. Tässä on hankala vetää rajaa sille, minkälainen siviilielämän käytös on sellaista, että nimi pitäisi kaivertaa kannusta pois.
Takuuvarmasti kannussa on nimiä, jotka ovat tehneet kannua ennen tai sen jälkeen rikoksia, vastenmielisiä ja vääriä asioita. Sellaisia, jotka ovat hakanneet vaimojaan, lapsiaan, raiskanneet, pettäneet, käyttänyt dopingia, huijanneet, tehnyt mitä tahansa. Mihin se raja vedetään?

Toinen on se, että historia on nyt kuitenkin se, että Blackhawks organisaatioineen perseili, heidän takiansa kannussa on seksuaalirikollisen nimi. Se nimi ei ole enää siellä voiton kunnian merkkinä, vaan merkkinä siitä että voittoa ei saisi ottaa millä tahansa hinnalla. Merkkinä siitä, että totuus tuli esiin. Jos sitä kannua muutetaan, nimi poistetaan tai peitetään, niin silloin minun mielestäni peitetään se, että me kaikki (ja tarkoitan tällä myös meitä kaikkia) annoimme tämän tapahtua.
 

secord

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks
Näköjään siellä on ainakin pukuhuoneen fläppitaululle kirjoitettu vähän homoläppää, kuten tämän artikkelin kuvasta näkyy. Lähikuvassa siis lukee Chris Prongerin kohdalla "is gay".

Photo shows Chicago Blackhawks locker room made a homophobic joke just weeks after team officials reportedly ignored a player's sexual assault claim (yahoo.com)

Kyseessä on varmaan ensimmäinen kerta kun homoläppää on todistetusti kiekkopiireissä viljelty. Alkaa olla jo vähän hakemalla haettuja osa näistä jutuista. Rapakon takana tuota gay-sanaa käytettiin yleisesti tuohon aikaan synonyymina urpona pidetyistä ihmisistä.
 

Giroux

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit, Philadelphia Flyers
Toivottavasti Chicago pyytää anteeksi ja luovuttaa kannun Flyersille vaikkapa sovinnon eleenä. Patrick Kanen jatkoaikamaali poistetaan myös kaikista arkistoista.
 

palle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Minnesota Wild, HIFK
Toivottavasti Chicago pyytää anteeksi ja luovuttaa kannun Flyersille vaikkapa sovinnon eleenä. Patrick Kanen jatkoaikamaali poistetaan myös kaikista arkistoista.

Ja samalla nimetä Ville Leino Conn Smythe voittajaksi.
 
Kapteeniston kohdalla, erityisesti Toewsin, jos on tiennyt nimenomaan raiskauksesta tai edes sen suuntaisesta, niin hänen olisi nähdäkseni vastuu ollut selvittää esim. suoraan Beachilta, että mikä tilanne ja miten hän haluaa menetellä, tarjoten kanavaa vaikuttamiseen johtoportaassa. Kapteenihan on pelaajien edustaja valmentajille ja johtoportaalle. Tietysti nuorena miehenä voi olla kypsymätön tällaisten asioiden käsittelyyn ja tätä voidaan käsitellä inhimillisenä virheenä. Sen sijaan nyt Toews, Keith ja Kane näyttävät siltä, että yrittävät lähinnä jatkaa asian lakaisua, eivätkä kykene osoittamaan edes selkeästi sympatioitansa entiselle joukkuetoverilleen, vaan näyttävät vain jopa pahentavan tilannetta. Siitä syystä ovat ihan ansaitusti kritiikin kohteena.

Toisaalta, Beach ei koskaan varsinaisesti ollut Toewsin, Sharpin, Hossan, Kanen ym. joukkuetoveri.

Enkä tarkoita, että se tekisi asiasta yhtään sen vähäpäätöisempää, mutta lähempänä uhria olisi varmaan saattanut olla esimerkiksi Beachin joukkueen kapteeni Jake Dowell tai joku muu pelikaveri Rockfordista, jossa Beach tuolla kaudella pelasi. Tai seuraavalla, jonka alussa ilmeisesti asioiden laita paremmin valkeni myös pelaajille.
 

Salama15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lankisen Lukupiiri - Zervuska Haidis
Sohaisen muurahaispesää: Itse vähän vierastan tuota, että nimi kaiverretaan kannusta pois.

Perustelen tätä ensinnä sillä, että kannu on urheilupalkinto, joka ansaitaan urheilemalla. Tässä on hankala vetää rajaa sille, minkälainen siviilielämän käytös on sellaista, että nimi pitäisi kaivertaa kannusta pois.
Takuuvarmasti kannussa on nimiä, jotka ovat tehneet kannua ennen tai sen jälkeen rikoksia, vastenmielisiä ja vääriä asioita. Sellaisia, jotka ovat hakanneet vaimojaan, lapsiaan, raiskanneet, pettäneet, käyttänyt dopingia, huijanneet, tehnyt mitä tahansa. Mihin se raja vedetään?

Toinen on se, että historia on nyt kuitenkin se, että Blackhawks organisaatioineen perseili, heidän takiansa kannussa on seksuaalirikollisen nimi. Se nimi ei ole enää siellä voiton kunnian merkkinä, vaan merkkinä siitä että voittoa ei saisi ottaa millä tahansa hinnalla. Merkkinä siitä, että totuus tuli esiin. Jos sitä kannua muutetaan, nimi poistetaan tai peitetään, niin silloin minun mielestäni peitetään se, että me kaikki (ja tarkoitan tällä myös meitä kaikkia) annoimme tämän tapahtua.
Noh, tämä hermannin nimeä ei siihen pyttyyn olisi ikinä pitänyt kaivertaakaan, jos siis Hawks olisi toiminut niin kuin heidän olisi pitänyt, siksi pidän itse tätä tapausta hippusen erilaisena kuin myöhemmällä iällä tehtyjen rikosten yms. vuoksi pois siivoamista…
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Noh, tämä hermannin nimeä ei siihen pyttyyn olisi ikinä pitänyt kaivertaakaan, jos siis Hawks olisi toiminut niin kuin heidän olisi pitänyt, siksi pidän itse tätä tapausta hippusen erilaisena kuin myöhemmällä iällä tehtyjen rikosten yms. vuoksi pois siivoamista…
Entä jos joku on tehnyt rikoksen ennen kaiverrusta ja se paljastuu myöhemmin?
 

Salama15

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lankisen Lukupiiri - Zervuska Haidis
Entä jos joku on tehnyt rikoksen ennen kaiverrusta ja se paljastuu myöhemmin?
Sanoisin, että case by case nuo pitäisi esim HOF’n toimesta pähkäillä, onhan sitä joskus vedetty yksi paita Rinkulan kattoon ja sittemmin sieltä alas…
 

Oopi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En ymmärrä logiikkaa, että nimi pitäisi poistaa kannusta. Kun kerran kaveri on palkinnon saanut, niin mikä logiikka on siinä, että se pitäisi nyt poistaa yli kymmenen vuoden jälkeen? Hän on ollut joukkueen jäsen ja kun kerran tämä tapaus on lakaistu aikanaan maton alle, niin ei sitä voi enää poistaa. Jos olisi olemassa rinnakkaisulottuvuus, jossa Chigago olisi ryhtynyt toimiin ja erottanut kyseisen henkilön, kun seksuaalirikokset tulivat julki, niin asia olisi aivan eri. Silloin kyseisen henkilön nimeä ei olisi kannussa. Näin opetettiin lukiossa aikoinaan minulle.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Itseasiassa itsekin kannatan sitä, että antaa Aldrichin nimen jäädä tahraksi Blackhawksin mestarijoukkueen jäseniin. Sitä ei pidä sieltä jälkikäteen poistaa erityisesti Blackhawksin pyynnöstä siistimään omaa historiaansa.
 

Barcelona

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat
Jotkut pitää tota Blackhawksin saamaa 2 millin sakkoa aika pienenä. Musta on kyllä tärkeämmpää se paljon Blackhawks maksaa sitten Beachille sitä korvausta, kuin se mitä NHL tai NHLPA tästä tapauksesta nettoaa. Eli kyllä siinä taloudellista sanktiossa pitää oikea osote olla. Toivottavasti edes tolla NHL:län saamalla 2 millillä sitten kustannetaan Beachille jotkut terapiat.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös