Avoin haaste Petteri Sihvoselle Jokereista & Sheddenistä

[Osmo Rapeli]

Joten Cobol mukaan tuohon parhaiden toimittajien "tähtikaartiin"...Sihvosella on kyllä yritystä, mutta ei pääse sinne asti......

~HA!

On totta että suurimmassa osassa valtakuntamme lehtiä on kiekko- ja urheilutoimituksissa Jatkoaika päällä joka toisella jätkällä jatkuvasti, mutta onkohan sinulla sumentunut todellisuudentaju nyt ihan täysin? Olisikohan Jatkoajan vetävin ja luetuin osa kuitenkin kiekkouutiset yleensä, ja siksi ettei muilla medioilla ole vara palkita miestä joka paikkakunnalle?

Herätys...kuulostat Coboltologiaan hurskahtaneelta John Travoltalta.

 

[Wäinö#16]

Tästä olen kanssasi jyrkästi eri mieltä (enkä nyt puhu mitenkään itsestäni toimittajana vaan yleisemmin). Tähän maailmaan mahtuu aivan riittämiin niitä journalisteja, jotka jaksavat tarkistaa tarkistamaan päästyään jotain himputin taustoja. Näkemyksellisyyttä, sitä lätkäjournalismi kaipaa. Itse asiassa tämä "taustojen tarkistaminen" on yksi niitä kilpiä, jonka taakse mennään, kun ei ole näkemystä.

Riippuu mitä tarkoitat "taustoilla". Jos se meinaa esim. Saku Koivun perhe-elämää, olen täysin samaa mieltä. Se kuuluu johonkin naisten lehtiin, eikä voisi vähempää kiinnostaa. Ja jos se tarkoittaa jonkun pelaajan urakehitystä yms., siinäkin olen jokseenkin samaa mieltä. Ne voi helposti tarkistaa jokainen.

Mutta "näkemyksellisyydenkin" tulisi pohjautua faktoihin, mikäli näin ei ole menee jutulta oikeastaan kokonaan pohja. Ja tässä minusta sinulla on Petteri petrattavaa. Potentiaalia jutuissasi on kyllä ja ote jääkiekkoon on ollut tuore, sitä ei voi kiistää. Ja toisaalta toimittajalta on väärin vaatia huikeaa tilastoarsenaalia ja faktoja juttujen tueksi, mutta silloin tämä tulisi tuoda selkeästi jutussa esille, eikä yrittää naamioida juttua, joka loppujen lopuksi on ainoastaan mielipide, tieteelliseksi analyysiksi. Tällaiseen syvyyteen jutuissa ei varmaan edes pystyisi kuin muutama henkilö Suomessa eli sellainen, joka on jaksanut paneutua lukuisiin tilastoihin ja videoihin yms. kuukausitolkulla. Kuten W&S takavuosina, mutta silloinkin taitaa olla edullisinta pitää tiedot omana tietonaan, eikä levitellä niitä kaikelle kansalle:) Varmaankin on niin, että nykyisillä taktisesti huipulla olevilla joukkueilla, on myös tilastolliset faktat pelitapansa tukena ja hyvä jos pystyt tätä myös jääkiekon kuluttajille avaamaan. Vielä et ole kuitenkaan sitä vaikkapa nyt minulle onnistunut tekemään ja hyvin perustelemaan.

Ja kun katsotaan SM-liigan sarjataulukkoa ja luetaan vaikkapa sellaisia yktyiskohtia kuin Baxterin jälkeinen liiga tai TOP6-joukkeiden keskinäiset ottelut, niin sinäkin huomaat sellaisia yllättäviäkin tilastollisia totuuksia jotka puhuvat täysin kirjoittamiasi juttuja vastaan. Mm. Kärpät on tämän TOP6-tilaston viimeinen. Kun viittaat täysin kintaalla tällaisille tilastoille, korostuu vain tämä oman mielipiteen esille tuominen.

Verrattuna Esko Seppäseen suurin ero sinuun on ehkä hänen kykynsä laaja-alaisempaan näkemykseen ja hän pystyy myös paremmin perustelemaan mielipiteensä ja avaamaan hyvin vaikeitakin pelillisiä asioita. 6-0 nyt oli täältäkin "sihvosmainen" kärjistys, mutta toivottavasti viesti tuli perille:)

Mutta vilpittömät kiitokset ainakin täältä sinulle ja rohkeudesta esiintyä täälläkin omalla nimellä, jossa kirjoittajat helposti tarpeettomankin kovasti sivaltelevat. Ja television jääkiekkostudioon analyyttinen otteesi on minusta erittäin tervetullut. Ja muutenkin sovellut ulosanniltasi ehkä paremmin juuri televisioon ja nämä aivan turhat provot ja kärjistykset jäävät silloin väliin. Kirjoittaminen ei ole helppo taiteen laji, kuten varmaan hyvin tiedät.

Edit. Kyllä cobol joskus kertoi toimittajan hommiakin tehneensä mm. Veikkaajalle.

 

[eagle]

Itse ainakin kaipaan juuri itse pelistä asiaa, minua ei kiinnosta yhtään Saku Koivun perhesuhteet tai autojen määrä. Tälläkin palstalla on erittäin paljon hyviä kirjoittajia, mutta näiden kirjoitukset hautautuvat helposti sen kaiken paskan joukkoon mitä 80-90% esim. otteluketjuista on.

Vaikka ei olisi ollenkaan Sihvosen kanssa samaa mieltä, niin kuitenkin Petteri on tuonut erilaiset lähtökohdat keskusteluun, vaikka se olisikin joskus ylitse ampuvan teoreettista. Ja tuntuu että joku joka uskaltaa pistää itsensä peliin oman henkilökohtaisen panoksensa ja nimensä kautta on saanut osittain jo vain sen takia paljon turhaa paskaa niskaan.

 

[MC61]

Edit. Kyllä cobol joskus kertoi toimittajan hommiakin tehneensä mm. Veikkaajalle.

Vaikka cobol paljon tietääkin ja on monissa asioissa samaa mieltä kuin allekirjoittanut, ei mies käsittääkseni ole toimittaja.

Vähän sama kuin kutsuisi cobolia Jumalaksi. Joillekin jatkoaikalaisille hän eittämättä sitäkin on.

 

[Elrith]

Tästä olen kanssasi jyrkästi eri mieltä (enkä nyt puhu mitenkään itsestäni toimittajana vaan yleisemmin). Tähän maailmaan mahtuu aivan riittämiin niitä journalisteja, jotka jaksavat tarkistaa tarkistamaan päästyään jotain himputin taustoja. Näkemyksellisyyttä, sitä lätkäjournalismi kaipaa. Itse asiassa tämä "taustojen tarkistaminen" on yksi niitä kilpiä, jonka taakse mennään, kun ei ole näkemystä.

Jos hieman kärjistän, niin "taustojen tarkistaminen" täytyisi kieltää pariksi vuodeksi kaikilta jääkiekkotoimittajilta. Sitten, kun sisältöasiat (pelin ymmärtäminen) ja näkemyksellisyys (ja tähän liittyen uskallus ottaa asioihin oma kanta omilla kasvoilla) ovat kunnossa, voi palata "taustoihin".
-sihvonen-

Niin, ja ihan samalla tavalla tämä "näkemyksellisyys" on yksi niitä kilpiä joiden taakse piiloudutaan kun ollaan tössitty faktoja. Et voi väittää että faktat ovat toissijaisia näkemykselle. Tuollaisella journalismin filosofialla voit vaikka ryhtyä kirjoittamaan siitä, kuinka huikea menestystarina HPK on vaikka joukkueen jäähalli on Bahamalla merenpinnan alla. Kaikki kirjoittaminen lähtee faktoista; muissa tapauksissa puhut pelkkää paskaa.

Ihan yksinkertaisena esimerkkinä, jos aiot väittää ettei Jokerit ole kovin hyvä vierasjoukkue vaikka jengillä on edellisestä kuudesta vieraspelistä 5 voittoa, niin saat luvan perustella vaikka olisi kuinka "näkemyksellistä". Samoin saisit vihdoinkin selittää millä ihmeen perusteella Jokereilla on niin loistava materiaali että se jopa kompensoi galaksin huonointa valmentajaa. Tuntuu älyttömältä katsoa Jokerien kokoonpanoa ja lukea että se on liigan paras.

Jos näkemyksellisyytesi ei perustu faktoihin niin silloin puhut täydellistä tuubaa. Tuo väitteesi yllä on provokaationakin luokattoman huono.

Aika mielenkiintoinen väite. En ole ollut koskaan yhdessäkään Jääkiekkoliiton lehdistötilaisuudessa millään tavalla mukana. Sitten väität, että vielä riehumassa!

Pah, kerjäät itse vaikeuksia kun käytät tuollaista nimimerkkiä. Jos mä nyt sanon että Jere taklasi rumasti HIFK:n matsissa niin tuleeko jostain joku nimimerkki Jere riehumaan etten oo koskaan ollu missään matsissa... =b

 

[Wäinö#16]

Vaikka cobol paljon tietääkin ja on monissa asioissa samaa mieltä kuin allekirjoittanut, ei mies käsittääkseni ole toimittaja.

Vähän sama kuin kutsuisi cobolia Jumalaksi. Joillekin jatkoaikalaisille hän eittämättä sitäkin on.

[OT]Jotain jääkiekkojuttuja kertoi tässä hiljattain Veikkaajaan kirjoittaneen jostain Venäjän reissusta. Selvittäköön itse paremmin, mutta eiköhän freelance-toimittajan statuksen ole helpomminkin joku saanut:)[/OT]

 

[Cobol]

Tähän maailmaan mahtuu aivan riittämiin niitä journalisteja, jotka jaksavat tarkistaa tarkistamaan päästyään jotain himputin taustoja. Näkemyksellisyyttä, sitä lätkäjournalismi kaipaa. Itse asiassa tämä "taustojen tarkistaminen" on yksi niitä kilpiä, jonka taakse mennään, kun ei ole näkemystä.

Tämä on oikea näkemys. On jotenkin ikävä lukea Marin analyysia Urheilulehdessä NHL:stä kun teksti koostuu ulkomaisilta sivuilta (tai muualta) kopioidusta numerodatasta, mutta itse laji ja joukkueet ovat täydellisen tuntemattomia. Kaikki kunnia silti Marille, sillä harva viitsisi kirjoitella joskus aivan älyttömyyksiä lajista, josta ei juurikaan tiedä mitään ja tekee tämän kaiken vain siksi, että saa kuukausiliksansa. Itse en moiseen kykenisi koskaan.

Sihvonen on omasta mielestäni lajitietämyksessä & analyytikkona (huomatkaa yhdistelmä) yksi Suomen parhaista ja toimittajista paras. Kirjoittajana hän ei ole yhtä hyvä kuin analyytikkona, mutta harvoinpa tämä yhdistelmä loistava analyytikko & kirjoittaja täyttyy millään muullakaan tutkimusalueella. Sihvonen on uudistanut helvetisti suomalaista kiekkojournalismia - vieläpä oikeaan suuntaan - ja siitä iso sulka ainakin täältä.

Sihvosen ongelma on kuitenkin se, että hänellä on pakottava tarve yksinkertaistaa asioita (oisko tässä näkyvissä Röngän - terveisiä Jukalle, tapasimme Veikkaajan aikaan - jälki?) ja toistaa copy&paste -menetelmällä hieman muunnellen moneen kertaan aiemmin esittämiään väitteitä toisessa asiayhteydessä. Lopputulos on joskus karmivaa luettavaa kun valmentajat, seurat yms pikkujutut eivät ole kohdallaan ja lukijalle välittyy esimerkiksi edellisestä numerosta kuva, että Kärpillä on ylivoimainen materiaali liigassa ja seuraavassa numerossa puolestaan Jokereilla on ylivoimainen materiaali liigassa. Todistaakseen tämän varsin ristiriitaisen väitteensä suuntaan tai toiseen, Sihvonen ajautuu itse rakentamiaan pitkospuita pitkin suolle ja uppoaa huonoon EHT-vertailuunsa.

Edellinen ei kuitenkaan muuta miksikään sitä faktaa, että Sihvonen on maan ainoa kiekkotoimittaja, joka pystyy näkemään pelkän ytimen jääkiekkopelistä ja kirjoittamaan ytimen kaavan ymmärrettävään muotoon.

- - -

Ja kun tuo meikeläisin status näyttää kiinnostavan, niin opiskeluaikoina elätin itseni toimittajana ja tein paljon myös kiekkojuttuja silloisiin johtaviin kiekkolehtiin. Esimerkiksi Veikkaaja julkaisi meikeläisen muutamia isoja, neljän viiden sivun juttuja jääkiekon valmentamisen ja pelaamisen taustoista. Muita julkaisuja en uskalla paljastaa, jotta cobolilla säilyy edes jonkinlainen tuntemattomuus. Valmistuttuani siirryin IT-bisnekseen, jossa olen edelleenkin ja omistan isoimman siivun eräästä IT-yrityksestä, jonka muina omistajina on mm. eräs tunnettu pörssiyhtiö. Eli en ole enää tekemisissä ammattimielessä kiekkokirjoittamisen kanssa, vaikkakin kirjoittamisen kanssa paljonkin kun tee alaltani kirjoja ja valmistelen parhaillaan yhtenä kirjoittajana sellaista vajaa 1 000 sivuista tiiliskiveä. Eiköhän tuo nyt riitä minusta :)

 

[Oiva]

...CLIP...

Sihvonen on uudistanut helvetisti suomalaista kiekkojournalismia - vieläpä oikeaan suuntaan - ja siitä iso sulka ainakin täältä.

Sihvosen ongelma on kuitenkin se, että hänellä on pakottava tarve yksinkertaistaa asioita (oisko tässä näkyvissä Röngän - terveisiä Jukalle, tapasimme Veikkaajan aikaan - jälki?) ja toistaa copy&paste -menetelmällä hieman muunnellen moneen kertaan aiemmin esittämiään väitteitä toisessa asiayhteydessä. ...CLIP...

Edellinen ei kuitenkaan muuta miksikään sitä faktaa, että Sihvonen on maan ainoa kiekkotoimittaja, joka pystyy näkemään pelkän ytimen jääkiekkopelistä ja kirjoittamaan ytimen kaavan ymmärrettävään muotoon.

...CLIP...

Pitkälti samaa mieltä siitä, että Sihvonen "jotain" pelistä ymmärtää ja on tuonut erittäin arvokkaan lisän kiekkokeskusteluumme. Olen kokenut itsekin oppivani, kun Sihvonen on "haastanut ajattelemaan". Otan nyt silti hieman kantaa, missä määrin Sihvonen hahmottaa kiekkopelin kokonaisuutta ja jotta ei lipsuisi ihan aiheen ohi, sisällytän tähän tekstiin jotain sellaista, jonka perusteella voisi miettiä, onko Sihvonen lainkaan jäljillä kritisoidessaan esimerkiksi Sheddeniä.

Yksi ongelma on nyt se, että kun sitä jääkiekkotoimittamisen suuntaa muutetaan, onko se todella niin, että sen täytyy lähteä aina ja vain valmentamisesta ja pelikirjasta. Tästä näkökulmasta kiekon seuraaminen on tylsää valmentajien välistä shakkia, jossa he oikealla treenautuksella saavat lopulta mahdollisuuden ohjata pelaajiansa täydellisesti. Olen paljon mieluummin Alpo Suhosen linjoilla, että joukkue on vain abstraktio, jossa yksilöt tekevät ratkaisunsa. Tämä siis sitä, mikä tekee "sihvosmaisesta" lähestymistavasta kuolettavan tylsän, mikäli rinnalle ei rakenneta urheilun oheen voimakkaasti liittyviä kulttuurillisia sekä yhteisöllisiä tarinoita ja ennen kaikkea sankaritarinoita "porilaisesta hulluudesta" tai "maagisesta Kari Lehtosesta", "Jumalan kädestä" jne. Ne kumpuavat yksilöiden neroudesta.

Totta kai ymmärrän sen, että Sihvonen haluaa tuoda nyt jonkin ulottuvuuden, mikä kiekkokirjoittamisesta on puuttunut. Sillä ulottuvuudella ei silti pidä poistaa saati haukkua niitä tarinoita, jotka koetaan enemmän tunteella kuin viileällä analyyttisyydellä. Ja tämän sanoo nyt ihminen, joka seuraa peliä kuin jäätynyttä naurista, viileästi.

Sitten siihen varsinaiseen ongelmaan. Nyt Sihvosella on tietty "pelikirja", jonka kriteerien mukaan hän arvioi kaikkea. Se on mieletön lähtökohta, aivan kuin mittaisi painomittarilla tilavuutta tai mittanauhalla valuuttaa. Sihvosen arvioidessa esimerkiksi Sheddenin pelikirjaa, hänen tulisi minusta mieluummin argumentoiden nostaa esille, miksi se toimii. Sillä sehän toimii. Ei millään muotoa voi lähteä siitä, että pelikirja ei toimi, jos se tuo jatkuvalla syötöllä voittoja. Voittaminen on ammattipelaamisen idea.

Kun se todistetusti jo toista kautta toimii täällä ja ennen sitä rapakon takana, siinä on luultavasti jotain, mitä Sihvosen "pelikirja" ei pysty huomioimaan.

Jos syy on se, että Jokereissa on niin äärettömän älykkäitä pelaajia, että heidän luontainen tilanteisiin reagoimisensa on niin huikealla tasolla, että se tuottaa tällaisen menestyksen, olisi siinä analyysin paikka. Kuinka helvetissä se on mahdollista? kuinka helvetissä tällaisia pelaajia on yli kolme vuosikymmentä sen jälkeen, kun kiekosta tuli pelikirjapeli, ja jonka pelikirjaevoluutio syö väistämättä heikot, jotka eivät kehity?

Vai onko sittenkin niin, että pallopeleissä on muitakin ikiaikaisia lakeja kuin syöttökolmio ja lyhytsyöttöpeli?

Edelleen odottaisin analyyttistä ja perusteellisen argumentoitua näkemystä siitä, miksi keskialueen lyhytsyöttöpeli ja hitaiden lähtöjen variaatiot ovat niin tärkeässä osassa Sihvosen "pelikirjassa"? Selitykseksi ei riitä, että niihin panostaneet joukkueet ovat viime vuosina menestyneet. Analyysin tehtävä on selvittää, miksi ne ovat niillä keinoilla menestyneet. Ja ovatko ne menestyneet sitä paitsi näiden keinojen ansiosta vai onko menestyksen taustalla kenties jotain muuta. Tieteellisen - vieläpä yhteiskuntatieteellisen - koulutuksen saaneena Sihvonen ymmärtänee, että syy-seuraus-suhteiden vetäminen ei ole yksinkertaista puuhaa. Siitä, että esimerkiksi keskustan sentterihaun kautta pelaava joukkue voittaa, ei voi automaattisesti vetää johtopäätöstä, että juuri se olisi menestystekijä.

En voi olla tässä kohtaa muistuttamatta jälleen kerran seuraavista asioista. Jääkiekossa on kolmenlaisia tilanteita: kun vastustajalla on kiekko, kun meillä on kiekko, kun kiekko ei ole kenelläkään.

Näissä tilanteissa yksittäisellä pelaajalla on neljänlaisia rooleja: kiekollisena hyökkääminen, kiekottomana hyökkääminen, kiekottoman puolustaminen ja kiekollisen puolustaminen.

Näissä tilanteissa toimiakseen kiekkoilijan suoritukseen vaikuttaa neljä kykyä: tekninen, taktinen, henkinen ja fyysinen suorituskyky.

Kun jo perusmuuttujia on näin paljon, on minulle kestämätön lähtökohta, että menestys voitaisiin selittää vain hyvin kapean sektorin asioilla. Pelkkä hyökkäyspelin rakenne ja sekin lähinnä hitaiden ja puolinopeiden lähtöjen osalta on, arvon Petteri Sihvonen, tässä yhteydessä kapeaa sektoria.

 

[MC61]

Sihvosen ongelma on kuitenkin se, että hänellä on pakottava tarve yksinkertaistaa asioita (oisko tässä näkyvissä Röngän - terveisiä Jukalle, tapasimme Veikkaajan aikaan - jälki?) ja toistaa copy&paste -menetelmällä hieman muunnellen moneen kertaan aiemmin esittämiään väitteitä toisessa asiayhteydessä.

Edellinen ei kuitenkaan muuta miksikään sitä faktaa, että Sihvonen on maan ainoa kiekkotoimittaja, joka pystyy näkemään pelkän ytimen jääkiekkopelistä ja kirjoittamaan ytimen kaavan ymmärrettävään muotoon.

Sihvonenhan tekee nimenomaan päinvastoin. Hän ei yksinkertaista, hän monimutkaistaa. Hän trivialisoi yksinkertaisen - joskin älykkäiden miesten - pelin kirjoittamalla jo tunnetuista jääkiekkotermeistä uusin, toisista lajeista varastetuin termein tai viljelemällä täysin turhaan sivistyssanoja - mikä on täysin vastoin journalistisen kirjoittamisen sääntöjä (Sihvonen olisi käyttänyt sanaa prinsiippejä).

Jääkiekossa on oma lajitermistönsä myös journalistisella puolella. Kun joku rikkoo näitä sääntöjä sen lisäksi, että talloo jalkoihinsa myös perusjournalistiset säännöt, ollaan mielestäni jossakin aivan muualla kuin asian ytimessä.

 

[Cobol]

Sitten siihen varsinaiseen ongelmaan. Nyt Sihvosella on tietty "pelikirja", jonka kriteerien mukaan hän arvioi kaikkea. Se on mieletön lähtökohta, aivan kuin mittaisi painomittarilla tilavuutta tai mittanauhalla valuuttaa. Sihvosen arvioidessa esimerkiksi Sheddenin pelikirjaa, hänen tulisi minusta mieluummin argumentoiden nostaa esille, miksi se toimii. Sillä sehän toimii. Ei millään muotoa voi lähteä siitä, että pelikirja ei toimi, jos se tuo jatkuvalla syötöllä voittoja. Voittaminen on ammattipelaamisen idea.

Oivalta oiva kirjoitus joka suhteessa. Lainasin tuon kohdan, koska siinä näkyy mielestäni se, mistä Sihvosta yllä syyllistin. Asioiden liiallinen yksinkertaistaminen ja toisto.

Hieman Oivasn näkemyksestä poiketen sanoisin, että Sihvosen ongelma ei ole suinkaan pelikirja ja pelikirjaan perustuva analyysi, jonka perusteella Sihvonen tuomitsee liigavalmentajat eläviin ja kuolleisiin. Sihvosen aivan viimeaikaiset jutut eivät enää perustu pelikirja-analyysiin, vaan pelkästään sen yhden osan eli omalta maalilta lähtevän hyökkäyspelin monotoniseen toistoon. Jos arvioidaan tämän osan merkitystä koko pelikirjasta ottelun voittamisen kannalta, puhutaan korkeintaan 5-10 prosentin osuudesta. Ottelun voittamisen kannalta paljon suurempi merkitys on sillä pelikirjan osa-alueella, jolla toteutetaan esimerkiksi aktiivisesti riistoon pyrkivällä pelllä (Shedden ja Jokerit). Tässä on taktisessa mielessä sekä hyökkäys että puolustus samaan aikaan koska kova paine vastustajan alueella vastustajan pyrkiessä lähtemään hyökkäykseen sekä avaa maalipaikkoja että toimii helvetin hyvänä puolustamisena. Toinen varsin merkittävä asia on kiekon kanssa aina maalille pelaaminen, joka oli alkukaudesta täydellistä taidetta Jokereilla. Sen jälkeen se ei enää ole onnistunut samalla tavalla, mutta mä olen hämmästynyt siitä asiasta, että Sihvonen ei tietääkseni noteeranut lainkaan näin toimivaa konseptia Sheddeniltä (eli aggressiivinen karvaus ja pelaaminen aina vastustajan maalia kohti). Jos edellä kuvattu osa-alue on kunnossa, sen merkitys ottelun voittamiseen on yksin yli 50 prosenttia. Mitä sen rinnalla on hyökkäyksiin lähtö omasta päästä - ehkä korkeintaan tuo 10 prossaa!

Pensselillä maalaten voisi sanoa, että viime kädessä se ei ratkaise mitään, vaikka Jokerit lähtisi kaikissa tulevissa playoff-otteluissa aina eri tavalla hyökkäykseen - jokaisessa ottelussa vieläpä - jos Jokerit kykenee hallitsemaan karvauksen ja maalille pelaamisen yhtä ylivoimaisesti kuin runkosarjan alussa. Jos näin oikeasti kävisi, Jokerit häviäisi korkeintaan eriä, ei otteluita.

Ja MC, tarkoita yksinkertaistamisella sitä, että Sihvonen analysoi aivan turhaan otteluita kussakin ottelussa näkemiensä tapahtumien tasolla vailla niiden yhteyttä isompaan kuvaan. Tämä johtaa siihen, että välillä Shedden on pientä hyökkäyspelin osuutta vaille huippukoutsi Suomessa, välillä taas aivan onneton, joka häviää kaikessa oleellisessa Baxterillekin. Yhdessä ottelussa tapahtuu paljon, mutta yhden ottelun perusteella voidaan vetää johtopäätöksiä pääosin vain siitä ottelusta. Jos johtopäätöksiä vedetään valmentajan koko urasta ja hänen taidoistaan yhden ottelun perusteella - tai Baxterin tapauksessa yhden lauseen perusteella pressissä - asioita yksinkertaistetaan aivan liikaa ja mennään metsään kokonaisuuden osalta.

 

[Flu]

Tästä olen kanssasi jyrkästi eri mieltä (enkä nyt puhu mitenkään itsestäni toimittajana vaan yleisemmin). Tähän maailmaan mahtuu aivan riittämiin niitä journalisteja, jotka jaksavat tarkistaa tarkistamaan päästyään jotain himputin taustoja. Näkemyksellisyyttä, sitä lätkäjournalismi kaipaa.

Varmasti. Journalismi, joka keskisttty ainoastaan faktojen tai tilastojen toistamiseen ilman näkemystä on tylsää ja turhaa journalismia. (Hyvänä esimerkkinä tuo Cobolin mainitsema urheilulehtihenkilö).

Toisaalta oman näkemyksensä toitottaminen ilman, että se perustuu tosiasioihin on aivan yhtä turhanpäiväistä puuhaa. Ja pitemmällä aikavälillä aivan yhtä tylsää. Hyvä journalismi tarvitsee aina sekä näkemyksen että tosiasiat. Ikävä kyllä, minun mielestäni Sihvosen kirjoituksista ovat tosiasiat karisseet sensaatiohakuisuuden ja oman "näkemyksen" faktoistariippumattomaan jankkaamiseen.

 

[MC61]

Ja MC, tarkoita yksinkertaistamisella sitä, että Sihvonen analysoi aivan turhaan otteluita kussakin ottelussa näkemiensä tapahtumien tasolla vailla niiden yhteyttä isompaan kuvaan. Tämä johtaa siihen, että välillä Shedden on pientä hyökkäyspelin osuutta vaille huippukoutsi Suomessa, välillä taas aivan onneton, joka häviää kaikessa oleellisessa Baxterillekin. Yhdessä ottelussa tapahtuu paljon, mutta yhden ottelun perusteella voidaan vetää johtopäätöksiä pääosin vain siitä ottelusta. Jos johtopäätöksiä vedetään valmentajan koko urasta ja hänen taidoistaan yhden ottelun perusteella - tai Baxterin tapauksessa yhden lauseen perusteella pressissä - asioita yksinkertaistetaan aivan liikaa ja mennään metsään kokonaisuuden osalta.

Okei, nyt tajusin. Tuota samaa asiaahan kutsutaan myös nimellä ammattitaidottomuus.

 

[kaksoismetro]

Analyysin tehtävä on selvittää, miksi ne ovat niillä keinoilla menestyneet.

Osuva kirjoitus kokonaisuudessaan. Sihvonen usein korostaa nimenomaan analysoivansa, ja suosikkijoukkueekseen hän on näin ollen loogisesti merkinnyt "Antaa urheilun näyttää, kuka kulloinkin on". Sihvosen heikkous analyytikkona on kuitenkin siinä, niin kuin toisin sanoin totesit, että hän on sitonut itsensä tietynlaiseen tapaan pelata jääkiekkoa; hän siis kantaa taskussaan tietyn pelitavan jäsenkirjaa. Mikäli jokin joukkue menestyy tavalla, joka poikkeaa Sihvosen omista ihanteista, Sihvonen ei kykene suhtautumaan asiaan viileästi ja analyyttisesti vaan argumentoi kiekkopuolueensa linjausten mukaisesti ja hyökkää aggressiivisesti tätä toisenlaista pelitapaa vastaan. Hän karrikoi, vähättelee ja koettaa saattaa vääräuskoisen naurunalaiseksi, aivan niin kuin kuka tahansa propagandisti, joka argumentoi jonkin tietyn aatteen varassa (analysoinnin sijaan). Propaganda toki on näkemyksellistä mutta ristiriidassa analyysin kanssa.

 

[Oiva]

Hieman Oivasn näkemyksestä poiketen sanoisin, että Sihvosen ongelma ei ole suinkaan pelikirja ja pelikirjaan perustuva analyysi, jonka perusteella Sihvonen tuomitsee liigavalmentajat eläviin ja kuolleisiin. Sihvosen aivan viimeaikaiset jutut eivät enää perustu pelikirja-analyysiin, vaan pelkästään sen yhden osan eli omalta maalilta lähtevän hyökkäyspelin monotoniseen toistoon. Jos arvioidaan tämän osan merkitystä koko pelikirjasta ottelun voittamisen kannalta, puhutaan korkeintaan 5-10 prosentin osuudesta. Ottelun voittamisen kannalta paljon suurempi merkitys on sillä pelikirjan osa-alueella, jolla toteutetaan esimerkiksi aktiivisesti riistoon pyrkivällä pelllä (Shedden ja Jokerit). Tässä on taktisessa mielessä sekä hyökkäys että puolustus samaan aikaan koska kova paine vastustajan alueella vastustajan pyrkiessä lähtemään hyökkäykseen sekä avaa maalipaikkoja että toimii helvetin hyvänä puolustamisena. Toinen varsin merkittävä asia on kiekon kanssa aina maalille pelaaminen, joka oli alkukaudesta täydellistä taidetta Jokereilla. Sen jälkeen se ei enää ole onnistunut samalla tavalla, mutta mä olen hämmästynyt siitä asiasta, että Sihvonen ei tietääkseni noteeranut lainkaan näin toimivaa konseptia Sheddeniltä (eli aggressiivinen karvaus ja pelaaminen aina vastustajan maalia kohti). Jos edellä kuvattu osa-alue on kunnossa, sen merkitys ottelun voittamiseen on yksin yli 50 prosenttia. Mitä sen rinnalla on hyökkäyksiin lähtö omasta päästä - ehkä korkeintaan tuo 10 prossaa!

Pensselillä maalaten voisi sanoa, että viime kädessä se ei ratkaise mitään, vaikka Jokerit lähtisi kaikissa tulevissa playoff-otteluissa aina eri tavalla hyökkäykseen - jokaisessa ottelussa vieläpä - jos Jokerit kykenee hallitsemaan karvauksen ja maalille pelaamisen yhtä ylivoimaisesti kuin runkosarjan alussa. Jos näin oikeasti kävisi, Jokerit häviäisi korkeintaan eriä, ei otteluita.

Ja MC, tarkoita yksinkertaistamisella sitä, että Sihvonen analysoi aivan turhaan otteluita kussakin ottelussa näkemiensä tapahtumien tasolla vailla niiden yhteyttä isompaan kuvaan. Tämä johtaa siihen, että välillä Shedden on pientä hyökkäyspelin osuutta vaille huippukoutsi Suomessa, välillä taas aivan onneton, joka häviää kaikessa oleellisessa Baxterillekin. Yhdessä ottelussa tapahtuu paljon, mutta yhden ottelun perusteella voidaan vetää johtopäätöksiä pääosin vain siitä ottelusta. Jos johtopäätöksiä vedetään valmentajan koko urasta ja hänen taidoistaan yhden ottelun perusteella - tai Baxterin tapauksessa yhden lauseen perusteella pressissä - asioita yksinkertaistetaan aivan liikaa ja mennään metsään kokonaisuuden osalta.

Et poikkea näkemyksestäni oikeastaan lainkaan. Voin liki täysin allekirjoittaa kaiken yllä kuvaamasi. Sen tosin haluan huomauttaa, että "sihvosmaiset" hyökkäyksiinlähdöt tuottavat luontaisesti hyökkäyspelinopeutta, mahdollistavat tehokkaan maalia kohti pelaamisen (myös jatkotilanteiden tehokkaan hyödyntämisen keskikaistaa ajavan sentterin avulla), ne mahdollistavat järjetelmällisen ja tehokkaan karvauksen ja linkittyvät sitä kautta myös puolustamiseen. Siksi niiden vaikutusta ei tietenkään pidä nähdä pelkästään hitaina tai puolinopeina hyökkäyksiinlähtöinä, vaan keskeisenä ja merkittävästi kokonaisuuteen vaikuttava osana sitä pelitapaa, joka Sihvosen pelikirjaan on kirjoitettu.

 

[siffa]

Sen tosin haluan huomauttaa, että "sihvosmaiset" hyökkäyksiinlähdöt tuottavat luontaisesti hyökkäyspelinopeutta, mahdollistavat tehokkaan maalia kohti pelaamisen (myös jatkotilanteiden tehokkaan hyödyntämisen keskikaistaa ajavan sentterin avulla), ne mahdollistavat järjetelmällisen ja tehokkaan karvauksen ja linkittyvät sitä kautta myös puolustamiseen. Siksi niiden vaikutusta ei tietenkään pidä nähdä pelkästään hitaina tai puolinopeina hyökkäyksiinlähtöinä, vaan keskeisenä ja merkittävästi kokonaisuuteen vaikuttava osana sitä pelitapaa, joka Sihvosen pelikirjaan on kirjoitettu.

Tästä tekstistä voisi sanoa, että joillakin on oikeasti halu opetella pelikirjojen sisältöjä. Vielä, kun huomio sen, että pidetään kenttä leveällä siten, että jokaiselta kaistalta löytyy hyökkäyspelaaja (kenttätasapaino).Lisäksi huomioidaan kulmapelin rakenne. Ruotsi on toteuttanut kahdessa viimeisessä arvokisassa näitä tämän hetken modernin pelikirjan osa-alueita menestyksellisesti. Samoin NHL:n huippujoukkueet pelaavat modernilla pelikirjalla kuten HPK ja Ässät viime vuonna. Erkka Westerlund toteutti myös hyvällä menestyksellä jatkuvasti uusimiensa pelikirjojensa oppeja Torinossa ja Latviassa.
Pelikirjat kehittyvät ja jo tänä keväänä saatetaan saada uudet voittajat, joiden pelikirjat poikkeavat huomattavasti viime vuoden voittavista pelikirjoista.
Pelikirja on yksi osa-alue menestyksen tiellä. Jokainen ymmärtää, että kaiken perustana ovat hyvät pelaajat. Siitä olen Oivan aikaisemman kirjoituksen kanssa samaa mieltä, että Sheddenin pelikirja on analysointinsa ansainnut. Runkosarjan vakuuttava toinen sija kertoo, että Sheddenillä on valmentajan taitonsa lisäksi käytössään menestystä tuottava pelisysteemi.
Olin viime vuonna seuraamassa HIFK:n ja HPK:n välistä ensimmäistä välieräottelua Helsingissä. Sheddenin HIFK avasi 1. erässä pitkillä syötöillä laitureille hyökäyssiniviivalle sillä tuloksella, että HIFK:lle tuli peräti 6 pitkää kiekkoa erän aikana. Erä päättyi 0-0. Shedden muutti jotain pelisysteemissään ja HIFK vei 2. erän 3-0 sekä koko ottelun 5-2. Se oli esimerkki siitä, että Shedden reagoi pelisysteemiin tarvittaessa pelin sisällä. HPK pelasi koko välieräsarjan lyhytsyöttöpelillä keskustan kautta kenttätasapainolla ja vei erittäin niukasti HIFK:sta sarjan voiton. Loppu olikin sitten Hämeenlinnalaisen ja J.Jalosen jääkiekkoilun historiaa.

 

[Wäinö#16]

Uusimmassa Urheilulehdessä oli mielenkiintoista sananvaihtoa Sihvosen ja Seppäsen välillä. Seppänen pitää Jokereita suurimpana suosikkina mestariksi, kun taas Sihvonen pitää edelleen Sheddeniä kuplana, joka tulee puhkeamaan HPK:ta vastaan.

Seppäseltä löytyi myös analyysiä Jokereiden eittämättä tehokkaasta hyökkäyspelistä, jonka Sihvonen on tähän mennessä kuitannut suurinpiirtein olankohautuksella ja loistavaan materiaaliin tukeutuen. Kannattaa lukea.

Edit. Välierä-ketjussa cobol kirjoittikin hyvin ja samansuuntaisesti kuin Seppänen Jokereiden pelistä. Pelit HPK:ta vastaan tulevat näyttämään lopulta kuka oli lähempänä oikeaa, mutta jo pitkään on näyttänyt, että Sihvonen oli valitettavan pihalla mitä tulee Jokereiden pelitapaan. Sama pätee myös NHL:ään, johon myös cobol hyvin viittasi. Jokereiden ja Anaheimin pelitavalliset yhtäläisyydet ovat olleet selvillä monille amatöörimäisesti jääkiekkoa seuraaville, jopa Sihvosen omassa lehdessä (Eerikäinen), mutta niin vain Petteri on näiltä tosiasioilta silmänsä sulkenut.

 

[Cobol]

Edit. Välierä-ketjussa cobol kirjoittikin hyvin ja samansuuntaisesti kuin Seppänen Jokereiden pelistä. Pelit HPK:ta vastaan tulevat näyttämään lopulta kuka oli lähempänä oikeaa, mutta jo pitkään on näyttänyt, että Sihvonen oli valitettavan pihalla mitä tulee Jokereiden pelitapaan. Sama pätee myös NHL:ään, johon myös cobol hyvin viittasi. Jokereiden ja Anaheimin pelitavalliset yhtäläisyydet ovat olleet selvillä monille amatöörimäisesti jääkiekkoa seuraaville, jopa Sihvosen omassa lehdessä (Eerikäinen), mutta niin vain Petteri on näiltä tosiasioilta silmänsä sulkenut.

Seppänen osaa lukea peliä tapahtumina ja osaa sijoittaa näkemänsä isompaan kokonaisuuteen. Itse en uusinta Urheilulehteä ole vielä nähnyt ja senttasinkin tuon viittaamasi kirjoituksen aamulla seitsemän jälkeen kun olin lähdössä tänne Ouluun (pitäähän Kärppien treenejä vakoilla :). Valitettavasti UL ei ilmesty ennen aamupäivää ja silloin oli jo koneessa. Seppänen muuten kirjoitti pian tämän ketjun avaamiseni jälkeen lähes 100 prosenttisesti sanamuotoja myöten samansisältöisen analyysin Jokerien materiaalista (osana Sihvosen ja hänen väittelyä) kuin mitä itse tänne kirjoitin, joten hyvin samalla tavalla Jokereita katsomme.

Tänä kautena en ole ainakaan vielä nähnyt yhtään Anaheimin peliä paikan päällä, mutta Canalilta niitä on tullut seurattua muutama ja kyllä sieltä on poimittavissa yhtäläisyyksiä Sheddenin Jokerien kanssa. Mikä tietysti ei ole edes uutinen, koska Shedden käy pelitapa-analyysia viikottain Anaheimin päävalmentaja Carlylen kanssa. Tietääkseni Carlyle on jopa rohkaissut Sheddenia testaamaan tiettyjä asoita isossa eurooppalaiskaukalossa ja raportoimaan niistä sitten hänelle.

Sihvoselta tämä yhteistyö on mennyt kokonaan ohi. Siksi on jo lähes säälittävää, kuinka Sihvonen jaksaa ivata Sheddenin olemattomia NHL-kontakteja.

 

[HIFK]

Mitä tarkoittaa sana Fiasko Sheddenin kohdalla? Sihvonen perustelee sen huonolla pelikirjalla. Mutta onko tämä todellakin ainoa meriitti? En itsekään pidä Sheddenin pelikirjasta, mutta se on silti voittavaa. Riippumatta siitä, onko Jokereilla liigan huonoin vai paras materiaali. Sihvosellehan ei paljoakaan merkitse pelaajien henkilökohtaiset taidot, henkilökemia ym. Vain lyhytsyöttöpeli merkitsee.

Niin kuin joku tuolla jo aiemmin mainitsi lyhytsyöttöpeli on varmasti voitokas tapa pelata nykypäivän lätkää. Nyt Sihvonen on sen orja ja oman ajattelun vanki, joka on kovin musta-valkoinen ja yksipuolinen. Vaikka HPK pelaa lyhytsyöttöpeliä hyvin, se ei silti ole sen vanki.

Kanadalaiset valmentajat suomalaisessa jääkiekossa ovat Sihvosen painajainen. Onhan Baxterillakin jo tuhon kasvot. Baxter ja Shedden, molemmat voittavia valmentajia, mutta fiaskoja, koska ei ole lyhytsyöttöpeliä ja vielä ulkomaalaisia, Herra Jumala!

Kovin on ristiriitaista...

 

[Cobol]

Myös Sihvonen on Huismanin tapaan - molemmathan istuivat eilen ottelun lehdistökatsomossa - sitä mieltä aina otsikkoa myöten, että Jokerit voitti tuomaripelillä. Asiasta voi lukea tarkemmin UL:stä.

Viereissä Shedden-ketjussa Flu ja profiler analysoivat sitten niitä todellisia asioita, joiden avulla Jokerit voiton tasaisessa pelissä korjasi nousten ensin tappioasemasta tasoihin ja sen jälkeen vielä ohi.

Lukekaa hyvät jatkoaikalaiset joukkueeseen katsomatta nämä kaikki kirjoitukset läpi: eilisen JOK-HPK pelin raportti (Huisman) ja siihen liittyvät kolumni (Liljaniemi), UL:n kirjoitus (Sihvonen) ja sitten Flun ja profilerin tekstit. Analysoikaa ja pohtikaa sitten niitä.

Sihvosen - kun tässä ollaan hänen ketjussaan - osalta aika alkaa käydä vähiin.

Todellisuudessa Jokerit löi huonolla pelillä (oma määritelmäni eli fakta :) ja huonolla pelikirjalla (Sihvosen mukaan) HPK:n sen takia, että HPK ei pystynyt yhteenkään maaliin tasakentällisin tai 5-4 yv:llä. Näin kävi, vaikka Sihvosen mukaan HPK pelasi "kuin Tre Kronor parhaimmillaan."

Miten voi aikuinen mies olla noin sokea? HPK:n pelityyli ja pelikirja oli todella kaukana siitä, mitä Tre Kronor esittää parhaimmillaan.

Jos Sihvonen olisi edes lähes oikeassa siinä, että HPK pelasi kuin "Tre Kronor parhaimmillaan", Jokereista tuli samalla maailman ensimmäinen joukkue, joka on kaatanut "Tre Kronor parhaimmillaan" -joukkueen taktisessa ja urheilullisessa mielessä vieläpä niin, että Jokerit nousi takaa ja meni lopulta ohi. Ja mies tämän uroteon takana on Shedden - mr. fiasko, Sihvosen mukaan...

Kaiken lisäksi Sihvonen joutuu jo nyt selittelemään HPK:n mahdollista tappiota perjantainakin: Jokerit voi voittaa. Tuurilla.

Kyllä on analyysin taso pudonnut Sihvosella. Fiaskokiekkoa pelaava Jokerit on ottanut ensimmäisen erän matkalla finaaliin. Tämän ei pitänyt olla mitenkään mahdollista, ei mitenkään, sillä "tosiasiassa voiton ratkaisee aina lopulta pelikirja" (Sihvosen kanta aiemmin).

Miten siihen kuvaan sopii tuuri?

Kaiken lisäksi Sihvonen tulee paljastaneeksi, että hän ei tunne edes jääkiekon sääntöjä SM-liigassa viittaamalla Rönnin ratkaiseviin, pariin kolmeen virheeseen kolmannen erän lopulla. Vaikka Jatkoajassa itketään asiasta, jokainen pätevä kiekkojournalisti ja kiekkoiluun tavalla tai toisella perehtynyt tietää sen, että Rönn ei tehnyt virhettä vaihtaessaan Moravecin pois ratkaisevasta aloituksesta. Rönn toimi sääntöjen mukaan eli täysin oikein.

Sihvoselta todellista fiaskotekstiä kun edes perusasiat lajista eivät ole hallussa.

 

[Vakio]

Miten siihen kuvaan sopii tuuri?

Niinpä. Sihvonen on nyt ottanut tämän kortin käyttöön, kun mikään muu ei näytä purevan. Jokerien ylivertainen materiaali ei mene enää läpi kenellekään ja pelikirjakin taitaa muiden kuin Sihvosen mielestä olla vähän laajempi ja monipuolisempi eepos kuin lyhytsyöttöpeli keskialueen ylityksessä + rintamahyökkäys.

Nyt on sitten viimeisenä selityksenä Jokerien menestykselle tuuri ja tuomaripeli.

 

[Jack Daniel's]

Sihvosen legendaarista kommenttia mukaillen: "Miten on mahdollista, että Jokerien kaltaisessa maailmanluokan joukkueessa on näin luokattomat ulkomaalaiset?" Niinpä.

Shedden alkaa ahdistaa Sihvosta tosissaan nurkkaan. Varsinkin, jos Jokerit sattuu voittamaan Hämeenlinnassa. Jos Jokerit menee finaaliin fiaskokiekollaan, niin silloin Sihvosen selitykset alkavat olla todella vähissä. Puhumattakaan siitä, jos mestaruus tulee Ilmalaan. Sen jälkeen koko kansa nauraisi Petterin "analyyseille".

 

[atsku]

Puhumattakaan siitä, jos mestaruus tulee Ilmalaan. Sen jälkeen koko kansa nauraisi Petterin "analyyseille".

Johan koko Suomi nauraa niille. Urheilulehden pitkävetovinkitkin ovat aivan loistavia. Teet juuri päinvastoin kuin sihvonen vihjaa, niin rahat suorastaan ryntäilevät lompakkoon vähänkään kun kuponkia täyttää.

 

[Flu]

Nyt on sitten viimeisenä selityksenä Jokerien menestykselle tuuri ja tuomaripeli.

Finaaleissa syynä pitänee olla jo kohtalo taikka jonkinmoinen ylempien henkiolentojen tahto.

Sihvosen legendaarista kommenttia mukaillen: "Miten on mahdollista, että Jokerien kaltaisessa maailmanluokan joukkueessa on näin luokattomat ulkomaalaiset?" Niinpä.

Älä noin mene sanomaan. Onhan aikamme toinen suuri ajattelija Eetu Huisman samaa mieltä. Tosin tietysti sillä erolla, että ulostettu Mr. Dagenais oli Jokereiden kauden paras ulkomaalaisvahvistus.

Vielä kauden alla päävalmentaja Doug Shedden rauhoitteli kannattajia toteamalla, että kun ulkomaalaisvahvistuksia ryhmään tulee, heiltä kaivataan ennen muuta taitoa tehdä maaleja ja ratkaista otteluita. Nyt Jokereilla on neljä ulkomaalaispelaajaa, joista korkeintaan Pierre Dagenais'n voi laskea kuuluvaksi tuohon luokitteluun.

Kun vielä muistaa ketkä viimeisimmänkin ottelun maalintekijät olivat, ei näille jutuille voi kuin nauraa. Jään oiken mielenkiinnolla odottamaan minkämoisia tarinoita Huisman ja Sihvonen saavat aikaan seuraavista peleistä.

 

[aceman81]

Ottamatta kantaa materiaalin hyödyntämiseen ja pelikirjoihin, niin näkisin asian siten, ettei nyky-liigassa kellään ole niin ylivertaista materiaalia jotta näille väärin voitettu -hokemille olisi sijaa. Jos Jokerit löytää keinot voittaa, niin se riittää. Jos Kärpät materiaalinsa nähden liian passiivisella pelillä voittaa, se riittää. Kärjistämisten kautta havainnot tulevat tietysti esille, pelistä saa olla huolissaan ja asiallinen kritiikki on aina paikallaan, mutta playoff-kiekossa tulostaulu kertoo aina olennaisen.

 

[Kojootti]

Kylläpäs Petteriä ahdistaa. Tämä mies alkaa kyllä närkästämään ja pahasti. Yrittää argumentoida ja tuoda mukafaktoja esiin, mutta puhuu niin paljon paskaa, että jopa Rönnilläkään ei ollut niin paljon sitä eilen housussaan pelin jälkeen.
Vielähän petsku jätti huomiseen peliin Jokereille pienet mahdollisuudet, tosin tuurilla höystettynä.
Katsotaan vaikka, niin huomenna Urheilulehden nettisivujen peliennakoissa kerho-Jokerit peli on merkitty ristillä, vaikka vastakkain pelaavatkin Ruotsin maajoukkue ja joku epämääräinen fiaskojengi, valmennettuna turhalla kanukkikoutsilla.

Petteri, ahtaaksi taitaa mennä.