Autoiluketju

[Niilo]

Kahdessa peräkkäisessä katsauksesta tuli korjauskehoitus samasta umpiosta, syynä toki ei halkeama vaan valon tehon heikentyminen (linssi sumentunut/tummentunut). Toisella kertaa tuli toisen umpion halkeamastakin korjauskehotus. Kalliiksi tuli, mutta vaihdoin autoa ennen seuraavaa leimaa.

Eikös noita umpiota pysty suht näppärästi puhdistaan siihen tarkoitukseen tehdyllä aineella?

Onkohan purkaamoilla umpiot missä hinnoissa vs uusi. Tosin uusihan siihen kannattaa varmaan laittaa. Etenkin jos puskuria pitää poistella

 

[Purkan Jauhaja]

Onkohan purkaamoilla umpiot missä hinnoissa vs uusi. Tosin uusihan siihen kannattaa varmaan laittaa. Etenkin jos puskuria pitää poistella

Mitä nyt olen sivukorvalla kuullut niin ihan hyvissä hinnoissa ovat. Kyllähän tossa toki voi muutaman satasen säästää, mutta joutuuko sitten tekeen saman homman kohta uudestaan.

 

[Tumpe]

Eikös noita umpiota pysty suht näppärästi puhdistaan siihen tarkoitukseen tehdyllä aineella?

Onkohan purkaamoilla umpiot missä hinnoissa vs uusi. Tosin uusihan siihen kannattaa varmaan laittaa. Etenkin jos puskuria pitää poistella

Silloin kattelin noita niin 100e nurkilla ois saanut identtisen omaan 09 Touraniin, piti olla vielä tummapohjainen lamppu kun tuossa sellaiset varustelutasonsa takia oli. Mutta tosiaan noissa on noi linssityyliset valot jolloin itse umpion ulkokuoren kunnolla ei ole merkitystä jos se itse linssi on hapan, ja niitä ei oikein saa kirkastettua ilman että kuumentaa liimaukset irti ja purkaa koko paskan. Noissa oli ne umpion ulkolasit/pinnat ihan kirkkaat, mutta linssistä kiinni.

Jos autolla on hyvin arvoa ja kilometrejä jäljellä niin onhan se kannattava sijoitus vaihtaa uudet umpiot tilalle, vaikka ne tarvikeversiotkin.

 

[Cobol]

Täysin yllättäen superautoa paheksutaan ja ilmastokorttia heilutellaan. Tämä toki on aina toimiva lähestymistapa. Mikäs siinä, mutta katsotaanpa faktoja.

Tyylikäs auto vaikka en ole ajanutkaan sillä. McLarenilta löytyy myös hybridi, jonka teho on lähes samaa luokkaa ja päästöt paljon pienemmät. Artura, jota ryydittää kolmelitrainen V6 maustettina kahdella turboahtimella sekä 95-hevosvoimaisella sähkömoottorilla. Järjestelmän kokonaisteho on luokkaa 680 hevosvoimaa.

Päästöissä jälkimmäinen on parempi. Luokkaa 100 grammaa km (WLTP Co2). Tuo 750S on kätevä peli, mutta tuottaa enemmän kuin tuplat päästöjä.

Selänne ajaa kuvitteellisesti vuodessa 15 000. Se on aika paljon tuolle autolle, joka tuskin nousee hänen ykkösautokseen. Tilaa on vähän salkun jälkeen. Pidetään silti 15 000 esimerkkinä. Se tuottaa päästöjä WLTP Co2 yhteensä noin 3750 kiloa vuoden aikana.

Onko se paljon? Vähän riippuu. Otetaan verrokiksi yksi viikonlopun kokousreissu Helsinki-Tokio-Helsinki yhdeltä henkilöltä. Lufthansan oma laskuri antaa tulokseksi 1204 kiloa eli noin kolmanneksen yhdessä viikonlopussa siitä, mitä Selänne saisi vuodessa aikaan ajamalla 15 000 km.

Jos sitten otetaan esimerkiksi vihreä poliitikko, joka puhuu ilmaston huomioimisesta ja lasketaan hänen tekevän vuoden 12 (yhteensä siis 24 paluut huomioiden) konferenssi- ja puoluematkaa, saatetaan Selänteen tuottamat McLarenin päästöt ylittää moninkertaisesti. Jopa kymmenkertaisesti.

Minusta ilmaston puolesta voi puhua sellainen henkilö, joka tuhoaa itse sitä lentämällä moninkertaiset määrät Teemun superautoon nähden. Ja kyllä, Teemukin voi puhua ilmastotoimista jos sellaista haluaa.

 

[Mediakuutio]

Täysin yllättäen superautoa paheksutaan ja ilmastokorttia heilutellaan. Tämä toki on aina toimiva lähestymistapa. Mikäs siinä, mutta katsotaanpa faktoja.

Tyylikäs auto vaikka en ole ajanutkaan sillä. McLarenilta löytyy myös hybridi, jonka teho on lähes samaa luokkaa ja päästöt paljon pienemmät. Artura, jota ryydittää kolmelitrainen V6 maustettina kahdella turboahtimella sekä 95-hevosvoimaisella sähkömoottorilla. Järjestelmän kokonaisteho on luokkaa 680 hevosvoimaa.

Päästöissä jälkimmäinen on parempi. Luokkaa 100 grammaa km (WLTP Co2). Tuo 750S on kätevä peli, mutta tuottaa enemmän kuin tuplat päästöjä.

Selänne ajaa kuvitteellisesti vuodessa 15 000. Se on aika paljon tuolle autolle, joka tuskin nousee hänen ykkösautokseen. Tilaa on vähän salkun jälkeen. Pidetään silti 15 000 esimerkkinä. Se tuottaa päästöjä WLTP Co2 yhteensä noin 3750 kiloa vuoden aikana.

Onko se paljon? Vähän riippuu. Otetaan verrokiksi yksi viikonlopun kokousreissu Helsinki-Tokio-Helsinki yhdeltä henkilöltä. Lufthansan oma laskuri antaa tulokseksi 1204 kiloa eli noin kolmanneksen yhdessä viikonlopussa siitä, mitä Selänne saisi vuodessa aikaan ajamalla 15 000 km.

Jos sitten otetaan esimerkiksi vihreä poliitikko, joka puhuu ilmaston huomioimisesta ja lasketaan hänen tekevän vuoden 12 (yhteensä siis 24 paluut huomioiden) konferenssi- ja puoluematkaa, saatetaan Selänteen tuottamat McLarenin päästöt ylittää moninkertaisesti. Jopa kymmenkertaisesti.

Minusta ilmaston puolesta voi puhua sellainen henkilö, joka tuhoaa itse sitä lentämällä moninkertaiset määrät Teemun superautoon nähden. Ja kyllä, Teemukin voi puhua ilmastotoimista jos sellaista haluaa.

Muuten ihan asiaakin mutta nuo urheiluauto hybridit ovat ihan vitsi ja sitä viherpesua suurimmillaan. Saadaan näennäisesti päästöt alemmas mutta todellisessa käytössä paahdetaan bensan käryssä menemään.

Toki ainakin jossain vaiheessa sama koski käytännössä suurinta osaa työsuhdeautona olevia lataushybridejä. Autot palautettiin ilman, että latausjohtoa oli koskaan edes pussista otettu.

 

[Cobol]

Muuten ihan asiaakin mutta nuo urheiluauto hybridit ovat ihan vitsi ja sitä viherpesua suurimmillaan. Saadaan näennäisesti päästöt alemmas mutta todellisessa käytössä paahdetaan bensan käryssä menemään.

Toki ainakin jossain vaiheessa sama koski käytännössä suurinta osaa työsuhdeautona olevia lataushybridejä. Autot palautettiin ilman, että latausjohtoa oli koskaan edes pussista otettu.

Meille joilla ei rahaa ole yhtä kivasti kuin Teemulla, hybridi on Suomessa hyvin mahdollinen valinta. Joku 500 - 10000 hp löytyy paljon edullisemmin kuin pelkka bensamylly. Teemulla valintaa ohjaa muistaakseni myös ääni. En ole viehtynyt McLarenin äänimaailmaan (tai Ferrarin), ne ovat liian kireitä makuuni. Sellainen V8 isolohko on mitä sopivin ja sen miellyttävä, matala murina oli sinfoniaa korvilleni. Tosin vuosia sitten oli viimeinen. V8 kautta V6 ja sitten vaimon autolla kun ei juuri itse tarvitse.

Teemun kanssa oli kauan sitten autoista puhetta ja jäi mieleen, että äänellä on hänelle merkitys samoin sillä, kuinka nopeasti auto vastaan kaasuun. Tässä mielessä uskoisin, että sähköauto on jo perheessä tai se on vain ajan kysymys.

 

[Obasan]

Muuten ihan asiaakin mutta nuo urheiluauto hybridit ovat ihan vitsi ja sitä viherpesua suurimmillaan. Saadaan näennäisesti päästöt alemmas mutta todellisessa käytössä paahdetaan bensan käryssä menemään.

Toki ainakin jossain vaiheessa sama koski käytännössä suurinta osaa työsuhdeautona olevia lataushybridejä. Autot palautettiin ilman, että latausjohtoa oli koskaan edes pussista otettu.

Toisaalta tuolla "urheiluautojen viherpesulla" ei ole mitään tekemistä kokonaispäästöjen kanssa. Vaikka tuommoinen veisi käytännössä keskimäärin 15-30 l/100 km sillä parin tuhannen km ajolla mitä noilla ajellaan, niin päästöt vuodessa on aika paljon pienemmät kuin sillä 6l/100km kuluttavalla käyttöautolla, jolla ajetaan 20-80 tkm vuodessa. Toki verottaja muistaa tikkuisella halolla ahteriin urheiluautoa ostaessa, mutta jos tässä oikeasti ilmastoa ja päästöjä ajatellaan, niin noista urheiluautoista ja muista harrasteautoista voisi poistaa veron kokonaan.

Kuulostaa vähän arveluttavalta, että kalliin harrasteauton ostaja maksaa satoja tuhansia veroa muutaman tuhannen ajokilometrin nähden koska päästöt, mutta samalla joku taksiyrittäjä ostaa saman veron edestä 30 taksia joilla ajattaa 2-3 miljoonaa kilometriä vuosittain. En ole asiaa tarkemmin tutkinut, mutta pari tkm Ferrarilla/McLarenilla/millä ikinä lienee vähemmän haitallista kuin muutama miljoona kilometriä jollain perustaksilla. Ja minkä verran on kulunut luonnonvaroja sen yhden harrasteauton vs 30 taksin valmistamiseen. Rangaistus autoveron muodossa on kuitenkin sama. Koska päästöt.

Edit. Ja siis itsellä tässä hiertää tuo epäsuhta aiheutetun päästön ja määrätyn veron suhteen. Kukaan ei osta meillä Lamborghinia sillä ajatuksella, että sillä ajetaan luokkaa 50 tkm vuosittain. Verottaja kuitenkin pitää jotain skodan ympärivuorokautista työjuhtaa ja kaksi kertaa kesässä tallista otettavaa harrasteautoa täysin verrannollisina käytön suhteen, ja verot sitten määrätään tarkastellen jotain per 100 km päästöarvoa, mikä ei kerro yhtään mitään vuoden tai elinkaaren aikana aiheutetuista päästöistä. Toki Lamborghinin ostajalla on yleensä paremmin varaa maksaa verojakin, mutta aivan naurettavaa perustella se joillain ilmastoasioilla.

 

[Mediakuutio]

Toisaalta tuolla "urheiluautojen viherpesulla" ei ole mitään tekemistä kokonaispäästöjen kanssa. Vaikka tuommoinen veisi käytännössä keskimäärin 15-30 l/100 km sillä parin tuhannen km ajolla mitä noilla ajellaan, niin päästöt vuodessa on aika paljon pienemmät kuin sillä 6l/100km kuluttavalla käyttöautolla, jolla ajetaan 20-80 tkm vuodessa. Toki verottaja muistaa tikkuisella halolla ahteriin urheiluautoa ostaessa, mutta jos tässä oikeasti ilmastoa ja päästöjä ajatellaan, niin noista urheiluautoista ja muista harrasteautoista voisi poistaa veron kokonaan.

Kuulostaa vähän arveluttavalta, että kalliin harrasteauton ostaja maksaa satoja tuhansia veroa muutaman tuhannen ajokilometrin nähden koska päästöt, mutta samalla joku taksiyrittäjä ostaa saman veron edestä 30 taksia joilla ajattaa 2-3 miljoonaa kilometriä vuosittain. En ole asiaa tarkemmin tutkinut, mutta pari tkm Ferrarilla/McLarenilla/millä ikinä lienee vähemmän haitallista kuin muutama miljoona kilometriä jollain perustaksilla. Ja minkä verran on kulunut luonnonvaroja sen yhden harrasteauton vs 30 taksin valmistamiseen. Rangaistus autoveron muodossa on kuitenkin sama. Koska päästöt.

Edit. Ja siis itsellä tässä hiertää tuo epäsuhta aiheutetun päästön ja määrätyn veron suhteen. Kukaan ei osta meillä Lamborghinia sillä ajatuksella, että sillä ajetaan luokkaa 50 tkm vuosittain. Verottaja kuitenkin pitää jotain skodan ympärivuorokautista työjuhtaa ja kaksi kertaa kesässä tallista otettavaa harrasteautoa täysin verrannollisina käytön suhteen, ja verot sitten määrätään tarkastellen jotain per 100 km päästöarvoa, mikä ei kerro yhtään mitään vuoden tai elinkaaren aikana aiheutetuista päästöistä. Toki Lamborghinin ostajalla on yleensä paremmin varaa maksaa verojakin, mutta aivan naurettavaa perustella se joillain ilmastoasioilla.

Jos ajattalet asiaa yhtään pidemmälle niin verohan pitäisi tuolloin määrätä sen mukaan mitä ihmiset ilmoittavat ajavansa? Et sä oikein voi myöskään Ferraria suosia oletuksella, että ei sillä nyt kukaan hirveesti ajele.

Myös pelkkä auton valmistus aiheuttaa aika paljon päästöjä ja uskaltaisin melkoisella varmuudella todeta, että Ferrarin osalta niitä syntymään enemmän kuin linjasto Skodan. Se Skoda vielä usein hankitaan ns tarpeeseen kun taas (kuten itsekin mainitset) Ferrari ihan muita ajeluita varten, jolloin se Ferrarin omistaja kaasuttelee ne muut kilometrit jollain toisella autolla.

 

[Snakster]

Toisaalta tuolla "urheiluautojen viherpesulla" ei ole mitään tekemistä kokonaispäästöjen kanssa. Vaikka tuommoinen veisi käytännössä keskimäärin 15-30 l/100 km sillä parin tuhannen km ajolla mitä noilla ajellaan, niin päästöt vuodessa on aika paljon pienemmät kuin sillä 6l/100km kuluttavalla käyttöautolla, jolla ajetaan 20-80 tkm vuodessa. Toki verottaja muistaa tikkuisella halolla ahteriin urheiluautoa ostaessa, mutta jos tässä oikeasti ilmastoa ja päästöjä ajatellaan, niin noista urheiluautoista ja muista harrasteautoista voisi poistaa veron kokonaan.

Kuulostaa vähän arveluttavalta, että kalliin harrasteauton ostaja maksaa satoja tuhansia veroa muutaman tuhannen ajokilometrin nähden koska päästöt, mutta samalla joku taksiyrittäjä ostaa saman veron edestä 30 taksia joilla ajattaa 2-3 miljoonaa kilometriä vuosittain. En ole asiaa tarkemmin tutkinut, mutta pari tkm Ferrarilla/McLarenilla/millä ikinä lienee vähemmän haitallista kuin muutama miljoona kilometriä jollain perustaksilla. Ja minkä verran on kulunut luonnonvaroja sen yhden harrasteauton vs 30 taksin valmistamiseen. Rangaistus autoveron muodossa on kuitenkin sama. Koska päästöt.

Edit. Ja siis itsellä tässä hiertää tuo epäsuhta aiheutetun päästön ja määrätyn veron suhteen. Kukaan ei osta meillä Lamborghinia sillä ajatuksella, että sillä ajetaan luokkaa 50 tkm vuosittain. Verottaja kuitenkin pitää jotain skodan ympärivuorokautista työjuhtaa ja kaksi kertaa kesässä tallista otettavaa harrasteautoa täysin verrannollisina käytön suhteen, ja verot sitten määrätään tarkastellen jotain per 100 km päästöarvoa, mikä ei kerro yhtään mitään vuoden tai elinkaaren aikana aiheutetuista päästöistä. Toki Lamborghinin ostajalla on yleensä paremmin varaa maksaa verojakin, mutta aivan naurettavaa perustella se joillain ilmastoasioilla.

Ehdotatko siis, että urheiluautoille ja muille "hienommille" autoille tulisi jotain verohuojennuksia, koska ne säästävät ilmastoa? Kieltämättä aika tuore ehdotus, ns. boxin ulkopuolelta ajattelua par excellence.

 

[Siim72]

Mulla on ollut toinen auto seisonnassa alkuvuodesta asti. Otettiin pari viikkoa sitten takas liikennekäyttöön ja vietiin leimalle, josta tuli hylky. Nyt viat on korjattu ja tarkoitus katsastaa auto uudestaan ja saada ajoon. Huomasin kuitenkin, että trafilla on auton tiedoissa maininta "ajoneuvolla avointa ajoneuvoveroa". Lasku on koko vuodelta verkkopankissa, eräpäivä 30.10. Eli pitääkö vero maksaa ennen uutta katsastusta?

 

[Linjatuomari]

Mulla on ollut toinen auto seisonnassa alkuvuodesta asti. Otettiin pari viikkoa sitten takas liikennekäyttöön ja vietiin leimalle, josta tuli hylky. Nyt viat on korjattu ja tarkoitus katsastaa auto uudestaan ja saada ajoon. Huomasin kuitenkin, että trafilla on auton tiedoissa maininta "ajoneuvolla avointa ajoneuvoveroa". Lasku on koko vuodelta verkkopankissa, eräpäivä 30.10. Eli pitääkö vero maksaa ennen uutta katsastusta?

Pitää olla maksettuna ennen kuin katsastus voidaan hyväksyä.

 

[Janatuine]

Mulla on ollut toinen auto seisonnassa alkuvuodesta asti. Otettiin pari viikkoa sitten takas liikennekäyttöön ja vietiin leimalle, josta tuli hylky. Nyt viat on korjattu ja tarkoitus katsastaa auto uudestaan ja saada ajoon. Huomasin kuitenkin, että trafilla on auton tiedoissa maininta "ajoneuvolla avointa ajoneuvoveroa". Lasku on koko vuodelta verkkopankissa, eräpäivä 30.10. Eli pitääkö vero maksaa ennen uutta katsastusta?

Ei tarvi ennen eräpäivää maksaa. Auton voi katsastaa nyt jo

 

[Linjatuomari]

Ei tarvi ennen eräpäivää maksaa. Auton voi katsastaa nyt jo

Oho, aivopieru allekirjoittaneella, oletin että eräpäivä oli jo mennyt. Silloin ei toki ongelmaa @Siim72, ainoastaan erääntynyt vero (tai vakuutusmaksu) estää katsastuksen.

 

[Mälkiä]

Täysin yllättäen superautoa paheksutaan ja ilmastokorttia heilutellaan. Tämä toki on aina toimiva lähestymistapa. Mikäs siinä, mutta katsotaanpa faktoja.

Tyylikäs auto vaikka en ole ajanutkaan sillä. McLarenilta löytyy myös hybridi, jonka teho on lähes samaa luokkaa ja päästöt paljon pienemmät. Artura, jota ryydittää kolmelitrainen V6 maustettina kahdella turboahtimella sekä 95-hevosvoimaisella sähkömoottorilla. Järjestelmän kokonaisteho on luokkaa 680 hevosvoimaa.

Päästöissä jälkimmäinen on parempi. Luokkaa 100 grammaa km (WLTP Co2). Tuo 750S on kätevä peli, mutta tuottaa enemmän kuin tuplat päästöjä.

Selänne ajaa kuvitteellisesti vuodessa 15 000. Se on aika paljon tuolle autolle, joka tuskin nousee hänen ykkösautokseen. Tilaa on vähän salkun jälkeen. Pidetään silti 15 000 esimerkkinä. Se tuottaa päästöjä WLTP Co2 yhteensä noin 3750 kiloa vuoden aikana.

Onko se paljon? Vähän riippuu. Otetaan verrokiksi yksi viikonlopun kokousreissu Helsinki-Tokio-Helsinki yhdeltä henkilöltä. Lufthansan oma laskuri antaa tulokseksi 1204 kiloa eli noin kolmanneksen yhdessä viikonlopussa siitä, mitä Selänne saisi vuodessa aikaan ajamalla 15 000 km.

Jos sitten otetaan esimerkiksi vihreä poliitikko, joka puhuu ilmaston huomioimisesta ja lasketaan hänen tekevän vuoden 12 (yhteensä siis 24 paluut huomioiden) konferenssi- ja puoluematkaa, saatetaan Selänteen tuottamat McLarenin päästöt ylittää moninkertaisesti. Jopa kymmenkertaisesti.

Minusta ilmaston puolesta voi puhua sellainen henkilö, joka tuhoaa itse sitä lentämällä moninkertaiset määrät Teemun superautoon nähden. Ja kyllä, Teemukin voi puhua ilmastotoimista jos sellaista haluaa.

Kuuluuko superauton valmistuksesta tulevat päästöt faktoihisi, vai tuleeko auto vain tehtaasta päästöttömästi?

Muihin laskelmiisi: millä ihmeellä sinä saat nuo "vihreän poliitikon vuotuiset konferenssi- ja puoluematkat" jopa kymmenkertaisiksi Selänteen superauton päästöihin verrattuna? Jos yksi matka on vajaa kolmasosa noista päästöistä, niin eikö niitä matkoja pitäisi sitten tehdä yli 30? Puhumattakaan nyt siitä, että et ota auton valmistuksen päästöjä huomioon laskelmissasi, eikä jokainen konferenssimatka ole Tokioon tai läheskään niin pitkälle, eikä niitä kyllä kovin isolla osuudella poliitikoista ole todellakaan edes kahtatoista vuodessa (puhumattakaan kolmestakymmenestä, puhumattakaan kolmestakymmenestä Tokion reissua vastaavasta reissusta).

 

[Tuamas]

Mitä nyt olen sivukorvalla kuullut niin ihan hyvissä hinnoissa ovat. Kyllähän tossa toki voi muutaman satasen säästää, mutta joutuuko sitten tekeen saman homman kohta uudestaan.

Saksasta itse aikanaan vastaavassa tilanteessa tilasin umpiot kun pääsi vettä reilummin umpion sisälle, muistaakseni Autodoc:issa oli silloin halvimmat, tuolloin oli selkeästi halvempi tilata Saksasta uusi tarvike kuin purkamolta käytetty.

 

[Obasan]

Jos ajattalet asiaa yhtään pidemmälle niin verohan pitäisi tuolloin määrätä sen mukaan mitä ihmiset ilmoittavat ajavansa? Et sä oikein voi myöskään Ferraria suosia oletuksella, että ei sillä nyt kukaan hirveesti ajele.

Myös pelkkä auton valmistus aiheuttaa aika paljon päästöjä ja uskaltaisin melkoisella varmuudella todeta, että Ferrarin osalta niitä syntymään enemmän kuin linjasto Skodan. Se Skoda vielä usein hankitaan ns tarpeeseen kun taas (kuten itsekin mainitset) Ferrari ihan muita ajeluita varten, jolloin se Ferrarin omistaja kaasuttelee ne muut kilometrit jollain toisella autolla.

Jos tässä oikeasti mentäisiin aiheutettujen päästöjen mukaan, niin aika näppärä olisi verottaa sitä menovettä, jolla sekä Skoda että Ferrari kulkee. Mitä enemmän sitä poltat niin sen enemmän myös maksat veroja. Nyt kaivetaan joku enemmän tai vähemmän tekaistu päästölukema, ja sen perusteella lyödään Skodalle veroa esimerkiksi 3k ja Ferrarille 300k, vaikka käytännössä elinkaarensa aikana se skoda saattaa polttaa moninkertaisesti polttoainetta ja aiheuttaa siten myös moninkertaisesti päästöjä. Mitä valmistuksen päästöihin tulee, jos tuo kerralla maksettava autovero ottaa siihen kantaa, niin epäilen vahvasti, että ero ei ole ihan samassa suhteessa kuin tuo maksettavaksi tuleva autovero.

Ehdotatko siis, että urheiluautoille ja muille "hienommille" autoille tulisi jotain verohuojennuksia, koska ne säästävät ilmastoa? Kieltämättä aika tuore ehdotus, ns. boxin ulkopuolelta ajattelua par excellence.

En sano että urheiluauton hankkiminen olisi ilmastoteko, mutta nyt semmoisen hankkimisesta rangotaan kohtuuttoman kovalla kädellä nimenomaan ilmaston varjolla. Urheiluauton päästövaikutukset elinkaarensa aikana eivät ole luokkaa 100-kertaisia peruspurkkiin nähden, mutta autovero saattaa olla.

Valtio tietenkin haluaa verotuloja, mutta nuo perusteet eivät mielestäni kestä kummoista tarkastelua, jos ja kun perusteena on ilmaston pelastaminen tai sen tuhoaminen. Ihan ok vaatia kalliista autosta myös enemmän veroa, mutta nyt siihen tulee vähän kyseenalaista kerrointa ilmaston varjolla.

 

[Cobol]

En sano että urheiluauton hankkiminen olisi ilmastoteko, mutta nyt semmoisen hankkimisesta rangotaan kohtuuttoman kovalla kädellä nimenomaan ilmaston varjolla. Urheiluauton päästövaikutukset elinkaarensa aikana eivät ole luokkaa 100-kertaisia peruspurkkiin nähden, mutta autovero saattaa olla.

Valtio tietenkin haluaa verotuloja, mutta nuo perusteet eivät mielestäni kestä kummoista tarkastelua, jos ja kun perusteena on ilmaston pelastaminen tai sen tuhoaminen. Ihan ok vaatia kalliista autosta myös enemmän veroa, mutta nyt siihen tulee vähän kyseenalaista kerrointa ilmaston varjolla.

Ruotsissa vasemmistohallitus oli - toki osan aikaa oikeiston tukemana - pitkälti Selänteen linjoilla auto- ja perintöveron osalta ja esimerkiksi sellainen Ferrariksi halpa kuin Roma maksaa siellä noin 100 000 euroa vähemmän kuin Suomessa. Sanoisin, että ei kyse ole ilmastosta vaan suomalaisten halusta verottaa omistamista.

Ruotsissa ei tällaista ole enää samassa mittakaavassa aikoihin ollut ja perintöverojenkin sijasta halutaan sukujen ja perheiden vaurastuvan. Sen sijaan, että joka sukupolvi valtio ottaisi osansa. Ja hyvinhän tuo on Ruotsissa toiminut kun varallisuutta katsotaan vaikka matalampi autovero ja perintövero ovatkin vain pieni osa kokonaisuutta.

Suomessa tätä on vaikea myöntää tai edes käsitellä. Selänteetkin tietävät tämän.

 

[RexHex]

En sano että urheiluauton hankkiminen olisi ilmastoteko, mutta nyt semmoisen hankkimisesta rangotaan kohtuuttoman kovalla kädellä nimenomaan ilmaston varjolla. Urheiluauton päästövaikutukset elinkaarensa aikana eivät ole luokkaa 100-kertaisia peruspurkkiin nähden, mutta autovero saattaa olla.

Ei sitä urheiluautoa rangota ilmaston varjolla verotuksessa. Sitä rangotaan vain siksi, että jollain on varaa sellainen hankkia. Vai mistä tämä näkemys ilmastoverotukseen noissa kalliimman puoleisissa urheiluautoissa?

 

[Obasan]

Ei sitä urheiluautoa rangota ilmaston varjolla verotuksessa. Sitä rangotaan vain siksi, että jollain on varaa sellainen hankkia. Vai mistä tämä näkemys ilmastoverotukseen noissa kalliimman puoleisissa urheiluautoissa?

Noitahan nimenomaan rangotaan ilmaston perusteella, kun vero määräytyy "ominaispäästöjen" perusteella. Vaihteluväli autoverolle on 2,7-48,9% ja perusteena CO2-päästöt g/km.

Edit. Lähde: Autovero - Valtiovarainministeriö

 

[Obasan]

Ruotsissa vasemmistohallitus oli - toki osan aikaa oikeiston tukemana - pitkälti Selänteen linjoilla auto- ja perintöveron osalta ja esimerkiksi sellainen Ferrariksi halpa kuin Roma maksaa siellä noin 100 000 euroa vähemmän kuin Suomessa. Sanoisin, että ei kyse ole ilmastosta vaan suomalaisten halusta verottaa omistamista.

Ruotsissa ei tällaista ole enää samassa mittakaavassa aikoihin ollut ja perintöverojenkin sijasta halutaan sukujen ja perheiden vaurastuvan. Sen sijaan, että joka sukupolvi valtio ottaisi osansa. Ja hyvinhän tuo on Ruotsissa toiminut kun varallisuutta katsotaan vaikka matalampi autovero ja perintövero ovatkin vain pieni osa kokonaisuutta.

Suomessa tätä on vaikea myöntää tai edes käsitellä. Selänteetkin tietävät tämän.

Se rikkaiden verottaminenhan sieltä taustalta paistaa, mutta nyt se tehdään ilmaston varjolla kerrointa lisäämällä. Samaan aikaan lentomatkustamista tuetaan ja kerosiini on verovapaata koko EU-alueella*. Ilmeisesti se ei aiheuta päästöjä, vaikka niistä niin kovasti ollaan huolissaan. Itse voisin nuo ferrarien yms verot sulattaa paremmin, jos se peruste olisi edes tyyliin "fuck you, pay me", mutta nyt se verhotaan ilmastoasioihin, millä ei ole mielestäni juuri mitään tekemistä asian kanssa.

*Toki tuo kerosiinin verottomuus sataa enemmän sen Ferrarin kuin Skodan ostajan laariin, eli saavat siinä tavallaan vähän takaisin. Mutta autoverotuksen määritys "koska ilmasto ja päästöt per km" on huono peruste.

 

[RexHex]

Noitahan nimenomaan rangotaan ilmaston perusteella, kun vero määräytyy "ominaispäästöjen" perusteella. Vaihteluväli autoverolle on 2,7-48,9% ja perusteena CO2-päästöt g/km.

Edit. Lähde: Autovero - Valtiovarainministeriö

Juuri niin kuin linkkasitkin niin "Autovero perustuu hintaan ja hiilidioksidipäästöihin" arvaappa kumpi noista on se merkittävämpi tekijä verotuksessa?

 

[Bird]

Koko autokaupan trendi on toki ollut laskeva jos sitä tarkoitit, mutta sähköautot ja lataushybridit osuudeltaan selvästi nousussa. Elokuussa niiden yhteenlaskettu osuus oli selvästi bensiiniautoja suurempi ja dieselit mukaanlukien melko tarkkaan puolet ensirekisteröinneistä.

Jos tarkastelujaksoksi otetaan koko kulunut vuosi 2024, niin täyssähköautojen osuus on kuitenkin laskussa verrattuna viime vuoteen. Autoalan tiedotuskeskuksen mukaan kuluvan vuoden yhdeksän ensimmäisen kuukauden aikana täyssähköautojen osuus ensirekisteröinneistä oli noin 28 prosenttia, kun se koko viime vuoden aikana oli noin 34 prosenttia. Lataushybridien osuudessa ei ole käytännössä muutosta, samalla 20 prosentin tasolla pysynyt.

Ylipäätään näissä tilastoissa tuntuu kuukausittainen heittely olevan todella suurta. Erityisesti Tesloja ryöpsähtää toisinaan melkoinen määrä saman kuukauden aikana tilastoihin, ja sitten taas välillä on aika hiljaista. Ja koska Teslat ovat aina täyssähköjä, niin se jo vaikuttaa oleellisesti yksittäisen kuukausien käyttövoimatilastoihin. Tilastokeskuksen sivuilta katsottuna välillä 01/2023–09/2024 Teslojen kuukausittaiset ensirekisteröintimäärät ovat vaihdelleet haarukassa 49–1202 kappaletta. Toimitusajathan Tesloilla ovat käsittääkseni kiitettävän nopeita, mutta kaipa niitä silti sitten syystä tai toisesta laivataan Hankoon kovin epätasaisesti?

 

[tommy36]

Ruotsissa vasemmistohallitus oli - toki osan aikaa oikeiston tukemana - pitkälti Selänteen linjoilla auto- ja perintöveron osalta ja esimerkiksi sellainen Ferrariksi halpa kuin Roma maksaa siellä noin 100 000 euroa vähemmän kuin Suomessa. Sanoisin, että ei kyse ole ilmastosta vaan suomalaisten halusta verottaa omistamista.

Ruotsissa ei tällaista ole enää samassa mittakaavassa aikoihin ollut ja perintöverojenkin sijasta halutaan sukujen ja perheiden vaurastuvan. Sen sijaan, että joka sukupolvi valtio ottaisi osansa. Ja hyvinhän tuo on Ruotsissa toiminut kun varallisuutta katsotaan vaikka matalampi autovero ja perintövero ovatkin vain pieni osa kokonaisuutta.

Suomessa tätä on vaikea myöntää tai edes käsitellä. Selänteetkin tietävät tämän.

Kyllä noi verot, mitä perinnöistä tässä maassa maksellaan, ovat niin pieniä, että itku niistä on ihan joutavaa hyttysen ininää tuulessa. Niillä veroilla, jotka jäisivät maksamatta noin yksilökohtaisesti, ei todellakaan kuuhun mennä, joten niistä itkeminen edelleen on ihan perseestä rehellisesti sanoen.

Suorastaan käsittämätöntä, että miten pahaa voikaan ihmiselle olla maksella ansiottomasta omaisuudesta veroja, silloin kun edes osuu sille puolelle perintönsä kanssa, että veroa edes maksettavaksi jää.

Aina vaan Suomessa jaksaa ihmisiä itkettää eniten vain se summa joka jää saamatta, ja menee jo jonnekin naurettavan ja säälittävän välimaastoon koko homma, ja tosiasia lienee, että ei niillä varoin tätä maata pelasteta, mutta kokonaisuutena hemmetinmoinen summa kuitenkin, jos se pitää johonkin muuhun verotettavaksi työntää.

Lisäksi on yksi oikeudenmukaisimmista veroista, joita ei taas oikeiston himoama tasaverotus ole edes vähää alusta. Enkä nyt puhele mistään mökkipalstoista joita peritään, vaan ihan siitä rahasta, tai vaikkapa yrityksistäkin. Mökkipalstaa voi sitten verotella vaikka myynnin osalta.

Kyllähän sen yrityksenkin myydä voi jos ei vero nappaa ja yrittäminen motivoi, ja voisi kuvitella tosiaankin sen ostajan taas kyllä olevan varsin motivoitunut siitä huolta pitelemään. Tämä oletuksena, että tuottava yritys kyseessä, ja kun niissäkään tapauksissa vero ei kaiketi ihan samana päivän maksuun lankea perijän osalta, niin tuottoakin lienee tulossa veroista selviämiseksi. Ihmeellisiä tarinoita uskotellaan näiden ympärille, että niillä olisi jotenkin merkittäväkin osuus Suomen tulevaisuuden kannalta, jos jätettäisiin verottamatta. Kyllä vaan sitäkin asiaa liioitellaan, ja voisin sanoa, että täysin itsekkäistä syistä johtuen, ei yhtään mistään muusta syystä.

Mitä tulee taas autoveroon, niin sekin on erittäin hyvä vero, sillä siinä verotetaan sellaista tuotetta, joka jurikaan ei muuten veroja Suomeen toisi. Valmistus ei ole täällä, ei tuo juurikaan työpaikkojakaan, ja verotkin kulkeutuvat jonnekin ihan muualle hyvinkin helposti, joten ihan fiksua työntää se vero sinne, ja mitä enemmän turhaa luksusta, niin sen enemmänhän sinne sitä veroa kannattaa työntää. Ei kai täällä ole pakko niillä ajella, jos vero ahdistaa.

En siis usko urheiluautojen osalta suureen kansantaloudelliseen kasvuun, jos niiden verotusta lasketaan vain siksi, että jotakuta se vero vituttaa aamusta iltaan.

Tuleekohan koskaan päivää, että se onnekas ihminen ymmärtää sen onnekkuutensa, eikä aamusta iltaan sure vain sitä mikä jäi saamatta, vaan osaa tuntea kiitollisuutta kaikesta siitä minkä saa. Kaikki kun eivät ole niin onnekkaita, vaikka osa kovin yrittääkiin uskotella aina kyseessä olevan vain ja ainostaan se oma erinomaisuus vs. toiset ihmiset.

Elämässä nyt vaan on niin moni nyansseja vaikuttamassa siihen, miten asiat lopulta tapahtuvat, ja useinkaan ei mene lähellekään kuten on suunniteltu, ja ihminen kamppailee kenties läpi elämänsä, joutuen samalla kuuntelemaan jatkuvaa muiden arvostelua siitä, että kyseessä on aina vain se oma ahkeruus sekä tyhmyys, jos ei saavuta samoja asioita kuin toinen.

Ja välittömästi, jos ei jaa tällaista maailmankuvaa-jossa verot on vain perseestä ja tuhoaa koko maailman, ja kehtaa sitä vieläpä mitenkään arvostella, sekä puhua sellaisen laajemman hyvän puolesta, niin alkaa se sama idioottimainen kansanlaulu kateudesta, jolla taas ainoa tarkoitus on pyrkiä vaimentamaan kaikenlainen keskustelu asioiden ympärillä, sekä leimaamaan toinen sen myötä.

En oikein keksi mitään puolustettavaa sellaisessa maailmankuvassa, joka menee jatkuvasti pääosin vain sen oman perseen ympärillä tihenevää rinkiä kiertäen.

Enkä nyt tarkoita, että lainattu kirjoittaja näin ajattelisi (ainakaan täysin absoluuttisesti), mutta tavallaan vähän turha puolustupuhe Selänteiden maailmankuvan puolesta, joka lähtökohtaisesti on täysin -tai ainakin pääosin- perseestä.

 

[Obasan]

Juuri niin kuin linkkasitkin niin "Autovero perustuu hintaan ja hiilidioksidipäästöihin" arvaappa kumpi noista on se merkittävämpi tekijä verotuksessa?

Onhan siinä vähän eroa, onko se vero 2,7% vai 48,9% verottomasta hinnasta. Perusskoda taitaa olla lähempänä haitarin alapäätä ja perusferrari lähempänä yläpäätä. Riippumatta siitä, onko se perusskodan veroton hinta merkittävästi alhaisempi kuin perusferrarin. Perusskodalla kuitenkin rullaillaan keskimäärin aika paljon pidemmälle kuin perusferrarilla, jolloin ilmastolla perusteleminen on aika kyseenalaista.

Suoraan kysymykseesi vastaten, 100k auto minimiverolla aiheuttaa 2,7k verot. Sama auto maksimilla aiheuttaa 48,9k verot. Jos ajatellaan halvan auton 20k veroton hinta ja vaikka 10% vero, niin siitä maksetaan 2k veroa. Jos mennään toiseen päähän ja 200k autosta maksetaan 40% veroa, niin maksettavaa tuleekin 80k. Eli auton veroton arvo 10-kertaistuu, mutta maksettava vero 40-kertaistuu, vaikka elinkaaripäästöt jälkimmäisellä saattavat olla pienemmät.

Varmaan tuostakin dataa olisi kaivettavissa, että joku sen puoli miljoonaa rullailee lamborghinilla, samalla kun perusskodan elämä päätyy romuttamolle ensimmäisen vuoden jälkeen, mutta noin keskimäärin niillä vähäpäästöisillä perusvehkeillä taidetaan polttaa elinkaarensa aikana menovettä enemmän kuin saatanasta seuraavina olevilla harrasteautoilla.

 

[Mediakuutio]

Onhan siinä vähän eroa, onko se vero 2,7% vai 48,9% verottomasta hinnasta. Perusskoda taitaa olla lähempänä haitarin alapäätä ja perusferrari lähempänä yläpäätä. Riippumatta siitä, onko se perusskodan veroton hinta merkittävästi alhaisempi kuin perusferrarin. Perusskodalla kuitenkin rullaillaan keskimäärin aika paljon pidemmälle kuin perusferrarilla, jolloin ilmastolla perusteleminen on aika kyseenalaista.

Suoraan kysymykseesi vastaten, 100k auto minimiverolla aiheuttaa 2,7k verot. Sama auto maksimilla aiheuttaa 48,9k verot. Jos ajatellaan halvan auton 20k veroton hinta ja vaikka 10% vero, niin siitä maksetaan 2k veroa. Jos mennään toiseen päähän ja 200k autosta maksetaan 40% veroa, niin maksettavaa tuleekin 80k. Eli auton veroton arvo 10-kertaistuu, mutta maksettava vero 40-kertaistuu, vaikka elinkaaripäästöt jälkimmäisellä saattavat olla pienemmät.

Varmaan tuostakin dataa olisi kaivettavissa, että joku sen puoli miljoonaa rullailee lamborghinilla, samalla kun perusskodan elämä päätyy romuttamolle ensimmäisen vuoden jälkeen, mutta noin keskimäärin niillä vähäpäästöisillä perusvehkeillä taidetaan polttaa elinkaarensa aikana menovettä enemmän kuin saatanasta seuraavina olevilla harrasteautoilla.

Tämähän on edelleenkin ihan loistava vero ilmaston näkökulmasta jo siksi, että se rankaisee siitä ”turhasta kuluttamisesta” enemmän. Tutkimustietoa ei minulla ole mutta todennäköisesti jokaisella suomalaisella superauton omistajalla on joku muukin auto kuin kyseinen menopeli. Eli tuo superauto on täysin ylimääräinen hankinta eikä sille varsinaista tarvetta ole. Lisäksi Suomessa polttoaineverotus on ihan kohtuullisen suurta eli siitä käytöstähän ”rangaistaan” myös sitten ihan sen mukaan mitä enemmän ajelet.

Saman tyylisellä perustella voisi esimerkiksi yksityislentoja verottaa huomattavasti enemmän. Kaikille kaupallisille- ja liikelennoille tyyliin ”lentoonlähtövero” ja lisäksi joku x€/km ilmastovero.