ASEM (9)10-11.9.2006

  • 37 777
  • 421

Tatzka

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kattila kirjoitti:
Ja kiitettävä määrä julkisuutta.



Mitähän ne syyt sitten ovat? Olivat ne mitä tahansa, tarve lähteä kaduille metalliputkien kivien, sprayn ja muun vastaavan tarpeiston kanssa ilmentää jonkinlaista yhteiskunnallista pahoinvointia tietyn kansanosan keskuudessa. Pistetäänkö tämä vaan psykologisoiden johonkin nuoruuden isäkapinan tiliin, vai pitäisikö vaikuttimia pohtia hieman yhteiskunnallisemmasta näkökulmasta? Jos paikkojen hajoittaminen ja sekasorron aiheuttaminen koetaan ainoaksi vaikuttamisen kanavaksi, niin jossain klikkaa. Vaikka tämänkertaisen "mielenosoituksen" osallistujamäärä ei päätä huimaa, niin vastaavanlaisiin tilaisuuksiin osallistuvien määrä on jo paljon suurempi.

Varmaan saavat julkisuutta, kuten toimoivat ikkunoitaq yms haluamalla saavansa.

Tarve lähteä kadulle metalliputkien ja spayn kanssa ei kerro ihmisestä, muuta kuin että hän on kykenemätön sopeutumaan yhteiskuntaa. Toisilla tokin on vain tarve kapinoida, aiheella väliä sinällään.

Jos ihminen kokee hulinoinnin ja tuhoamisen ainoaksi vaikutus mahdollisukseen on hän todella syvällä ja en usko, että mikään yritys tulee häntä edes tulevaisuudessa palkkaamaan.

En usko edellä maintun porukan välitävän pätkääkään kiinan ihmisistä, vaan perustuvan omiin etuihin tai luomaan tapshtumia omaan elämään, edelliset ovat vain mielipiteeni.
 

King Jeremy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool, Bayern München ja Boston Celtics
vlad kirjoitti:
On aivan ymmärrettävää, että tällaisen tapahtuman kuin ASEM yhteydessä järjestettyihin mielenosoituksiin varaudutaan, erityisesti varsinkin sellaisiin joidenka yhteydessä on oletettavaa syntyvän väkivaltaisia yhteenottoja mutta siitä huolimatta poliisi ei saisi kohdella kohtuuttomasti täysin sivullisia jotka ovat kenties paikalla

a. sattumalta.
b. uteliaisuuttaan.

Näin on kuitenkin mielestäni käynyt joten tässä kohdin poliisin harkinta petti mielestäni pahasti.

Toiseksi, suhteutetaanpa tilannetta numeroihin, jos paikalla on 100 mielenosoittajaa niin ei välttämättä tarvita hetimiten paikalle 100 mellakkapoliisia vaan usein joukon hallintaan riittää esim. 50 mellakkapoliisia jotka kyllä pystyvät hallitsemaan vielä varsin hyvin suuremmankin joukon mikä ei millään muotoa käyttäytynyt väkivaltaisesti vielä tuossa vaiheessa ryhmänä.

Jos kuitenkin näyttää siltä, että tilanne ei kestä hallinnassa niin on tehtävä kentällä riskianalyysi ja hälytettävä välittömästi paikalle lisävoimia, tämä voidaan tehdä jo ennen kuin ensimmäistäkään autoa on sytetty palamaan - vaikkapa siinä vaiheessa kun vastassa oleva mielenosoittajista koostuva joukkio ei tottele poliisin ohjeistusta tai alkaa ilmaantua muita huomattavia ongelmia, kuten uhkaavaa käytöstä, väkivaltaisuutta tms. Mikä tarkoittaa sitä, että poliisilla on reserviä valmiina käytössä ts. kaikki voimavarat eivät ole kerralla kentällä (en nyt tiedä oliko poliisilla reservejä ja jos oli niin kuinka paljon)...


Todellakin voin sanoa, että ASEMin ajan turvajärjestelyt olivat erittäin mittavat, mikä on ymmärrettävää, sillä olihan Suomi vastuussa 38 valtion päämiehen/edustajien ja delegaatioiden turvallisuudesta.

Mihin perustat väitteen, että 50 mellakkapoliisia pystyy hillitsemään 100 mielenosoittajaa? Itse asiassa yksi poliisipartio pystyy hoitamaan 100 mielenosoittajaa, JOS MIELENOSOITTAJAT OVAT KOKO AJAN RAUHALLISIA. Nyt näin ei ollut, ja se tiedettiin jo ennen mielenosoitusta. On selvää, ettet tiedä näistä asioista juuri mitään ja se on täysin hyväksyttävää. Toivon kuitenkin, että otat selvää asioista ennen kuin esität väitteitäsi.

Kuten aiemmin jo kirjoitin, jos tilanne olisi päässyt liikkuvaksi eli mielenosoittajat olisivat hajaantuneet ympäri kaupunkia pienemmiksi yksiköiksi, ei tuo määrä poliiseja, joka kyseisessä tapahtumassa oli läsnä, olisi pystynyt mitenkään saamaan tilannetta enää haltuun. Jos tuossa tapauksessa olisi alettu hälyttämään jengiä reservistä paikalle, olisi tilanne ollut jo täysin hallitsematon. Kysynkin, missä tuo reservi olisi pidetty?

Lisäksi haluaisin kuulla näiden anarkistien puolustajien mielipiteen siitä, kuka olisi valmis maksamaan korvaukset näiden apinoiden aiheuttamista tuhoista? Minun mielestäni oli sekä veronmaksajien kannalta kuten myös vakuutusten ottajien kannalta oikein, että poliisi suojasi keskustan alueen kiinteistöjen koskemattomuuden. Eiväthän yritykset mahdollisia vahinkoja olisi maksaneet, vaan kyllä ne olisi otettu kansalaisilta korotettuina vakuutusmaksuina ja mahdollisesti jopa veroina. Ei minua huvita kummassakaan asemassa maksaa senttiäkään tällaisten yhteiskunnan mätämunien toilailuja. Johan me maksamme heidän elämänsä kustannukset muutenkin. Ainakin useimmissa tapauksissa...
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
King Jeremy kirjoitti:
Todellakin voin sanoa, että ASEMin ajan turvajärjestelyt olivat erittäin mittavat, mikä on ymmärrettävää, sillä olihan Suomi vastuussa 38 valtion päämiehen/edustajien ja delegaatioiden turvallisuudesta.

Mihin perustat väitteen, että 50 mellakkapoliisia pystyy hillitsemään 100 mielenosoittajaa? Itse asiassa yksi poliisipartio pystyy hoitamaan 100 mielenosoittajaa, JOS MIELENOSOITTAJAT OVAT KOKO AJAN RAUHALLISIA. Nyt näin ei ollut, ja se tiedettiin jo ennen mielenosoitusta. On selvää, ettet tiedä näistä asioista juuri mitään ja se on täysin hyväksyttävää. Toivon kuitenkin, että otat selvää asioista ennen kuin esität väitteitäsi.

Kuten aiemmin jo kirjoitin, jos tilanne olisi päässyt liikkuvaksi eli mielenosoittajat olisivat hajaantuneet ympäri kaupunkia pienemmiksi yksiköiksi, ei tuo määrä poliiseja, joka kyseisessä tapahtumassa oli läsnä, olisi pystynyt mitenkään saamaan tilannetta enää haltuun. Jos tuossa tapauksessa olisi alettu hälyttämään jengiä reservistä paikalle, olisi tilanne ollut jo täysin hallitsematon. Kysynkin, missä tuo reservi olisi pidetty?

Lisäksi haluaisin kuulla näiden anarkistien puolustajien mielipiteen siitä, kuka olisi valmis maksamaan korvaukset näiden apinoiden aiheuttamista tuhoista? Minun mielestäni oli sekä veronmaksajien kannalta kuten myös vakuutusten ottajien kannalta oikein, että poliisi suojasi keskustan alueen kiinteistöjen koskemattomuuden. Eiväthän yritykset mahdollisia vahinkoja olisi maksaneet, vaan kyllä ne olisi otettu kansalaisilta korotettuina vakuutusmaksuina ja mahdollisesti jopa veroina. Ei minua huvita kummassakaan asemassa maksaa senttiäkään tällaisten yhteiskunnan mätämunien toilailuja. Johan me maksamme heidän elämänsä kustannukset muutenkin. Ainakin useimmissa tapauksissa...

Vastataan nyt tähänkin viestiin.

Eli olet oikeassa sen suhteen, että yksi poliisipartio kykenee hoitamaan mielenosoituksen johon osallistuu 100 henkeä jos mielenosoitus on rauhallinen (olettamus ASEM-mielenosoituksen suhteen oli toinen joten siksi mellakkapoliiseja oli paikalla paljon enemmän).

En kuitenkaan missään vaiheessa kirjoittanut siten, että ne ASEM-mielenosoittajat (tässä vaiheessa ei ollut kyse mellakasta vaan mielenosoituksesta, mitään mellakaan viittaavaa ei ollut vielä tapahtunut - oli vain olettamus siitä, että mielenosoitus muuttuu mellakaksi) olisi laskettu vapaana riehumaan kaupungille. Poliisilla olisi ollut useita mahdollisuuksia toimia joista seuraavaksi, tärkein prioiteetti olisi kuitenkin ensinnä ollut laskea täysin sivulliset pois paikalta mitä pikimiten ts. heti ja tämän jälkeen siirtyä ratkaisemaan ongelmaa nimeltä "mielenosoitus".

Mielenosoituksen suhteen olisi ollut monta mahdollisuutta toimia, sellaisiakin joissa kaikkia ei olisi tarvinnut viedä putkaan - jopa sellaisia joissa olisi annettu järjestää mielenosoitus mutta tämä ilmeisesti oli liian hankalasti järjestettävissä sen hetkisten resurssien mukaan jossa yhtä mielenosoittajaa kohden oli yksi mellakkapoliisi.

Olisi ollut mahdollista antaa mielenosoittajien järjestää uusitulla reitillä mielenosoituksensa tiukassa valvonnassa ja tämän jälkeen tai tätä ennen poimia joukosta pois pahimmat provosoijat sekä sellaiset joilla oli ase tms. väline matkassa.

Mikäli mielenosoittajalla ei ollut osoittaa paikkaa jonne mennä yöksi, siirrettäisi hänet putkaan odottamaan aamua - turvallisuuden nimissä. Perusolettamus ei kuitenkaan saisi mielestäni olla se, että automaattisesti suurin osa tai kaikki kärrätään useiksi tunneiksi putkaan ja kerätään henkilötietoja epämääräisiin arkistoihin.

Jos joukosta löytyy rikosoikeudellisesti alaikäisiä heidän paikkansa ei ole putkassa vaan kotona joten sellaiset yöllä kotiin maijalla - vasta siinä vaiheessa jos resurssit eivät riitä, on tällaistenkin henkilöiden säilyttäminen yön yli putkassa perusteltua, mutta epäilen, että tuolloin olisivat resurssit riittäneet koska pk-seudulla oli huomattavan paljon poliiseja ASEM-kokouksen tähden, osa varmasti yöaikaan "reservinä".

Alan hivenen epäillä kyllä ammattitaitosi perään koska tuntuu siltä, että kykysi hahmottaa toimia on varsin rajallinen - ei millään pahalla, esittämäsi kysymys reservin säilyttämisestä kuuluu tällaiseen kategoriaan. Tunnut unohtaneen sen, että on muitakin mahdollisuuksia - jos vain halutaan toimia yhteistyössä vastapuolen kanssa. Nyt poliisin ylilyönti kääntyy anarkistien puolelle ja moni rivikansalainenkin pitää poliisin toimia ylimitoitettuna ja tarkoituksenmukaisettomana koska niin moni sivullinen joutui tahtomattaan kärsimään tilanteeasta.

Anarkistien aiheuttamiin vahinkoihin ja niiden korvaamiseen en ota kantaa koska en erityisemmin kannata heitä - se, että en pidä hyväksyttävänä kaikkea poliisin toimintaa ei suinkaan tarkoita sitä, että kannattaisin automaattisesti anarkisteja. Paletilta löytyy niitä harmaan värisävyjä.

vlad.
 

Panzerfaust

Jäsen
Suosikkijoukkue
Die Endlösung...für alle Probleme
vlad kirjoitti:
Nyt poliisin ylilyönti kääntyy anarkistien puolelle ja moni rivikansalainenkin pitää poliisin toimia ylimitoitettuna ja tarkoituksenmukaisettomana...

Jos "monilla rivikansalaisilla" tarkoitat enemmistöä vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajista, niin olet varmaan oikeassa.

Olipa tosi hirveä ylilyönti poliisilta pitää tilanne hallussa.
 

King Jeremy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool, Bayern München ja Boston Celtics
vlad kirjoitti:
Vastataan nyt tähänkin viestiin.

Eli olet oikeassa sen suhteen, että yksi poliisipartio kykenee hoitamaan mielenosoituksen johon osallistuu 100 henkeä jos mielenosoitus on rauhallinen (olettamus ASEM-mielenosoituksen suhteen oli toinen joten siksi mellakkapoliiseja oli paikalla paljon enemmän).

En kuitenkaan missään vaiheessa kirjoittanut siten, että ne ASEM-mielenosoittajat (tässä vaiheessa ei ollut kyse mellakasta vaan mielenosoituksesta, mitään mellakaan viittaavaa ei ollut vielä tapahtunut - oli vain olettamus siitä, että mielenosoitus muuttuu mellakaksi) olisi laskettu vapaana riehumaan kaupungille. Poliisilla olisi ollut useita mahdollisuuksia toimia joista seuraavaksi, tärkein prioiteetti olisi kuitenkin ensinnä ollut laskea täysin sivulliset pois paikalta mitä pikimiten ts. heti ja tämän jälkeen siirtyä ratkaisemaan ongelmaa nimeltä "mielenosoitus".

Mielenosoituksen suhteen olisi ollut monta mahdollisuutta toimia, sellaisiakin joissa kaikkia ei olisi tarvinnut viedä putkaan - jopa sellaisia joissa olisi annettu järjestää mielenosoitus mutta tämä ilmeisesti oli liian hankalasti järjestettävissä sen hetkisten resurssien mukaan jossa yhtä mielenosoittajaa kohden oli yksi mellakkapoliisi.

Olisi ollut mahdollista antaa mielenosoittajien järjestää uusitulla reitillä mielenosoituksensa tiukassa valvonnassa ja tämän jälkeen tai tätä ennen poimia joukosta pois pahimmat provosoijat sekä sellaiset joilla oli ase tms. väline matkassa.

Mikäli mielenosoittajalla ei ollut osoittaa paikkaa jonne mennä yöksi, siirrettäisi hänet putkaan odottamaan aamua - turvallisuuden nimissä. Perusolettamus ei kuitenkaan saisi mielestäni olla se, että automaattisesti suurin osa tai kaikki kärrätään useiksi tunneiksi putkaan ja kerätään henkilötietoja epämääräisiin arkistoihin.

Jos joukosta löytyy rikosoikeudellisesti alaikäisiä heidän paikkansa ei ole putkassa vaan kotona joten sellaiset yöllä kotiin maijalla - vasta siinä vaiheessa jos resurssit eivät riitä, on tällaistenkin henkilöiden säilyttäminen yön yli putkassa perusteltua, mutta epäilen, että tuolloin olisivat resurssit riittäneet koska pk-seudulla oli huomattavan paljon poliiseja ASEM-kokouksen tähden, osa varmasti yöaikaan "reservinä".

Alan hivenen epäillä kyllä ammattitaitosi perään koska tuntuu siltä, että kykysi hahmottaa toimia on varsin rajallinen - ei millään pahalla, esittämäsi kysymys reservin säilyttämisestä kuuluu tällaiseen kategoriaan. Tunnut unohtaneen sen, että on muitakin mahdollisuuksia - jos vain halutaan toimia yhteistyössä vastapuolen kanssa. Nyt poliisin ylilyönti kääntyy anarkistien puolelle ja moni rivikansalainenkin pitää poliisin toimia ylimitoitettuna ja tarkoituksenmukaisettomana koska niin moni sivullinen joutui tahtomattaan kärsimään tilanteeasta.

Anarkistien aiheuttamiin vahinkoihin ja niiden korvaamiseen en ota kantaa koska en erityisemmin kannata heitä - se, että en pidä hyväksyttävänä kaikkea poliisin toimintaa ei suinkaan tarkoita sitä, että kannattaisin automaattisesti anarkisteja. Paletilta löytyy niitä harmaan värisävyjä.

vlad.


Kysymys reservin säilyttämisestä oli osoitettu sinulle. Ei ollut tarkoituskaan, että MINÄ VASTAAN ITSELLENI tuohon kysymykseen. Edelleen ihmettelen sitä, että miten voi olla poliisin vastuu, ettei saada yhteyttä anarkisteihin. Muistutan taas, että samana päivänä oli 8 täysin rauhallista mielenosoitusta, jossa poliisi toimi yhteistyössä mielenosoittajien kanssa. Kysymys sinulle Vlad (ei minulle): Onko poliisin vika, jos yksi porukka ei halua tehdä yhteistyötä poliisin kanssa??

Sen sijaan, että epäilet minun ammattitaitoani tai tietojani, sinun kannattaisi tarkistaa omat tietosi. Ne kun tuntuvat olevan varsin rajalliset kyseisistä tapahtumista. Tiedän faktana, että poliisi antoi lukuisia mahdollisuuksia poistua alueelta. On mainittu, että eristetyllä alueella oli lapsia. Tämä pitää paikkansa, sillä lisääntymisoikeus kun valitettavasti on myös anarkisteilla. :)

Tiedän myös sen, että mielenosoittajista paljon medioissa mainittua suurempi osa oli aseistautunut erilaisin lyömäasein. Alueella oli mielenosoittajilla jopa pari koiraa, jotka ovat varsin paskamaisia voimankäyttövälineitä. Poliisi suoritti siviilikiinniottoja paikalla, ja ne kohdistettiin henkilöihin, jotka käyttäytyivät väkivaltaisesti tai olivat aseistettuja.

Voisimme väitellä etiikasta loputtomiin, mutta minun kantani on, että poliisi toimi tällä kerralla aivan oikein. Vaikka medioissa on revitelty kaikenlaisia juttuja, on tiedotusvälineissä toistaiseksi kuultu vain toisen osapuolen mielipide asioiden kulusta. Niitä ei näin ollen kannata pitää totena, etenkin jos ei ole kärkitietoa tapahtumien todellisesta kulusta.

Olen sitä mieltä, että on pienempi paha, jos satakunta hörhöä ei saa pitää mielenosoitusta kuin että aiheutetaan kaupungille ja kiinteistöille mittavat aineelliset vahingot, puhumattakaan henkilöihin kohdistuvista vahingoista. Kyllä poliisi oli todellisessa vaarassa tuolla ja pahemminkin olisi voinut käydä. Edelleen mielenosoituksista on säädetty laissa ja nyt tämä kyseinen mielenosoitus ei ollut lainmukainen. Silloin poliisilla on täysi oikeus lopettaa se.

Kysynkin sinulta Vlad nyt, että haluaisitko sinä maksaa mahdolliset vahingot, joita tuo porukka olisi takuulla irti päästessään aiheuttanut? Minä en halua, ja siksi olen tyytyväinen poliisin toimiin. Kysyn myös, että onko sinusta mielekästä antaa jengille ensin etumatkaa ja lähteä vasta sitten perään ottamaan kiinni, kun voidaan hoitaa asia näinkin?

Olen sitä mieltä, että mielenosoitusoikeus on hyvä asia. On oikein, että saa kertoa mielipiteensä, jos joku asia painaa. Kuitenkaan en hyväksy sitä, että puetaan mielenosoitukseksi rähinöinti ja vahinkojen aiheuttaminen. Aina voidaan saivarrella, että olisi voitu hoitaa asia paremmin, ja että reserviä oli saatavilla. Totean tähän vain sen, että reserviä toki oli jonkin verran, mutta kovin vaikeasti saatavilla. Eivät poliisitkaan pöllähdä toiselta puolelta kaupunkia kovin nopeasti paikalle tarvittaessa. Suurin osa poliiseista oli kuitenkin sidottu ASEM-kokouksen tehtäviin, eivätkä he voi jättää omaa tehtäväänsä suorittamatta paikatakseen toista joukkoa. Liian paljon olisi aiheutunut vahinkoa, jos olisi päästetty porukka irti. Varmasti tilanne olisi jo tähän päivään mennessä rauhoittunut, mutta mielestäni yksikin rikottu ikkuna on liikaa, koska se ei edistä kenenkään asemaa tässä maailmassa.

Toivonkin, että kaikki malttaisivat odottaa myös poliisin ja lainvalvojan selvitystä tapahtumista. Itse olen sitä mieltä, että paikalta ei varmasti kovin montaa viety syyttä putkaan tai poliisivankilaan. Varmasti joukossa on joku vähemmän syyllinen, mutta muistutan, että jotain vikaa on sellaisessakin ihmisessä, joka ei tottele poliisin käskyä. Silloin saattaa joutua kiinniotetuksi ja edessä voi olla putkareissu. Vähemmällä pääsee, jos tottelee ekasta kerrasta. Vaihtoehtoja todellakin poliisi antoi, vaikka media on yrittänyt muuta väittää.
 
Viimeksi muokattu:

peikko#13

Jäsen
King Jeremy kirjoitti:
Tiedän faktana, että poliisi antoi lukuisia mahdollisuuksia poistua alueelta.

Tarkoitatko kenties Kiasman luona sattunutta pääsaartoa. Jos tarkoitat, alkaa mennä "faktat" mielenkiintoisiksi.
 

King Jeremy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool, Bayern München ja Boston Celtics
peikko#13 kirjoitti:
Tarkoitatko kenties Kiasman luona sattunutta pääsaartoa. Jos tarkoitat, alkaa mennä "faktat" mielenkiintoisiksi.

Kyllä tarkoitan, enkä ala juupas-eipäs-väittelyyn tästä. Minulla on lähteeni (lukuisia), joihin luotan, ja jos joku muu ei niihin luota, niin se on hänen ongelmansa. Odotetaan nyt rauhassa tuota lainvalvojan kantaa mm. kanteluista.
 

peikko#13

Jäsen
King Jeremy kirjoitti:
Kyllä tarkoitan, enkä ala juupas-eipäs-väittelyyn tästä. Minulla on lähteeni (lukuisia), joihin luotan, ja jos joku muu ei niihin luota, niin se on hänen ongelmansa. Odotetaan nyt rauhassa tuota lainvalvojan kantaa mm. kanteluista.

No minulla niitä lähteitä ei ole lukuisia. Oikeastaan vain kaksi, tosin molemmat sijaitsevat otsan ja nenän välissä. Mutta kerro toki vielä lisää niitä faktoja.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
King Jeremy kirjoitti:
Kysymys reservin säilyttämisestä oli osoitettu sinulle. Ei ollut tarkoituskaan, että MINÄ VASTAAN ITSELLENI tuohon kysymykseen. Edelleen ihmettelen sitä, että miten voi olla poliisin vastuu, ettei saada yhteyttä anarkisteihin. Muistutan taas, että samana päivänä oli 8 täysin rauhallista mielenosoitusta, jossa poliisi toimi yhteistyössä mielenosoittajien kanssa. Kysymys sinulle Vlad (ei minulle): Onko poliisin vika, jos yksi porukka ei halua tehdä yhteistyötä poliisin kanssa??

Esittämäsi kysymys minulle reserveiden säilyttämisestä on samaa luokkaa kuin kysyisit kriisitilanteessa PV:n edustajilta sitä, että mihin reservit on sijoitettu. Reservi voi olla sijoitettuna "heti lähtövalmiina" vaikkapa paikassa A - mikä tämä paikka on poliisin päätäntävallassa ja varmasti ASEMin aikana olisi löytynyt pk-seudulta paikkoja johon tällaiste reserviä olisi voitu sijoittaa jos sellaisen käytölle olisi nähty tarvetta - nyt ei nähty vaan haluttiin näyttää voimaa ja viedä kaikki (?) kerralla kentälle.

Se ei ole poliisin vika jos yksi ryhmä ei halua tehdä yhteistyötä - tässä olet oikeassa. Liikkuu kuitenkin ristiriitaista tietoa sen suhteen kuinka aktiivisesti poliisi lopultakaan oli halukas tekemään yhteistyötä. En väitä, että poliisi ei olisi ollut riittävän halukas mutta tämä on kuitenkin osaltaan hyvä tutkia jottei julkisuuteen jää mielikuvia suuntaan tai toiseen.

Tiedän myös sen, että mielenosoittajista paljon medioissa mainittua suurempi osa oli aseistautunut erilaisin lyömäasein. Alueella oli mielenosoittajilla jopa pari koiraa, jotka ovat varsin paskamaisia voimankäyttövälineitä. Poliisi suoritti siviilikiinniottoja paikalla, ja ne kohdistettiin henkilöihin, jotka käyttäytyivät väkivaltaisesti tai olivat aseistettuja.

Kuten itsekin kirjoitin viestissäni:

"Olisi ollut mahdollista antaa mielenosoittajien järjestää uusitulla reitillä mielenosoituksensa tiukassa valvonnassa ja tämän jälkeen tai tätä ennen poimia joukosta pois pahimmat provosoijat sekä sellaiset joilla oli ase tms. väline matkassa."

Eli poimia joukosta pois pahimmat provosoijat sekä sellaiset joilla oli ase tms. väline matkassa. Tämän jälkeen mielestäni olisi ollut mahdollista antaa mielenosoittajien pitää marssinsa poliisin valvonnassa ja sen jälkeen hajauttaa mielenosoittajien ryhmä vaikka aiemmin mainitsemin keinoin.

Olen sitä mieltä, että on pienempi paha, jos satakunta hörhöä ei saa pitää mielenosoitusta kuin että aiheutetaan kaupungille ja kiinteistöille mittavat aineelliset vahingot, puhumattakaan henkilöihin kohdistuvista vahingoista. Kyllä poliisi oli todellisessa vaarassa tuolla ja pahemminkin olisi voinut käydä. Edelleen mielenosoituksista on säädetty laissa ja nyt tämä kyseinen mielenosoitus ei ollut lainmukainen. Silloin poliisilla on täysi oikeus lopettaa se.

En näe poliisin olleen niin suuressa vaarassa kuin on annettu eräillä tahoilla ymmärtää, jos poliiseja ja mielenosoittajien on lukumääräisesti yksi yhteen niin vaaramomentti ei ole huomattavan suuri - tällaisessa tapauksessa poliisin on kyettävä kontrolloimaan tilanne (kuten kykenikin) aiheuttamatta kuitenkaan sivullisille liian suurta häiriötä (kuten mielestäni aiheutti).

Poliisin tavasta lopettaa mielenosoitus voidaan tietty käydä eettismoraalista keskustelua, lainkirjaimen mukaan poliisi toimi oikein mutta aiheellista on myös kysyä, että olisiko poliisi voinut tehdä sellaisia myönnytyksiä joita esim. on ehdotettu (rajoitettu mahdollisuus järjestää kontrolloitu mielenilmaus tms). Nyt poliisi toimi oikein lainkirjaimen mukaan mutta menetti samalla arvostustaan ainakin erään kansanosan silmissä - joidenkin mielestä menetys on liian suuri maksettavaksi, itse en ota tähän kantaa mutta arvokeskustelu ja etenkin perusteellinen tutkinta on hyvä järjestää jotta ei missään nimessä hutkittaisi liian aikaisin. En siis ole tuomitsemassa poliiseja vaan keskustelemassa aiheesta eri katsontakannoista lähtien.

Kysynkin sinulta Vlad nyt, että haluaisitko sinä maksaa mahdolliset vahingot, joita tuo porukka olisi takuulla irti päästessään aiheuttanut? Minä en halua, ja siksi olen tyytyväinen poliisin toimiin. Kysyn myös, että onko sinusta mielekästä antaa jengille ensin etumatkaa ja lähteä vasta sitten perään ottamaan kiinni, kun voidaan hoitaa asia näinkin?

Miksi haluaisin? En ole missään viestissä sanonut, että tämä joukkio olisi pitänyt laskea vapaana riehumaan, vaan antaa pitää kontrolloitu mielenilmaus sen jälkeen kun pahimmat provosoijat on poistettu joukosta. Mielenilmauksen jälkeen olisi voitu poistaa joukosta sellaisia jäseniä jotka syyllistyivät rikkeisiin mielenilmauksen kuluessa, toimittaa sellaiset jotka eivät ole rikosoikeudellisesti vastuullisessa iässä kotiin tms.

Toivonkin, että kaikki malttaisivat odottaa myös poliisin ja lainvalvojan selvitystä tapahtumista. Itse olen sitä mieltä, että paikalta ei varmasti kovin montaa viety syyttä putkaan tai poliisivankilaan. Varmasti joukossa on joku vähemmän syyllinen, mutta muistutan, että jotain vikaa on sellaisessakin ihmisessä, joka ei tottele poliisin käskyä. Silloin saattaa joutua kiinniotetuksi ja edessä voi olla putkareissu. Vähemmällä pääsee, jos tottelee ekasta kerrasta. Vaihtoehtoja todellakin poliisi antoi, vaikka media on yrittänyt muuta väittää.

Tätä minäkin perään, eli ei suoralta kädeltä syyllistetä ketään (keskustella toki voidaan jo ennen tutkinnan lopputulosta) vaan tehdään perusteellinen tutkinta ja jos se aiheuttaa toimenpiteitä niin sitten ryhdytään niihin.

Keskustelua voidaan käydä jo ennen tutkintaa siksi, että jos odotamme niin kauan kunnes tutkinta on suoritettu ei ole enää mitään keskusteltavaa koska aihe on painunut jo pimentoon jolloin keskustelusta tulee hyvin nysä - mikä sopisi varmasti osalle kansalaisista eli heille jotka eivät näe mitään hyvää anarkisteissa (en minäkään heidän tukijoihinsa kuulu mutta en automaattisesti tyrmää kaikkia heidän ehdotuksiaan vain ja ainoastaan sillä perusteella, että ehdottaja on anarkisti).

vlad.
 

Konsta Kepuli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Athletic Bilbao, Tahko, Pool, Saints
Poliisi raivostui Ylelle

Iltasanomien koko juttu netissä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1234653


Ja sieltä lainaus Helsingin poliisipäällikkö Jukka Riikosen lausunnosta:

"- Ylen asenteellisuus Kiasman tapahtumia kohtaan ja poliisien laaja kritisointi on sikäli outoa, että toisaalta meiltä samalla pyydetään lisää turvatoimia ensi kevään Eurovisio-järjestelyihin täällä Helsingissä."


Eli hieman kärjistäen: Poliisin panos Euroviisujen turvatoimien hoitamiseen on riippuvaista Ylen toimituspolitiikasta? Jos tulee ikäviä juttuja poliisista niin lyödään hanskat tiskiin vai?

Aika huolestuttavalta kuulostaa poliisihallinnon tila jos johtavassa asemassa oleva poliisimies tuollaisia möläyttelee. Uskomattoman typerä kommentti.
 

er_bai_wu

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, LOFC, JJK, NYR, S.S. Lazio, v. Sacher-Masoch
Konsta Kepuli kirjoitti:
Eli hieman kärjistäen: Poliisin panos Euroviisujen turvatoimien hoitamiseen on riippuvaista Ylen toimituspolitiikasta? Jos tulee ikäviä juttuja poliisista niin lyödään hanskat tiskiin vai?

Tulkitsen asian kylläkin niin, että YLE haluaa ne samanlaiset kireät turvatoimet, joita se itse uutisoinnillaan kritisoi.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
er_bai_wu kirjoitti:
Tulkitsen asian kylläkin niin, että YLE haluaa ne samanlaiset kireät turvatoimet, joita se itse uutisoinnillaan kritisoi.
Onko YLE kritisoinut kireitä turvatoimia jossain?
 

Kaivanto

Jäsen
Konsta Kepuli kirjoitti:

En ole nähnyt artikkelissa mainittua ohjelmaa, mutta jutun perusteella Riikonen on komennuksella Suomessa Kekkoslovakian poliisista. Hänen mielestään on asenteellista ottaa mielipiteitä jakavasta asiasta keskustelemaan molemmat osapuolet ja poliisin pitäisi päästä kameroiden eteen yksin latelemaan liturgiaansa "eipäs-juupas-väittelyn" sijaan. Tämän jo sinänsä sanoisinko tulkinnanvaraisen "asenteellisuuden" kytkeminen viisujärjestelyihin on sitten jo häkellyttävän halpaa populismia.

Huom., en kommentoinut poliisin toimintaa Kiasmalla mitenkään.
 

er_bai_wu

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, LOFC, JJK, NYR, S.S. Lazio, v. Sacher-Masoch
SergeiK kirjoitti:
Onko YLE kritisoinut kireitä turvatoimia jossain?

Riikosen mukaan näköjään on, siis Kiasmalla. En minäkään siihen usko, että YLEllä olisi organisaationa jokin yleinen mielipide, ts. ylhäältä annettaisiiin tarkat ohjeet toimittajille mitä sanoa ja mitä ei. Yksittäiset toimittajat saattavat sitten kritisoida tai olla kritisoimatta.

edit. Vielä tarkennan: Kireillä turvatoimilla ymmärrän poliisin ohjeistusta toimia kussakin tilanteessa. Eli ne ovat ikäänkuin kehys toiminnalle.
 

King Jeremy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool, Bayern München ja Boston Celtics
vlad kirjoitti:
Esittämäsi kysymys minulle reserveiden säilyttämisestä on samaa luokkaa kuin kysyisit kriisitilanteessa PV:n edustajilta sitä, että mihin reservit on sijoitettu. Reservi voi olla sijoitettuna "heti lähtövalmiina" vaikkapa paikassa A - mikä tämä paikka on poliisin päätäntävallassa ja varmasti ASEMin aikana olisi löytynyt pk-seudulta paikkoja johon tällaiste reserviä olisi voitu sijoittaa jos sellaisen käytölle olisi nähty tarvetta - nyt ei nähty vaan haluttiin näyttää voimaa ja viedä kaikki (?) kerralla kentälle.

Ongelma onkin se, että sitä reserviä valitettavasti ei suuremmin ollut. Tarkoitan sitä, että vaikka Helsinki oli täynnä poliiseja, oli heillä oma tehtävänsä, jota he eivät olisi voineet jättää tekemättä. Toki kaikki eivät olleet työvuorossa juuri tuolloin ja sellaisia sitten eräänlaisena reservinä pidettiinkin. Ongelmaksi muodostuu tuolloin työaikalainsäädäntö ja lopulta myös suoraan sanottuna raha. Tulisi helvetin kalliiksi pitää reserviä niin paljon, että saataisiin mahdollisesti käsistä riistäytyvä tilanne taas haltuun. Mutta toki reservin käyttö olisi ollut viisasta. Näillä määrärahoilla se vain yksinkertaisesti ei ole mahdollista.


vlad kirjoitti:
Se ei ole poliisin vika jos yksi ryhmä ei halua tehdä yhteistyötä - tässä olet oikeassa. Liikkuu kuitenkin ristiriitaista tietoa sen suhteen kuinka aktiivisesti poliisi lopultakaan oli halukas tekemään yhteistyötä. En väitä, että poliisi ei olisi ollut riittävän halukas mutta tämä on kuitenkin osaltaan hyvä tutkia jottei julkisuuteen jää mielikuvia suuntaan tai toiseen.

Se on aivan totta, että ristiriitaista tietoa on liikkeellä, kuten aina tällaisen konfliktin jälkeen. Siksi onkin vain odotettava puolueettoman elimen kantaa asiassa. Osin nämä ovat myös mielipideasioita, koska ihmiset kokevat yhteistyöhalukkuuden niin kovin eri tavalla.


vlad kirjoitti:
Kuten itsekin kirjoitin viestissäni:

"Olisi ollut mahdollista antaa mielenosoittajien järjestää uusitulla reitillä mielenosoituksensa tiukassa valvonnassa ja tämän jälkeen tai tätä ennen poimia joukosta pois pahimmat provosoijat sekä sellaiset joilla oli ase tms. väline matkassa."

Eli poimia joukosta pois pahimmat provosoijat sekä sellaiset joilla oli ase tms. väline matkassa. Tämän jälkeen mielestäni olisi ollut mahdollista antaa mielenosoittajien pitää marssinsa poliisin valvonnassa ja sen jälkeen hajauttaa mielenosoittajien ryhmä vaikka aiemmin mainitsemin keinoin.vlad.

Yksi tapa toimia tuokin. Luulen, että tuossa vaiheessa, kun aseistautuneita poimittiin pois joukosta, oli päätös mielenosoituksen hajottamisesta jo tehty. Sitä komentoa ei voi ottaa takaisin.


vlad kirjoitti:
En näe poliisin olleen niin suuressa vaarassa kuin on annettu eräillä tahoilla ymmärtää, jos poliiseja ja mielenosoittajien on lukumääräisesti yksi yhteen niin vaaramomentti ei ole huomattavan suuri - tällaisessa tapauksessa poliisin on kyettävä kontrolloimaan tilanne (kuten kykenikin) aiheuttamatta kuitenkaan sivullisille liian suurta häiriötä (kuten mielestäni aiheutti).

Minulla on eri tietoa ja kuten jo aiemmin mainitsin, luotan omiin tietolähteisiini. Lisäksi tuo vaaramomenttikin on hyvin henkilökohtainen asia. Toinen kokee olevansa vaarassa herkemmin kuin toinen. Tätä taustaa vasten uskon kyllä vaaran olleen todellinen, jos poliisi kertoo kokeneensa olleensa vaarassa.


vlad kirjoitti:
Poliisin tavasta lopettaa mielenosoitus voidaan tietty käydä eettismoraalista keskustelua, lainkirjaimen mukaan poliisi toimi oikein mutta aiheellista on myös kysyä, että olisiko poliisi voinut tehdä sellaisia myönnytyksiä joita esim. on ehdotettu (rajoitettu mahdollisuus järjestää kontrolloitu mielenilmaus tms). Nyt poliisi toimi oikein lainkirjaimen mukaan mutta menetti samalla arvostustaan ainakin erään kansanosan silmissä - joidenkin mielestä menetys on liian suuri maksettavaksi, itse en ota tähän kantaa mutta arvokeskustelu ja etenkin perusteellinen tutkinta on hyvä järjestää jotta ei missään nimessä hutkittaisi liian aikaisin. En siis ole tuomitsemassa poliiseja vaan keskustelemassa aiheesta eri katsontakannoista lähtien.

Kyllä aina voidaan saivarrella ja jälkeenpäin on niin helppo olla viisas. Eräs kansanosa saattoi menettää luottamuksensa poliisiin, mutta toisaalta uskon, että vähintään samansuuruinen joukko taasen luottaa nyt poliisiin entistä enemmän. Lisäksi olen sitä mieltä, että on olemassa sellaisia ihmisiä (onneksi hyvin vähän), joiden mielestä poliisi toimii aina väärin, tekivät he mitä tahansa. Sinänsä se on huvittavaa, että tällaiset ihmiset useimmiten juuri todella tarvitsevat lakia ja lain valvojia, koska ovat niin heikkoja, että "viidakon lakien" ollessa voimassa, he eivät pitkälle selviäisi. Ironista...


vlad kirjoitti:
Keskustelua voidaan käydä jo ennen tutkintaa siksi, että jos odotamme niin kauan kunnes tutkinta on suoritettu ei ole enää mitään keskusteltavaa koska aihe on painunut jo pimentoon jolloin keskustelusta tulee hyvin nysä - mikä sopisi varmasti osalle kansalaisista eli heille jotka eivät näe mitään hyvää anarkisteissa (en minäkään heidän tukijoihinsa kuulu mutta en automaattisesti tyrmää kaikkia heidän ehdotuksiaan vain ja ainoastaan sillä perusteella, että ehdottaja on anarkisti).

Se on totta, että keskustelua voidaan käydä, ja hauskaahan tämä on. :) Tarkoitin vain, ettei kannata dumata niin kovasti ennen kuin on saatu ratkaisu asiaan. En suoranaisesti tarkoita tällä kommentilla juuri sinua, vaan ihan yleisesti. Itse kunnioitan kaikkia järkeviä mielipiteitä, mutta valitettavasti liian usein nämä anarkistien ajamat asiat ovat yksinkertaisesti täysin toteuttamiskelvottomia. Siksi minun on vaikea ottaa heitä vakavasti. Lisäksi olen sikäli hyvin vanhoillinen, että kunnioitan auktoriteetteja lähes varauksetta. Ei niin, etteikö poliisi tee virheitä - tiedän, että tekee - mutta käskyjä ja komentoja kyllä tottelen.

Joka tapauksessa uskon, että tämä asia piakkoin tästä unohtuu, ellei sitten lainvalvoja todella totea poliisin toimineen lainvastaisesti, mihin en kuuna päivänä usko. Mutta se ei olekaan uskon asia se. Katsotaan...
 

King Jeremy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool, Bayern München ja Boston Celtics
Konsta Kepuli kirjoitti:
Iltasanomien koko juttu netissä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1234653


Ja sieltä lainaus Helsingin poliisipäällikkö Jukka Riikosen lausunnosta:

"- Ylen asenteellisuus Kiasman tapahtumia kohtaan ja poliisien laaja kritisointi on sikäli outoa, että toisaalta meiltä samalla pyydetään lisää turvatoimia ensi kevään Eurovisio-järjestelyihin täällä Helsingissä."


Eli hieman kärjistäen: Poliisin panos Euroviisujen turvatoimien hoitamiseen on riippuvaista Ylen toimituspolitiikasta? Jos tulee ikäviä juttuja poliisista niin lyödään hanskat tiskiin vai?

Aika huolestuttavalta kuulostaa poliisihallinnon tila jos johtavassa asemassa oleva poliisimies tuollaisia möläyttelee. Uskomattoman typerä kommentti.

En usko Riikosen tarkoittaneen, että hanskat lyödään tiskiin, vaan luulen (HUOM. LUULEN) hänen tarkoittaneen sitä, että on vaikea löytää oikeaa toimintalinjaa, jos toisaalta vaaditaan erittäin tiukkoja turvatoimia ja toisaalta taas pitäisi antaa kovastikin siimaa. Rajan vetäminen ei ole niin helppoa kuin moni luulee.

Poliisihallinnon tila on huolestuttava, mutta kyllä Riikonen on poliisijohdossa sieltä parhaasta päästä. Ymmärrän Riikosta ja hänen mahdollista turhautumista sikälikin, että hän varmasti itsekin piti olosuhteisiin nähden onnistuneena viime lauantain episodia ja sitten kuitenkin tulee paskaa niskaan tietyltä porukalta.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Pientä yhteenvetoa omalta puoleltani.

King Jeremy kirjoitti:
Ongelma onkin se, että sitä reserviä valitettavasti ei suuremmin ollut. Tarkoitan sitä, että vaikka Helsinki oli täynnä poliiseja, oli heillä oma tehtävänsä, jota he eivät olisi voineet jättää tekemättä. Toki kaikki eivät olleet työvuorossa juuri tuolloin ja sellaisia sitten eräänlaisena reservinä pidettiinkin. Ongelmaksi muodostuu tuolloin työaikalainsäädäntö ja lopulta myös suoraan sanottuna raha. Tulisi helvetin kalliiksi pitää reserviä niin paljon, että saataisiin mahdollisesti käsistä riistäytyvä tilanne taas haltuun. Mutta toki reservin käyttö olisi ollut viisasta. Näillä määrärahoilla se vain yksinkertaisesti ei ole mahdollista.

Mietin vain tuota työaikalainsäädäntöä koska tiedän (julkisia)aloja joissa tehdään tiettynä aikana (olkoot nyt viikko) 5-6 päivänä sellaista 12 tunnin vuoroa jopa enemmänkin, eli mietin olisiko ollut mahdollista tällaisessa poikkeustilanteessa järjestää työvuoroja siten, että aina olisi ollut käytössä tietty reservi miehiä.

Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että kun havaittiin mellakoitsijoiden määrä niin osa miehistöstä olisi siirretty reserviin odottamaan sellaista hetkeä jolloin mahdollisesti tarvitaan apua - keskustan lähistöllä on kuitenkin poliisiasemia joista pitkäkään matka ole ydinkeskustaan joten en näkisi, että olisi ollut suurtakaan ongelmaa siirtää osa näistä paikalle komennetuista miehistä reserviin, vaikkapa sitten 30-40 miestä.

Se on aivan totta, että ristiriitaista tietoa on liikkeellä, kuten aina tällaisen konfliktin jälkeen. Siksi onkin vain odotettava puolueettoman elimen kantaa asiassa. Osin nämä ovat myös mielipideasioita, koska ihmiset kokevat yhteistyöhalukkuuden niin kovin eri tavalla.

Tässä olemme täsmälleen samaa mieltä, ristiriitaista tietoa liikkuu ja siksi minunkin mielestä on ensiarvoisen tärkeää, että odotetaan sen puolueettoman elimen kantaa asiaan.

Yksi tapa toimia tuokin. Luulen, että tuossa vaiheessa, kun aseistautuneita poimittiin pois joukosta, oli päätös mielenosoituksen hajottamisesta jo tehty. Sitä komentoa ei voi ottaa takaisin.

En epäile laisinkaan sitä etteikö poliisilla ollut tietyt toimintametodit ja niiden mukaan oli toimittava, ehkäpä tämä tapaus saa aikaan sen muutoksen, että päätäntäketjuun tulee muutoksia ja kentän päätäntäoikeus kasvaa ts. mahdollisuus peruuttaa annettuja käskyjä kasvaa jos katsotaan, että sille on perustetta - jollei ole perustetta niin tuolloin annettuja käskyjä ei sitten peruuteta.

Kyllä aina voidaan saivarrella ja jälkeenpäin on niin helppo olla viisas. Eräs kansanosa saattoi menettää luottamuksensa poliisiin, mutta toisaalta uskon, että vähintään samansuuruinen joukko taasen luottaa nyt poliisiin entistä enemmän. Lisäksi olen sitä mieltä, että on olemassa sellaisia ihmisiä (onneksi hyvin vähän), joiden mielestä poliisi toimii aina väärin, tekivät he mitä tahansa. Sinänsä se on huvittavaa, että tällaiset ihmiset useimmiten juuri todella tarvitsevat lakia ja lain valvojia, koska ovat niin heikkoja, että "viidakon lakien" ollessa voimassa, he eivät pitkälle selviäisi. Ironista...

Varmasti löytyy sellaisiakin ihmisiä joiden mielestä poliisi toimi kaikella tapaa oikein, ongelma tuleekin ilmi siinä vaiheessa kun ryhdytään tarkastelemaan sitä kuinka sivullisia kohdeltiin, esim. tämän päiväisen Suomen Kuvalehden mukaan heidän kuvaaja joutui putkaan 15 tunniksi - aika kohtuutonta mielestäni kun henkilö on tekemässä työtään. Eikä hän ollut ainoa vaan moni muukin työtään tehnyt ihminen joutui saartorenkaaaseen ja ikävimmillään putkaan, moni joutui luovuttamaan tietonsa epämääräisiin rekistereihin joiden olemassa olosta ja säilytyksen kestosta ei ole tietoa kenelläkään.

Se on totta, että keskustelua voidaan käydä, ja hauskaahan tämä on. :) Tarkoitin vain, ettei kannata dumata niin kovasti ennen kuin on saatu ratkaisu asiaan.

Mielenkiintoinen keskustelu minustakin, täytyy tunnustaa ettei minulle ainakaan ole jäänyt mitään hampaankoloon vaan keskustelu on ollut antoisa ja antanut minulle ainakin uusia näkökulmia tarkastella asioita. Tällaisia keskusteluja kävisi mielusti useamminkin mutta ikävä kyllä monasti keskustelut tuppaavat muuttumaan kauheaksi vänkäämiseksi - tosin tunnustan, että itsekin olen toisinaan ollut kova vänkäämään ja väittämään vaikkapa mustaa valkoiseksi mutta olen ainakin koettanut pyrkiä eroon moisesta tavasta.

vlad.
 

Vale

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Carlos kirjoitti:
No voi, onko äidin pikku kultsimuruilta viety hyvä tilaisuus päästä vähän purkamaan patoutumia elämän tylsyydestä? Ärsyttävää kun natsisikakytät tuli pilaamaan hyvät bileet. Mielestäni ihan helvetin hienoa toimintaa Suomen Poliisilta, tämmöiset urpo-anarkistit (suurin osa niin pässejä teinejä etteivät edes tiedä mitä sana anarkisti tarkoittaa) kiinni ENNEN kuin pääsevät mielivaltaisesti tuhoamaan kaupunkia.

Ensinnäkin pahoittelen myöhäistä vastausta. Mutta harmi että otat heti tuon asenteen, tyyliin pullamössö sitätätä. En siis ollut purkamassa patoutumia tai edes osoittamassa mieltä, vaan olin vaan katsomassa koko touhua silkasta mielenkiinnosta ja mielelläni olisin nähnyt Asan esiintymässä.

Vaikka edellä oleva nimimerkki veti lapsellisia "kultsimuru ymym" esimerkkejä, en siis viestissäni tarkoittanut puolustella anarkistien mahdollisia ylireagoivia toimia, vaan tuomita pikemminkin poliisin ylireagoinnin piirityksessä.

Istuin kahden kaverini kanssa kaukana näistä varsinaisista mielenosoittajista, melkein Kiasman terassilla kunnes huomasin olevani saarrettuna ja pois pääsyä kysyin heti alusta saakka useamman kerran, turhaan tosin. Menkööt valittamiseksi sitten. Harmi että pienestä negatiivisestä kommentista vedetään heti yllä lainauksessa mainitut kommentit.
 

King Jeremy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool, Bayern München ja Boston Celtics
Vielä muutamaan asiaan vastaus, jonka jälkeen asia on omalta osaltani loppuun käsitelty.

vlad kirjoitti:
Pientä yhteenvetoa omalta puoleltani.



Mietin vain tuota työaikalainsäädäntöä koska tiedän (julkisia)aloja joissa tehdään tiettynä aikana (olkoot nyt viikko) 5-6 päivänä sellaista 12 tunnin vuoroa jopa enemmänkin, eli mietin olisiko ollut mahdollista tällaisessa poikkeustilanteessa järjestää työvuoroja siten, että aina olisi ollut käytössä tietty reservi miehiä.

Hyvin ajateltu, mutta ongelma on, että päivät tuolla reservillä olivat jo yli 12 tuntisia valmiiksi, joten tämä reservi oli se porukka, jonka oma työvuoro oli jo päättynyt, mutta jatkui seuraavana päivänä aamuvarhaisella. Reserviä se toki oli, eikä Talvisodassakaan tunteja laskettu :), mutta rahaa siinä olisi palanut hirvittävästi ja kuten kaikki tietävät, kuluja johto, myös poliisijohtokin, laskeskelee.


vlad kirjoitti:
Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että kun havaittiin mellakoitsijoiden määrä niin osa miehistöstä olisi siirretty reserviin odottamaan sellaista hetkeä jolloin mahdollisesti tarvitaan apua - keskustan lähistöllä on kuitenkin poliisiasemia joista pitkäkään matka ole ydinkeskustaan joten en näkisi, että olisi ollut suurtakaan ongelmaa siirtää osa näistä paikalle komennetuista miehistä reserviin, vaikkapa sitten 30-40 miestä.

Ei huono idea ollenkaan, tai siis ihan hyvä. En osaa sanoa, miksi näin ei tehty.



vlad kirjoitti:
En epäile laisinkaan sitä etteikö poliisilla ollut tietyt toimintametodit ja niiden mukaan oli toimittava, ehkäpä tämä tapaus saa aikaan sen muutoksen, että päätäntäketjuun tulee muutoksia ja kentän päätäntäoikeus kasvaa ts. mahdollisuus peruuttaa annettuja käskyjä kasvaa jos katsotaan, että sille on perustetta - jollei ole perustetta niin tuolloin annettuja käskyjä ei sitten peruuteta.

Sekin on mahdollista, että päätäntäketju muuttuu, mutta varmasti itsekin ymmärrät käskyjen peruutuksen problematiikan tuollaisessa tilanteessa. Kaikki, myös poliisit, olivat odottaneet koviakin yhteenottoja. Varmasti moni heistä oli jo valmiiksi asennoitunut väkivaltaiseen yhteenottoon. Tuolloin on vaikea saada, ihan teoreettisellakin tasolla, peruuttavia komentoja perille. Yksittäinen JouHa-mies ei voi päätöksiä tehdä, enkä usko, että edes JouHa-ryhmän johtaja voi tehdä päätöksiä, mutta kenttäjohtaja olisi voinut sitoa miehiä reserviin. En osaa sanoa, miksi hän ei sitä tehnyt. Enkä edelleenkään halua häntä edes päätöksestä moittia. Tilanne oli vaikea ja mielestäni kenttäjohto onnistui tehtävässään hyvin. Noin kokonaisuutta arvostellen...


vlad kirjoitti:
Varmasti löytyy sellaisiakin ihmisiä joiden mielestä poliisi toimi kaikella tapaa oikein, ongelma tuleekin ilmi siinä vaiheessa kun ryhdytään tarkastelemaan sitä kuinka sivullisia kohdeltiin, esim. tämän päiväisen Suomen Kuvalehden mukaan heidän kuvaaja joutui putkaan 15 tunniksi - aika kohtuutonta mielestäni kun henkilö on tekemässä työtään. Eikä hän ollut ainoa vaan moni muukin työtään tehnyt ihminen joutui saartorenkaaaseen ja ikävimmillään putkaan, moni joutui luovuttamaan tietonsa epämääräisiin rekistereihin joiden olemassa olosta ja säilytyksen kestosta ei ole tietoa kenelläkään.

Se on totta, että noin pitkää aikaa ei sivullisen pitäisi suotta putkassa olla. Olisiko syynä se, että ehkä nämä kaikki kiinniotetut kuulusteltiin ja vieläpä satunnaisessa järjestyksessä, joten siksi osa joutui odottamaan vuoroaan turhan kauan. Luulen näin. Sikäli lain mukaan asia meni oikein, että jos olet rikoksesta epäiltynä kiinniotettu, on sinua mahdollista pitää 24 tuntia poliisin suojissa, jonka jälkeen on päätettävä, päästetäänkö vapaaksi vai pidätetäänkö (Pakkokeinolaki 1 luku, 2§). Eli määräajat eivät tuolloin ylittyneet. Sillä ei ole sitten mitään merkitystä, vaikka jo esitutkinnassa (kuulusteluissa) selviäisi, että sinulla ei ole asiaan osaa eikä arpaa. Niin kauan kuin sinä olet epäilty, on sinua mahdollista pitää säilössä 24 tuntia.


vlad kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu minustakin, täytyy tunnustaa ettei minulle ainakaan ole jäänyt mitään hampaankoloon vaan keskustelu on ollut antoisa ja antanut minulle ainakin uusia näkökulmia tarkastella asioita. Tällaisia keskusteluja kävisi mielusti useamminkin mutta ikävä kyllä monasti keskustelut tuppaavat muuttumaan kauheaksi vänkäämiseksi - tosin tunnustan, että itsekin olen toisinaan ollut kova vänkäämään ja väittämään vaikkapa mustaa valkoiseksi mutta olen ainakin koettanut pyrkiä eroon moisesta tavasta.

Samat sanat! Aina on hyvä kuulla toisenlaisetkin mielipiteet. Ja fiksusti esitettyinä, kuten sinä teit, ne myös avartavat omaa mieltä.
 

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha
Viestinnän keskusliitto ja Journalistoliitto kirjelmöivät poliisin otteista ASEM-kahakan yhteydessä. Poliisi piti työtään tehnyttä kuvaajaa säilössä 18 tuntia.

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id43600.html

Täälläkin on paljon keskusteltu kaikenmaailman anarkisteista, viherpiipertäjistä ja lesbokommareista ja heidän säilöönottamisestaan ja sen oikeudesta. En ota kantaa siihen, mutta jos poliisi todellakin on ottanut säilöön työtään tehneen journalistin, ollaan jo todella hakoteillä. Lehdistön vapauden rajoittaminen ei kyllä kuulu mitenkään länsimaiseen demokratiaan. Toivottavasti sisäministeriö tutkii asian todellakin perinpohjin.
 

Konalan Kettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
archieG kirjoitti:
Lehdistön vapauden rajoittaminen ei kyllä kuulu mitenkään länsimaiseen demokratiaan. Toivottavasti sisäministeriö tutkii asian todellakin perinpohjin.

Voi hyvää päivää! Miten tässä nyt on LEHDISTÖN VAPAUTTA loukattu. Lehdistöhän on saanut kirjoittaa juttuja täysin vapaasti. Pitäisikö kaikilla pressikortin kantajilla tai niillä jotka ymmärtävät sanoa "olen toimittaja" olla vapaa oikeus kulkea minne vaan ja milloin vaan. Milestäni tapauksessa voidaan keskustella siitä, ovatko jotkut kiinniotot perusteltuja, mutta lehdistön vapauden sotkeminen keskusteluun on aika paksua, varsinkin kun on tiedossa, että toimittajat varsin hanakasti tunkevat sinne missä tapahtuu eivätkä useinkaan poliisin kehoituksia alkuun usko. Esimerkkinä käy vaikka taannoinen Myyrmannin pommi.
 

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha
Konalan Kettu kirjoitti:
Voi hyvää päivää! Miten tässä nyt on LEHDISTÖN VAPAUTTA loukattu. Lehdistöhän on saanut kirjoittaa juttuja täysin vapaasti.

Hyvää päivää vaan. Juttujan on saanut kirjoittaa, sitähän ei kukaan kiistä. En tiedä luitko YLE:n uutista, mutta kysehän on siitä, voiko toimittajan laittaa putkaan 18 tunniksi, koska hän on tehnyt työtään? Tälläisiä juttujahan luetaan yleensä Valko-Venäjältä, Venäjältä tai jostain muista demokratian "mallimaista", mutta ei ihan Suomesta. Vai?
 
Suosikkijoukkue
AIK
Jos jollain viisammalla olisi esittää minulle se lainkohta, jonka mukaan pressikortin haltijan ei tarvitse noudattaa poliisin YJT:n ylläpitämiseksi antamaa neuvoa-kehotusta-käskyä?
Käsittääkseni (julkisuudessa olleiden tietojen ja kertomusten perusteella ) kyseinen median edustaja ei ollut poistunut paikalta vaikka poliisi oli hänelle poistumiskäskyn antanutkin.
Ei pressikortti ole mikään access-all-areas-vapaudu-vankilasta-kortti, vaikka osalla median edustajista tuntuu sellainen käsitys olevankin.
Itse olen törmäänyt mitä uskomattomimmissa tilanteissa pressikorttiin ja "Hei! Mulla on oikeus!" -sloganiin, mutta ne onkin sitten ihan jonkun muun ketjun materiaalia.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Jos toimittaja menee paikkaan josta on KEHOITETTU POISTUMAAN useamman kerran niin vittu sentään saa syyttää ihan itseään jos joutuu kohdelluksi samalla tavalla kuin paikalla olevat mellakoijat.

Lehdistön vapaus ei tarkoita sitä että saa mennä ja tulla ihan miten haluaa poliisin käskyistä välittämättä.
 

Viljuri

Jäsen
ArchieG kirjoitti:
En ota kantaa siihen, mutta jos poliisi todellakin on ottanut säilöön työtään tehneen journalistin, ollaan jo todella hakoteillä.

Itselleni tulee kuitenkin enemmän mieleen Jari Porttila ja Suomi-Turkki jalkapallomaaottelun tapahtumat.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös