ASEM (9)10-11.9.2006

[archieG]

Poliisin käskyjä on luonnollisesti hyvä noudattaa, mutta jossain kai se käskytyksenkin raja kulkee. Minä en tiedä, onko kyseessä ollut toimittaja jättänyt tottelematta poistumiskäskyä, totellut sitä ja jatkanut samalla kuvaamista tai sitten jotain tältä väliltä, enkä edes välitä. Pääasia, että asia lopultakin saa - ehkä - jonkinlaisen selvyyden, selvyyden siitä, mikä on tarpeelista voimankäyttöä poliisilta ja kuinka paljon poliisi voi kansalaisoikeuksia rajoittaa, sekä rajoittaa lehdistönvapautta.

Täällä moni kirjoittaja tuntuu tietävän asiasta vain sen yhden oleellisen: kun poliisi antoi käskyn, sitä on toteltava. Jos et totellut niin pamppua ja putkaan, JA:n oikeistosiiven hurratessa jorma pystyssä, kuinka kommarilesbot ja muutkin vasurianarkistit saavat kyytiä. Nyt sisäministerille vastaan natisijana ei olekaan mikään kansalaisjärjestö, vaan ehkäpä vastustajista vittumaisin, eli tiedotusvälineet.

 

[Viljuri]

archieG kirjoitti:

Täällä moni kirjoittaja tuntuu tietävän asiasta vain sen yhden oleellisen: kun poliisi antoi käskyn, sitä on toteltava. Jos et totellut niin pamppua ja putkaan, JA:n oikeistosiiven hurratessa jorma pystyssä, kuinka kommarilesbot ja muutkin vasurianarkistit saavat kyytiä. Nyt sisäministerille vastaan natisijana ei olekaan mikään kansalaisjärjestö, vaan ehkäpä vastustajista vittumaisin, eli tiedotusvälineet.

Ehkä sinulla jäi hieman vähemmälle seuraamiselle nuo tapahtumat, mutta pamppuunhan siellä ei jouduttu turvautumaan, toisin kuin esimerkiksi Göteborgissa, jossa poliisi joutui myös ampumaan.

Toisekseen, Suomen sisäasiainministeri on sosiaalidemokraatti, kuten monesti tässä ketjussa on todettu. Tokihan meitä ihmisiä on moneen lähtöön, puoluekannasta riippumatta, kuten esimerkiksi Palestiina- ja Libanon-ketjutkin todistivat.

 

[puoliväliheikki]

Poliisin käskyjä on luonnollisesti hyvä noudattaa, mutta jossain kai se käskytyksenkin raja kulkee. Minä en tiedä, onko kyseessä ollut toimittaja jättänyt tottelematta poistumiskäskyä, totellut sitä ja jatkanut samalla kuvaamista tai sitten jotain tältä väliltä, enkä edes välitä. Pääasia, että asia lopultakin saa - ehkä - jonkinlaisen selvyyden, selvyyden siitä, mikä on tarpeelista voimankäyttöä poliisilta ja kuinka paljon poliisi voi kansalaisoikeuksia rajoittaa, sekä rajoittaa lehdistönvapautta.

Öh:

Jos jollain viisammalla olisi esittää minulle se lainkohta, jonka mukaan pressikortin haltijan ei tarvitse noudattaa poliisin YJT:n ylläpitämiseksi antamaa neuvoa-kehotusta-käskyä?

Täällä moni kirjoittaja tuntuu tietävän asiasta vain sen yhden oleellisen: kun poliisi antoi käskyn, sitä on toteltava. Jos et totellut niin pamppua ja putkaan, JA:n oikeistosiiven hurratessa jorma pystyssä, kuinka kommarilesbot ja muutkin vasurianarkistit saavat kyytiä.

Lyhyesti: Joo

 

[jester]

Voi hyvää päivää! Miten tässä nyt on LEHDISTÖN VAPAUTTA loukattu. Lehdistöhän on saanut kirjoittaa juttuja täysin vapaasti. Pitäisikö kaikilla pressikortin kantajilla tai niillä jotka ymmärtävät sanoa "olen toimittaja" olla vapaa oikeus kulkea minne vaan ja milloin vaan. Milestäni tapauksessa voidaan keskustella siitä, ovatko jotkut kiinniotot perusteltuja, mutta lehdistön vapauden sotkeminen keskusteluun on aika paksua, varsinkin kun on tiedossa, että toimittajat varsin hanakasti tunkevat sinne missä tapahtuu eivätkä useinkaan poliisin kehoituksia alkuun usko.

Valmistetaanko maitokin tehtaissa lypsämisen sijasta?

Jos itse tykkäät esim. katsella livenä mm. TV-uutisia, tai lukea lehdistä tapahtumista muiden kuin poliisin tai mielenosoittajien kertomana, kannattaisi vähän miettiä tapahtumien kulkua. Eivät ne uutiset itsestään sinne lehtiin päädy, vaan jonkun pitää ne ihan oikeasti sinne kirjoittaakkin, empiriisen kokemuksen pohjalta.

Journalistin ammatti on asennelaji. Siinä missä tavis-sohvaperuna sylki suussa huutaa viherpipertäjälle tai rättipäälle kuolemaa kotisohvalta, nämä rohkeat äijät joutuvat työnsä puolesta olemaan siellä missä tapahtuu.

 

[Konalan Kettu]

Minä en tiedä, onko kyseessä ollut toimittaja jättänyt tottelematta poistumiskäskyä, totellut sitä ja jatkanut samalla kuvaamista tai sitten jotain tältä väliltä, enkä edes välitä. Pääasia, että asia lopultakin saa - ehkä - jonkinlaisen selvyyden, selvyyden siitä, mikä on tarpeelista voimankäyttöä poliisilta ja kuinka paljon poliisi voi kansalaisoikeuksia rajoittaa, sekä rajoittaa lehdistönvapautta.

Aivan, voidaan keskustella siitä onko poliisi rajoittanut liikaa kansalaisoikeuksia, mutta se, että jollekin journalistille (jotka varmasti tunkevat tapahtumien kekipisteeseen) on käynyt kuten muille sivustakatsojille ei ole lehdistön vapauden luokkaamista.

PS. useammalla ystävälläni oli opiskluaikoina pressikortti vaikka ko veijarit eivät olleet koskaan mitään minnekään kirjoittaneet. Niitä saa nimittäin pikkurahalla.

 

[SergeiK]

..useammalla ystävälläni oli opiskluaikoina pressikortti vaikka ko veijarit eivät olleet koskaan mitään minnekään kirjoittaneet. Niitä saa nimittäin pikkurahalla.

Viittaatko, että Suomen Kuvalehden 18 tuntia vangittuna ollut kuvaaja Markus Pentikäinen ei oikeasti ollutkaan lehdistön edustaja?

 

[Analyytikko_]

Poliisin käskyjä on luonnollisesti hyvä noudattaa, mutta jossain kai se käskytyksenkin raja kulkee. Minä en tiedä, onko kyseessä ollut toimittaja jättänyt tottelematta poistumiskäskyä, totellut sitä ja jatkanut samalla kuvaamista tai sitten jotain tältä väliltä, enkä edes välitä. Pääasia, että asia lopultakin saa - ehkä - jonkinlaisen selvyyden, selvyyden siitä, mikä on tarpeelista voimankäyttöä poliisilta ja kuinka paljon poliisi voi kansalaisoikeuksia rajoittaa, sekä rajoittaa lehdistönvapautta.

Kuvaajan oman version Suomen kuvalehdestä lukeneena, menee suurinpiirtein näin:

-Poliisi antaa käskyn (kaveri siis kuulee sen selvästi, toisin kuin jotkut ovat sanoneet, etteivät kuulleetmitään poistumiskäskyä) "viimeinen tilaisuus poistua paikalta!"

- Kuvaaja (sanatarkka lainaus): "En tottele, koen että journalistina minun seurattava tilanne loppuun asti". Hän siis jätti poliisin selvän käskyn noudattamatta, otti riskin ja jäi poliisin haaviin. Asian voi nähdä myös niin, että kaveri ajatteli saavansa loistavan jutun ja halusi saada kaiken nauhalle ja jäi siksi poliisin pidättämäksi. Siinä vaiheessa kun poliisi rupeaa ottamaan säilöön ihmisiä (riuhujia ja niitä, jotka eivät olleet kielloista huolimatta poistuneet paikalta (osa väitti ettei kuullut), niin lehdistön jäsenen vapaus saattaa myös hieman kaventua.

Kaveri itse jätti tottelematta ja otti tietoisen riskin ja hänen kannaltaan kävi näin. En itse näe tässä mitään järkyttävää vääryyttä, ei lehdistön vapaudella voi perustella tällaisessa tapauksessa sitä, ettei totellut. Samoin kuin joku valopää kirjoitti Hesarissa, "kyllä sananvapauden nimissä muutaman ikkunan rikkominen olisi ollut ymmärrettävää/ymmärrettävämpää kuin Poliisin toiminta". Ihmetyttää tällainen perustelu, saako muiden omaisuutta vahingoittaa sananvapauden nimissä?

 

[msg]

Ihmetyttää tällainen perustelu, saako muiden omaisuutta vahingoittaa sananvapauden nimissä?

SmashAsem-puolen lausuntoautomaatti Wallgrenin mukaan kyllä. Hänhän oli aivan vakuuttunut siitä, että omaisuutta olisi tuhoutunut, jos poliisi ei olisi puuttunut asiaan.
Hänen mielestään omaisuuden rikkominen sananvapauden nimissä on hyväksyttävää. Tai vähintäänkin niin, että mielenosoituksiin ei pidä puuttua, vaikka olisi selvää, että omaisuutta hajoaa.

 

[Konalan Kettu]

Viittaatko, että Suomen Kuvalehden 18 tuntia vangittuna ollut kuvaaja Markus Pentikäinen ei oikeasti ollutkaan lehdistön edustaja?

En viittaa!!! Oli hieman epäselvästi sanottu. Viitaan vain siihen, että poliisikin silmissä pressikorttin luotettavuus on häilyvä.

 

[Vale]

Siinä vaiheessa kun poliisi rupeaa ottamaan säilöön ihmisiä (riuhujia ja niitä, jotka eivät olleet kielloista huolimatta poistuneet paikalta (osa väitti ettei kuullut),

Tilanteen nähdessäni yritin useasti toteuttaa tuota käskyä, poliisit vaan eivät antaneet mahdollisuutta poistua. Mitäköhän tein tässä väärin? (Aivan, en olisi saanut olla ulkona tuohan aikaan tuossa paikassa, valitettavasti!) Tässä tilanteessa moni voisi provosoitua väkivaltaan, mutta onneksi ylivoimainen enemmistö siis vähintään 90% paikalla olleista ei provosoitunut, vaan totteli poliisiin käskyjä(sikäli kun se oli mahdollista, vert ed.)

Silti osa leimataan jopa Jatkoajan nimimerkkien toimesta ties miksi, kuten eräs nimimerkki meikäläistäkin aikaisemmin nimitteli, toki nimimerkin takaa. Tietysti fiksuna ihmisenä ymmärrän muitten mielipiteet (enkä sorru lapsellisuuksiin) ja kunnioitan niitä, mutta silti ihmettelen kontrollin halun ihmisillä, joita ilmeisesti pelottaa ja jotka ovat tottuneet uskomaan ylivallan sanaan kirjaimellisesti.

 

[Maple Leaf]

Suomen sisäasiainministeri on sosiaalidemokraatti, kuten monesti tässä ketjussa on todettu. Tokihan meitä ihmisiä on moneen lähtöön, puoluekannasta riippumatta, kuten esimerkiksi Palestiina- ja Libanon-ketjutkin todistivat.

(Muistaakseni) Jari Tervon lohkaisua siteeraten: se, että ihminen on sosiaalidemokraatti, ei kerro vielä mitään hänen poliittisista mielipiteistään.

 

[siffa]

(Muistaakseni) Jari Tervon lohkaisua siteeraten: se, että ihminen on sosiaalidemokraatti, ei kerro vielä mitään hänen poliittisista mielipiteistään.

SmashAsem-jutussa sosiaalidemokraatit ovat olleet keskustan kanssa täysin poliisin toimien hyväksyvän hallituksen kannanoton takana. Ei sieltä ole kuulunut arvostelevia mielipiteitä. Kyllä demarien kanta on tullut täysin selväksi tässä tapauksessa.
Kun todennäköisesti kolmas suuri, eli opposition kokoomus, on hallituspuolueiden linjalla, on kansan murskaava enemmistö antanut tukensa virkavallan toimille SmashAsem-asiassa.
Vasemmistoliitto arhinmäkineen, vihreät cronbergeineen ja anarkistit wahlbergeineen ovat saaneet omilta kannattajajoukoiltaan täällä JA:ssa suhteettoman suuren ymmärtäjäjoukon poliisin toimien arvostelulleen.

Veikko Vennamoa siteeraten: kyllä kansa tietää.

 

[Daespoo]

Gallupin mukaan 70% väestöstä hyväksyi poliisin toimet.

Suurimmat vastustajat löytyivät yllätys yllätys näiden yhteiskunnan perseenreikien eli vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajakunnista.

 

[Andrej]

Jos jollain viisammalla olisi esittää minulle se lainkohta, jonka mukaan pressikortin haltijan ei tarvitse noudattaa poliisin YJT:n ylläpitämiseksi antamaa neuvoa-kehotusta-käskyä?

Ei sellaista varmaan suoralta kädeltä mistään löydy, mutta ainakin se poliisilain kohta, josta tuo kopioimasi toimintaohjeen pätkä on, määrää myös että poliisin tulee menetellä pienimmän haitan periaatteen mukaan kansalaisoikeuksiin puuttuessaan. Itsensä toimittajaksi esitelleen putkaan vieminen tuskin tähän kohtaan osuu.

Kysymys kyllä sinänsä on ihan mielenkiintoinen, sillä FINLEXistä ei maallikko ihan pienellä hakemisella löytänyt mainintaa lehdistönvapaudesta. Sananvapaudesta kylläkin, ja käytännössä lehdistönvapaus sen alakäsitteeksi kai usemmiten lasketaan.

Jos toimittaja menee paikkaan josta on KEHOITETTU POISTUMAAN useamman kerran niin vittu sentään saa syyttää ihan itseään jos joutuu kohdelluksi samalla tavalla kuin paikalla olevat mellakoijat.

Eli kun poliisi katsoo ettei paikalla tarvita toimittajia, on heidän lähdettävä saman tien pois kiinnioton uhalla? Kehottaisin laittamaan virran päälle, mutta siellä ei taida aggregaatissa tehot riittää.

Tiedotusvälineen edustaja on suojattu huomattavasti rivikansalaista paremmin. Sen toiminnalle tulee taata riittävät mahdollisuudet, koska ainakin minun mielestäni tiedotusvälineiden tärkein tehtävä on tuottaa kansalaisille tietoa meidän omien edustajiemme tekemisistä. Eduskunta, presidentti, kunnalliset päättäjät, poliisi. Siinä näin esimerkkinä osa suurinta valtaa kansalaisten yli käyttävistä, minuakin edustavista tahoista. Jotkut selvästi tyytyvät helppoon "pamputtakaa kaikkia" -ratkaisuun, mutta minä vaadin enemmän sellaiselta instituutiolta, jolla on valta tehdä meitä kaikkia hyvin voimakkaasti koskevia päätöksiä. Mielestäni lehdistön toiminnan takaaminen parhaiden mahdollisuuksien mukaan on yksi tärkeimmistä vaatimuksista.

 

[Cube]

Tilanteen nähdessäni yritin useasti toteuttaa tuota käskyä, poliisit vaan eivät antaneet mahdollisuutta poistua. Mitäköhän tein tässä väärin?

Tämä minuakin ihmetyttää. Olen muualtakin saanut ymmärtää, että poliisi on poistumiskäskyn annettuaan kuitenkin ottanut kiinni paikalta poistuvia ihmisiä, joten vähän ristiriitaista tuo toiminta on ollut.

 

[eh]

Vasemmistoliitto arhinmäkineen, vihreät cronbergeineen ja anarkistit wahlbergeineen ovat saaneet omilta kannattajajoukoiltaan täällä JA:ssa suhteettoman suuren ymmärtäjäjoukon poliisin toimien arvostelulleen.

Et sitten ole sattunut huomaamaan, että Thomas Wallgren ei ole anarkisti, vaan nimenomaan demari?

 

[Daespoo]

Et sitten ole sattunut huomaamaan, että Thomas Wallgren ei ole anarkisti, vaan nimenomaan demari?

Se on aivan sama mikä jäsenkirja hänellä on taskussaan, hänen kommenttejaan lukemalla selviää oikeat aatteet aika helposti.

 

[Daespoo]

Eli kun poliisi katsoo ettei paikalla tarvita toimittajia, on heidän lähdettävä saman tien pois kiinnioton uhalla? Kehottaisin laittamaan virran päälle, mutta siellä ei taida aggregaatissa tehot riittää..

Siellä itärajalla taitaa vähän sähkövirran taajuus heitellä? Jos poliisi komentaa KAIKKIA poistumaan paikalta niin mikä antaa toimittajalle oikeuden olla tottelematta komentoa? Ei pitäisi olla näin vaikeata, edes teille punaista äärilaitaa edustaville.

Kerro nyt ihan omin sanoin että mitä kohtaa et ymmärrä niin yritetään vääntää sitten vielä enemmän rautalangasta.

Tiedotusvälineen edustaja on suojattu huomattavasti rivikansalaista paremmin. Sen toiminnalle tulee taata riittävät mahdollisuudet, koska ainakin minun mielestäni tiedotusvälineiden tärkein tehtävä on tuottaa kansalaisille tietoa meidän omien edustajiemme tekemisistä. Eduskunta, presidentti, kunnalliset päättäjät, poliisi. Siinä näin esimerkkinä osa suurinta valtaa kansalaisten yli käyttävistä, minuakin edustavista tahoista. Jotkut selvästi tyytyvät helppoon "pamputtakaa kaikkia" -ratkaisuun, mutta minä vaadin enemmän sellaiselta instituutiolta, jolla on valta tehdä meitä kaikkia hyvin voimakkaasti koskevia päätöksiä. Mielestäni lehdistön toiminnan takaaminen parhaiden mahdollisuuksien mukaan on yksi tärkeimmistä vaatimuksista.

Voi herranjestas sentään. Eli lehdistön oikeus ajaa poliisin toimintavallan edelle, sitäkö tässä yrität nyt epätoivoisesti selittää?

Kun poliisi käskee että poistukaa paikalta niin siinä on aivan sama oletko toimittaja, presidentti tai kansanedustaja, jokaisen on toteltava. Jos poliisi käskee yleisen järjestyksenpidon nimissä ihmisiä poistumaan paikalta niin siinä ei yksi vitun lehdistökortti paina paskan vertaa.

Ihme jengiä täällä piipittää tästäkin asiasta, tosin nimimerkit ovat niitä vanhoja tuttuja joille elämä Suomessa tuntuu olevan helvetin vaikeata yllättävän usein.

 

[Andrej]

Siellä itärajalla taitaa vähän sähkövirran taajuus heitellä? Jos poliisi komentaa KAIKKIA poistumaan paikalta niin mikä antaa toimittajalle oikeuden olla tottelematta komentoa?

Vapaan tiedonvälityksen periaate. Poliisilaki 1. luku 2§. Tai no, itse asiasssa noiden perusteellahan poliisin ei olisi pitänyt tuollaista käskyä toimittajalle edes antaa.

Ei pitäisi olla näin vaikeata, edes teille punaista äärilaitaa edustaville.

Uu-uuii vittu kun olet nokkela. Noin niinkuin Espoo Jugendin jäseneksi. Minä en edusta punaista ääri- tai muuta laitaa.

Voi herranjestas sentään. Eli lehdistön oikeus ajaa poliisin toimintavallan edelle, sitäkö tässä yrität nyt epätoivoisesti selittää?

En. Minä yritän epätoivoisesti selittää, että poliisin ei pidä puuttua ihmisten perusoikeuksiin enemmän kuin on tarpeen tehtävän suorittamiseksi.

Jos poliisi käskee yleisen järjestyksenpidon nimissä ihmisiä poistumaan paikalta niin siinä ei yksi vitun lehdistökortti paina paskan vertaa.

Millä lailla lehdistön jäsenen paikalla oleminen haittasi yleistä järjestyksenpitoa? Ja eikö sinusta yleensäkään lehdistön toimintaa ja vapaata tiedonvälitystä ole syytä suojata mitenkään tavallisesta kansalaisesta poikkeavilla erivapauksilla?

Ihme jengiä täällä piipittää tästäkin asiasta, tosin nimimerkit ovat niitä vanhoja tuttuja joille elämä Suomessa tuntuu olevan helvetin vaikeata yllättävän usein.

Mitenkä? Minä kun muistelisin että sinä olet ollut se, joka täällä enimmäkseen on maailmantuskaansa huutanut, milloin väärin valitusta presidentistä, milloin puistojen nimeämisistä.

Muuten, minun mielestäni mielenosoituksen hajottaminen sinällään oli aivan perusteltu ratkaisu, niillä tiedoin mitä minulla on. Jos mielenosoitusta koottaessa puhutaan "pikku kaaoksen" järjestämisestä, eikä kokoontumisen yhteyshenkilöitä saada neuvotteluun, ei poliisi oikein muuta voi. Varsinkaan kun tilanne oli tuon ASEM:in vuoksi aika lailla poikkeuksellinen.

 

[Cube]

Jos poliisi komentaa KAIKKIA poistumaan paikalta niin mikä antaa toimittajalle oikeuden olla tottelematta komentoa?

On kuitenkin kuulunut myös sellaisia puheita, että poliisi ei poistumiskäskystään huolimatta päästänyt (ainakaan kaikkia) ihmisiä lähtemään alueelta, vaan otti kiinni niitä, jotka sitä yrittivät. Toki mitään kovaa faktaa aiheesta ei taida olla, mutta hypoteettisesti: mitä mieltä olisit tuollaisesta toimintamenetelmästä?

 

[Daespoo]

On kuitenkin kuulunut myös sellaisia puheita, että poliisi ei poistumiskäskystään huolimatta päästänyt (ainakaan kaikkia) ihmisiä lähtemään alueelta, vaan otti kiinni niitä, jotka sitä yrittivät. Toki mitään kovaa faktaa aiheesta ei taida olla, mutta hypoteettisesti: mitä mieltä olisit tuollaisesta toimintamenetelmästä?

No tästä on montaa eri näkemystä, itse mitä kuulin kauempaa katselleilta tutuilta niin käskyn jälkeen sieltä lähti jengiä pois, osa jäi kuitenkin alueelle.

 

[Daespoo]

Vapaan tiedonvälityksen periaate. Poliisilaki 1. luku 2§. Tai no, itse asiasssa noiden perusteellahan poliisin ei olisi pitänyt tuollaista käskyä toimittajalle edes antaa.

Sorry, ei jaksa FINLEXiä selata. Vedätkö vaikka copy&pastella sen osan jossa lukee että journalistien ei tarvitse totella poliisien käskyä?

Uu-uuii vittu kun olet nokkela. Noin niinkuin Espoo Jugendin jäseneksi. Minä en edusta punaista ääri- tai muuta laitaa.

Oooo, Espoo Jugend? Nyt sattui pahasti.

En. Minä yritän epätoivoisesti selittää, että poliisin ei pidä puuttua ihmisten perusoikeuksiin enemmän kuin on tarpeen tehtävän suorittamiseksi.

Ja näin ei tehtykkään. Käskettiin poistumaan paikalta koska tehtävän suorittaminen vaati sitä. Mitäs jos kaikki anarkistit olisivat vetäneet pressikortin esille? Sinun logiikan mukaan heitä ei olisi pitänyt poistaa sieltä tämän takia.

Millä lailla lehdistön jäsenen paikalla oleminen haittasi yleistä järjestyksenpitoa? Ja eikö sinusta yleensäkään lehdistön toimintaa ja vapaata tiedonvälitystä ole syytä suojata mitenkään tavallisesta kansalaisesta poikkeavilla erivapauksilla?

Et oikeasti voi olla noin kassalla. Mieti nyt vähän, muutama kymmenen anarkistia ja sitten saman verran journalisteja seassa. Mitenköhän tuo tilanne olisi haitannut järjestyksenpitoa? Poliisi tyhjensi alueen koska siellä oli potentiaalinen mellakka alkamassa, minkä vitun takia journalistien olisi pitänyt antaa olla siellä? Vapaata tiedonvälitystä ei estä se jos olisivat kuvanneet ja kirjoittaneet kauempaa eihän? Miksi piti olla keskellä?

Nyt OIKEASTI virta päälle!

 

[Andrej]

Sorry, ei jaksa FINLEXiä selata. Vedätkö vaikka copy&pastella sen osan jossa lukee että journalistien ei tarvitse totella poliisien käskyä?

Enkös minä justiinsa sanonut, että sitä käskyä ei olisi pitänyt edes antaa? En minä siitä tottelemisesta niinkään, kyllähän sitä nyt jo järki sanoo ettei poliisin kanssa kannata lähteä nokittelemaan, toiseksi siinä jää.

Tosin kunnon alfauroksethan tekevät niinkuin parhaaksi näkevät, vaikka pampusta tulisikin.

Oooo, Espoo Jugend? Nyt sattui pahasti.

Veikkaan että luonnehdinta osui lähemmäksi kuin minuun kohdistettu äärivasemmistonokkeluus.

Mitäs jos kaikki anarkistit olisivat vetäneet pressikortin esille? Sinun logiikan mukaan heitä ei olisi pitänyt poistaa sieltä tämän takia.

No justiinsa niin. Entäs jos ne poliisit olisikin paljastuneet kiinalaisiksi akrobaateiksi...

Mieti nyt vähän, muutama kymmenen anarkistia ja sitten saman verran journalisteja seassa.

Toimittajat nyt yleensä pystyy kyllä erottamaan ihan jo sen pressikortin avulla. Jos se ei riitä, niin voi vaikka vähän katsella että miten se toimittaja käyttäytyy. Jos heittelee kiviä ikkunaan, potkii poliisia tai huutaa heille hävyttömyyksiä, kyseessä todennäköisimmin EI ole työtään tekevä journalisti. Ja vaikka olisikin, ei se lehdistön toimintavapaus ihan tuommoista tarkoita.

Muistutan vielä, että minä en ole meistä kahdesta se, joka on tehnyt päätöksen siitä, kuka teki ja mitä ennen kuin mitään tutkintaa on edes tehty. Journalistiliitto sitä mieltä on (EDIT: siis sitä että poliisi teki virheen), ja jostain kumman syystä minä mieluummin odotan sisäministeriön vastausta ennen kuin liityn seuraksesi vaatimaan journalistien oikeuksien rajoittamista.

Miksi piti olla keskellä?

Eikös siellä ollut poliisimuuri ja bussit asetettu siten, ettei ulkoa oikein tilannetta nähnyt?

 

[Shadowplay]

Yhteiskunnan persereikä

www.suomenkuvalehti.fi

(Joskus aikaisemmin sitä on kutsuttu mm. porvarillisen Suomen äänitorveksi.)

* * *
shadowplay

 

[mission16W]

Journalistin ammatti on asennelaji. Siinä missä tavis-sohvaperuna sylki suussa huutaa viherpipertäjälle tai rättipäälle kuolemaa kotisohvalta, nämä rohkeat äijät joutuvat työnsä puolesta olemaan siellä missä tapahtuu.

Niin, yleensä nämä rohkeat äijät myös toisaalta ovat tietoisia työnsä vaaroista. Jos poliisi käskee siirtymään muualle, eikä kiinnosta totella, olisi syytä olla joko esittää helvetin pitävät perustelut toiminnalleen tai sitten kanttia kestää seuraamukset. Tässä tapauksessa tällä journalismin hohtavalla lyhdyllä ei mitä ilmeisimmin ollut laillisia perusteita hihhuloida siellä, missä hihhuloi. Sitä saa mitä tilaa.

Muutenkin aika vitun säälittävää, että palstoilla itketään jostain poliisin kuvitelluista ylilyönneistä. Kyllä Suomessa lopulta menee aika helvetin hyvin jos "mutku niit oli niin paljon!" lasketaan ylilyönniksi. Olisivat kiitollisia, että elävät maassa, jossa todellisia poliisin ylilyöntejä ei tarvitse itkeä sairaalassa tai kaverin hautajaisissa.

Toisaalta jokainen virkaansa tekevää poliisia kohti heitetty bensa-astia, puistonpenkki tai muu sosiaalinen kannanotto vie meitäkin lähemmäs tilannetta, jossa jotakuta ennemmin tai myöhemmin sattuu kovaa. Eikä se todennäköisesti ole se hyvin varustettu ja koulutettu poliisi. Näitäkin asioita kannattaisi ehkä jokaisen vittumarkon miettiä, ennen kuin lähtee huvin vuoksi vähän rellestämään keskustaan. Mitään todellista sosiaalista muutostahan tässä ei haettu, sillä ei jotain Kiinaa kiinnosta hevon paskan vertaa joidenkin pilalle hemmoteltujen suomalaisnuorten riehuminen.

Ja jälleen kerran, jotta se ei unohtuisi. Helsingissä järjestettiin samana päivänä useita oikeita mielenosoituksia hyvässä järjestyksessä ja yhteistyössä poliisin kanssa. Eiköhän tämä olisi järjestynyt tältäkin porukalta, mikäli he sitä olisivat halunneet.

EDIT: selvennettäköön siis, että en pidä mielenosoituksia mitenkään negatiivisina ilmiöinä. Päinvastoin. Oikeus osoittaa mieltään on eräs tärkeimmistä demokratian kulmakivistä. Siksi suoraan sanoen vituttaakin, että tännekin on eksynyt valopäitä, jotka katsovat hommakseen tehdä tämän oikeuden harjoittamisesta hankalaa ja sosiaalisesti paheksuttavaa touhua. Loppupelissä näiden "anarkistien" perseilystä kuitenkin kärsivät oikeasti asioihin muutosta haluavat, jotka saavat väistämättä osansa epäluuloista ja paheksunnasta.

EDIT 2: Muutenkin kiinnostaisi tietää, mitä Suomen poliisi on tehnyt ansaitakseen näitä sikakyttänatsipaska-tyyppisiä antipatioita? Ei se, että jossain Los Angelesissa pamputetaan mustia tai itäblokin maissa raahataan toisinajattelijoita linnaan saa asettaa mitään lisäpaineita meidän paikallisten lainvalvojiemme niskaan.