Arabimaailmassa kuohuu

[Yläpesä]

Hyvin kuolleelta hän ainakin tässä kuvassa vaikuttaa. (Linkki vie Foxcrawlin kuvaan). Kuva ei varmaan sovi herkkävatsaisille ja punaisesta verestä oireita saaville.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Seurataan, seurataan. Olivatko vammat niin vakavia, että kuolema seurasi niistä? Vai käyttivätkö kiinniottajat oman käden oikeutta?

Vanha kunnon haavoittui molempiin jalkoihin ja päähän. Veikkaan teloitusta tunnekuohulla maustettuna.

 

[Yläpesä]

Hyvin kuolleelta hän ainakin tässä kuvassa vaikuttaa. (Linkki vie Foxcrawlin kuvaan). Kuva ei varmaan sovi herkkävatsaisille ja punaisesta verestä oireita saaville.

edit: Taitaakin olla feikkikuva erilaisesta vaatetuksesta päätellen. Poistan linkin.

 

[scholl]

Vanha kunnon haavoittui molempiin jalkoihin ja päähän. Veikkaan teloitusta tunnekuohulla maustettuna.

Itseäni harmittaa vähän tuo Gaddafin kuolema, koska on kyse muslimimaasta, joten hänestä voi tulla marttyyri ja siitä ei hyvää seuraa. Tuolla on kuitenkin vähän suuremmat riskit demokratialle kuin persut Suomessa.

Sinänsähän on hyvä, että Gaddafin aika on ohi, koska hän oli yksi suurimuotoisen terrorismin aloittajista. 80-luvulla pidin häntä yhtenä pahimmista piruista ja varsinkin Pan Amin koneen räjäytyksen jälkeen tuntui, että hän voi tehdä mitä vaan. Sittemmin rauhoittui ja alkoi toimimaan enemmän liikemiehenä keräten itselleen valtavan omaisuuden. Nyt sitten kun alkoi kuohumaan niin häneltä lähti melko tavalla lapasesta sen suhteen kuinka kohteli omaa kansaansa. Silti ihmettelen, kuinka tuo loppu tuli. Jos joku on vallassa 42 vuotta niin eikö hän pysty sinä aikana rakentamaan sellaiset salaiset bunkkerit, ettei jäteputkessa tarvitse lymytä. Hyvin ihmeellistä touhua, mutta samahan se oli Saddamin kanssa.

En oikein osaa sanoa, kuinka tilanne muuttuu Libyassa jatkossa. En millään jaksa uskoa mihinkään demokratiaan. Täytyy vain toivoa, ettei islamifundamentalistit pääse valtaan. Se on erittäin valitettavaa, että niin suuri osa öljystä on islamilaisissa valtioissa, joten helposti pääsevät sitten rellestämään. Toivotaan, ettei ainakaan mitään pakolaisaaltoa tule Eurooppaan, vaan pysyisivät jokainen siellä Afrikan puolella.

 

[Ted Raikas]

Itseäni harmittaa vähän tuo Gaddafin kuolema, koska on kyse muslimimaasta, joten hänestä voi tulla marttyyri ja siitä ei hyvää seuraa. Tuolla on kuitenkin vähän suuremmat riskit demokratialle kuin persut Suomessa.

Luulen, että Gaddafin suosio on ollut sen verran laskussa tässä jo lukuisat vuodet, että mitään marttyyriä hänestä ei kyllä saada aikaan. Tuntuu suurin osa libyalaisista olevan enemmänkin huojentuneita, että ukko saatiin pois keikkumasta. Toki siellä nyt voi olla piirejä jotka olisi äijän halunnut nähdä vallassa edelleen, kun noita tukijoitakin riitti. Silti, jos noin laajamittainen kapina kehittyi ja onnistunut vallankumous saatiin aikaan, niin kyllä se hirmuhallitsijan suosiosta jotain olennaista kertoo.

Eli Gaddafin mahdollinen marttyyriys ei todellakaan ole niitä suurimpia huolenaiheita. Verinen jatkuva sisällissota ja fundamentalistien mahdollinen valtaan nousu sen sijaan on.

***

Olisi kyllä ollut hienoa jos ukko oltaisiin saatu elävänä ja oikeuden eteen, mutta toisaalta mitä se muuttaisi. Gaddafi olisi vaan todettu syylliseksi miljoonaan eri asiaan ja laitettu Saddamin tapaan narun jatkeeksi. Ei ne Muammaria minnekään Haagin komission eteen olisi luovuttaneet.

 

[floikkari]

Sinänsähän on hyvä, että Gaddafin aika on ohi, koska hän oli yksi suurimuotoisen terrorismin aloittajista. 80-luvulla pidin häntä yhtenä pahimmista piruista ja varsinkin Pan Amin koneen räjäytyksen jälkeen tuntui, että hän voi tehdä mitä vaan. Sittemmin rauhoittui ja alkoi toimimaan enemmän liikemiehenä keräten itselleen valtavan omaisuuden. Nyt sitten kun alkoi kuohumaan niin häneltä lähti melko tavalla lapasesta sen suhteen kuinka kohteli omaa kansaansa. Silti ihmettelen, kuinka tuo loppu tuli. Jos joku on vallassa 42 vuotta niin eikö hän pysty sinä aikana rakentamaan sellaiset salaiset bunkkerit, ettei jäteputkessa tarvitse lymytä. Hyvin ihmeellistä touhua, mutta samahan se oli Saddamin kanssa.

Ainakin Fox Newsin mukaan Gaddafi oli pakenemassa suuren autosaattueen mukana kaupungista kapinallisjoukkojen tieltä, kun amerikkalaisten miehittämätön aseistettu Predator-kone sekä Ranskan ilmavoimien hävittäjä avasivat tulen kohti tätä saattuetta, jonka jälkeen heppu oli ryöminyt sinne putkeen piileskelemään. Vielä on vähän epäselvää, mihin kaveri lopulta kuoli, mutta teloituslaukaus takaraivoon taitaa olla se todennäköisin vaihtoehto. Aika reipasta retuuttamista sai videokuvan perusteella osakseen. Eläimellistä touhua, mutta niin sitä oli Gaddafin hallintokin.

 

[Realcowboy]

Valitettava juttu, jos Gaddafia ei saada oikeuden eteen. Ehkä sitten pojat.

Ykkösen aamu tv:ssä oli vieraana professori Hannu Juusela keskustelemassa Gaddafin jälkeisestä Libyasta,
linkki Yle Areenaan.

Hänen mielestään Gaddafin kuolinuutinen oli mieluisa monelle taholle, koska Gaddafi olisi voinut kertoa oikeudenkäynnissä kaikenlaista mielenkiintoista länsivaltojen tekemisistä.

 

[Ted Raikas]

Gaddafin vanha bisneskaveri, Rooman viimeinen keisari Silvio Berlusconihan oli todennut tähän kuolinuutiseen perin lennokkaasti, että: "Sic Transit Gloria Mundi" ("Katoavaista on maallinen kunnia")

 

[Pavlovin Koira]

Itseäni harmittaa vähän tuo Gaddafin kuolema, koska on kyse muslimimaasta, joten hänestä voi tulla marttyyri ja siitä ei hyvää seuraa.

Sitä tuskin tapahtuu sillä Gaddafihan oli kaikkea muuta kuin uskonnollinen henkilö. Itseasiassa noissa Arabimaailman kansannousuissa on se huolestuttava puoli, että juuri Gaddafi ja Egyptissa Hosni Mubarak pitivät kurissa ääri-islamilaisuutta. Nythän siellä on valtatyhjiö joka voi hyvinkin täyttyä aivan muilla kuin demokraattisilla aineksilla.

 

[scholl]

Gaddafin vanha bisneskaveri, Rooman viimeinen keisari Silvio Berlusconihan oli todennut tähän kuolinuutiseen perin lennokkaasti, että: "Sic Transit Gloria Mundi" ("Katoavaista on maallinen kunnia")

Gaddafihan totesi Sarkozysta maaliskuussa, jonka kanssa teki ennen bisnestä, että hän on ystäväni, mutta luulen, että hän on tullut hulluksi. Berlusconi on kyllä pätevä henkilö ja hyvä letkauttamaan. Tosin hän on Milanon, ei Rooman keisari.

Sitä tuskin tapahtuu sillä Gaddafihan oli kaikkea muuta kuin uskonnollinen henkilö. Itseasiassa noissa Arabimaailman kansannousuissa on se huolestuttava puoli, että juuri Gaddafi ja Egyptissa Hosni Mubarak pitivät kurissa ääri-islamilaisuutta. Nythän siellä on valtatyhjiö joka voi hyvinkin täyttyä aivan muilla kuin demokraattisilla aineksilla.

No eiväthän heidänkään ainekset demokraattisia olleet. Ainoa ero öljydiktatuureissa normidiktatuureihin on se, että valtio velkaantuu vähemmän. Molemmissa tapauksissa ahneus, korruptio ja sotavoimien rahoittaminen ovat olleet runsaita.

En usko, että muslimeiden kyseessäollessa sillä on merkitystä kuinka uskonnollinen hän on ollut. Heidän systeeminsä mukaan pitää esim. haudata 24 horasin sisällä, joten eiköhän nyt ole taas mahis, että nousee tuosta joku hässäkkä länsimaita vastaan, kun häntä ei haudatakaan muutamaan päivään. Kyllä hänestä jossakin vaiheessa marttyyri voidaan saada. Se on kieroa porukkaa siinä uskonnossa, joten saattepa nähdä.

 

[Tshekki77]

Verkkomedialta uutta juttua Israelin mahdollisesta iskusta Iraniin.

 

[Vanha Len]

Verkkomedialta uutta juttua Israelin mahdollisesta iskusta Iraniin.

Kolmas maailmasota tulee varmasti jossakin vaiheessa ja kuten tuossakin jutussa todettiin...melko hyvä alusta sille on jo kehittynyt/kehitymässä.

 

[Stonewall]

Kolmas maailmasota tulee varmasti jossakin vaiheessa ja kuten tuossakin jutussa todettiin...melko hyvä alusta sille on jo kehittynyt/kehitymässä.

No enpä tiedä kuinka herkästi lähi-idän konflikti täydelliseksi maailmansodaksi eskaloituisi. Taitaa olla määrittelykysymys. Kyllähän perstuntumalta fiilis on sellainen, että arabit eivät taivu islamistaan piiruakaan, joten voihan olla että vapaan "lännen" ja suvaitsemattoman islamin välillä käydään se siviilisaatioiden kapina (taas kerran). Maailman talouskin on sen verran surkeassa jamassa, että suuri sota voisi tehdä talouden rattaille hyvää, joten ehkä sellainen tosiaan saadaan aikaiseksi.

 

[Paul Kemp]

Kieltämättä pelottava ajatus, että taloudellista valtaa omaavat esinahattomat saisivat maailman suistettua uuteen suursotaan. Sen sijaan pelkästään se, että Lähi-Idässä kaikki asianomaiset kiilusilmät (uskontoon katsomatta) pommittaisivat toisensa ajasta ikuisuuteen olisi vain ja ainoastaan hyvä asia. Mekan ja Jerusalemin tilalle vain isot montut ja paljon säteilyä, kiitos.

 

[Tshekki77]

joten voihan olla että vapaan "lännen" ja suvaitsemattoman islamin välillä käydään se siviilisaatioiden kapina (taas kerran). Maailman talouskin on sen verran surkeassa jamassa, että suuri sota voisi tehdä talouden rattaille hyvää, joten ehkä sellainen tosiaan saadaan aikaiseksi.

Avoin, vapaa ja humaani länsi huomaa taloutensa olevan huonossa kunnossa, joten hyökkää synkistelevän suvaitsemattoman islamin kimppuun? Tällaista voisi kuvitella kuulevansa jostain Fox televisiokanavan (fair & balance) keskusteluohjelmissa, mutta että ihan fellow suomalainen tällaista suoltaa... Aika synkkää.

 

[Stonewall]

Avoin, vapaa ja humaani länsi huomaa taloutensa olevan huonossa kunnossa, joten hyökkää synkistelevän suvaitsemattoman islamin kimppuun? Tällaista voisi kuvitella kuulevansa jostain Fox televisiokanavan (fair & balance) keskusteluohjelmissa, mutta että ihan fellow suomalainen tällaista suoltaa... Aika synkkää.

En nyt menisi asiaa ihan noin yhteenvetämään. Tarkoitin vaan, että meillä on periaatteessa syitä kuten vaikka asefirmojen halu takoa rahaa ja rahamiesten halu saada investoinnit käyntiin. Lisäksi on olemassa periaatteellinen ristiriita sekuläärin mm. uskon- ja ilmaisunvapauteen vannovan lännen ja näitä arvoja tyhjänä pitävän islamin välillä. Tätä ristiriitaa voidaan varsin helposti haluttaessa syventää ja saada tilanne vaikka niin ikäväksi, että ihmiset alkavat lopulta melkein toivomaan välienselvittelyä. Kuka sitten hyökkää ensin - itseänsä ainakin Yhdysvaltoja kokeammassa arvossa pitävä ikiaikainen imperiumi Iran, Iranin uhkailema Israel, korporaatioiden ohjailema maailmanpoliisi USA vai joku aivan muu taho on loppujen lopuksi toissijaista.

 

[Morgoth]

Kolmas maailmasota tulee varmasti jossakin vaiheessa ja kuten tuossakin jutussa todettiin...melko hyvä alusta sille on jo kehittynyt/kehitymässä.

Israel ja arabit sotineet ovat sotineet jo monta kertaa, Israel edelleen ainoa ydinasevalta ja omaa aivan ylivoimaisen armeijan ko. alueella. Mikä maa ihan tosissaan sotilaallisesti uhkaa lopulta Israelia? Mielestäni ei mikään. En olisi aivan varma mitä Iranissa tapahtuisi, jos Israel iskisi. Ei ole kovinkaan pitkä aikaan, kun opiskelijat Teharanissa osoittivat mieltä.

Jotenkin näkisin sodan vain lähes yksipuolisena terastuksena. Tosin eihän se estä hyökkäämästä, mutta arabit tuntuvat keskenäänkin olevan niin jo riitaisaa porukkaa, että saisivatko mitään yhteistä rintamaa Israelia vastaan? Egyptissä kuohuu ja Syyria on sisäisesti täysin sekaisin jne. Saudit tukevat erilaisia terrorijärjestöjä, mutta toisaalta eivät tule toimeen Iranin kanssa eivätkö halua Iranille vaikutusvaltaa alueella sekä ovat kuitenkin läheisiä USAn kanssa.

Maailmansodan kannalta olisi enemmän huolissani Euron ja EUn tulevaisuudesta. Ihan meidän omasta maanosasta ne maailmansodat ovat lähteneet. Hiljaiseloa onkin ollut 70 vuotta...

 

[scholl]

Maailmansodan kannalta olisi enemmän huolissani Euron ja EUn tulevaisuudesta. Ihan meidän omasta maanosasta ne maailmansodat ovat lähteneet. Hiljaiseloa onkin ollut 70 vuotta...

Veikkaan, että IMF on se, joka aiheuttaa seuraavan sodan. Tekevät niin käsittämättömiä päätöksiä siellä jokaisen kriisin kohdalla, joten kannattaisi pitää heidät kaukana Kreikasta ja hoitaa tämä homma nyt eurooppalaisin voimin. Olen melko varma, että Kreikka päätyy joko fasismiin tai sosialismiin ja sen jälkeen alkaa muuallakin tapahtua. Myöskin Venäjä vaikuttaa hyvin epästabiililta pelurilta.

 

[magnum37]

Niinhän se historiassa menee, että kun monopolilauta on tyhjennetty pelureista, lähdetään sotaan hajoittamaan paikkoja. Eikä tuo uutinen maailman väkiluvun 7 miljardin ylittämisestä miellytä ainakaan vallankahvoissa roikkuvia ekofasisteja.

Yllä lainatulle uutiselle on olemassa olevaa painoarvoa, vaikka se perustuu lähinnä juutalaisen äärijärjestön lausunnoille ja tulkinnoille Netanjahun omista puheista. Toki kannattaa muistaa, että Netanjahu on jo reilu vuosi sitten vannonut, että Israel toimii vaikka yksin Irania ja sen ydinohjelmaa vastaan ettei siihen muuten saada loppua.

Ei tarvitse nähdä islamia edes kovin suurena uhkana ymmärtääkseen, että Iranilla on omat puolustuspoliittiset motiivinsa omalle ydinohjelmalleen, ja miksei muslimivaltiolla saisi olla ydinasetta jos kerran länsivalloillakin on? Lännessä ajattelemme, että islamilaisessa kulttuurissa suhtautuminen elämään on niin paljon leväperäisempää, että kynnys napin painamiseen olisi jotenkin huomattavasti länttä matalampana. Islamilaisessa kulttuurissa on paljon sellaista, mistä minäkään en pidä, mutta lain ja oikeudenmukaisuuden puitteissa heillä pitäisi nähdäkseni olla samat mahdollisuudet puolustautua "erilaisuuden uhkaa" vastaan siinä missä länsimaillakin.

Joka tapauksessa Israelilla ja lännellä on kaksi vaihtoehtoa; joko seurataan rauhassa, kun Iran saa rikastuksensa iskukykyiseksi tai sitten isketään sen ydinlaitoksiin ennen tuota hetkeä, ja se hetki on käsillä. Minä en ota tässä mitään kantaa, muuta kuin että sotilaallinen operaatio Irania vastaan on viimeinen niitti laukaisemaan suursodan islamin ja lännen välille. Pohjois-Afrikan vallankumoukset tekevät nekin moisessa tilanteessa lännen olon huomattavasti tukalemmaksi. Kun näissä maissa huomataan, ettei länsimaista elintasoa saavutetakaan hallintoa 'demokratisoimalla', on islam hyvä keppihevonen ja länsi hyvä syyllinen näille raivoisille ja epätoivoisille nuorille.

 

[Paul Kemp]

Olen melko varma, että Kreikka päätyy joko fasismiin tai sosialismiin ja sen jälkeen alkaa muuallakin tapahtua. Myöskin Venäjä vaikuttaa hyvin epästabiililta pelurilta.

Kreikallahan on tosiaan suhteellisen tuoreet muistot sisällissodasta(1946-49), jossa sosialistit lopulta lyötiin. Kyseessä oli ensimmäinen suuri kommunistien ja konservatiivien välinen taistelu maailmansodan jälkeen ja kuolleita tuli siinäkin kähinässä kymmeniä tuhansia. Pointtisi siitä, että voisi alkaa tapahtua muuallakin on myös hyvä, koska jo tuossa 40-luvun kahinassa merkittävä määrä makedonialaisia ja jugoslavialaisia liittyi taisteluun sosialistisen Kreikan synnyttämiseksi.

Venäjällä taas taitaa olla Euroopan pallit tiukassa puristusotteessa energiavarantojensa takia. Hankala siis uskoa, että mitään sotilaallista näytöstä näiden kahden valtaklikin välillä nähtäisiin, sillä uhkaus kaasuhanojen sulkemisesta saisi löysät Merkelin & co. hameeseen.

 

[Hans Geering]

... Minä en ota tässä mitään kantaa, muuta kuin että sotilaallinen operaatio Irania vastaan on viimeinen niitti laukaisemaan suursodan islamin ja lännen välille. Pohjois-Afrikan vallankumoukset tekevät nekin moisessa tilanteessa lännen olon huomattavasti tukalemmaksi. Kun näissä maissa huomataan, ettei länsimaista elintasoa saavutetakaan hallintoa 'demokratisoimalla', on islam hyvä keppihevonen ja länsi hyvä syyllinen näille raivoisille ja epätoivoisille nuorille.

Islan ei ole mikään yhtenäinen toimija joka voisi olla osapuolena maailmansodassa vaan uskonto mikä on levinnyt laajalle alueelle joka käsittää monia eri maanosia ja etnisiä ryhmiä, mikään ei viittaa siihen, että nämä ryhmät jotenkin yhdistäisi voimansa ja kävisi sotaan länttä vastaan jos Iranin ydinohjelmaa vastaan tehtäisiin sotilaallinen isku.

Mitä taas tulee Iraniin valtiona niin suurin este täysmittaiselle maailmansodalle Iranin ja lännen (lue Israel/USA) välillä on armottoman suuri ero maiden kyvyssä käydä sotaa, ei Iranissa olla niin tyhmiä/epätoivoisia, että tuota asiaa ei olisi tiedostettu vaikka länsi maahan tekisikin iskun.
Iranin liittolaiseksi ei ole tarjolla kuin korkeintaan muutama maa (Syyria, pakistan??!!) ja niidenkään mukaan tulo ei merkittävästi muuttaisi tuota tasapainoa.
Iranilla, liittolaisineen tai ilman voi olla maa - ja merivoimat mitkä pystyisivät taistelemaan, ainakin hetkellisesti länttä (Israel/USA) vastaan tasaväkisesti mutta heillä ei ole mitään mahdollisuutta näiden maiden ilmavoimia vastaan, ei edes omaa aluetta puolustettaessa ja tuo ilamherruus on ollut ratkaisevassa asemassa sotien lopputuloksen kannalta viimeiset 70 vuotta.

Pohjois-Afrikasta ei ole sellaista valtiota mikä olisi minkään asteen sotilaallinen uhka millekkään muulle kuin oman maan sisällä toimiville ryhmille. Länsimaille näistä maista uhkaa on korkeintaan terroristien piilo- ja kolutuspaikkoina.

 

[Ted Raikas]

Iranin liittolaiseksi ei ole tarjolla kuin korkeintaan muutama maa (Syyria, pakistan??!!) ja niidenkään mukaan tulo ei merkittävästi muuttaisi tuota tasapainoa.

Lisäksi jenkit ja isset saattaisivat saada Intialta apua, joka ei tunnetusti ole kauhean hyvää pataa länsinaapurinsa kanssa.

Tämä tosin ihan olettamus. En nyt muista/tiedä mikä Intian suhtautuminen yleisesti ottaen on USA:an ja Israeliin.

 

[Stonewall]

Ei tarvitse nähdä islamia edes kovin suurena uhkana ymmärtääkseen, että Iranilla on omat puolustuspoliittiset motiivinsa omalle ydinohjelmalleen, ja miksei muslimivaltiolla saisi olla ydinasetta jos kerran länsivalloillakin on? Lännessä ajattelemme, että islamilaisessa kulttuurissa suhtautuminen elämään on niin paljon leväperäisempää, että kynnys napin painamiseen olisi jotenkin huomattavasti länttä matalampana. Islamilaisessa kulttuurissa on paljon sellaista, mistä minäkään en pidä, mutta lain ja oikeudenmukaisuuden puitteissa heillä pitäisi nähdäkseni olla samat mahdollisuudet puolustautua "erilaisuuden uhkaa" vastaan siinä missä länsimaillakin.

Iran kyllä tiedostaa muinaisen loistonsa, eikä pysty missään nimessä itse ymmärtämään miksei sillä muka saisi olla ydinasetta. Toisaalta on selkeää kaksinaismoralismia tuomita Iranin ydinaseet, mutta hyväksyä Israelin. Toisaalta taas Iranin hallinto syyllistyy historian kieltämiseen kieltäessään holokaustin ja Israelin oikeuden olemassaoloon. Israelin tuhoamiseksihan he toimivat aktiivisesti Libanonista, Syyriasta ja Gazasta käsin rahoittaen ja aseistaen terroristeja sekä lähettämälä alueelle omia asiantuntijoitaan.
Mielestäni periaatteellisella tasolla jokaisella maalla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet. Jos Yhdysvalloilla on ydinase, niin samoin se pitäisi sallia muillekin, vaikka sitten Iranille. Käytännössä kuitenkin ymmärrän senkin, ettei Iranin ydinase rauhaa edistäisi ja pidän sen vastustamista aika luonnollisena, vaikka maita kohdellaan eri tavoin. Mutta niin kansainvälinen järjestelmä toimii - toiset ovat aina olleet enemmän tasa-arvoisia kuin toiset.

Israel todennäköisesti olisi jo iskenyt Irania vastaan, ellei sen hallituskoalitio olisi niin erimielinen kysymyksen suhteen. Mutta lähi-Idän umpisolmun kokoajan kiristyessä on kai pidettävä hyvin todennäköisenä, että he iskevät ensi keväänä, ellei jotakin hyvin erikoista tapahdu sitä ennen. Alkaako tuosta iskusta sitten suursota, niin se on toinen juttu.

 

[Morgoth]

Käytännössä kuitenkin ymmärrän senkin, ettei Iranin ydinase rauhaa edistäisi ja pidän sen vastustamista aika luonnollisena, vaikka maita kohdellaan eri tavoin.

Ihmiskunnan tietoisuudesta ei enää ydinaseita saada poistettua ja ainakin kehittyneemmät maat pystyvät sellaisen halutessaan valmistamaan melko nopeasti. Eivät toki tuhovoimassaan pärjää USAn ja NLn vastaaville, mutta ovat siltikin liian tehokkaita. Ei kai Iraniakaan loputtomasti pystytä estämään ydinaseen hankkimiseksi, jos maan johto sitä päättäiväisesti ja hinnalla millä hyvänsä sen haluaa? Onnistuihan Pohjois-Koreakin jonkinlaisen rakentamaan?

 

[ms.qvist]

Iranilla, liittolaisineen tai ilman voi olla maa - ja merivoimat mitkä pystyisivät taistelemaan, ainakin hetkellisesti länttä (Israel/USA) vastaan tasaväkisesti mutta heillä ei ole mitään mahdollisuutta näiden maiden ilmavoimia vastaan, ei edes omaa aluetta puolustettaessa ja tuo ilamherruus on ollut ratkaisevassa asemassa sotien lopputuloksen kannalta viimeiset 70 vuotta.

Muistetaan nyt kuitenkin sellaiset sodat kuin Vietnamin sota, jossa Yhdysvalloilla oli selkeä ilmaylivoima, mutta kaikesta tästä huolimatta maa joutui vetäytymään Etelä-Vietnamin alueelta ja seuraukset jokainen sitten tietääkin. Tässäkin, kuten alemmassa esimerkkisodassa, poliittinen paine sai aikaan vetäytymispäätöksen.

Tai Neuvostoliiton sota Afganistanissa, jossa maalla oli selkeä ilmaylivoima, mutta kaikesta huolimatta - osin poliittisista syistä johtuen - sota päättyi siihen, että Neuvostoliitto joutui vetäytymään Afganistanista.

Muitakin sotia löytyy, joissa ilmaylivoima ei taannut voittoa taistelussa vaan syystä tai toisesta, etenkin länsimaiden sotiessa, poliittinen paine saattoi johtaa vetäytymiseen ja seurauksena oli kaaos kohdemaassa (esim. Somalia). Ja nyt esim. Afganistanissa on sodittu jo noin vuosikymmen mutta lännen täydellisestä ilmaherruudesta huolimatta, osassa maata vallitsee täydellinen sotatila. Eikä kukaan uskalla veikata sitä mikä sodan lopputulos tulee olemaan sen jälkeen jos/kun länsimaiden joukot vetäytyvät maasta. Säilyttääkö hallinto vallan maassa vai kaappaavatko alueelliset sotapäälliköt yhdessä talebanien kanssa vallan ja seuraako siitä uusi kaaottinen sisällissota?

Käytännössä vasta 90-luvulta alkean ilmaylivoima on ollut todella ratkaisevassa roolissa ja sen avulla on saatu ratkaisevia tuloksia aikaan, mutta lähes aina sodan voittamiseen tai tilanteen tasapainottamiseen on myös tarvittu maavoimia tai uhka niiden käytöstä. Poikkeus on Somalia, jossa Yhdysvaltojen ilmaylivoima ja merijalkaväki eivät tuoneet voittoa vaan kaaottinen tilanne johti jopa "paniikinomaiseen" vetäytymiseen Mogadishusta. Mutta kuten todettua, tällöin poliittisella paineella on ollut suuri merkitys lopputulokseen. Eli edelleenkään ilmaherruus ei takaa voittoa vaan on saatava tukea maavoimilta tai muilta taisteluyksiköiltä vihollisen/kohdemaan alueella, kuten Libyassa kävi.

Jos Israel tai Yhdysvallat hyökkää Iraniin tai maat hyökkäävät sinne yhdessä, on hyökkäyksen seurauksena saatava aikaan vallankumous maassa, jotta voidaan saada perusteellinen muutos maan tilanteeseen. Ja tämä vallankumous tarvitsee avukseen konkreettista tukea. En usko, että pelkillä opiskelijamielenosoituksilla saadaan aikaan vallankumousta maassa, jossa hallinnolla on käytössään täydellisen lojaaleja joukkoyksiköitä, joiden sotilaat on kasvatettu jo nuoresta pitäen uskomaan maahan ja sen johtoon ja islamiin. Käytännössä Vallankumouskaartin joukot ovat valmiit tekemään mitä tahansa, jotta valta säilyy maan hallinnolla ja Vallankumouskaartin kukistamiseen tuskin riittää muutaman viikon ilmakampanja. Jos taas halutaan hidastaan Iranin ydinohjelmaa, taktinen isku kohteisiin riittää mutta millaiset seuraukset tällaisella iskulla sitten on? Tekeekö Iran vastaiskun? Aloittaako maa terrorikampanjan Lähi-idässä esim. Hizbollah aloittaa iskut Israeliin? Vai jotain muuta? Enpä haluaisi olla Obaman housuissa nyt miettimässä sitä, että mitä tehdä Iranin suhteen. Vai antaako Yhdysvaltojen hallinto hiljaisen hyväksynnän Israelille ja maa toimii siten kuten parhaaksi näkee - ts. taktinen isku Iraniin.

vlad.