Hans Geering
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Doncaster Spinners
Muistetaan nyt kuitenkin sellaiset sodat kuin Vietnamin sota, jossa Yhdysvalloilla oli selkeä ilmaylivoima, mutta kaikesta tästä huolimatta maa joutui vetäytymään Etelä-Vietnamin alueelta ja seuraukset jokainen sitten tietääkin. Tässäkin, kuten alemmassa esimerkkisodassa, poliittinen paine sai aikaan vetäytymispäätöksen.
Tai Neuvostoliiton sota Afganistanissa, jossa maalla oli selkeä ilmaylivoima, mutta kaikesta huolimatta - osin poliittisista syistä johtuen - sota päättyi siihen, että Neuvostoliitto joutui vetäytymään Afganistanista.
Israel ilmeisesti, USA:n tuella suunnittelee iskua Iranin ydinohjelmaa vastaan ja se herättää keskustelua mahdollisesta 3-maailmansodan alkamisesta. Nuo esimerkit ovat toisenlaisesta sodasta, valloitussodasta, ei siksi oikein täsmää tämän tapauksen kanssa.
Maailmansodat vaativat alkaakseen luonnollisesti poliittista halua valloittaa ja/tai kukistaa vastapuoli, isoja joukkoja ja ylivoimaa kaikissa aselajeissa, tätä sotilaallista kykyä ei Iranilla ole, USA taas on mutta poliittinen halu puuttuu, heille riittää ydinohjelman tuhoaminen. Mitään valloitussotaa tästä ei siis tulisi (vr. Vietnam/Afganistan).
Käytännössä vasta 90-luvulta alkean ilmaylivoima on ollut todella ratkaisevassa roolissa ja sen avulla on saatu ratkaisevia tuloksia aikaan, mutta lähes aina sodan voittamiseen tai tilanteen tasapainottamiseen on myös tarvittu maavoimia tai uhka niiden käytöstä.
Jos tavoitteena on maan valloitus ilman maajoukkoja se ei onnistu, tämä kai selvää mutta tuosta, että vasta 90-luvulla ilmaylivoimalla olisi ollut ratkaisevaa merkitystä olen erimieltä. Eiköhän Saksan häviöön toisessa maailmansodassa merkittävästi vaikuttanut Britannia taistelussa (ilmasota) tullut häviö tai saksan kaupunkien ja teollisuuden pommittaminen siinä kuin vaikkapa hävityt taistelut Venäjällä.
Jos Israel tai Yhdysvallat hyökkää...
Se mitä mistäkin toiminnasta seuraa on varmasti tarkan pohdinnan alla kokoajan Pentagonissa ja miksei myös Israelissa.