Väittäisin, että toimittaja on valinnut facebookin kuvista kaikista epäilyttävimmän näköisen otoksen. En puolustele ampujaa mitenkään, mutta iljettää tämä median mässäily.
Huomasin ruokakaupassa käydessä, että ampujanulkki oli jo lööpeissä naamallaan ja nimellään. Ei mitenkään fiksun näköinen tyyppi, vaikka ulkonäöstä päättely olisikin väärin. Epäilyttävän oloinen, rotannaamainen hiippari. Tuollaisen kun näkee kadulla, niin tietää että jos se ei ole pahojaan tehnyt niin ainakin suunnittelee.
Mikäli kyseessä on selkeä laiminlyönti, esim. asekaapin avainten huolimaton säilyttäminen tai luovuttamine ulkopuolisille, lukitsematta jättäminen, jne., aseen omistajan pitäisi olla vastuussa. Vai onko jo?
Väittäisin, että toimittaja on valinnut facebookin kuvista kaikista epäilyttävimmän näköisen otoksen. En puolustele ampujaa mitenkään, mutta iljettää tämä median mässäily.
Eli avaimet mukana koko ajan, olit sitten paskalla tai saunassa tai töissä siltä varalta että oma jälkikasvu ne varastaa ottaa lukitusta kaapista aseet ja lähtee teloittamaan sivullisia kaduille....
Eipä varmaan tuon ampujan isä osannut arvata että oma poika tekee tuollaista ?
Toinen ihmejuttu on se, että ampujan perhe on hakenut kriisiapua. Eiköhän nyt ole muiden hoitaminen olennaisempaa kuin heidän, jotka ovat vastuussa tästä tragediasta.
Yksiasia mikä ihmetyttää on myös se, miksi videopeleissä pelataan nykyään jotain taistelupelejä, kun minun nuoruudessani Commodore 64:lla pelattiin Socceria, Decathlonia ja Summer Gamesia?
Eli avaimet mukana koko ajan, olit sitten paskalla tai saunassa tai töissä siltä varalta että oma jälkikasvu ne varastaa ottaa lukitusta kaapista aseet ja lähtee teloittamaan sivullisia kaduille....
Eipä varmaan tuon ampujan isä osannut arvata että oma poika tekee tuollaista ?
Aseen omistaja on saattanut tuossa tapauksessa syyllistyä aseen säilyttämistä koskevien määräysten laiminlyöntiin. Automaattisesti näin ei kuitenkaan ole. Aseita on voitu pitää määräysten mukaisessa kaapissa tai jopa holvissa, mutta aseet luvatta napannut on esimerkiksi onnistunut murtautumaan säilytystilaan. Mikäli tällaisessa tilanteessa on selvästi osoitettavissa ettei laiminlyöntiä ole tapahtunut eikä aseiden haltija ole toiminut määräysten vastaisesti, ei tästä ole rangaistuksiakaan luvassa. Tapauksen muut yksityiskohdat voivat kylläkin johtaa seuraamuksiin myös aseen haltijalle, mutta en spekuloi niillä enempää tässä.Tässä jonkun aikaa asiaa ajatelleena niin voisiko olla mahdollista että laillisen aseen omistaja olisi jollain tapaa vastuussa omalla pysyyllä tehdyillä rikoksilla? Eli joku tekee sinun laillisella pyssylläsi rikoksen/murhan niin siitä sitten parivuotta linnaa.
Nykyistä suuremman vastuun osoittaminen myös rangaistuksia koventamalla on yksi varteenotettava mahdollisuus. Lainkäytön periaatteiden kannalta tuo osavastuun kantaminen toisen henkilön tekemästä rikoksesta ei ole kuitenkaan ihan yksiselitteinen asia. Mutta aseturvallisuuden laiminlyönnistä aseita ja ampumatarvikkeita säilytettäessä voisi hyvinkin jakaa nykyistä ankarampia rangaistuksia. Kovat rangaistukset laittavat ennakoimaan. Harva meistä uskaltaa vaikkapa tankata pölttoöljyä dieselautoonsa, koska taloudelliset seuraamukset ovat kiinni jäätäessä aivan infernaaliset.Ei sinäänsä lisää byrokratiaa mutta lisää vastuuta mikä niihin pyssyihin liittyy. Suostuisiko palstan ammuskelijat tai harrastuksen puolustelijat siihen??
Joo. Totta vitussa se minun vikani on, jos joku ottaa aseeni luvatta säilöstä käyttöön eli varastaa ne. Valot päälle tai se kukkahattu pois silmiltä.
Eli avaimet mukana koko ajan, olit sitten paskalla tai saunassa tai töissä siltä varalta että oma jälkikasvu ne varastaa ottaa lukitusta kaapista aseet ja lähtee teloittamaan sivullisia kaduille....
Eipä varmaan tuon ampujan isä osannut arvata että oma poika tekee tuollaista ?
Näin juuri. Mikäli omistaisin aseita, ne olisivat vähintää parin lukon takana ja avaimet erittäin varmassa paikassa. Kyse on ampuma-aseista, ei leikkikaluista.
Ratkaisu: varustaudutaan kevyillä suojaliiveillä, vaikka järeämmät ovat mukana. Partio saapuu paikalle tietämättä tarkemmin ampujan olinpaikkaa. Partio jalkautuu autosta. PAM! Toinen poliisi haavoittuu vakavasti ja toinen sitoutuu ensiaputehtäviin.
Tilanne muuttui, kun tuli hälytys, että ravintola Amarillon edessä ammutaan. Kenttäjohtaja ja partiota johtanut vanhempi poliisi tekivät päätöksen, että tapahtumapaikkaa lähinnä ollut Nurmijärven alueen auto ajaa Amarillolle. He päättivät, että auto ei aja kohteeseen vaan se jätetään etäälle ja siellä puetaan suojavarusteet päälle. (MTV3)Eli tilanne eteni ilmeisesti jotakuinkin näin: Partio saa ilmoituksen ammuskelusta ja lähtee ajamaan kohti tapahtumapaikkaa. Poliisin tiedossa ei ilmeisesti ole ampujan aseiden järeys. Ratkaisu: varustaudutaan kevyillä suojaliiveillä, vaikka järeämmät ovat mukana. Partio saapuu paikalle tietämättä tarkemmin ampujan olinpaikkaa. Partio jalkautuu autosta. PAM! Toinen poliisi haavoittuu vakavasti ja toinen sitoutuu ensiaputehtäviin.
Ratkaisu: varustaudutaan kevyillä suojaliiveillä, vaikka järeämmät ovat mukana. Partio saapuu paikalle tietämättä tarkemmin ampujan olinpaikkaa. Partio jalkautuu autosta. PAM! Toinen poliisi haavoittuu vakavasti ja toinen sitoutuu ensiaputehtäviin.
Oman käsitykseni mukaan jokaisen poliisin henkilökohtaiseen suojavarustukseen kuuluu kevyt suojaliivi, joka on AINA puettuna päälle. Niiden lisäksi poliiseilla on mukana autossa mm. raskas suojaliivi + kypärä, jotka puetaan tarvittaessa, ENNEN tilannepaikalle saapumista. Vaikka kyseessä olisi kuinka kiireellinen tehtävä tahansa, poliisien ensimmäinen prioriteetti on varmistaa oma työturvallisuus, eli mm. noiden suojavälineiden pukeminen.
Tilanne muuttui, kun tuli hälytys, että ravintola Amarillon edessä ammutaan. Kenttäjohtaja ja partiota johtanut vanhempi poliisi tekivät päätöksen, että tapahtumapaikkaa lähinnä ollut Nurmijärven alueen auto ajaa Amarillolle. He päättivät, että auto ei aja kohteeseen vaan se jätetään etäälle ja siellä puetaan suojavarusteet päälle. (MTV3)
En nyt tiedä miten tuossa olisi pitänyt toimia. Tarkoitus oli että vahvat liivit vedetään päälle ennen kuin mennään sisään ravintolaan, jossa ampujan oletettiin olleen. Jos ja kun poliisit olivat autossa ja mahdollisesti liikkeellä, kun hälytys tuli, pysähtyminen & varustautuminen ensin olisi tarkoittanut yhtä ylimääräistä pysähdystä ja mahdollisesti ylimääräistä minuutin-parin viivytystä ja ihmishenkien menetystä.
En tiedä poliisin tämän hetkisiä toimintaohjeita, mutta niiden tiedonmurusten perusteella mitä minulla on, poliisin ensimmäinen tehtävä on varmistua omasta työturvallisuudestaan, mm. käyttämällä riittävää suojausta. Vaikuttaisi siltä, että näin on myös kenttäjohtajan toimesta käsketty tekemään. Kysymys kuuluukin, miksi kärkipartio ajoi suoraan kohteeseen, jos käsky oli pysähtyä etäämmälle varustautumista varten?
Hyvinkään tragedia: Väärä tieto koitui naispoliisin kohtaloksi | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
Tässä asiaa puitu tarkemmin eli puutteellisista tiedoista johtuen mentiin liian lähelle ja nimenomaan oli tarkoitus pukea raskaat liivit auton suojassa. Tuo kevyt liivihän on käsittääkseni nykyään kokoajan päällä ja sen torjuntakyky on lähinnä käsi- ja teräaseille tarkoitettu...
Lähtötietojen perusteellahan partio on toiminut, ja niiden mukaanahan ampuminen tapahtui Amarillon sisällä. Näin ollen tulilinjalle joutuminen on ollut partiolle täysi yllätys, ja enpä ainakaan itse keksi miten olisivat sen voineet välttää.
Sehän ulottuu. Tervemenoa tutustumaan aselainsäädäntöön: FINLEX - Ajantasainen lainsäädäntö: 9.1.1998/1 kts. 106§ nyt ainakin.On niitä jo monia eri asioita joita pitää suojata ja varastoida tietyin tavoin. Jos nämä asiat laiminlyödään niin se on rikos. Miksi se ei voisi ulottua aseisiin?
Mitä hyötyä on lukitusta asekaapista jos avaimet on muiden helposti saatavana?
Eikö silloin voi ostaa lukottoman kaapin? Tai jättää ostamatta kokonaan.
Ja ettei tule epäselvyyttä, niin olen sitä mieltä että ihmiset tappavat ihmisiä, eivät aseet. Mutta jos aseet on helvetin hyvin piilotettu / lukittu jne, niin ihmisillä on pykälää vaikeampaa tappaa toisia ihmisiä.
Viitaten aiempaan kun puhuin nuoren kummipojan GTA pelaamisesta ja kun itse annoin pelin hänelle niin nytpä sitten nappasin myös sen pois.
Eli tilanne eteni ilmeisesti jotakuinkin näin: Partio saa ilmoituksen ammuskelusta ja lähtee ajamaan kohti tapahtumapaikkaa. Poliisin tiedossa ei ilmeisesti ole ampujan aseiden järeys...
En löytänyt mistään tietoa siitä, missä kohtaa tämä poliisi tarkemmin haavoittui.
Tässä asiaa puitu tarkemmin eli puutteellisista tiedoista johtuen mentiin liian lähelle ja nimenomaan oli tarkoitus pukea raskaat liivit auton suojassa. Tuo kevyt liivihän on käsittääkseni nykyään kokoajan päällä ja sen torjuntakyky on lähinnä käsi- ja teräaseille tarkoitettu...
Toivotaan että tyttö vielä tuosta hengissä selviää!
Oman käsitykseni mukaan jokaisen poliisin henkilökohtaiseen suojavarustukseen kuuluu kevyt suojaliivi, joka on AINA puettuna päälle. Niiden lisäksi poliiseilla on mukana autossa mm. raskas suojaliivi + kypärä, jotka puetaan tarvittaessa, ENNEN tilannepaikalle saapumista. Vaikka kyseessä olisi kuinka kiireellinen tehtävä tahansa, poliisien ensimmäinen prioriteetti on varmistaa oma työturvallisuus, eli mm. noiden suojavälineiden pukeminen.
"- Meillä näiden kouluampumisten jälkeen muuttui poliisin toimintatavat niin, että poliisipartio menee tällaiseen ammuskelutilanteeseen näyttävästi ja näkyvästi paikalle, koska on todettu että sillä tavalla voidaan vähentää ihmisuhreja. Toki se valitettavasti tarkoittaa myös sitä, että poliisin kannalta tilanne on vaarallisempi."