Sisäistitkö tuota viestiäni ollenkaan?
Kun olet tarkka poika laskemaan, niin osaat varmaan laskea, että ilman tuota ansiotulonveron kevennystä se työntekijä maksaisi niitä veroja nykytilanteessa 350€? Eikö vain? Joten, kun se hallitus nyt poisti tuon 150€ tuosta summasta, niin eikö se ole 150€n arvoinen kädenojennus työntekijän suuntaan?
Ja vielä kerran: se minun alkuperäinen kommenttini, josta lähdit vänkäämään, oli vastaus väitteeseen, että hallitus ei ole tehnyt mitään työssäkäyvän ihmisen pärjäämiseksi. Kyllä on. Sen 150€ vähemmän veroja maksettavana.
Ainoa noista mainitsemistasi leikkauksista, joka kohdistuu suoraan työntekijöihin, on omavastuuosuus. Nuo muut kohdistuvat ihan kaikkiin luokkiin. Se lääke-ALVin nosto osuu ihan samalla voimalla siihen työttömään, työtä tekevään kuin eläkeläismummoonkin. Hallituksen ideologian mukaisesti, näistä halutaan palkita se työtä tekevä ja helpottaa niitä sen kärsimiä menetyksiä.
edit. Vielä tarkennuksena. En ole missään väittänyt, että työntekijät jäisivät plussan puolelle tai heitä ei kupattaisi. Eikä se ollut myöskään se alkuperäinen aihe, johon kommentoin. (Vähän sama kuin minä päättäisin myydä kaikki polkupyöräni pois. Ottaisin niistä 100€/kpl, paitsi sinulta ottaisin vain 50€, koska haluaisin sinun kärsivän pienimmän rahamenetyksen. Vielä pienempi se rahanmenetyksesi toki olisi, jos en myisi sitä pyörää sinulle ollenkaan. Tällä alennuksella sain kuitenkin sinut kärsimään taloudellisesti pyöräkaupasta vähemmän kuin ne muut pyörän minulta hankkineet)
Uskomaton logiikka. Pyytäisin pojittelusta viikkorahaa, mutta sinun laskelmiesi pohjalta ei kannata harkita tuota pyöräkauppiaan uraa.
Mitä se veronalennus ansiotuloihin auttaa palkansaajaa, jos muualla nostetaan sen verran veroja, että palkansaaja jää tappiolle?
Kuvitellaan stabiilia tilannetta, jossa asut samassa asunnossa, kuljet omalla autollasi työskentelemään samaan työpaikkaan samalla palkalla, harrastat samoja harrastuksia ja käyt saman verran tapahtumissa, kuin viime vuonna.
Näistä kaikista maksat vain enemmän hallituksen päätösten takia. Ja tämä koskettaa keskituloisia, jotka ovat suurin palkansaajaryhmä. Jos otetaan esimerkiksi se 150 euron veronalennus, mutta ylläolevat toimet maksavat sinulle vuositasolla 200 euroa, niin teet 50 euroa persnettoa.
Jos taas ylläolevien verotukseen ei olisi koskettu, niin et maksaisi niistä 200 euroa enempää vuositasolla.
Vähän kuin ostaisit kaupasta joka kerta saman ruokakorin, jonka hinta on 20 euroa. Kauppias laskee juuston hintaa eurolla, mutta nostaa jauhelihan hintaa kahdella eurolla. Ruokakorisi maksaa sen jälkeen 21 euroa, mutta kiitä kauppiaan kädenojennuksesta juuston hinnan suhteen, vaikka kokonaisuudesta maksatkin enemmän.
Itse ajattelen niin, että enemmän töissäkäyvälle olisi ollut kädenojennus se, ettei noihin olisi koskettu ja ansiotulon verotus pidetty samana. Ei olisi ainakaan palkansaaja tehnyt tappiota.
Tokihan prosentuaalinen veronkevennys tuntuu enemmän suuremmissa tuloluokissa, sen verran varmaan ymmärrät 1% on enemmän luvusta 6000, kuin luvusta 2000.
Voit myös laskeskella kuinka monta kuukautta sinun täytyy työskennellä yhden palkattoman sairauslomapäivän eteen, että verotuksellinen hyöty kuittaa ansionmenetykset.
Kansantaloudellisesti en ota kantaa verotuksen vaikutuksiin, kun niistä ei ole laskelmia, emmekä tietenkään tuloksia näe vielä.
E: Näetkö työttömyysvakuutusmaksun alentumisen edellisen vai nykyisen hallituksen kädenojennukseksi palkansaajalle?
