Se että hallitus käy valtataistelua AY-liikettä vastaan johtaa vain nokitteluun ja lakkoiluun. Ja sellaisesta ei Suomi hyödy. Ministerin pitäisi pystyä muuhunkin kuin vajota huutelijan tasolle.Ay-liike käy valtataistelua hallitusta vastaan. Tässä kontekstissa on hyvä, että Purra reagoi ay-liikkeen väitteisiin ja olisi voinut reagoida SAK:n liittojen ulostuloihinkin. SAK-pohjainen ay-liike asemoi itsensä hallituksen viholliseksi eikä tämä palvele suomalaisten työntekijöiden etuja lyhyellä tai pitkällä tähtäimellä.
Se että hallitus käy valtataistelua AY-liikettä vastaan johtaa vain nokitteluun ja lakkoiluun. Ja sellaisesta ei Suomi hyödy. Ministerin pitäisi pystyä muuhunkin kuin vajota huutelijan tasolle.
Tämä on ollut tiedossa päivästä 1. Mutta toistan samaa; kenen etua Purra ajaa kaatamalla bensaa liekkeihin?Se tässä kuviossa mielenkiintoista onkin, että vasemmisto on asemoinut ammattiyhdistysliikkeet oppositiopolitiikan vetureiksi.
Tämän maan perustuslain puolustaminen ei ole mitään bensan kaatamista liekkeihin. Se on itsestäänselvyys.Perustuslaki 3§
Valtiollisten tehtävien jako ja parlamentarismi
Lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta, joka päättää myös valtiontaloudesta.
Hallitusvaltaa käyttävät tasavallan presidentti sekä valtioneuvosto, jonka jäsenten tulee nauttia eduskunnan luottamusta.
Tuomiovaltaa käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ylimpinä tuomioistuimina korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.
Tämä on ollut tiedossa päivästä 1. Mutta toistan samaa; kenen etua Purra ajaa kaatamalla bensaa liekkeihin?
Tämä on vai yksi anekdootti, mutta laitanpa kuitenkin. En ymmärrä miksi irtisanomisen helpottamista ei ajatella loppuun asti. Siis sitä, mitä se oikeasti tarkoittaa. Taas tuli lahtarikapitalisti ja sortaa työntekijää. Haluavat huvikseen potkutkin.
Eihän se niin mene. Ei kukaan halua irtisanoa työntekijää, jos ei ole pakko. Joko hyvyyttään (joskus) tai sitten sen takia, että se ei ole bisneksen takia järkevää, koska se työntekijä tuottaa lisäarvoa.
Irtisanomiseen ryhdytään, jos homma ei jostain syystä toimi. Jos hommaa ei jostain syystä toimi, ei taida olla työntekijänkään etu pitkällä tähtäimellä olla sellaisessa työpaikassa.
Jos irtisanominen on helpompaa ja yritykset uskaltavat palkata enemmän työntekijöitä, on sille irtisanotullekin todennäköisemmin paikka, jossa homma voi toimia.
Nyt ollaan tilanteessa, että uskalletaanko palkata työntekijä, kun toimimattomasta yhtälöstä on vaikea päästä irti. Ja se on paska homma, kun samalla pitäisi palkata vaikkapa kolmen hengen firmaan neljäs, jonka lisäarvoa tarvittaisiin kasvuun.
Eli tunnet kaikkien yritysten johdon/omistajat, kuten ylipäätään toimintatavat. Täten voit yleistäen näin sanoa. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun todellisuuden taju on tätä luokkaa. Varmasti yrittäjät kyykyttävät työntekijöitä, jos mahdollisuus. Samoin tekee toki työntekijäkin, jos mahdollisuus.Nämä ovat näitä itsestäänselviä asioita, joita saa selittää päivästä toiseen, vuodesta toiseen. Silti se ei jostain syystä tartu, vaan kaapista kaivetaan ne samat naurettavat selitykset missä työntekijöitä tahalleen kyykytetään. Kyllä täytyy ihmisen olla kyyninen ja synkässä paikassa, jos oikeasti ajattelee että muita ihmisiä halutaan tahalleen kyykyttää ja nöyryyttää. Rehellisesti sanottuna, tuskin kukaan noin oikeasti ajattelee. Syvällä poterossa se on vain helppoa heittää aina ilmoille ne samat selitykset, joita on aina käytetty. Amerikkalaisessa politiikassa rasittavin tälläinen selitys lienee "Guns don't kill people". Tai no, ehkä kun tarpeeksi monta kertaa noita hokee, niin sitä alkaa itsekin uskoa niihin.
Niinpä. Yksittäisiä työntekijöitä saatetaan silti kyykyttää ja nöyryyttää, mutta ei se mitään kaikkien työnantajien himoitsemaa touhua ole, että sen takia tarvitsisi käsittääkseni kaikkien olla paniikissa. Kyllä sitä varmaan on tapahtunut yhtä lailla tähän asti, vaikka irtisanominen olisi ollut entisen kaltaista.Nämä ovat näitä itsestäänselviä asioita, joita saa selittää päivästä toiseen, vuodesta toiseen. Silti se ei jostain syystä tartu, vaan kaapista kaivetaan ne samat naurettavat selitykset missä työntekijöitä tahalleen kyykytetään. Kyllä täytyy ihmisen olla kyyninen ja synkässä paikassa, jos oikeasti ajattelee että muita ihmisiä halutaan tahalleen kyykyttää ja nöyryyttää. Rehellisesti sanottuna, tuskin kukaan noin oikeasti ajattelee. Syvällä poterossa se on vain helppoa heittää aina ilmoille ne samat selitykset, joita on aina käytetty. Amerikkalaisessa politiikassa rasittavin tälläinen selitys lienee "Guns don't kill people". Tai no, ehkä kun tarpeeksi monta kertaa noita hokee, niin sitä alkaa itsekin uskoa niihin.
Eli tunnet kaikkien yritysten johdon/omistajat, kuten ylipäätään toimintatavat. Täten voit yleistäen näin sanoa. En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun todellisuuden taju on tätä luokkaa. Varmasti yrittäjät kyykyttävät työntekijöitä, jos mahdollisuus. Samoin tekee toki työntekijäkin, jos mahdollisuus.
Kyllä noidenkin tukka muotoutuu ihan lakkoavusten riittävyyden mukaanMuutamat ay-pomot, isot ja varsinkin pienet, ovat kesän mittaan melko kevyesti heitelleet ilmoille sanaa "yleislakko".
Rohkenen epäillä, että kannatusta näille suunntelmille ei löydy niin monelta duunarilta kuin liittojohtajat toivovat. Toki Vasemmistoliiton jäsenet lähtevät mukaan tukka putkella.
En ihmettelisi, vaikka jäisi vähän piippuun, kuten kaupan alan lakko alkuvuodesta. Pamin punaliivit Prisman edustalla, joka siis oli auki lakon ajankin.Muutamat ay-pomot, isot ja varsinkin pienet, ovat kesän mittaan melko kevyesti heitelleet ilmoille sanaa "yleislakko".
Rohkenen epäillä, että kannatusta näille suunntelmille ei löydy niin monelta duunarilta kuin liittojohtajat toivovat. Toki Vasemmistoliiton jäsenet lähtevät mukaan tukka putkella.
Niin, ja AKT tietenkin.
Et selvästi ole ollut sellaisessa työpaikassa missä esim se esimies ei ole aina paikalla. Kuppikunnat voivat helposti mustamaalata jonkun valitsemansa tyypin ja ns savustaa ulos.Tämä on vai yksi anekdootti, mutta laitanpa kuitenkin. En ymmärrä miksi irtisanomisen helpottamista ei ajatella loppuun asti. Siis sitä, mitä se oikeasti tarkoittaa. Taas tuli lahtarikapitalisti ja sortaa työntekijää. Haluavat huvikseen potkutkin.
Eihän se niin mene. Ei kukaan halua irtisanoa työntekijää, jos ei ole pakko. Joko hyvyyttään (joskus) tai sitten sen takia, että se ei ole bisneksen takia järkevää, koska se työntekijä tuottaa lisäarvoa.
Irtisanomiseen ryhdytään, jos homma ei jostain syystä toimi. Jos hommaa ei jostain syystä toimi, ei taida olla työntekijänkään etu pitkällä tähtäimellä olla sellaisessa työpaikassa.
Jos irtisanominen on helpompaa ja yritykset uskaltavat palkata enemmän työntekijöitä, on sille irtisanotullekin todennäköisemmin paikka, jossa homma voi toimia.
Nyt ollaan tilanteessa, että uskalletaanko palkata työntekijä, kun toimimattomasta yhtälöstä on vaikea päästä irti. Ja se on paska homma, kun samalla pitäisi palkata vaikkapa kolmen hengen firmaan neljäs, jonka lisäarvoa tarvittaisiin kasvuun.
Eilen tältä palstalta sai lukea, että tämä hallitus on olemassa vain kyykyttäkseen heikoimmassa asemassa olevia, niin eiköhän samalla logiikalla työnantajat ole olemassa vain kyykyttääkseen työntekijöitä.Vähän ristiriitaisia kommentteja tällä palstalla. Ensin sanotaan, että yrityksiä ei kiinnosta muu kuin voitonteko, ja seuraavassa sanotaan että työntekijöitä kyykytetään aina kuin mahdollista. Nämä kriteerit taitavat olla ristiriidassa keskenään.
Aika synkkä on joillain kuva ihmiskunnasta.
Lol. Kyllä meillä demokratia edelleen on. Keskustelu poliittisesta vastuusta on ihan omansa.Suomeen pitää palauttaa demokratia, ja se, että ensisijaisesti hallitus ja eduskunta ovat vastuussa Suomessa tehtävistä poliittisista päätöksistä.
Koittiko joku silloin vaikkapa poistaa työttömyysturvan suojaosan?Mitä nämä liitot tekivät kun edellisen hallituksen aikana keskituloisen duunarin ostovoima romahti nollaan?
Aivan. Eivät mitään. Poliittisesta protestista näissä on kyse eikä työntekijän asioiden edistämisestä.
Vastasitko kysymykseen?Koittiko joku silloin vaikkapa poistaa työttömyysturvan suojaosan?
Kukaan meistä ei hyödy Kokoomus-pohjaisen EK:n änkyröinnistä. Kuinka vaikea se onkaan monille tunnustaa, että EK käy taistelua vallasta ja halusta määrätä työelämän muutoksia oman tahtonsa mukaan.Kukaan meistä ei hyödy SAK-pohjaisen ay-liikkeen änkyröinnistä. Kuinka vaikea se onkaan monille tunnustaa, että SAK liittoineen käy taistelua vallasta ja halusta määrätä työelämänmuutoksia oman tahtonsa mukaan?
Tämän maan perustuslain puolustaminen ei ole mitään bensan kaatamista liekkeihin. Se on itsestäänselvyys.
Siis millä tavalla demokratiaa tai perustuslakia nyt poljetaan? Ammattiyhdistysliike käyttää demokraattisesti laadittuun lainsäädäntöön perustuvaa oikeutta poliittiseen lakkoon. Lakon moraalisesta oikeutuksesta tai järkevyydestä voi olla montaa mieltä, mutta täysin demokratian ja perustuslain mukaisesta toiminnasta kuitenkin on kyse. Muu on silkkaa valehtelua.Suomeen pitää palauttaa demokratia, ja se, että ensisijaisesti hallitus ja eduskunta ovat vastuussa Suomessa tehtävistä poliittisista päätöksistä.
Tämä on vai yksi anekdootti, mutta laitanpa kuitenkin. En ymmärrä miksi irtisanomisen helpottamista ei ajatella loppuun asti. Siis sitä, mitä se oikeasti tarkoittaa. Taas tuli lahtarikapitalisti ja sortaa työntekijää. Haluavat huvikseen potkutkin.
Eihän se niin mene. Ei kukaan halua irtisanoa työntekijää, jos ei ole pakko. Joko hyvyyttään (joskus) tai sitten sen takia, että se ei ole bisneksen takia järkevää, koska se työntekijä tuottaa lisäarvoa.
Irtisanomiseen ryhdytään, jos homma ei jostain syystä toimi. Jos hommaa ei jostain syystä toimi, ei taida olla työntekijänkään etu pitkällä tähtäimellä olla sellaisessa työpaikassa.
Jos irtisanominen on helpompaa ja yritykset uskaltavat palkata enemmän työntekijöitä, on sille irtisanotullekin todennäköisemmin paikka, jossa homma voi toimia.
Nyt ollaan tilanteessa, että uskalletaanko palkata työntekijä, kun toimimattomasta yhtälöstä on vaikea päästä irti. Ja se on paska homma, kun samalla pitäisi palkata vaikkapa kolmen hengen firmaan neljäs, jonka lisäarvoa tarvittaisiin kasvuun.
Kyllä tuo mielestäni riippuu keskeisesti siitä, mitä on aikanaan sovittu, ja millä edellytyksillä jokin lippuetu voi jatkua tai olla jatkumatta. Toisin sanoen kyse on siitä, millä tavalla aikoinaan tehdyssä sopimuksessa sovittu työntekijöiden lippuetu sitoo sopimusosapuolia, tässä tapauksessa työnantajaa. Jos lippuedun olemassaolo perustuu sopimukseen, eikä sopimukseen perustuvaa syytä lopettaa lippuetu ole, niin silloin kyse on ehtojen yksipuolisesta muuttamisesta. Tulkinta voi mennä myös niin päin, että edellytykset lippuedun antamiselle ovat päättyneet. Riippuu mitä paperissa lukee, ja mitä oikeuskäytäntö kyseiseen tapaukseen sanoo.
Ei tämä mielipiteistä ole kiinni, mutta kun en tiedä tapauksen yksityiskohtia, niin siksi kyselin edellä. Olisi olennaista hahmottaa, kenen näkemykselle on kuinkakin paljon katetta.