Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[MPN]

Ymmärsin että SAK:n ehdotus sisältäisi muitakin kriteerejä kuin ikäperusteen. Mm. pienten lasten vanhemmat olisivat vaikeammin pois potkittavia kuin sinkut.

Vaalimainonnalle tämä projekti kuulostaa.

Tuo on määrätty jo tietyissä TES:ssä. Tai siis maininta että järjestystä päätettäessä on kiinnitettävä huomiota huoltovelvollisuuden määrään. Eli ei ole mikään uusi juttu kaikilla aloilla.

Onhan tuo ajatuksena kaunis ja sinänsä ymmärrettävä, mutta mielestäni käsittämätöntä syrjintää sinkkuja ja/tai lapsettomia kohtaan. Tuokaan ei mahdu millään tavalla ainakaan omaan oikeustajuuni. Olisi jännä nähdä miten tuossa kävisi jos joku vetäisi tuon euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

 

[Antt1s]

Itse olen pyöritellyt mielessä sellaista mallia, jossa palkka nousisi tiettyyn pisteeseen asti (ikävuosien tai työkokemuksen mukaan) ja tämän jälkeen palkka alkaisi laskemaan. Palkan laskua taas korvattaisiin reilusti lisääntyneillä lomilla. Eli käytännössä ihmisen työtehon iän myötä tippuessa palkka tippuisi mutta vapaa-aika lisääntyisi. Tämä voisin auttaa myös työssä jaksamiseen työuran loppupuolella. Käytännössä työntekijä saisi ja työnantaja joutuisi maksamaan eniten palkkaa työntekijän ollessa tehokkaimmillaan eli jossain työuran keskivaiheilla.

Ymmärrän ideassa olevan ongelmia enkä luonnollisesti ole asiaa kovinkaan pitkälle kehitellyt mutta mielestäni se on ajatuksen tasolla kiehtova ja voisi ratkaista joitakin ongelmia. Esimerkiksi sen, että ns. kalliit työntekijät voivat olla tehottomampia jo ihan fysiologisten syiden takia.

 

[teppana]

Itse olen pyöritellyt mielessä sellaista mallia, jossa palkka nousisi tiettyyn pisteeseen asti (ikävuosien tai työkokemuksen mukaan) ja tämän jälkeen palkka alkaisi laskemaan. Palkan laskua taas korvattaisiin reilusti lisääntyneillä lomilla. Eli käytännössä ihmisen työtehon iän myötä tippuessa palkka tippuisi mutta vapaa-aika lisääntyisi. Tämä voisin auttaa myös työssä jaksamiseen työuran loppupuolella. Käytännössä työntekijä saisi ja työnantaja joutuisi maksamaan eniten palkkaa työntekijän ollessa tehokkaimmillaan eli jossain työuran keskivaiheilla.

Ymmärrän ideassa olevan ongelmia enkä luonnollisesti ole asiaa kovinkaan pitkälle kehitellyt mutta mielestäni se on ajatuksen tasolla kiehtova ja voisi ratkaista joitakin ongelmia. Esimerkiksi sen, että ns. kalliit työntekijät voivat olla tehottomampia jo ihan fysiologisten syiden takia.

Hauska lukea "out of the box" ajatuksia välillä. Aika hankala vain tuollaista saada menemään läpi koska työt joissa teho laskee iän myötä ovat suorittavia tehtäviä joissa palkkaus on yleensä matala. Aika usein näissä töissä olevat ihmiset ihan aidosti tarvitsevat sen koko palkan jatkuvaan elämiseen. Sitten taas asiantuntijan asemassa työskentelevät usein kehittävät lisäarvoa koko uran ajan ja heillä olisi useimmiten teoriassa mahdollisuus pienentää palkkaansa. Toki poikkeuksia myös löytyy.

 

[Antt1s]

Tämä ajattelu että työteho automaattisesti laskee, kun ikää kertyy, on vähintäänkin kyseenalainen. Tuossa kun on niin monta muuttujaa, ettei tuollaista voi edes laskea.
Raskaat fyysiset työt on varmasti sellaisia, missä tuo helpoimmin on havaittavissa. Mutta tuolloinkaan ei voida tällaista yleistystä näin yksinkertaistettuna käyttää. Karkeana omakohtaisena kokemuksena eläkeikää lähentelevistä noin viidesosa pystyy toimimaan "täydellä teholla" työuransa loppuun saakka. Osan työteho taas tippuu alle puoleen, eli ei tuota ikämittaria voi sellaisenaan ajatella käyttöön. Voisin kuvitella, että @dana77 mainitsemissa asiantuntijatehtävissä, jotka eivät fyysisesti kuormita, tuon "täyden" työtehon säilyttää huomattavan paljon suurempi prosentti työläisistä. Ja noissa ammateissa vuosikymmenten kokemuksella on varmaan vielä suurempi rooli ajatellen tehokkuutta.

Kuten alkuperäisessä viestissä kirjoitinkin ymmärrän ideassa olevan monia ongelmia, joista boldaamani on yksi. Osa henkilöistä toimii yhtä tehokkaasti sinne eläkeikään asti ja osalla työntekijöistä työteho tippuu heti koeajan jälkeen esimerkiksi motivaatio syistä. Kuten sanoin on idea mielestäni nimenomaan ajatuksen tasolla kiehtova ja mielestäni sillä voitaisiin ratkaista joitakin nykyisten työmarkkinoiden ongelmia.

 

[Cobol]

Tässä on yksi olennainen syy SAK-laisen ay-liikkeen viime aikojen hölmöilyyn. Linkki Ilta-Sanomiin:

IS paljastaa piilotetut luvut: SAK:n jäsenmäärä syöksyssä – liiton verkkosivuilla aivan eri todellisuus

Jäsenkato ei armahda, joten poliittisilla lakoilla näkyvyyttä ja toverihenkeä.

 

[Ollakseni]

SAK löi vaatimukset tiskiin: Veronkiristyksiä yli 600 miljoonalla eurolla – käyttöön uusi laaja varallisuusvero

Mielenkiintoisia vaatimuksia SAK:lta. Ehdotetaan lisäveroja ja sitten toisaalta pohditaan työnverotuksen alentamista. Onko tässä nyt myös SDP:n ohjelma?

 

[Osmo Rapeli]

SAK löi vaatimukset tiskiin: Veronkiristyksiä yli 600 miljoonalla eurolla – käyttöön uusi laaja varallisuusvero

Mielenkiintoisia vaatimuksia SAK:lta. Ehdotetaan lisäveroja ja sitten toisaalta pohditaan työnverotuksen alentamista. Onko tässä nyt myös SDP:n ohjelma?

Varmaan ehdottivat myös ay-liikkeiden omaisuuden verottamista, ja jäsenmaksujen verovähennysoikeuden pudottamista, eiku...

 

[jussi_j]

Miten SAK asettaa mitään vaatimuksia? Onko niillä joku demokratian mukainen mandaatti vaatia yhtään mitään?

 

[adolf]

Noniin, tuolla ulostulolla SAK löi sinettiin sen että demarit eivät tule saamaan minun ääntäni huhtikuussa.

 

[dana77]

Nyt odotellaan ilmeisesti vastineeksi EK:n vaaliohjelmaa.

 

[Jymäkkä]

Yksi jos toinen puolue ehdottaa työn verotuksen alentamista ja samaan aikaan muiden verojen korotusta. Kokoomus esimerkiksi. Eikä tuo mikään vaatimuslista ole, vaan SAK:n tavoitteet, kuten otsikkoa pidemmälle lukemalla selviää. Samanlainen ulostulo nähdään yleensä myös EK:lta ja yrittäjiltä. Ja juu, en oo SAK:ta (demareita) äänestämässä ;)

 

[Siniviiva]

Miten SAK asettaa mitään vaatimuksia? Onko niillä joku demokratian mukainen mandaatti vaatia yhtään mitään?

Hyvä kysymys mutta eiköhän noita vaatimuksia tuonnempana vauhditeta mielenilmaisulla, jolla muutama liitto pitää palkallisen pilkkipäivän..

 

[Jymäkkä]

Tuo SAK:n esittämä varallisuusvero on kyllä täysin kestämätön ajatus. Mikä tuossa olisi veroprosentti esimerkiksi rahasto- omistuksista?

 

[Ollakseni]

Tuo SAK:n esittämä varallisuusvero on kyllä täysin kestämätön ajatus. Mikä tuossa olisi veroprosentti esimerkiksi rahasto- omistuksista?

"Yli 100 000 euron sijoitusvarallisuuksiin kohdistettaisiin 0,1 prosentin vero, mikä tuottaisi SAK:n mukaan yli 100 miljoonaa euroa verotuloja."

Tuo löytyi ihan sieltä linkin takaa. Progressiota ei mainittu olevan.

 

[dana77]

"Yli 100 000 euron sijoitusvarallisuuksiin kohdistettaisiin 0,1 prosentin vero, mikä tuottaisi SAK:n mukaan yli 100 miljoonaa euroa verotuloja."

Tuo löytyi ihan sieltä linkin takaa. Progressiota ei mainittu olevan.

Paljonkohan laskelmassa oletettu pääomia pakenevan?

 

[jussi_j]

"Yli 100 000 euron sijoitusvarallisuuksiin kohdistettaisiin 0,1 prosentin vero, mikä tuottaisi SAK:n mukaan yli 100 miljoonaa euroa verotuloja."

Tuo löytyi ihan sieltä linkin takaa. Progressiota ei mainittu olevan.

Varmaankin parempaan tulokseen päästään jos luovutaan yleishaitallisten toimijoiden verovapaudesta.

 

[Cobol]

Tuo SAK:n esittämä varallisuusvero on kyllä täysin kestämätön ajatus. Mikä tuossa olisi veroprosentti esimerkiksi rahasto- omistuksista?

Ei tuo 0.1 prosenttia paha ole. Niistäkään.

Mutta noin kokonaisuudessaan, erilaisten lisäverojen esittäminen on kestämätöntä. Jos hallitus sellaisen hyväksyy, seuraava kenties vapauttaa. Määräaikaisesti. SAK voisi olla järkevä ja esittää kokonaisuudessaan oikeudenmukaista verotusta. Voisivat vaikka miettiä ansiotulojen ja erilaisten pääomien tasaveroa ilman, että kukaan luistelee veroista annettavilla huojennuksilla tai tilapäisellä poistolla.

 

[Jymäkkä]

"Yli 100 000 euron sijoitusvarallisuuksiin kohdistettaisiin 0,1 prosentin vero, mikä tuottaisi SAK:n mukaan yli 100 miljoonaa euroa verotuloja."

Tuo löytyi ihan sieltä linkin takaa. Progressiota ei mainittu olevan.

Joo, niinpä oli. Tuo 100 000 raja myös tekee sen, ettei paljoa vaikuta kansalaisten piensijoittamiseen, kun harva kynnyksen ylittää. Itse en lämpene näille kiinteään omaisuuteen iskeviin veroihin, joissa maksetaan pelkästä omistamisesta, eikä siis tulosta. Onhan kiinteistöverokin toki tuollainen.

 

[jussi_j]

Joo, niinpä oli. Tuo 100 000 raja myös tekee sen, ettei paljoa vaikuta kansalaisten piensijoittamiseen, kun harva kynnyksen ylittää. Itse en lämpene näille kiinteään omaisuuteen iskeviin veroihin, joissa maksetaan pelkästä omistamisesta, eikä siis tulosta. Onhan kiinteistöverokin toki tuollainen.

Pankkitalletuksille olisi järkevää laittaa vero, mutta ei sijoituksille.

 

[Tuamas]

Onhan kiinteistöverokin toki tuollainen.

Sinänsä kiinteistöveron voisi ajatella ennemmin rojaltina kunnalle.

 

[dana77]

Kansantaloudellisesti kiinteistöjen verottaminen olisi fiksumpaa kuin sijoitusten verottaminen, mutta SAK:n näkökulmasta siinä ei verotettaisi oikeita kansanvihollisia.

 

[erku]

Mutta noin kokonaisuudessaan, erilaisten lisäverojen esittäminen on kestämätöntä. Jos hallitus sellaisen hyväksyy, seuraava kenties vapauttaa.

Taloustieteessä kai vallitsee konsensus siitä, että paljon erilaisia veromuotoja matalalla veroprosentilla on parempi vaihtoehto kuin vähän erilaisia veromuotoja isolla veroprosentilla. Tässä mielessä lisäverojen ehdottaminen ei ole lähtökohtaisesti mitenkään kestämätöntä, jos vertaa vaikka siihen, että ehdottaisi jo ennestään poikkeuksellisen korkean yleisen alv-kannan korottamista.

Sitäkin pidän vähän hassuna ajatuksena, ettei jotain päätöstä voisi tehdä, jos uhkana on se, että toisenlainen hallituskoalitio peruu sen. Tuolla logiikalla aika moni nykyisenkin hallituksen toimista olisi pitänyt jättää tekemättä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Taloustieteessä kai vallitsee konsensus siitä, että paljon erilaisia veromuotoja matalalla veroprosentilla on parempi vaihtoehto kuin vähän erilaisia veromuotoja isolla veroprosentilla. Tässä mielessä lisäverojen ehdottaminen ei ole lähtökohtaisesti mitenkään kestämätöntä, jos vertaa vaikka siihen, että ehdottaisi jo ennestään poikkeuksellisen korkean yleisen alv-kannan korottamista.

Jos vertaa johonkin muuhun, mutta jos taas on sitä mieltä ettei tästä enää veroja noin yleisesti kannattaisi hirveästi korottaa. Noh, luulin että polttoaineen hinnallekin on raja etten suostu ostamaan... olin siinäkin väärässä. Joten luultavasti sitä verojen rajaa ei ole, ettei kannattaisi töitä tehdä. Välillä toki tuntuu siltä, että vittuako sitä töissä laukkaa, kun ei palkastaan saa päättää mitä sillä tekee muutenkaan :)

 

[Cobol]

Taloustieteessä kai vallitsee konsensus siitä, että paljon erilaisia veromuotoja matalalla veroprosentilla on parempi vaihtoehto kuin vähän erilaisia veromuotoja isolla veroprosentilla. Tässä mielessä lisäverojen ehdottaminen ei ole lähtökohtaisesti mitenkään kestämätöntä, jos vertaa vaikka siihen, että ehdottaisi jo ennestään poikkeuksellisen korkean yleisen alv-kannan korottamista.

Kysehän oli verotuksen määrästä, jota ei tulisi lisätä uusilla veroilla. Suomen ansiotuloverotus on johtanut IMF:n tutkimuksessa siihen, että keskiluokka rahoittaa toistensa ja pienituloisten menoja. Ylin desiili maksaa toisilleen lapsilisiä ja pienituloiset maksavat toistensa asumis- ja toimeentulotuet. IMF:n mukaan parhaat hyvinvointivaikutukset saadaan, kun korkein rajaveroaste on 44 prosenttia. Suomessa IMF:n suosittelema raja ylittyy jo 30 000 euron vuosituloilla.

Sitäkin pidän vähän hassuna ajatuksena, ettei jotain päätöstä voisi tehdä, jos uhkana on se, että toisenlainen hallituskoalitio peruu sen. Tuolla logiikalla aika moni nykyisenkin hallituksen toimista olisi pitänyt jättää tekemättä.

Tässä on järkeäkin. Ei hallituksen tule tehdä sote-päätöstä vain siksi, että hallituksen tulisi tehdä yksi uusi päätös lisää. Jos tekee huonoja päätöksiä, ne joudutaan muuttamaan seuraavassa tai sitä seuraavassa hallituksessa. Oli kyse veroista tai sotesta.

 

[molari]

Sinänsä kiinteistöveron voisi ajatella ennemmin rojaltina kunnalle.

Kiinteistöveron piti olla (korvata) kadunhoitomaksu. Nyt siitä on tullut kunnille yksi tärkeimmistä tulonlähteistä. Mitään logiikkaa verolla ei ole, esim. vapaa-ajanasunnon kiinteistövero on huomattavasti muita kiinteistöjä korkeampi, vaikka "mökkiläiset" eivät juurikaan kunnan palveluita "kuluta", etenkin, kun nykyään on pakollinen jätehoitomaksu.

Onhan se melkoinen idea, jos sijoituksia aletaan (lisä)verottaa, kun jo on veroa maksetaan luovutusvoitosta, osingoista, jne.