Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[teppana]

Eiköhän että luottamusmiehissä olisi mätiä omenoita ole niin marginaalinen ongelma, ettei sen tai minkään muun varjolla ole tarvetta heidän suojaan puuttua.

Näin ainakin itse olen kokenut. Parempi pitää suoja kovana kun se toimi ei monesti työnantajapuolella herätä positiivisia tunteita.

 

[Tuamas]

Eiköhän että luottamusmiehissä olisi mätiä omenoita ole niin marginaalinen ongelma, ettei sen tai minkään muun varjolla ole tarvetta heidän suojaan puuttua.

Kyllä.

Vaikka kannatan irtisanomissuojan alentamista, olisi luottamusmiehen irtisanomissuojan alentaminen suuri virhe, jolle ei löydy kestäviä perusteita.

 

[Noppa10]

En tiedä milloin on astunut voimaan, mutta Suomen perustuslaissa on jo pitkään määrätty että "jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta."

Tarkoittaakos tämä nyt sitä, että mun perustuslaillista oikeutta rikotaan, kun mä haluaisin olla eduskunnan puhemies, mutta mä en ole? Se on mun valitsema työ, jolla mä haluan hankkia toimeentuloni.

 

[teppana]

Tarkoittaakos tämä nyt sitä, että mun perustuslaillista oikeutta rikotaan, kun mä haluaisin olla eduskunnan puhemies, mutta mä en ole? Se on mun valitsema työ, jolla mä haluan hankkia toimeentuloni.

Ei jumalauta...nyt jotain rotia tähän väärinymmärtämiseen.

 

[Noppa10]

Ei jumalauta...nyt jotain rotia tähän väärinymmärtämiseen.

Meinaakko että ihan oikeasti ymmärsin väärin...?

Enemmänkin kyseessä oli piikki lainatun kirjoittajaan kommenttiin, joka itsessään vaikutti väärin ymmärtämiseltä.

Onhan vartiontialallakin mahdollisuus tehdä töitä koko ajan. Ammattiliittohan se koko ajan lakkoilee, ja estää jäseniltään sen perustuslaillisen oikeuden ansaita tuloja.

edit. vartiointiala siis mukaan siksi, että ainoa jolta TES vielä uupuu...

 

[teppana]

Meinaakko että ihan oikeasti ymmärsin väärin...?

Enemmänkin kyseessä oli piikki lainatun kirjoittajaan kommenttiin, joka itsessään vaikutti väärin ymmärtämiseltä.

Onhan vartiontialallakin mahdollisuus tehdä töitä koko ajan. Ammattiliittohan se koko ajan lakkoilee, ja estää jäseniltään sen perustuslaillisen oikeuden ansaita tuloja.

edit. vartiointiala siis mukaan siksi, että ainoa jolta TES vielä uupuu...

Noniin, pitääkö tässä vääntää rautalankaa vai mitä hemmettiä? Lainaus perustuslaista on yksiselitteinen. Tulkitset sitä lapsenomaisella "lällällää" tyylillä mikä on suoraan sanottuna aivan idioottimaista.

Kyllä, meillä on perustuslakiin kirjattu oikeus jokaiselle hankkia elinkeino valitsemallaan työllä. Tämä ei tietenkään tarkoita että voit valita tuosta vain minkä tahansa viran tai ammatin ja alkaa hommiin. Käy ihan päähän kipeää kun tätä joutuu selittämään. Jos/kun olet hankkinut koulutuksen vaikka nyt lääkärin ammattiin ja päätät sitä tointa harjoittaa ei sinulta sitä voida kieltää ilman perustavaa syytä. Tällä perustuslain kirjaimella haetaan sitä, että kukaan ei voi määrätä mitä työtä toinen ihminen saa tehdä. Pätevyys on sitten asia joka tulee hankkia ja riippuen ammatista siihen on erilaisia kriteerejä.

Tuo ihme vatipääheitto jostain puhemiehen paikasta osoittaa vain sen, että et ymmärrä edes peruskoulutasolla mitä luet.

 

[Noppa10]

Noniin, pitääkö tässä vääntää rautalankaa vai mitä hemmettiä? Lainaus perustuslaista on yksiselitteinen. Tulkitset sitä lapsenomaisella "lällällää" tyylillä mikä on suoraan sanottuna aivan idioottimaista.

Tuo ihme vatipääheitto jostain puhemiehen paikasta osoittaa vain sen, että et ymmärrä edes peruskoulutasolla mitä luet.

Etkä sä oikeasti ymmärrä lukemaasi? Juurihan kirjoitin koko lainauksen (ja viestin) olleen piikki lainatulle kirjoittajalle. En sinuna lähtisi arvioimaan minun älykkyyttäni, jos sulla tekee tiukkaa luetun ymmärtäminen...

edit. Toisaalta peruskoulupohjalla duunarihommissa ollaan, että sinänsä varmaan ihan oikeutettua ollakin vähemmän älykäs kuin sinä.

Kyllä, meillä on perustuslakiin kirjattu oikeus jokaiselle hankkia elinkeino valitsemallaan työllä. Tämä ei tietenkään tarkoita että voit valita tuosta vain minkä tahansa viran tai ammatin ja alkaa hommiin. Käy ihan päähän kipeää kun tätä joutuu selittämään. Jos/kun olet hankkinut koulutuksen vaikka nyt lääkärin ammattiin ja päätät sitä tointa harjoittaa ei sinulta sitä voida kieltää ilman perustavaa syytä. Tällä perustuslain kirjaimella haetaan sitä, että kukaan ei voi määrätä mitä työtä toinen ihminen saa tehdä. Pätevyys on sitten asia joka tulee hankkia ja riippuen ammatista siihen on erilaisia kriteerejä.

Kyllä minä ymmärrän mitä perustuslakiin on kirjattu, ei tarvitse sinun hankkia pääkipua asiaa selittäessä.

Boldattuun kohtiin, minun näkemykseni mukaan juurikin tähän kohtaan hallitus nyt ajaa muutosta. Onko sinun mielestäsi oikein, että se muita heikompaa tulosta tekevä sinällään pätevän kriteerit täyttävä tyyppi jarruttaa sen firman, ja samalla niiden muiden työntekijöiden menoa? Joo, ymmärrän, se on lakiin kirjattu, mutta itsehän tuossa juuri myös jätät sen tulkinnanvaran niille kriteereille, joilla pätevyys mitataan. Nykyäänhän sun ei käytännössä tarvitse muuta kuin ilmaantua työpaikalle ja olla tekevinään töitä, niin siltikään ei kovi helposti sitä mätäpaisetta saa ulos, koska liitot.

Niin, minun oikeustajuni mukaan sillä ihmisellä, jolla on omat rahat kiinni siinä yrityksessä (veikkaisin, että suurin osa yrityksistä, joita laki koskee, on nimenomaan näitä pienyrittäjien puljuja, joissa on omat ja vaimon rahat kiinni), pitäisi olla oikeus päättää kenelle ne rahansa laittaa. Eli suomeksi sanottuna sillä yrittäjällä ei ole oikeutta määrätä mitä työtä joku toinen saa tehdä, mutta sillä pitäisi olla oikeus määrätä sen yhden työn osalta, että sitä ei ainakaan tarvitse tehdä.

 

[teppana]

Etkä sä oikeasti ymmärrä lukemaasi? Juurihan kirjoitin koko lainauksen (ja viestin) olleen piikki lainatulle kirjoittajalle. En sinuna lähtisi arvioimaan minun älykkyyttäni, jos sulla tekee tiukkaa luetun ymmärtäminen...

Voi olla että meni hermo johtuen pitkästä päivästä bussissa krapulaisena. Pahoittelut hyökkäävästä viestistä.

Mutta varmistetaan vielä, että mitä piikkiä siis annoit? Luitko lainaamasi viestin siten, että perustuslaki tulkitaan kirjoittajan mukaan siten että saat valita ammatin kuin ammatin ja siihen ei tarvitse töitä tehdä? Näkisin tämän kyllä tahallisena väärinymmärtämisenä. Ehkäpä tässä on jokin ajatuskatkos itsellä?

Kyllä minä ymmärrän mitä perustuslakiin on kirjattu, ei tarvitse sinun hankkia pääkipua asiaa selittäessä.

Boldattuun kohtiin, minun näkemykseni mukaan juurikin tähän kohtaan hallitus nyt ajaa muutosta. Onko sinun mielestäsi oikein, että se muita heikompaa tulosta tekevä sinällään pätevän kriteerit täyttävä tyyppi jarruttaa sen firman, ja samalla niiden muiden työntekijöiden menoa? Joo, ymmärrän, se on lakiin kirjattu, mutta itsehän tuossa juuri myös jätät sen tulkinnanvaran niille kriteereille, joilla pätevyys mitataan. Nykyäänhän sun ei käytännössä tarvitse muuta kuin ilmaantua työpaikalle ja olla tekevinään töitä, niin siltikään ei kovi helposti sitä mätäpaisetta saa ulos, koska liitot.

Niin, minun oikeustajuni mukaan sillä ihmisellä, jolla on omat rahat kiinni siinä yrityksessä (veikkaisin, että suurin osa yrityksistä, joita laki koskee, on nimenomaan näitä pienyrittäjien puljuja, joissa on omat ja vaimon rahat kiinni), pitäisi olla oikeus päättää kenelle ne rahansa laittaa. Eli suomeksi sanottuna sillä yrittäjällä ei ole oikeutta määrätä mitä työtä joku toinen saa tehdä, mutta sillä pitäisi olla oikeus määrätä sen yhden työn osalta, että sitä ei ainakaan tarvitse tehdä.

Tämä on jotain ihmeellistä huttua. Sinänsä erikoista koska luulen että olemme samoilla linjoilla AY-liikkeiden vaikutusvallasta. Mutta siis, vaikka olen vahvasti EK puolella tässä en silti pidä hyvänä että työt hoitava ihminen pannaan ulos sen perusteella että löytyy joku joka tekee saman työn jonkin verran tehokkaammin. Tämä on eriarvoisuutta lisäävä ajatus johon en pysty lataamaan yhtään positiivista ajatusta.

Sen sijaan pidän hyvänä ajatusta että rimaa hipoen hommat tekevä, turhia saikkuja (tämä on erittäin vaikea todentaa, tiedän) hakeva työntekijä voidaan saada ulos ja tilalle joku toinen joka on valmis sitoutumaan työhön ja antamaan kunnon panoksen.

Työnantaja saa jo nyt päättää kenet työhön ottaa. On myös jopa 6 kuukauden koeaika. Tämän jälkeen on pakko sitouttaa myös työnantajaa. Ihmisillä pitää olla jonkinasteinen turva jatkuvuudesta. Tämä on peruskauraa kun rakennetaan toimivaa ja hyvinvoivaa yhteiskuntaa (joka kuitenkin rakennetaan mahdollisimman ison ja tasaisen keskiluokan ympärille). On kestämätöntä että työnantaja voi vaihtaa työntekijää aina kun tuntuu siltä että olisi joku mahdollisesti kovempi tulossa tilalle. On perusteltua antaa pienyrityksille enemmän mahdollisuuksia irtisanoa epäkelpo työntekijä. Mutta ei ole perusteltua antaa työnantajalle mahdollisuutta pitää jatkuvaa rekryä päällä ja vaihdella kavereita sitä mukaa kun fiilis on sellainen.

Vielä kerran, tarkoitus ei ollut tosiaan laittaa noin hyökkäävää vastausta. Taitaa tämä krapula ja matkustus hiipiä hihoihin kun noin purkautuu. Pahoittelen.

 

[dana77]

On kestämätöntä että työnantaja voi vaihtaa työntekijää aina kun tuntuu siltä että olisi joku mahdollisesti kovempi tulossa tilalle. On perusteltua antaa pienyrityksille enemmän mahdollisuuksia irtisanoa epäkelpo työntekijä. Mutta ei ole perusteltua antaa työnantajalle mahdollisuutta pitää jatkuvaa rekryä päällä ja vaihdella kavereita sitä mukaa kun fiilis on sellainen.

Jos kyseessä on nyrkkipaja, niin voidaan oikeasti sanoa että tässä työntekijä on se heikompi osapuoli jota pitää suojella vai voitaisiinko nähdä, että tuollaisessa tilanteessa osapuolet ovat tasavahvoja? On perusteltua antaa työntekijän etsiä uutta työtä samaan aikaan kun hän tekee vanhaa. Miksi työnantajalla ei olisi samaa oikeutta (edelleen puhuttaessa 2-5 hengen firmoista)? Edelleenkin koko ajatus, että työntekijöitä alettaisiin irtisanomaan ihan vain huvin vuoksi ja urheilun kannalta on absurdi. Se rekrytoinnin vaiva, uuden opettaminen, maine jne ovat kaikki syitä minkä takia ajatus on älytön.

 

[teppana]

Jos kyseessä on nyrkkipaja, niin voidaan oikeasti sanoa että tässä työntekijä on se heikompi osapuoli jota pitää suojella vai voitaisiinko nähdä, että tuollaisessa tilanteessa osapuolet ovat tasavahvoja? On perusteltua antaa työntekijän etsiä uutta työtä samaan aikaan kun hän tekee vanhaa. Miksi työnantajalla ei olisi samaa oikeutta (edelleen puhuttaessa 2-5 hengen firmoista)? Edelleenkin koko ajatus, että työntekijöitä alettaisiin irtisanomaan ihan vain huvin vuoksi ja urheilun kannalta on absurdi. Se rekrytoinnin vaiva, uuden opettaminen, maine jne ovat kaikki syitä minkä takia ajatus on älytön.

Ei varmasti monissa tapauksissa voida. Itsellä on asiasta ihan käytännön kokemusta. Yksi suvun pikkufirmoista palkkasi vakituiseksi työntekijän joka osoittautui moni kerroin nettonegatiiviseksi. Oli ihan selvää että sairaslomaa haettiin kun ei huvittanut tulla töihin, työt tehtiin heikosti ja asenne työnantajaa kohtaan oli vähintäänkin kyseenalainen. Onneksi tämä henkilö irtisanoi itsensä parin vuoden päästä, koska yrityksen puolesta sitä ei voinut tehdä. Poissaoloista (joita oli useita joka kuukausi) oli aina sairaslomalappu ja vaikka työn laatu oli heikkoa se oli kuitenkin välttävällä tasolla.

Näkisin kuitenkin että yhteiskunta hyötyy enemmän kokonaisuutena siitä, että työnantaja sitoutetaan myös pitämään vakinaistettu työntekijä jos räikeitä rikkomuksia ei ole. Pääsääntöisesti työntekijät kuitenkin ovat vähintäänkin ok. Mielestäni irtisanomissuojaa voidaan heikentää, mutta itse haluan silti pitää kiinni työntekijän turvasta jos/kun työt tehdään vähintään keskimääräisellä tasolla.

 

[Jymäkkä]

Mielestäni irtisanomissuojaa voidaan heikentää, mutta itse haluan silti pitää kiinni työntekijän turvasta jos/kun työt tehdään vähintään keskimääräisellä tasolla.

Nimenomaan näin. Eihän keskimääräistä tasoa edes teoriassa kovin iso joukko ylitä.

Työnantajan kannattaa jonkin verran katsoa myös asennetta. Monella työpaikalla se ilmapiirin myrkyttäjä voi olla myös sinänsä ihan hyvä, jopa loistava, työntekijä. Vastaavasti hyvällä asenteella painava, pikkusen tumpelo tyyppi taas voi olla yhteishengen kannalta korvaamaton. Riippuu vähän duunista, miten näitä painottaa. Jossain myyntityössä varmaan kusipäisyyttä katsellaan suopeammin, kunhan kassakone laulaa.

 

[teppana]

Nimenomaan näin. Eihän keskimääräistä tasoa edes teoriassa kovin iso joukko ylitä.

Työnantajan kannattaa jonkin verran katsoa myös asennetta. Monella työpaikalla se ilmapiirin myrkyttäjä voi olla myös sinänsä ihan hyvä, jopa loistava, työntekijä. Vastaavasti hyvällä asenteella painava, pikkusen tumpelo tyyppi taas voi olla yhteishengen kannalta korvaamaton. Riippuu vähän duunista, miten näitä painottaa. Jossain myyntityössä varmaan kusipäisyyttä katsellaan suopeammin, kunhan kassakone laulaa.

On tosiaan vaikea määritellä keskimääräistä tasoa. Tästä tulee taas anekdootti mutta kun on alkuun päästy niin antaa mennä vaan. Olin nuorempana töissä eräässä pienessä tehtaassa. Siellä oli samassa vuorossa kanssani yksi about nelikymppinen mies joka oli ihan aidosti hyvä tekemään töitä. Ei mikään yliluonnollisen hyvä, mutta sellainen kaveri joka teki kaikki työtehtävät hyvällä tasolla ja sitten usein oli myös se kaveri joka teki myös vähän ekstraa. Esim. siivoili paikkoja, tarkisti polttoainesäiliöitä sun muuta. Mutta voi jumalauta minkälainen mulkku se äijä oli. Muisti joka vaiheessa mainostaa omaa erinomaisuuttaan, kävi tehtaanjohdolle jatkuvasti "kielimässä" muista työntekijöistä, tahallaan levitteli riitoja muiden työntekijöiden välillä. En valehtele yhtään jos sanon että siitä jätkästä ei kukaan siinä firmassa tykännyt. Mutta itse työsuoritteet tämä kaveri hoiti kyllä mallikkaasti.

En sitten tiedä oliko se työpanos sen työilmapiirin pilaamisen arvoista.

 

[jussi_j]

.... On kestämätöntä että työnantaja voi vaihtaa työntekijää aina kun tuntuu siltä että olisi joku mahdollisesti kovempi tulossa tilalle. On perusteltua antaa pienyrityksille enemmän mahdollisuuksia irtisanoa epäkelpo työntekijä. Mutta ei ole perusteltua antaa työnantajalle mahdollisuutta pitää jatkuvaa rekryä päällä ja vaihdella kavereita sitä mukaa kun fiilis on sellainen.
...

Mielestäni on kestämätöntä, että työnantaja ei voi valita työhön parasta mahdollista työntekijää. Sanomasi myös sisältää oletuksen, että työnantajalla olisi joku intressi vaihdella työntekijöitä kevein perustein. Ei ole, rekrytointi maksaa, koulutus maksaa jne. ja lähtökohaisesti vanha kokenut työntekijä on vaikea korvata, jos hän on ammmattilainen.

 

[teppana]

Mielestäni on kestämätöntä, että työnantaja ei voi valita työhön parasta mahdollista työntekijää. Sanomasi myös sisältää oletuksen, että työnantajalla olisi joku intressi vaihdella työntekijöitä kevein perustein. Ei ole, rekrytointi maksaa, koulutus maksaa jne. ja lähtökohaisesti vanha kokenut työntekijä on vaikea korvata, jos hän on ammmattilainen.

Voi valita parhaan työntekijän silloin kun rekry tehdään. Ei missään nimessä voi roikottaa työntekijän päällä miekkaa joka nasahtaa heti jos löytyy kaveri joka tuntuu paremmalta. Olettaen että työntekijä hoitaa hommansa ok.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että ei työnantajalla ole ns. "skilled work" hommiin halua etsiä uusia koska koulutus ja sopeutuminen kestää. Mutta entäs sitten työt jotka ihan oikeasti ovat pelkästään suorittamista? Esim. siivoojat, tarjoilijat, varastomiehet, rakennusapumiehet, laitoshoitajat, yms. Heidän kohdalla kyse on hyvin pitkälti asenteesta ja fyysisestä kyvystä/halusta suorittaa. Nämäkään eivät ole mikään pieni työryhmä vaan merkittävä osa meidän profiilia. On totta että suurin osa näistä työpaikoista on isoissa firmoissa joihin tämä muutos ei vaikuta. Mutta eivät kaikki. Tässä enemmänkin haen juuri näiden helposti vaihdettavissa olevien työntekijöiden turvaa.

 

[Chambza]

Koko tämä irtisanomislakiepisodi on vain osa laajempaa ongelmaa, joka on nykyisen hallituksen toimintatapa. Ollaan tekijämiehiä, päätetään mitä tehdään ja sitten aletaan hommiin, ja ihmetellään kun milloin mikäkin taho AY-liikkeestä perustuslakivaliokuntaan älähtää. Jos ensin selvitettäisiin, sitten keskusteltaisiin viiteryhmien kanssa tehden tarvittaessa parannuksia suunnitelmiin, ja vasta sitten tuotaisiin esitys päätöksiä varten, olisi lopputulos ihan toisenlainen eikä yleislakoista tarvitsisi keskustella.

Yksittäisenä esimerkkinä tästä irtisanomislaista, että se henk.koht. irtisanomispykälä on aiemmin ollut muodossa "vaaditaan asiallinen ja painava syy", ja tämän keventämisen jälkeen tarvitaan ainoastaan "asiallinen syy". Laki ei määrittele kumpaakaan tapausta, ts. ainoa tapa tulkita lakia on oikeuskäytäntö. Esittäkääpä syitä, jotka ovat asiallisia mutta eivät painavia? Mitä järkeä on korjata surkeaa lakitekstiä ihan yhtä huonolla? Työntekijäpuolelle käy aivan varmasti sellainen versio, jossa henk.koht. irtisanominen on mahdollista tapauksissa a:sta ö:hön, jotka on selkeästi määritelty (ei saavu työpaikalle, ei tee töitä, ei noudata ohjeita jne). Hyvin tehtynä tällainen laki turvaisi sekä työnsä tekevää työntekijää että työnantajaa. Ikävä kyllä sellainen teksti ei valmistu yhdessä hallituksen iltakoulussa.

 

[dana77]

Yksittäisenä esimerkkinä tästä irtisanomislaista, että se henk.koht. irtisanomispykälä on aiemmin ollut muodossa "vaaditaan asiallinen ja painava syy", ja tämän keventämisen jälkeen tarvitaan ainoastaan "asiallinen syy". Laki ei määrittele kumpaakaan tapausta, ts. ainoa tapa tulkita lakia on oikeuskäytäntö. Esittäkääpä syitä, jotka ovat asiallisia mutta eivät painavia?

nimimerkki @Tuamas jo hetki sitten ansiokkaasti tapauksia, joissa tuomioistuin oli päätynyt kannalle, että asiallinen ja painava syy ei täyttynyt. Minusta on hyvinkin perusteltua arvioida, että noissa asiallinen syy täyttyi, mutta painava -osuus ei. Jos näissä tapauksissakin linjaus muuttuu, niin ollaan jo paremmalla tolalla. Asiallisia syitä ovat kaikki työntekoon liittyvät syyt, mutta ei esim hiusten väri, raskaus tai kuuluminen AY-liikkeeseen.
Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?
Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

 

[Chambza]

Asiallisia syitä ovat kaikki työntekoon liittyvät syyt, mutta ei esim hiusten väri, raskaus tai kuuluminen AY-liikkeeseen.

Hienoa! Meiltä meni kummaltakin n. 2 minuuttia viestin kirjoittamiseen, jossa on jo muotoiltu lakiteksti hallituksen esitystä paremmaksi. Vielä muutama viilaus, niin teksti saataneen muotoon, joka ei näytä AY-liikkeen silmään enää black box -potkuautomaatilta, ja asiassa päästään eteenpäin.

 

[-Kantor-]

Eniten tässä AY-liikkeen Breznevin aikaisessa lakkovouhotuksessa vituttaa se, että irtisanomislaki on ainoastaan keppihevonen sille, että nyt on päätetty saada väkivalloin Demarit seuraavan kauden pääministeripuolueeksi.

Eihän tämä ajankohta hiljalleen lähestyvine vaaleineen mitään sattumaakaan ole. Istuva hallitus on tehnyt paljon isompiakin työntekijää koskevia päätöksiä matkan varrella eikä silloinkaan ole mistään yleislakosta huudeltu. Vastaavasti taas veikkaan, että tilanne olisi sama ilman irtisanomislakiakin. Tällöin AY saattaisi riehua suu vaahdossa vaikkapa vanhustenhoito keppihevosenaan.

Tämä on vain ja ainoastaan Demareiden aivan saatanan kallis vaalikampanja eikä mitään muuta. Surullista. Ay on suurin yksittäinen kansantalouden kehittymistä jarruttava tekijä.

Sipilän hallituksen suurin epäonnistuminen on ollut täysi munattomuus AY:n edessä. Pyhä lehmä, eli jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poisto, olisi pitänyt ottaa tapetille samantien kun hallitustyö alkoi ja rummuttaa se väkisin läpi. Siinä sivussa poliittinen lakko-oikeus syyniin, laittomien lakkojen tuntuva sanktiointi, ammattiliittojen tilinpäätökset julkisiksi sekä omaisuustulo verotukseen.

 

[Salama44]

Mitenköhän mahtaa olla ne työantajaliiton jäsenmaksujen verovähennykset?

Epäilen että jotain kautta vähentävät ne verotuksessa. Osaavat ne muuttaa suuret tulotkin pääonatuloiksi ja maksaa vähemmän veroja kuin keskituloinen palkansaaja niin miksi eivät saisi niitä vähennettyä.

Liittojen jäsenet maksavat jäsenmaksuilla kerätyistä lakkoavustuksista verot normaalisti kun käyttävät niitä. Paskapuhetta että lakkoillaan verotottomilla korvauksilla.

Kapitalisti yrittää vain repiö kaiken talouskasvun hyödyn itselleen eikä halua jakaa tulosta niille joilla hän sen teettää.

 

[Tuamas]

Mitenköhän mahtaa olla ne työantajaliiton jäsenmaksujen verovähennykset?.

Vähennyskelpoisiahan nuo, joskin symmetrian vuoksi luonnollisesti myös nämä tulee säätää verotuksessa vähennyskelvottomiksi kuluiksi.

 

[Satunnainen]

Vähennyskelpoisiahan nuo, joskin symmetrian vuoksi luonnollisesti myös nämä tulee säätää verotuksessa vähennyskelvottomiksi kuluiksi.

Kuten sitten toki muidenkin etujärjestöjen kohdalla. Ei kuitenkaan ehkä kannata hengitystä pidätellä odottaessa, että Sipilän hallitus poistaa MTK:n jäsenmaksun verovähennyskelpoisuuden.

 

[dana77]

Eniten tässä AY
Sipilän hallituksen suurin epäonnistuminen on ollut täysi munattomuus AY:n edessä. Pyhä lehmä, eli jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poisto, olisi pitänyt ottaa tapetille samantien kun hallitustyö alkoi ja rummuttaa se väkisin läpi. Siinä sivussa poliittinen lakko-oikeus syyniin, laittomien lakkojen tuntuva sanktiointi, ammattiliittojen tilinpäätökset julkisiksi sekä omaisuustulo verotukseen.

Vaikka itse listasta en jyrkästi eri mieltä ole, niin erikoinen on järjestys. Poliittisten lakkojen kieltäminen ja korvausvelvollisuus laittomista lakoista olisivat merkittäviä muutoksia. Jotkut vähennysoikeudet ja tilinpäätökset niin kosmeettisia ja tulkinnallisia, ettei niillä oikeastaan edes ole väliä. Verovapaus siltä väliltä.

 

[Trimmer]

Sipilän hallituksen suurin epäonnistuminen on ollut täysi munattomuus AY:n edessä. Pyhä lehmä, eli jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poisto, olisi pitänyt ottaa tapetille samantien kun hallitustyö alkoi ja rummuttaa se väkisin läpi. Siinä sivussa poliittinen lakko-oikeus syyniin, laittomien lakkojen tuntuva sanktiointi, ammattiliittojen tilinpäätökset julkisiksi sekä omaisuustulo verotukseen.

Sanoisin että sinulla on erittäin hyviä ehdotuksia listassasi, mutta valitettavasti ne eivät tule toteutumaan ikinä. Oli sitten vallassa porvarit, punaiset tai joku diktaattori ja jne.

- Jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poisto ei tule tapahtumaan. Koskisi myös esim. MTK:ta ja EK:ta. Kuinka realistina pidät tätä skenaariota?
- En tiedä mitä tarkoitat poliittisen lakko-oikeuden syynäämisellä...? Jos tarkoitat sen kieltoa, niin mitä vaikuttamisen mahdollisuuksia jää? Voi olla että mentäisiin vuosia aivan rauhallisesti, 10-20-vuoden jälkeen patoutumat purkautuisivat ja tulisi mellakoita. Toki tosi porvari ottaa ne kolikot taskuun ja vähät välittää ihmishengistä tai yleisestä infrasta.
- Laittomien lakkojen sakot voisi moninkertaistaa, toki sen pitäisi myös koskea laittomia työsulkuja.
- Kyllä ammattiliittojen tilinpäätökset julkisiksi, tästä olemme samaa mieltä.
- Omaisuustulon verotus, vähän sama kuin ekaan. Tarkottaisi myös saunakavereita niin oikealta ja vasemmalta. Erittäin epätodennäköistä. Olisi poliittinen itsemurha sille hallitukselle ketkä tuota lähtisivät puskemaan läpi.

 

[canttig]

Laatuselta täyttä räntää Vartiaiselle.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/f9b27b61-82fd-41df-9aec-c42c75753501_pi.shtml

 

[dana77]

Sä
- Jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poisto ei tule tapahtumaan. Koskisi myös esim. MTK:ta ja EK:ta. Kuinka realistina pidät tätä skenaariota?
- En tiedä mitä tarkoitat poliittisen lakko-oikeuden syynäämisellä...? Jos tarkoitat sen kieltoa, niin mitä vaikuttamisen mahdollisuuksia jää?
- Laittomien lakkojen sakot voisi moninkertaistaa, toki sen pitäisi myös koskea laittomia työsulkuj.

Ranskalaiset:
-EK suostuisi verovähennysoikeuden poistoon jos se koskisi myös AY:tä
-Mitä jäisi jäljelle? Oletko kuullut sellaisesta kuin äänestäminen. Se on demokratiassa tapa, jolla lainsäädäntö hoidetaan, eikä esim lakkoilu, terrorismi, muilutukset tai uhkailu
-toki pitäisi (käytännössä vahinkojen täysimääräinen korvaaminen tarkoittaisi heidän kohdallaan palkanmaksuvelvoitteen säilymistä täysimääräisenä). Onko joskus lähimenneisyydessä nähnyt yhtään laitonta työsulkua, jota ei olisi edeltänyt laiton lakko tai vastaava työtaistelutoimenpide?