Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[dana77]

Laatusen näkökulma: Irtisanomissuoja umpikujassa - isot vahingot uhkaavat

EK:n eläköityneen työmarkkinajohtajan Lasse Laatusen muutaman päivän takainen kirjoitus Iltalehteen on ehdottomasti lukukamaa. Otan vapaudekseni kopioida osion, jossa on hyvin mielenkiintoinen näkökulma:

"Jos lainsäännös kirjoitetaan uudelleen, lopputulos oikeuskäytännössä on se, että pienissä yrityksissä irtisanomiskynnys pysyy ennallaan ja suurissa kiristyy."

Aika erikoinen tai suoraan sanottuna jopa typerä on näkemys, että lain muuttaminen pienten yritysten kohdalla ei vaikuttaisi oikeuskäytäntöihin.

 

[Rontti]

Katsottu tuosta uutisesta ja ainoa, joka tuossa lyö on kuljettaja. Tuosta videosta ei voi sanoa kuka kävi ensiksi kiinni, mutta "asiakkaan" käytöksestä voisi päätellä hänen yrittäneen saada kuskin lyömään ja myöskin onnistui siinä. Kuljettaja teki virheen lyödessään, eikä tuollainen käsiksi käyminen vielä oikeuta lyömään. Käsiksi käynnissä vain ego ottaa osumaan, mutta lyödessä seuraukset voivat olla vakavammat.

Ok, tilanne on siis tämä: liputta matkustamaan pyrkivä "uhri" ei suostu poistumaan ja uhkaa tiputtaa poistumaan käskevän kuljettajan. Tämän jälkeen "uhri" käy käsiksi ja huitaisee kuljettajaa, joka samointein iskee takaisin. Tästä "uhri" ja tilanne rauhoittuu. Mitä sinä olisit tehnyt, jos sinut olisi uhattu tiputtaa ja uhkaaja käy käsiksi? Melko vaistomainen reaktio tuo minusta on, jos kohta edelleen korostan sitä, että tilannetta ei tietenkään olisi saanut päästää tuohon pisteeseen. Tämä olisi vältetty helposti olemalla välittämättä velvollisuudesta tarkastaa matkustajan matkalippu. Ehkä silloin kuljettaja olisi selvinnyt rikkomuksestaan varoituksella ja työpaikka olisi säilynyt.

Mikähän olisi verrattavissa oleva tilanne? Myymälävaras joka koittaa näpistää n.5 euron tuotteen ja jäädessään kiinni ei suostu tuotetta palauttamaan ja alkaa provosoimaan myyjää. Myyjän pitäisi sulkea kassa siksi aikaa kun hän odottaa häirikön kanssa poliisia. Myyjä ei tätä tee, vaan ottaa ja vetää varasta nenänvarteen. Olisiko kyseessä potkut? Uskoisin näin.

Tuon esimerkkitilanteesi luonne muuttuu aika radikaalisti siinä kohtaa, jos se myymälävaras vaikka uhkailee ensin väkivallalla ja sitten käy myyjän kimppuun. Siis ennen kuin se myyjä tirvaisee nenään. Antaisit potkut myyjälle? Ok.

 

[teppana]

Tuon esimerkkitilanteesi luonne muuttuu aika radikaalisti siinä kohtaa, jos se myymälävaras vaikka uhkailee ensin väkivallalla ja sitten käy myyjän kimppuun. Siis ennen kuin se myyjä tirvaisee nenään. Antaisit potkut myyjälle? Ok.

Ehdottomasti pitää ottaa huomioon. Itseään saa ja pitää puolustaa. Harmittavan vähän tiedetään tuosta bussitapahtumasta. Olisiko kuskilla ollut mahdollisuus hoitaa tilanne ilman fyysistä yhteenottoa? Olisiko pitänyt soittaa poliisit/vartija ja jättää selvästi provosoiva henkilö omaan arvoonsa?

Jos joku käy kimppuun ja silkasta puolustamisesta lyöt takaisin en pidä sitä irtisanomisen perusteena. Mutta jos edesautat tilannetta vastoin työnantajan ohjeita tilanne on eri.

 

[erku]

Tuossa bussikuskin tapauksessa ihan avainjuttu on se, onko tuo pummilla matkustava asiakas ensin kohdistanut väkivaltaa kuskia kohtaan vai ei. Jos on, tuo on silkkaa itsepuolustusta ja vaikka olisi liioiteltua, niin ei kelpaa irtisanomisperusteeksi, koska ei bussikuskilta voi poliisin, vartijan tai järjestysmiehen tapaan edellyttää lievimmän mahdollisen voimankäytön velvoitetta

 

[Rontti]

Ehdottomasti pitää ottaa huomioon. Itseään saa ja pitää puolustaa. Harmittavan vähän tiedetään tuosta bussitapahtumasta. Olisiko kuskilla ollut mahdollisuus hoitaa tilanne ilman fyysistä yhteenottoa? Olisiko pitänyt soittaa poliisit/vartija ja jättää selvästi provosoiva henkilö omaan arvoonsa?

Jos joku käy kimppuun ja silkasta puolustamisesta lyöt takaisin en pidä sitä irtisanomisen perusteena. Mutta jos edesautat tilannetta vastoin työnantajan ohjeita tilanne on eri.

Tottakai olisi ollut mahdollisuus välttää tilanne alunperin, mutta toisaalta taas oikeus ja velvollisuus poistaa häirikkö. Poliisi oli soitettu ja sitä oli jo odotettukin käsittääkseni jonkin aikaa. Kuljettaja päätti toimia velvollisuutensa mukaan ja siitä ei sitten tätä siistimmin selvitty. Työnantajan ohjeita vastaan tässä ei ole toimittu missään vaiheessa ja itseäänhän siinä on hyökkäystä vastaan onnistuneesti puolustettu ja käsittääkseni ilman minkäänlaisia henkilövahinkoja myös selvitty. "Uhrin" pelästyminen ja traumautuminen on toki vakava juttu.

 

[teppana]

Tottakai olisi ollut mahdollisuus välttää tilanne alunperin, mutta toisaalta taas oikeus ja velvollisuus poistaa häirikkö. Poliisi oli soitettu ja sitä oli jo odotettukin käsittääkseni jonkin aikaa. Kuljettaja päätti toimia velvollisuutensa mukaan ja siitä ei sitten tätä siistimmin selvitty. Työnantajan ohjeita vastaan tässä ei ole toimittu missään vaiheessa ja itseäänhän siinä on hyökkäystä vastaan onnistuneesti puolustettu ja käsittääkseni ilman minkäänlaisia henkilövahinkoja myös selvitty, "Uhrin" pelästyminen ja traumautuminen on toki vakava juttu.

Eipä meistä vielä kukaan voi sanoa onko kuski toiminut lain mukaisesti vai ei. Se jääköön oikeuden päätettäväksi. Kovin herkästi ei toista saa ilman tuomiota naamariin pamauttaa. Vaikka kuinka "oikein" se olisikin. Ei minulla mitään sympatioita tuota pummilla matkustavaa änkyrää kohtaan ole. Aivan varmasti on kerjännyt verta nenästä. Mutta jos ajattelen tätä työnantajan kantilta, on asiakkaan (vaikkakin maksamaton asiakas) lyöminen todella vaikea asia. Työnantajana olisin kuitenkin odottanut oikeuden päätöstä ennen irtisanomista. Vaikka siirtänyt kuskin siksi aikaa muihin töihin (jos ei muuta niin vaikka varikolle busseja pesemään).

Jos tuosta pahoinpitelystä tulee langettava tuomio kuskille niin hankala se on irtisanomista kritisoida. Todella harmi että monivuotisella ammattikuskilla on palanut pinna (ei varmasti ensimmäinen vittupää joka koittaa pummilla matkustaa) niin pahasti että homma on mennyt käsirysyksi. Toki jos oikeus näkee että kyseessä on itsepuolustus niin sitten irtisanominen on mielestäni kohtuuton. Pitkällä rikkeettömällä historialla pitäisi selvitä ihan kehityskeskustelun avulla jos yksi virhearvio tuollaisessa tilanteessa tulee.

Kuten jo aiemmin sanoin, hankala tilanne.

 

[Rontti]

Mutta jos ajattelen tätä työnantajan kantilta, on asiakkaan (vaikkakin maksamaton asiakas) lyöminen todella vaikea asia. Työnantajana olisin kuitenkin odottanut oikeuden päätöstä ennen irtisanomista. Vaikka siirtänyt kuskin siksi aikaa muihin töihin (jos ei muuta niin vaikka varikolle busseja pesemään).

Niin, tätähän tässä nimenomaan ajetaan takaa, kyse ei ole pelkästään tästä yhdestä tapauksesta vaan ylipäänsä työnantajan toiminnasta tapauksen yhteydessä ja kuljettajien työstä. Viesti ulospäin ei minusta voi olla nähdyn kaltainen, se tuottaa jatkossa yhä enemmän ongelmia.

 

[teppana]

Niin, tätähän tässä nimenomaan ajetaan takaa, kyse ei ole pelkästään tästä yhdestä tapauksesta vaan ylipäänsä työnantajan toiminnasta tapauksen yhteydessä ja kuljettajien työstä. Viesti ulospäin ei minusta voi olla nähdyn kaltainen, se tuottaa jatkossa yhä enemmän ongelmia.

Onhan siinä ristiriita jos käy ilmi että kuski ei toiminut laittomasti. Kyllä kuljettaja on aina vastuussa omasta ajoneuvostaan ja siinä matkaavista ihmisistä. On totta että mahdoton on sitä työtä hoitaa jos kuski ei voi luottaa siihen, että hän saa poistaa potentiaalisesti vaarallisen matkustajan ajoneuvosta.

Saa nähdä minkälaista arviota tulee oikeudelta. Käsittääkseni molempien osapuolien kohdalla on pahoinpitelysyyte nostettu?

 

[Juteeni]

Ok, tilanne on siis tämä: liputta matkustamaan pyrkivä "uhri" ei suostu poistumaan ja uhkaa tiputtaa poistumaan käskevän kuljettajan. Tämän jälkeen "uhri" käy käsiksi ja huitaisee kuljettajaa, joka samointein iskee takaisin. Tästä "uhri" ja tilanne rauhoittuu. Mitä sinä olisit tehnyt, jos sinut olisi uhattu tiputtaa ja uhkaaja käy käsiksi? Melko vaistomainen reaktio tuo minusta on, jos kohta edelleen korostan sitä, että tilannetta ei tietenkään olisi saanut päästää tuohon pisteeseen. Tämä olisi vältetty helposti olemalla välittämättä velvollisuudesta tarkastaa matkustajan matkalippu. Ehkä silloin kuljettaja olisi selvinnyt rikkomuksestaan varoituksella ja työpaikka olisi säilynyt.

Mitä videota me nyt katsomme, kun tuo omani alkaa siitä kohtaa, kun miehet ovat toisissaan kiinni ja se on tuo video mikä löytyy Hesarin uutisesta? Ei näy mitään uhkailuja, ei sitä kumpi käy kumpaan ensiksi kiinni, eikä myöskään asiakkaan lyöntiä. Kuljettajana olisin odottanut ne poliisit paikalle, jos ne kerran oltiin jo soitettu. Tuossa vaiheessa kaiken muun tekeminen kuin odottaminen oli väärä valinta. Varikolla ehkä olisi saattanut saada sapiskaa myöhästymisestä, mutta työpaikka olisi varmaankin säilynyt. Toki se on helppo täältä kotisohvalta huudella miten olisi itse toiminut, mutta nyrkin käytöllä ei mitään perusteita vielä ainakaan ole tullut esille.

 

[Shejbal]

Ihailtavaa kansalaisrohkeutta kuljettajalta. Nämä suurisuiset mouhoajat ja muu paskajengi luottaa siihen, että paskakäytökselle ei kukaan uskalla laittaa vastaan. Tuossakin videossa nähdään kuinka matkustaja käy kuskin raiveleihin kiinni "käyksää jumankauta"-kommentilla höystettynä, mutta pikku mojaus poskeen alistaa mouhon heti ja "huomaattekste"-uhriutuminen alkaa. Tietenkin lain mukaan Suomessa pitää itse ottaa turpaan ja antaa paskajengin voittaa, mutta järjellä ajateltuna tuota ei juuri paremmin olisi voinut hoitaa.

 

[Konalan Kettu]

Jos tuosta pahoinpitelystä tulee langettava tuomio kuskille niin hankala se on irtisanomista kritisoida.

Niin, tuoha on masimissaan lievä pahoinpitely ja vielä lieventävien seikkojen vallitessa. Tuomio maksimissaan sakkoja. En menisi lyömään tukaateja sen puolelle, että irtisanominen katsotaan oikeudessa lailliseksi. Ei yhdestä pienestä ylinopeudestakaan voi kuskille kenkää antaa. En tosin löisi vetoa kuskinkaan puolesta. Ko firmassa on muuten uutisten perusteella ollut aika tulehtuneet välit, joten noinkohan tämä oli ainoa syy potkuihin. "Uhri" tuskin vie asiaa oikeuteen, koska sakkoja olisi luultavasti luvassa itsellekin.

 

[Rontti]

Mitä videota me nyt katsomme, kun tuo omani alkaa siitä kohtaa, kun miehet ovat toisissaan kiinni ja se on tuo video mikä löytyy Hesarin uutisesta? Ei näy mitään uhkailuja, ei sitä kumpi käy kumpaan ensiksi kiinni, eikä myöskään asiakkaan lyöntiä. Kuljettajana olisin odottanut ne poliisit paikalle, jos ne kerran oltiin jo soitettu. Tuossa vaiheessa kaiken muun tekeminen kuin odottaminen oli väärä valinta. Varikolla ehkä olisi saattanut saada sapiskaa myöhästymisestä, mutta työpaikka olisi varmaankin säilynyt. Toki se on helppo täältä kotisohvalta huudella miten olisi itse toiminut, mutta nyrkin käytöllä ei mitään perusteita vielä ainakaan ole tullut esille.

Kyllä me olemme samaa videota katselleet ja ihan niin kuin arvelinkin, niin sinun huomiosi kiinnittyy vain siihen kuljettajan suoraan. Kuljettajan lisäksi myös matkustaja on todennut "uhrin" uhanneen "pudottaa" kuskin ja kyllä tuosta videosta näkee, että käsiksi käy ensin tuo lättähattu, jonka jälkeen kuljettaja puolustautuu ja rauhoittaa tilanteen. Etkö oikeasti näe tässä mitään perusteluja kuskin toiminnalle? On hyvin vaikea uskoa, että sen linja-auton videon nähtyään luottamushenkilöstö olisi huvikseen järjestänyt tätä ulosmarssia vai mitälie nimitystä nyt käytetäänkään. Ja edelleen; kyse on myös enemmänkin kuin vain tästä yhdestä tapauksesta vaikka sen mukana nyt menevätkin.

Myönnän kyllä itsekin ensialkuun videon nähtyäni olleeni sitä mieltä, että nyt meni liian pitkälle ja huonostihan tuo oli hoidettu, mutta kuljettajan potkut olivat vielä huonompi ratkaisu tähän kohtaan.

 

[dana77]

Minulla on selvästi eri video käytössä kuin joillekin. Minun videostani on mahdotonta todeta, että kuka on käynyt ensin käsiksi. Lisäksi minun videoni pistää ihmettelemään, että mikä tässä on se ratkaiseva lisätieto aiempaan.

 

[Rontti]

”Tämä matkustaja ei ole totellut kuljettajan poistumiskäskyä ja kuljettaja on sitten tehnyt päätöksen käyttää hänen lainmukaisia voimakeinoja poistaa asiakas kyydistä eli hän tarttuu asiakkaaseen kiinni ja siitä tulee tämmönen käsirysy. Kuten sanoin, mun näkemyksen mukaan sen kuljettajan kannalta tilanne oli erittäin uhkaava.”

Korjataan siis sen verran, että lättähattu teki oman hyökkäyksensä siinä kohtaa, kun kuljettaja oli poistamassa häntä. No, rikosilmoitukset ovat tehdyt ja siellä katsotaan sitten tarkkasti myös salaviteot.

 

[Pausima]

En tiedä millainen koulutus bussikuskeilla on näiden tilanteiden varalle, mutta esimerkiksi järjestyksenvalvojakaan ei saa kovin herkästi (ikinä) lyödä asiakasta. Näiden taltuttamiseen opetetaan aivan muut keinot ja hyvin lyhyen kokemukseni mukaan myös lähes kaikista tilanteista selviää lyömättä asiakasta. Se on sitten eri asia, että kuinka helposti jossain bussin käytävällä saa kaveria nippuun, mutta tosiaan kyllä nyt yhden henkilön poistaa bussista lyömättäkin.

 

[Juzsi]

Onneksi hallitus ei kuitenkaan peru uudistuksia näiden AY-liikkeiden lakkojen takia, jonka me kaikki lopulta maksamme.

En vielä huutelisi tälläistä. Liitot eivät tästä peräänny enää vaan jatkavat taistelua entistä kovemmin ottein ja tämä nyt nähty on vasta alkusoittoa.

Saa nähdä mihin hommat tästä etenevät.

 

[Jymäkkä]

Ihan oikein tuolle spedelle, että sai turpaansa. Ostas lipun tai ainakin poistuisi kiltisti paikalta pyydettäessä tai käskettäessä. Kuski toimi silti turhan agressiivisesti, kyllä tuossa oli mahdollisuus suojelka itseään myös "rauhanomaisesti". Poliisit ja/tai vartijat paikalle tai seuraavalle pysäkille.

 

[Jymäkkä]

Tämähän nyt on ihan bullshittiä, jopa useammalla tasolla.

A) Suomi keräsi kaikkien aikojen ennätyksen verotuloja myös vuonna 2017 (ja uusi ennätys taas tulossa 2018)
B) Suomen julkinen valta käytti rahaa ennätyksellisen määrän myös vuonna 2017 (ja tulee tekemään näin myös 2018)
C)

Ihan nollatilastoja, totta kai nuo euromääräiset luvut paukuttavat ihan väistämättä uusia ennätyksiä pienenkin talouskasvun aikana. Pitää tarkastella nimenomaan suhteellisia osuuksia, niin vertailussa on jotain järkeä. Toki veroaste on tällä hetkellä silti hieman korkealla, 40 tuntumaan pitäis nyt ainakin päästä.

 

[Tuamas]

Ihan nollatilastoja, totta kai nuo euromääräiset luvut paukuttavat ihan väistämättä uusia ennätyksiä pienenkin talouskasvun aikana. Pitää tarkastella nimenomaan suhteellisia osuuksia, niin vertailussa on jotain järkeä. Toki veroaste on tällä hetkellä silti hieman korkealla, 40 tuntumaan pitäis nyt ainakin päästä.

Millä perusteella?

Meillä on käytännössä ollut nollainflaatio toista vuosikymmentä, valtio kerää enemmän verotuloja kuin koskaan ja käyttää hyvinvointivaltion ylläpitoon enemmän rahaa kuin koskaan. Nyt nousukaudellakin selvästi enemmän kuin verotulot mahdollistaisivat.

Jos esitetään väite ”hyvinvointivaltion alasajosta”, olisi suotavaa, että meillä olisi edes jotain indikaattoreita osoittamaan väite todeksi.

Nyt korkeasuhdanteen huipulla valtio velkaantuu ja porukka kehtaa puhua hyvinvointivaltion alasajosta. Kuinka te kehtaatte ja kyllä te kehtaatte.

 

[DAF]

Iiro Viinasen kuolemattomin sanoin: "AY-liike on suomalaisen yhteiskunnan syöpä." Tänään se jälleen todistettiin.

Iiro Viinanen ei koskaan ole sanonut julkisesti noin. Muistat siteerauksen väärin.

 

[Jymäkkä]

Ensinnäkin voit lainata viestin, jossa puhun hyvinvointivaltion alasajosta, kun kerran kehtaan. Eikä meillä ole ollut nollainflaatio. Mun pointti vain oli, että noiden verotulojen tai menojen absoluuttinen vertailu on ihan hölmöläisen hommaa. Nuo nousevat normaalitaloudessa koko ajan, lamakausina verotulot laskevat julkisten menojen yleensä noustessa. Laman jälkeen nuo aiemmat "ennätykset" lyödään aina.

Minusta julkisessa taloudessa on kyllä perkaamista, ja esimerkiksi asumistuen räjähdysmäinen nousu on ihan järkyttävä ilmiö, työssä käyvien ihmisten asumista tuetaan automaatin tavoin nousevalla tuella. Yhä pienempi osa julkisista varoista käytetään niihin oikeisiin palveluihin tukien ja avustusten haukatessa yhä suuremman potin.

 

[teppana]

On hyvä muistaa myös jatkuvasti nousevat terveyskustannukset. Lääketiede kehittyy ja elinikä pitenee.

 

[ipaz]

Kaiken tämän jälkeen kysymys kuuluukin, että millä pidetään pystyssä nykyisen kaltainen hyvinvointivaltio? On aina hyvä muistaa ja sisäistää, että kuka ja mikä taho rahaa tähän maahan oikein kantaa sisään, jotta sitä sitten voidaan jakaa takaisin niin koulutukseen, terveydenhuoltoon ja nykyisin näemmä asumistukiin. Mä en tajua opposition ja ay-liikkeen pointtia siitä että nykyinen hallitus muka yrittää romuttaa hyvinvointivaltion. Verrattuna mihin muuhun valtioon?

 

[Jymäkkä]

Virheet pitää olla selvästi todennettuja ja ylös kirjattuja, koska jos asia viedään oikeuteen on todistustaakka aina työnantajalla.

No kyllä minusta on varsin kohtuullista, että virheet pitää olla todennettavissa. Ymmärrän toki myös, että vaikeaahan se on terveelle ihmiselle kirjata koko ajan porukan virheitä ylös sen varalta, että joskus tarvitaan näyttöä.

Mulla on vähän kaksijakoiset mielipiteet tästä lakialoitteesta. Toisaalta olen valmis kokeilemaan ja tiedostan "lusmutyöläisten" olevan oikea ongelma ja jos jotain työllistäviä vaikutuksia on, niin aina parempi. Toisaalta on niinkin, että taloudellisen aseman turvallisuus(monelle yhtä kuin varma, vakinainen työ) taas saa ihmiset kuluttamaan ja puuhastelemaan, joka myös luo työtä ja työpaikkoja. Lain voimaan tultua iso joukko joutuisi miettimään näitä uusiksi. En ole myöskään vakuuttunut, että näiden "lusmujen" tilalle löytyy automaattisesti paremmat työvoimareservistä. Siis keskimäärin, yksittäiset yritykset sitten onnistuvat ja epäonnistuvat. Mutta jos johtaa pitkässä juoksussa siihen, että isompi osa "lusmuista" valuu työttömäksi ja enemmän päteviä työläisiä työelämään, niin hyvä sekin.

Usein muuten sanotaan, ettei hyvää työntekijää pois potkita. Miksei potkita. Voin kuvitella montakin tilannetta, jossa tuollainen voisi tapahtua ihan järkevistä syistä. Esimerkiksi nyt vaikka tarjolle tulee huipputekijä, mutta lisätyövoiman tarvetta ei ole. Joku sitten lähtee alta pois, esimerkiksi. Eikä siinä, näen tässä ilman muuta myös sen puolen, että miksei yritys voisi päättää, kenet töissä pitää. Mutta ei kaiken tarvitse minun maailmassani myöskään olla ainaista kilpailua ja varuillaan oloa. Pidän myös ajatuksesta, että hyvin ja asiallisesti duuninsa tekevä voi olla varma duunistaan, ja suunnitella elämäänsä sen mukaan, viittaan tässä taas myös ihmisten kulutustottumuksiin. Ei tee mieli kuluttaa, jos työpaikka ei ole "varma".

 

[Zamboni]

Kaiken tämän jälkeen kysymys kuuluukin, että millä pidetään pystyssä nykyisen kaltainen hyvinvointivaltio?

Ei tästä nyt kovin montaa viikkoa taaksepäin ole, kun tämän hetken vahvin pm-ehdokas oli kysyttäessä sitä mieltä, että velka on aina sijoitus tulevaisuuteen. Eli seuraavat neljä vuotta mentäneen sitten sen avulla.