Alle 20-vuotiaiden MM-kisat 2015–2016: Tuomarilinja

[Vinyl]

Ihan en nyt ymmärrä, miten kolmannen erän laukaisumäärät liittyvät tuomaritoimintaan, josta kai tässä ketjussa tulisi keskustella.

Miten Minskin kisat jonain takavuosina sitten liittyvät?

 

[erku]

Mitä ihmettä tuolla boldaamallani on tekemistä tuomarilinjan kanssa? Kenttätapahtumat aiheuttavat jäähyt, ja tasaisessakin pelissä jäähyt voivat jakautua oikeudenmukaisesti jaettuna 5-1. Suorastaan naurettava perustelu verrata jäähyjen lukumääriä ottamatta minkäänlaista huomiota kenttätapahtumiin.

No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.

 

[erku]

Miten Minskin kisat jonain takavuosina sitten liittyvät?

Ei oleellisesti liitykään, vaan olivat osa viestiäni eräänlaisena vertailukohtana. Sinun viestisi ydin taas taisi olla laukaisumäärissä, mikä mielestäni tarkoittaa sitä, että kirjoitit joko väärään ketjuun viestisi tai sitten tahallaan sotket keskustelua itse aiheesta.

 

[SamSal]

Niin hipaisi häkkiä siksi, että Juolevi viime hetkellä laskee päätään alas. Itse taklaus on suorastaan oppikirjamainen ja on ihan oikeasti pöyristyttävää, että siitä saa jäähyn.

Ja yksittäisistä tilanteista voidaan aina vääntää hamaan tappiin saakka, mutta tuomarien tärkein tehtävä on pyrkiä oikeudenmukaisuuteen eli siihen, että jos matsi on tasainen ja molemmat pelaavat suht siistiä lätkää, niin silloin myöskin ylivoima-aikaa annetaan kohtuu tasaisesti eri joukkueille. Tässä tuomarit tänään epäonnistuivat karkealla tavalla.

Muistan kun vuoden 2014 aikuisten finaalin jälkeen palstalla syytettiin Putinia tuomarien lahjomisesta, niin todellisuudessahan tuossa matsissa Venäjä sai ennen matsin ratkaissutta 5-2 -maalia vain yhden ylivoiman Suomea enemmän. Tässä katsannossa on mielestäni erittäin kaksinaamaista, jos nyt jatkiksessa ei löydy enempää miehiä myöntämään sitä, että nyt itse saimme vieläkin suuremman tuomariedun kuin mitä Venäjä tuolloin Minskin finaalissa.

Se 2+10 olisi pitänyt jättää puhaltamatta ja kyllä Suomi sai tänään tuomareilta apua. Ruotsi sai sitä kotikisoissaan, Venäjä on saanut sitä kotikisoissaan, Kanada on saanut sitä kotikisoissaan. Miksi Suomen pitäisi jäädä ilman sitä kotikisoissaan?

 

[SampoHoitaa]

Ihan en nyt ymmärrä, miten kolmannen erän laukaisumäärät liittyvät tuomaritoimintaan, josta kai tässä ketjussa tulisi keskustella.

Sanoisitko nyt selvästi, oletko sitä mieltä että peli ratkesi tuomaritoimintaan?

 

[Mazaa]

Toki yhdet jäähyt menivät käytännössä päällekkäin, kun Aho löi heti ylivoiman alkajaisiksi ruotsalaiselta mailan pois kädestä. Mutta on toki myönnettävä oma mokani siltä osin, että yksi Suomen jäähy on mennyt ohi suun. Eli nyt oli niin, että Suomi pelasi yv:tä noin kahdeksan minsaa ja Ruotsi neljä minsaa.

Tässä nopeasti katsomani ylivoima-ajat vielä kerran.

Suomen yv-aika 6 min 50 sec ja Ruotsin yv-aika 2 min 46 sec, osin päällekkäisten sekä ottelun lopun jäähyistä johtuen. Ei siis lähelläkään neljää kertaa enemmän.

Se 2+10 olisi pitänyt jättää puhaltamatta ja kyllä Suomi sai tänään tuomareilta apua. Ruotsi sai sitä kotikisoissaan, Venäjä on saanut sitä kotikisoissaan, Kanada on saanut sitä kotikisoissaan. Miksi Suomen pitäisi jäädä ilman sitä kotikisoissaan?

Tuota ei missään nimessä olisi pitänyt jättää puhaltamatta. Taklaus osui päähän ja tarkemmin kypärän ristikkoon. Tuo on aina 2+10 minuutin jäähyn arvoinen rike.

 

[Vinyl]

Ei oleellisesti liitykään, vaan olivat osa viestiäni eräänlaisena vertailukohtana. Sinun viestisi ydin taas taisi olla laukaisumäärissä, mikä mielestäni tarkoittaa sitä, että kirjoitit joko väärään ketjuun viestisi tai sitten tahallaan sotket keskustelua itse aiheesta.

Höpsis. Sinä halusit vääntää jostain tikusta taas asiaa koska se on sinun hommasti. Annoit myös ymmärtää tekstissäsi että Suomi voitti tuomarien avustuksella. Mielestäni kolmannen erän laukaisumäärät liittyvät asiaan ihan yhtä oleellisesti koska yleensä jos haluaa voittaa ottelun pitää laukoa useammin. Joten jos halusit vain keskustella tuomaritoiminnasta mikset todennut että sillä ei loppuviimein ollut niin suurta osaa otteluun kun annoit ymmärtää?

 

[F#21]

Ja yksittäisistä tilanteista voidaan aina vääntää hamaan tappiin saakka, mutta tuomarien tärkein tehtävä on pyrkiä oikeudenmukaisuuteen eli siihen, että jos matsi on tasainen ja molemmat pelaavat suht siistiä lätkää, niin silloin myöskin ylivoima-aikaa annetaan kohtuu tasaisesti eri joukkueille. Tässä tuomarit tänään epäonnistuivat karkealla tavalla.

Nyt sai lukea kyllä sellaista roskaa!

Tuomarien tehtävä ei tosiaankaa ole viheltää tasaisesti jäähyjä molemmille joukkueille, vaan heidän tehtävänsä on viheltää ne rikkeet pelistä pois. Usko tai älä, mutta tasaisessa pelissä toinen joukkue saattaa rikkoa enemmän kuin toinen.

 

[mjr]

Ihan en nyt ymmärrä, miten kolmannen erän laukaisumäärät liittyvät tuomaritoimintaan, josta kai tässä ketjussa tulisi keskustella.

Olenkin monesti huomannut, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää asioita. Mistähän luulet sen johtuvan?

 

[Saskatoon]

Se 2+10 olisi pitänyt jättää puhaltamatta ja kyllä Suomi sai tänään tuomareilta apua. Ruotsi sai sitä kotikisoissaan, Venäjä on saanut sitä kotikisoissaan, Kanada on saanut sitä kotikisoissaan. Miksi Suomen pitäisi jäädä ilman sitä kotikisoissaan?

Periaatteessa pitäisi, tämä siis yleisesti mutta käytännössä aina kotijoukkuetta suositaan alitajuisesti varsinkin jos kotiyleisö pitää kovaa meteliä.

 

[Liehuviitta]

No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.

Juuri tällaiset ajattelut kyllä ovat jotain aivan käsittämätöntä. Jos rikotaan, niin silloin mennään istumaan, ihan sama vaikka joukkueet muuten pelaisivat tasaisesti. Juuri tällaista sulle-mulle -tuomarointiahan on aivan järkyttävää seurata ja esim. liigassa sitä on ollut iät ja ajat... Yksittäisiä virheitä saattaa tulla, mutta esim. tässä pelissä yksittäiset virheet menivät tasan ja ruotsalaiset saavat kiittää jäähyistään lähinnä omaa typeryyttään. Sama menee myös Kanada-pelin jäähyihin.

 

[spaceman]

No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.

Oletpa kyllä totaalisen väärässä!

Jäähyt tulevat aiheesta, ei niitä pidä erikseen tasoitella "pelin hengen mukaisesti".

Näissä kisoissa tuomaritoiminta ollut kautta linjan esimerkillistä.

 

[Nick Neim]

No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.

Eikö tämä nimenomaan ole sitä kuuluttamaasi epäoikeudenmukaisuutta, jos tuomareiden tehtävänä on rikkeiden viheltämisen sijaan tasoitella tilannetta keinotekoisesti, joko ns. "paikkaamalla" edellinen jäähy tai jättää kokonaan viheltämättä tapahtunut rike?

 

[Kole13]

Nyt sai lukea kyllä sellaista roskaa!

Tuomarien tehtävä ei tosiaankaa ole viheltää tasaisesti jäähyjä molemmille joukkueille, vaan heidän tehtävänsä on viheltää ne rikkeet pelistä pois. Usko tai älä, mutta tasaisessa pelissä toinen joukkue saattaa rikkoa enemmän kuin toinen.

Nauroin itsekin tuolle viestille. Tehtävä viheltää tasaisesti jäähyjä molemmille...... kaikkea sitä....

Tämänpäiväinen ottelu oli tuomaritoiminnan osalta ihan hyväksyttävä ja parempi joukkue voitti ottelun.

Minusta näihin ansoihin ei pitäisi jatkislaisten niin helposti kävellä, ihan perinteiset ohjekirjanmukaiset täkyt pistetty Venäjä-viittauksineen vesille.

 

[Itäpuu]

Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.

Huh huh, mitä kukkua tuo viesti. Näin tuntuvat kyllä valmentajatkin usein ajattelevan. Vähän kuin painissa että vuorotellen mattoon?

 

[Kiekura]

No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.

Tässä olisi kyllä siguun hyvä teksti. Eihän kukaan voi näin sanoa tosissaan.

Ruotsilta jäi muuten vihellettyä yksi päähän kohdistunut taklaus

 

[Röda]

Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.

Tummennukset omia.

Tasasessa matsissa maalitkin pitäisi mennä tasan, esim rankkareita häviöllä olevalle joukkueelle. Jatkoaikakin pitäisi aina päättyä tasan tälläisessä spektaakkelissa!

 

[sinikettu]

Ruotsilta jäi muuten vihellettyä yksi päähän kohdistunut taklaus

Itsekin katselin, että kyllähän se Saarijärven nuppiin kilahti, olettaen, että puhut samasta tilanteesta.

 

[Mediakuutio]

Niin hipaisi häkkiä siksi, että Juolevi viime hetkellä laskee päätään alas. Itse taklaus on suorastaan oppikirjamainen ja on ihan oikeasti pöyristyttävää, että siitä saa jäähyn.

Ja yksittäisistä tilanteista voidaan aina vääntää hamaan tappiin saakka, mutta tuomarien tärkein tehtävä on pyrkiä oikeudenmukaisuuteen eli siihen, että jos matsi on tasainen ja molemmat pelaavat suht siistiä lätkää, niin silloin myöskin ylivoima-aikaa annetaan kohtuu tasaisesti eri joukkueille. Tässä tuomarit tänään epäonnistuivat karkealla tavalla.

Muistan kun vuoden 2014 aikuisten finaalin jälkeen palstalla syytettiin Putinia tuomarien lahjomisesta, niin todellisuudessahan tuossa matsissa Venäjä sai ennen matsin ratkaissutta 5-2 -maalia vain yhden ylivoiman Suomea enemmän. Tässä katsannossa on mielestäni erittäin kaksinaamaista, jos nyt jatkiksessa ei löydy enempää miehiä myöntämään sitä, että nyt itse saimme vieläkin suuremman tuomariedun kuin mitä Venäjä tuolloin Minskin finaalissa.

Toki voi myös ajatella, että viheltämättä jättäminen on tuomarietua toiselle joukkueelle. Esim. Malkin ja poikittainen maila kyseisessä ottelussa.

 

[Kiekura]

Itsekin katselin, että kyllähän se Saarijärven nuppiin kilahti, olettaen, että puhut samasta tilanteesta.

Joo sama tilanne. Toki Saarijärvi haki ite pommia ja epäonnistu, mutta anyway

 

[erku]

Juuri tällaiset ajattelut kyllä ovat jotain aivan käsittämätöntä. Jos rikotaan, niin silloin mennään istumaan, ihan sama vaikka joukkueet muuten pelaisivat tasaisesti.

No jääkiekkopelin tuomitseminen on vähän eri juttu kuin joidenkin rikosten tuomitseminen. Jälkimmäisessä on täysin selvä linja, miten toimitaan, mutta lätkässä ei. Esimerkiksi kiekkomatsin aikana nähdään hyvinkin sellaiset 200 huitomisen tunnusmerkistön täyttävää tekoa. Jokainen tajuaa, että kaikkia näitä ei voida viheltää ja jokainen tajuaa, että toisaalta kaikkia huitomisia ei myöskään tule sallia. Ollaan siis vääjäämättä veteen piirretyn viivan kanssa tekemisissä ja on täten tyhmää puhua jostain rikkeiden pois ottamisesta vailla isompaa kontekstiä.

Huh huh, mitä kukkua tuo viesti. Näin tuntuvat kyllä valmentajatkin usein ajattelevan. Vähän kuin painissa että vuorotellen mattoon?

Niin, ehkä tässä on se ero, että minun ajatteluni tältä osin on kypsempää kuin monen kanssakeskustelijan, kun ammattivalmentajat näkevät asian samansuuntaisesti. Ja kun painin nostit esiin, niin mielestäni lajissa on aika hyvin toteutettu tuo tuomaritoiminta eli siinä jokainen ymmärtää, että matsia tuomitaan sääntökirjan lisäksi myös matsin hengen mukaan.

 

[Mazaa]

Ja yksittäisistä tilanteista voidaan aina vääntää hamaan tappiin saakka, mutta tuomarien tärkein tehtävä on pyrkiä oikeudenmukaisuuteen eli siihen, että jos matsi on tasainen ja molemmat pelaavat suht siistiä lätkää, niin silloin myöskin ylivoima-aikaa annetaan kohtuu tasaisesti eri joukkueille. Tässä tuomarit tänään epäonnistuivat karkealla tavalla.

Voin tähän kommentoida kokemuksen pohjalta, eli nelinumeroisen määrän matseja muutaman eri lajin tuomarina viheltäneenä, että tuo on liki suurin virhe mitä tuomari voi tehdä.

Äärimmäisen epäoikeudenmukaista on viheltää virheitä tasaisesti molemmille joukkueille. Se on myös absoluuttisen väärin molempia joukkueita kohtaan. Oikeudenmukaisuuteen pyrkimistä on viheltää kaikki virheet sääntöjen ja tulkintojen mukaan oikein riippumatta tilanteista, joukkueista tai pelaajista. Juuri sillä tavalla miten tuomari näkee ja lisäksi tietenkään niitä virheitä ei voi viheltää mitä tuomari ei ole nähnyt.

Vain todella surkeat tai aivan aloittelevat tuomarit viheltävät mainitsemallasi tavalla ja heidän pitäisi lopettaa tuomitseminen juuri epäoikeudenmukaisuuden korostumisen takia.

Tuomarit onnistuivat tänään kohtalaisen hyvin.

 

[Hidas_ja_kankea]

Suomen yv-aika 6 min 50 sec ja Ruotsin yv-aika 2 min 46 sec, osin päällekkäisten sekä ottelun lopun jäähyistä johtuen. Ei siis lähelläkään neljää kertaa enemmän.

Vielä tuohon voitasiin huomioida 2 min, joka tuli liikaa pelaajia kentällä. Ylivoima-ajat vastasivat kenttätapahtumia.

Tuomareiden tavoitteena ei saa olla periaate "Tasan jäähyt tasaisessa ja siistissä pelissä". Virtasen Jaken tuplajäähykin oli paikallaan, koska jälkimmäinen rike oli todella selkeä.

 

[Nick Neim]

Äärimmäisen epäoikeudenmukaista on viheltää virheitä tasaisesti molemmille joukkueille. Se on myös absoluuttisen väärin molempia joukkueita vastaan. Oikeudenmukaisuuteen pyrkimistä on viheltää kaikki virheet sääntöjen ja tulkintojen mukaan oikein riippumatta tilanteista, joukkueista tai pelaajista. Juuri sillä tavalla miten tuomari näkee ja lisäksi tietenkään niitä virheitä ei voi viheltää mitä tuomari ei ole nähnyt.

Vain todella surkeat tai aivan aloittelevat tuomarit viheltävät mainitsemallasi tavalla ja heidän pitäisi lopettaa tuomitseminen juuri epäoikeudenmukaisuuden korostumisen takia

Aamen. Sinänsähän erkun agenda tuli jälleen selville näiden viimeisimpien viestien myötä; Suomi voitti epäoikeudenmukaisen tuomaritoiminnan avulla, ja siitä jäi suuhun paska maku. Sen sijaan hän itse kuitenkin kannattaa epäoikeudenmukaista tuomarilinjaa, ja tuomareiden pitäisi siihen pyrkiä.

Oliko jälleen tarkoitus heittää rapalaa suomipoikien suuntaan? Vai mistä ihmeestä moinen täyskäännös?

 

[Kampitus]

Tässä tuomareista valittamisen kritisoinnissa kannattaa nyt painaa mieleen kuinka naurettavalta tuo valittaminen kuulostaa. Sillä yleensähän me itse aina kaivamme tuon kortin esiin. Tulee äkkiä mieleen jopa vuoden 14 finaali jossa meillä ei ollut Venäjää vastaan mitään palaa, niin vika haettiin silloinkin tuomareista. Tosiaan myös Ristolaisen ratkaistessa kultaa, taisi selostaja haukkua tuomareita vielä siinäkin vaiheessa kun mitaleita ripustettiin kaulaan.