Alle 20-vuotiaiden MM-kisat 2015–2016: Tuomarilinja

[erku]

Aamen. Sinänsähän erkun agenda tuli jälleen selville näiden viimeisimpien viestien myötä; Suomi voitti epäoikeudenmukaisen tuomaritoiminnan avulla, ja siitä jäi suuhun paska maku. Sen sijaan hän itse kuitenkin kannattaa epäoikeudenmukaista tuomarilinjaa, ja tuomareiden pitäisi siihen pyrkiä.

Oliko jälleen tarkoitus heittää rapalaa suomipoikien suuntaan? Vai mistä ihmeestä moinen täyskäännös?

Kaipa tässä tullaan sitten siihen, että oikeudenmukaisuus ei ole yksiselitteinen käsite ja ihmiset näkevät sen eri tavalla. Minä en mielestäni kannata epäoikeudenmukaista tuomarilinjaa, vaan kannatan sitä, että tuomari ottaa ratkaisussaan huomioon sääntökirjan lisäksi myös pelin hengen. Sinä sitten ilmeisesti kuulut tähän sääntokirjauskovaislahkoon. Toki tuskin itsekään oikeasti olet sitä mieltä, että ihan kaikki huitomiset, koukkaamiset ja estämiset tulisi ottaa pois.

Ja jälkimmäinen kappaleesi on jotenkin ihmeellinen. Miksi minä heittäisin rapalaa suomipoikien suuntaan, kun olen itsekin suomipoika?

 

[Kiekura]

Oho. Usan valmentajan mukaan aikovat jutella joukkueen kanssa Venäjän kylmistä poliittisista suhteista. Aika erikoista, kun itsekin totesi että tämä ei liity itse peliin. Motivaatiotako tuolla sitten haetaan, vai sivistettiinkö jenkkijunioria muuten vain..

Puhdasta PR-huttua

 

[El Lude]

Minä olen - minä olen - minä olen moralisti. Olen pakosti aina oikeassa, tiedän nämä asiat paremmin kuin muut ja omaan korkeamman moraalin.

Mielenkiinnolla odotan huomista. Jos vaikka olisi se finaali Suomi-Venäjä. Varsinkin siinä tapauksessa, jos Suomi sattuisi voittamaan. Silloin lukisimme täältä muutaman nimimerkin toimesta sen korkeimman totuuden, ajattelun kypsyyden ja objektiivisen näkemyksen - tai sitten vain röllin flamettamista.

 

[Kiekura]

Kaipa tässä tullaan sitten siihen, että oikeudenmukaisuus ei ole yksiselitteinen käsite ja ihmiset näkevät sen eri tavalla. Minä en mielestäni kannata epäoikeudenmukaista tuomarilinjaa, vaan kannatan sitä, että tuomari ottaa ratkaisussaan huomioon sääntökirjan lisäksi myös pelin hengen. Sinä sitten ilmeisesti kuulut tähän sääntokirjauskovaislahkoon. Toki tuskin itsekään oikeasti olet sitä mieltä, että ihan kaikki huitomiset, koukkaamiset ja estämiset tulisi ottaa pois.

Ja jälkimmäinen kappaleesi on jotenkin ihmeellinen. Miksi minä heittäisin rapalaa suomipoikien suuntaan, kun olen itsekin suomipoika?

Mikä pelin henki? Eli siis jättää säännöt välillä vähän huomioimatta ja vetää tunteella. Ei näin, ei todellakaan näin.

 

[erku]

Mikä pelin henki? Eli siis jättää säännöt välillä vähän huomioimatta ja vetää tunteella. Ei näin, ei todellakaan näin.

Kiekkopiireissä pelin henki on ihan yleinen käsite. Ei ole mielestäni soveliasta, että maan johtavalla kiekkopalstalla joutuu opettamaan moisia alkeita.

 

[Liehuviitta]

Tässä tuomareista valittamisen kritisoinnissa kannattaa nyt painaa mieleen kuinka naurettavalta tuo valittaminen kuulostaa. Sillä yleensähän me itse aina kaivamme tuon kortin esiin. Tulee äkkiä mieleen jopa vuoden 14 finaali jossa meillä ei ollut Venäjää vastaan mitään palaa, niin vika haettiin silloinkin tuomareista. Tosiaan myös Ristolaisen ratkaistessa kultaa, taisi selostaja haukkua tuomareita vielä siinäkin vaiheessa kun mitaleita ripustettiin kaulaan.

No tässä voidaan taas miettiä sitä, onko tuomareista valittaminen absoluuttisesti aina lapsellista ja typerää, vai onko harmaassa sävyjä. Tämän päivän pelissä en näe syytä valittaa tuomareista ja mielestäni hoitivat hommansa ihan kohtuudella, mutta monissa muissa on ollut oikeasti todella ala-arvoista toimintaa.

Myös kannattaa varoa tuota "me" sanaa. Eiköhän jokainen toimita ihan omista lähtökohdista.

 

[Kiekura]

Kiekkopiireissä pelin henki on ihan yleinen käsite. Ei ole mielestäni soveliasta, että maan johtavalla kiekkopalstalla joutuu opettamaan moisia alkeita.

Ihan oikeasti kyllä se on siinä vaiheessa mennyt pieleen jos aletaan viheltämään pelin hengen mukaan. Tämä tarkoittaa sitä että jätetään jäähy viheltämättä tai annetaan tilanteesta, mistä ei pitäisi tulla jäähy

 

[Vinyl]

Kiekkopiireissä pelin henki on ihan yleinen käsite. Ei ole mielestäni soveliasta, että maan johtavalla kiekkopalstalla joutuu opettamaan moisia alkeita.

Miten muuten tuollainen kiekko katsomoon tai liikaa pelaajia kentällä soveltuu tähän pelin henkeen? Jos jäähyt on tasan niin saako tälläistä viheltää ollenkaan vai pitääkö nämäkin paikata helpolla kakkosella? Kiinostaa myöskin kuinka suuri ero saa minuuteissa olla ettei tälläistä henkeä vahingossakaan suututeta.

 

[Nick Neim]

Kaipa tässä tullaan sitten siihen, että oikeudenmukaisuus ei ole yksiselitteinen käsite ja ihmiset näkevät sen eri tavalla.

Tasapuolisuus on yksi oikeudenmukaisuuden lähtökohta, uskon sinunkin sen tietävän. Mikäli kohtelu ei ole tasapuolista, ei toiminta voi olla oikeudenmukaista. Eikä tämä ole edes mikään mielipideasia.

Sinun antamassasi mallissa ei ole mitään tasapuolista, toisin sanoen se on käytännössä lähes aina epäoikeudenmukainen toiselle joukkueelle.

 

[erku]

Tasapuolisuus on yksi oikeudenmukaisuuden lähtökohta, uskon sinunkin sen tietävän. Ilman tasapuolista kohtelua ei voi olla oikeudenmukaisuutta, eikä tämä ole edes mikään mielipideasia.

Sinun antamassasi mallissa ei ole mitään tasapuolista, toisin sanoen se on käytännössä lähes aina epäoikeudenmukainen toiselle joukkueelle.

Jääkiekkopiireissä ymmärrykseni mukaan vallitsee likipitäen konsensus siitä, että pudotuspeleissä ja etenkin näiden matsien jatkoajalla pitää antaa "pelata kovempaa" eli toisin sanoen sääntöjä tulee tulkita tuolloin väljemmin. Tuo on nimenomaan pelin hengen mukaista viheltämistä, kun sääntöjen tulkintaa muutetaan panosten kovetessa. Toinen ulottuvuus pelin hengen mukaan viheltämisessä on se, että jos toinen jengi saa heppoisen jäähyn, ei se hevillä saa perään uutta. Mielestäni tässä nimenomaan epäonnistuttiin tänään, kun Ruotsi sai tokassa erässä kohtuu lyhyen ajan sisään kolme jäähyä. Sinällään tuo olisi ollut oikeutettua, jos Ruotsi olisi ollut todella purjeissa ja oikeasti olisi pelannut ronskimmin suhteessa sääntöihin kuin Suomi, mutta omaan makuuni näin ei ollut,

Myös kolmannessa erässä toimittiin mielestäni siltä osin pelin hengen vastaisesti, että tuomarilinja löystyi ja mailahäirintää sekä estämistä sallittiin, mutta sitten kuitenkin Ruotsille kriittisillä hetkillä vihellettiin jäähy, joka sinällään normaalisti olisi ollut ok, mutta ei nähdäkseni tuohon tilanteeseen ja kolmannen erän linjaan suhteutettuna.

 

[Nick Neim]

Jääkiekkopiireissä ymmärrykseni mukaan vallitsee likipitäen konsensus siitä, että pudotuspeleissä ja etenkin näiden matsien jatkoajalla pitää antaa "pelata kovempaa" eli toisin sanoen sääntöjä tulee tulkita tuolloin väljemmin. Tuo on nimenomaan pelin hengen mukaista viheltämistä, kun sääntöjen tulkintaa muutetaan panosten kovetessa. Toinen ulottuvuus pelin hengen mukaan viheltämisessä on se, että jos toinen jengi saa heppoisen jäähyn, ei se hevillä saa perään uutta. Mielestäni tässä nimenomaan epäonnistuttiin tänään, kun Ruotsi sai tokassa erässä kohtuu lyhyen ajan sisään kolme jäähyä. Sinällään tuo olisi ollut oikeutettua, jos Ruotsi olisi ollut todella purjeissa ja oikeasti olisi pelannut ronskimmin suhteessa sääntöihin kuin Suomi, mutta omaan makuuni näin ei ollut,

Myös kolmannessa erässä toimittiin mielestäni siltä osin pelin hengen vastaisesti, että tuomarilinja löystyi ja mailahäirintää sekä estämistä sallittiin, mutta sitten kuitenkin Ruotsille kriittisillä hetkillä vihellettiin jäähy, joka sinällään normaalisti olisi ollut ok, mutta ei nähdäkseni tuohon tilanteeseen ja kolmannen erän linjaan suhteutettuna.

Tämän viestin voin allekirjoittaa kokonaan. Tuomarit ovat ihmisiä, ja ihmiset ovat erilaisia. Luonnollisesti näiden jatkumona myös tuomarilinjat ovat erilaisia, ja tätä näkee ihan ympäri maailmaa. Toinen antaa pelata kovempaa maalin edessä, toinen passittaa pienestäkin nahinasta kummatkin kakkoselle. Toinen karsii koukut ja huitomiset, toiset sallivat suuremman mailanhäirinnän. Ja niin edelleen. Se on ihan OK, ja pelaajien on siihen vain tilanteiden mukaan sopeuduttava.

Se mitä minä en ymmärrä tai ymmärtänyt, oli tämä keinotekoinen jäähyjen tasailu josta kirjoitit. Siitä ei tasan satavarmasti ole yksikään valmentaja samaa mieltä, että jäähyjä pitää keinotekoisesti tasoitella tasaisessa ottelussa, tai se olisi jollain tavalla "pelin hengen" mukaista. Tuomareiden tehtävänä on määrittää pelin "sisäinen" linja josta rangaistaan, ja tuomita sekä viheltää rikkeet pois. Ei tarkoituksellisesti pitää jäähyjä mahdollisimman tasaisina, koska ottelu on tasainen.

 

[Zigismund]

Kaikista pahin tilannehan olisi, jos minuutti ennen peliä toinen joukkue on saanut yhden jäähyn enemmän ja sama joukkue ottaisi vielä lopussa rangaistuksen liikaa pelaajia kentällä. Siis kaks jäähyä enempi ku toisella, vaikka peli päättyis maalin voittoon. Toivottavasti tälläistä vääryyttä ei ikinä tulla näkemään.

 

[Wiljami]

...
Siitä ei tasan satavarmasti ole yksikään valmentaja samaa mieltä, että jäähyjä pitää keinotekoisesti tasoitella tasaisessa ottelussa, tai se olisi jollain tavalla "pelin hengen" mukaista. Tuomareiden tehtävänä on määrittää pelin "sisäinen" linja josta rangaistaan, ja tuomita sekä viheltää rikkeet pois. Ei tarkoituksellisesti pitää jäähyjä mahdollisimman tasaisina, koska ottelu on tasainen.

Eläpähän tiiä, Tami meuhkasi ainakin kovaan ääneen TUTOa valmentaessaan "jäähytasapainosta" ja pointtina oli nimenomaan että on epistä jos TUTOn pelaajat istuvat vastustajaa enemmän ottelussa jäähyllä, riippumatta siitä mitä kentällä on tapahtunut.

 

[Väsyneet Kädet]

...
Myös kolmannessa erässä toimittiin mielestäni siltä osin pelin hengen vastaisesti, että tuomarilinja löystyi ja mailahäirintää sekä estämistä sallittiin, mutta sitten kuitenkin Ruotsille kriittisillä hetkillä vihellettiin jäähy, joka sinällään normaalisti olisi ollut ok, mutta ei nähdäkseni tuohon tilanteeseen ja kolmannen erän linjaan suhteutettuna.

Eli mielestäsi tiukassa tilanteessa saa kädestä repiä kiekkoon ensimmäiseksi ehtimässä olevan pelaajan? Onko siis käytännössä vaikka tasaisessa pelissä jäähyjä enemmän saaneelle joukkueelle mikä vain sallittua kunnes jäähyt ovat tasan?

 

[Noutolokku]

Kyllähän tuo 2+10 meni täysin oikein. Suomen pakilta nousee kypäräkin melkein päästä ja pää jää pleksin väliin. Toki Suomi pelasi enemmän ylivoimaa, mutta olisiko tuo ollut ansaittua. Se Ahon jäähy nyt oli luokkaa naurettava.

 

[Nick Neim]

Eläpähän tiiä, Tami meuhkasi ainakin kovaan ääneen TUTOa valmentaessaan "jäähytasapainosta" ja pointtina oli nimenomaan että on epistä jos TUTOn pelaajat istuvat vastustajaa enemmän ottelussa jäähyllä, riippumatta siitä mitä kentällä on tapahtunut.

Mediahahmo Tamminen ja valmentaja samassa lauseessa? Jokin ei nyt täsmää.

No joo, leikit leikkinä. Turhan kärkäs lukema multa tuossa edellisviestissä. On joo varmaan niitäkin, joiden mielestä epäoikeudenmukainen tuomarilinja on toivottavaa. Jopa valmentajissa.

 

[Diablo]

Eipä tuossa välierässä mitään skandaalia nähty ja todellakin kaikki otetetaan vastaan, kun muistelee vaikka esim. parin vuoden takaista Ruotsi-Suomi finaalia, jossa tuomarit tuntuivat yrittävän puhaltavan Ruotsin eduksi sen minkä kerkeää. Eli kaippa nämä pitkässä juoksussa suunnilleen tasan menevät..

 

[Kulkija]

Onko kenties ruotsalaisilta ja erkulta jäänyt unholaan myös Suomen helpohkot jäähyt, Nättisen ja Ahon. Tuo Ahon jäähy nyt ei ainakaan ollut mitenkään pelin hengen mukainen, jos sekunttia aikaisemmin lyödään kovemalla iskulla mailaan ilman jäähyä ja sitten Aho napauttaa mailaan ja ruotsalainen päästää mailasta. Kyllähän kyseissä ottelussa myös Saarijärvi sai ruotsalaisen olkapäästä nassuun, joka jäi täysin huomaamatta.

 

[mjr]

Jos suomalaiset valittavat tuomioista, on se häviäjän ininää, mutta jos suomalaiset voittavat pelin, jossa on pari tuomiota mennyt meidän puolellemme, ollaan voitettu täysin väärin. Näin se menee kovin monille tässä negatiivisuuden ihmemaassamme.

 

[Mazaa]

Pakko sanoa tähän, että tänään Suomi-Ruotsi matsissa parempi voitti. Ja kerrankin se oli Suomi.

Tuomarilinja ei ratkaissut yhtään mitään ja tuomarit onnistuivat kohtalaisen hyvin.

 

[peruspata]

Hfboardsin lukeminen avaa silmiä. Valitus on iankaikkista laatua ja universaalinen ilmiö. Ok, Ruotsille vihellettiin omituisia jäähyjä, mutta muistakaamme Malmö 2014. Näitä tulee ja menee, usein kotijoukkueen eduksi. Hfboards on näiltä osin raskaampaa luettavaa kuin Jatkoajan keskustelupalstan vastaavat ketjut.

Aftonbladet.se kannattaa avata aina, kun Ruotsi on hävinnyt Suomelle, jos ruotsin kieli on jollain lailla hallussa.

 

[k0l1kk0]

Antaa poikien negailla ja ruotsalaisten itkeä. Aina on hyvä et on ihmisiä joille ei kelpaa mikään, tämä saa tekemään kovemmin töitä. Oli väärä tai oikea tuomio, ratkaisi tai ei ottelua, niin välillä näinkin päin. Suomi oli hyvä eikä mielestäni mikään vääryys että voitti.

 

[adolf]

Ruotsalaiset on muuten ihan helvetin huonoja käsittelemään häviöitä.

Suomessa kulttuuri tuntuu monilta osin olevan erilainen. Täällä tuntuu että iso osa ihmisistä on jollain kummallisella tavalla tyytyväisiä siihen jos suomalaiset häviää ja sitä jopa jotenkin odotetaan. Tämä ilmiöhän tavataan joka jumalan siunaama kevät, kun ruvetaan miettimään joukkueita ketkä pelaa MM-kisoissa. Ja täsmälleen sama ilmiö nähtiin myös näiden kisojen alla, kun tälle Ruotsin supermiehistä koostuvalle joukkueelle oltiin mukamas hävitty jo etukäteen. En ole vielä toistaiseksi nähnyt kenenkään täällä maininneen että "no mutkun William Nylander ei ollut mukana", mistä itse asiassa olen jopa vähän yllättynyt. En kerta kaikkiaan ikinä ole ymmärtänyt tätä että ne omat linssit todellakin näyttää kaiken niin pessimistisen harmaana.

 

[Wiljami]

Ruotsalaiset on muuten ihan helvetin huonoja käsittelemään häviöitä.

Suomessa kulttuuri tuntuu monilta osin olevan erilainen. Täällä tuntuu että iso osa ihmisistä on jollain kummallisella tavalla tyytyväisiä siihen jos suomalaiset häviää ja sitä jopa jotenkin odotetaan. Se on aivan käsittämätön ilmiö.

Osalla suomalaisista tuntuu olevan jonkunlainen krooninen alemmuuskompleksi joka ilmenee suomalaisjoukkueille ilkkumisena tappioiden hetkellä ja toisaalta puusilmäisenä kritiikkinä voitettaessa. Ruotsalaisilla on vähemmän traumaattinen historia taustallaan niin ilmeisesti ovat tottuneet voittamaan, mikä puolestaan ilmenee päinvastaisena toimintana (eli ovat huonoja voittajia sen lisäksi että ovat huonoja häviäjiä).

Suomen voitettua -14 finaalimatsi oli ruotsalaispelaajien kommentit tuoreeltaan että paskempi voitti, tuomarit pelas Suomelle (mikä on jo vähintään mielenkiintoinen tulkinta), Suomi pelasi epäreilua "30-luvun kiekkoa" jota ei pitäisi sallia ja vaikka tiiminä sattuivatkin voittamaan, niin joukkueen yksilöt on niin paskoja että ruotsalaispelaajat pääsevät kuitenkin taalajäille siinä missä suomalaiset saavat jäädä rupusarjoihin. Muistavat toki myös ilkkua voitokkaiden matsien jälkilöylyissä.

 

[DAF]

Täyttä höpötystä ovat toki nämä jäähytasapainot ja samat määrät molemmille tasaisessa pelissä, mutta yhdessä asiassa erku on oikeassa, eikä se täysin ole vaikuttamatta näihin jäähymäärien tasapainoihin. Nimittäin siinä, ettei jääkiekkoa yksinkertaisesti voi viheltää täysin sääntökirjan mukaan.

Laji on ajautunut kauas säännöistään siinä, että pelissä tapahtuu lähes koko ajan rikkeitä. Jos jokainen sääntöjen mukaan jäähy vihellettäisiin, jokaisessa aikuisten ammattilaisottelussa tulisi kymmeniä jäähyjä. Täysin mahdotonta. Juuri siksi tuomaristolla pitää olla linja, ja faktisesti se ei koskaan ole sääntökirjan mukainen. Samasta syystä nämä kiekko katsomoon -jäähyt tuntuvat monista kovilta, kun ne ovat lähes ainoat tilanteet, jossa säännöissä ei sovelleta mitään näkemystä. Näissä kisoissa linja on kuitenkin ollut suhteellisen selvä ja tuomarit onnistuneet hyvin.