Miten Minskin kisat jonain takavuosina sitten liittyvät?
Ihan en nyt ymmärrä, miten kolmannen erän laukaisumäärät liittyvät tuomaritoimintaan, josta kai tässä ketjussa tulisi keskustella.
Mitä ihmettä tuolla boldaamallani on tekemistä tuomarilinjan kanssa? Kenttätapahtumat aiheuttavat jäähyt, ja tasaisessakin pelissä jäähyt voivat jakautua oikeudenmukaisesti jaettuna 5-1. Suorastaan naurettava perustelu verrata jäähyjen lukumääriä ottamatta minkäänlaista huomiota kenttätapahtumiin.
Miten Minskin kisat jonain takavuosina sitten liittyvät?
Se 2+10 olisi pitänyt jättää puhaltamatta ja kyllä Suomi sai tänään tuomareilta apua. Ruotsi sai sitä kotikisoissaan, Venäjä on saanut sitä kotikisoissaan, Kanada on saanut sitä kotikisoissaan. Miksi Suomen pitäisi jäädä ilman sitä kotikisoissaan?Niin hipaisi häkkiä siksi, että Juolevi viime hetkellä laskee päätään alas. Itse taklaus on suorastaan oppikirjamainen ja on ihan oikeasti pöyristyttävää, että siitä saa jäähyn.
Ja yksittäisistä tilanteista voidaan aina vääntää hamaan tappiin saakka, mutta tuomarien tärkein tehtävä on pyrkiä oikeudenmukaisuuteen eli siihen, että jos matsi on tasainen ja molemmat pelaavat suht siistiä lätkää, niin silloin myöskin ylivoima-aikaa annetaan kohtuu tasaisesti eri joukkueille. Tässä tuomarit tänään epäonnistuivat karkealla tavalla.
Muistan kun vuoden 2014 aikuisten finaalin jälkeen palstalla syytettiin Putinia tuomarien lahjomisesta, niin todellisuudessahan tuossa matsissa Venäjä sai ennen matsin ratkaissutta 5-2 -maalia vain yhden ylivoiman Suomea enemmän. Tässä katsannossa on mielestäni erittäin kaksinaamaista, jos nyt jatkiksessa ei löydy enempää miehiä myöntämään sitä, että nyt itse saimme vieläkin suuremman tuomariedun kuin mitä Venäjä tuolloin Minskin finaalissa.
Ihan en nyt ymmärrä, miten kolmannen erän laukaisumäärät liittyvät tuomaritoimintaan, josta kai tässä ketjussa tulisi keskustella.
Tässä nopeasti katsomani ylivoima-ajat vielä kerran.Toki yhdet jäähyt menivät käytännössä päällekkäin, kun Aho löi heti ylivoiman alkajaisiksi ruotsalaiselta mailan pois kädestä. Mutta on toki myönnettävä oma mokani siltä osin, että yksi Suomen jäähy on mennyt ohi suun. Eli nyt oli niin, että Suomi pelasi yv:tä noin kahdeksan minsaa ja Ruotsi neljä minsaa.
Tuota ei missään nimessä olisi pitänyt jättää puhaltamatta. Taklaus osui päähän ja tarkemmin kypärän ristikkoon. Tuo on aina 2+10 minuutin jäähyn arvoinen rike.Se 2+10 olisi pitänyt jättää puhaltamatta ja kyllä Suomi sai tänään tuomareilta apua. Ruotsi sai sitä kotikisoissaan, Venäjä on saanut sitä kotikisoissaan, Kanada on saanut sitä kotikisoissaan. Miksi Suomen pitäisi jäädä ilman sitä kotikisoissaan?
Ei oleellisesti liitykään, vaan olivat osa viestiäni eräänlaisena vertailukohtana. Sinun viestisi ydin taas taisi olla laukaisumäärissä, mikä mielestäni tarkoittaa sitä, että kirjoitit joko väärään ketjuun viestisi tai sitten tahallaan sotket keskustelua itse aiheesta.
Nyt sai lukea kyllä sellaista roskaa!Ja yksittäisistä tilanteista voidaan aina vääntää hamaan tappiin saakka, mutta tuomarien tärkein tehtävä on pyrkiä oikeudenmukaisuuteen eli siihen, että jos matsi on tasainen ja molemmat pelaavat suht siistiä lätkää, niin silloin myöskin ylivoima-aikaa annetaan kohtuu tasaisesti eri joukkueille. Tässä tuomarit tänään epäonnistuivat karkealla tavalla.
Ihan en nyt ymmärrä, miten kolmannen erän laukaisumäärät liittyvät tuomaritoimintaan, josta kai tässä ketjussa tulisi keskustella.
Se 2+10 olisi pitänyt jättää puhaltamatta ja kyllä Suomi sai tänään tuomareilta apua. Ruotsi sai sitä kotikisoissaan, Venäjä on saanut sitä kotikisoissaan, Kanada on saanut sitä kotikisoissaan. Miksi Suomen pitäisi jäädä ilman sitä kotikisoissaan?
No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.
Oletpa kyllä totaalisen väärässä!No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.
Eikö tämä nimenomaan ole sitä kuuluttamaasi epäoikeudenmukaisuutta, jos tuomareiden tehtävänä on rikkeiden viheltämisen sijaan tasoitella tilannetta keinotekoisesti, joko ns. "paikkaamalla" edellinen jäähy tai jättää kokonaan viheltämättä tapahtunut rike?No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.
Nyt sai lukea kyllä sellaista roskaa!
Tuomarien tehtävä ei tosiaankaa ole viheltää tasaisesti jäähyjä molemmille joukkueille, vaan heidän tehtävänsä on viheltää ne rikkeet pelistä pois. Usko tai älä, mutta tasaisessa pelissä toinen joukkue saattaa rikkoa enemmän kuin toinen.
Huh huh, mitä kukkua tuo viesti. Näin tuntuvat kyllä valmentajatkin usein ajattelevan. Vähän kuin painissa että vuorotellen mattoon?Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.
No meillä on sitten vain eriävä näkemys. Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.
Tummennukset omia.Minusta tuomarin pitää sääntöjen lisäksi tulkita myös pelin henkeä ja pyrkiä siihen, että jäähyt ottelun aikana menevät tasan tai ainakin lähes tasan jos ottelu on pelillisesti tasainen ja siisti.
Itsekin katselin, että kyllähän se Saarijärven nuppiin kilahti, olettaen, että puhut samasta tilanteesta.Ruotsilta jäi muuten vihellettyä yksi päähän kohdistunut taklaus
Toki voi myös ajatella, että viheltämättä jättäminen on tuomarietua toiselle joukkueelle. Esim. Malkin ja poikittainen maila kyseisessä ottelussa.Niin hipaisi häkkiä siksi, että Juolevi viime hetkellä laskee päätään alas. Itse taklaus on suorastaan oppikirjamainen ja on ihan oikeasti pöyristyttävää, että siitä saa jäähyn.
Ja yksittäisistä tilanteista voidaan aina vääntää hamaan tappiin saakka, mutta tuomarien tärkein tehtävä on pyrkiä oikeudenmukaisuuteen eli siihen, että jos matsi on tasainen ja molemmat pelaavat suht siistiä lätkää, niin silloin myöskin ylivoima-aikaa annetaan kohtuu tasaisesti eri joukkueille. Tässä tuomarit tänään epäonnistuivat karkealla tavalla.
Muistan kun vuoden 2014 aikuisten finaalin jälkeen palstalla syytettiin Putinia tuomarien lahjomisesta, niin todellisuudessahan tuossa matsissa Venäjä sai ennen matsin ratkaissutta 5-2 -maalia vain yhden ylivoiman Suomea enemmän. Tässä katsannossa on mielestäni erittäin kaksinaamaista, jos nyt jatkiksessa ei löydy enempää miehiä myöntämään sitä, että nyt itse saimme vieläkin suuremman tuomariedun kuin mitä Venäjä tuolloin Minskin finaalissa.
Itsekin katselin, että kyllähän se Saarijärven nuppiin kilahti, olettaen, että puhut samasta tilanteesta.
Juuri tällaiset ajattelut kyllä ovat jotain aivan käsittämätöntä. Jos rikotaan, niin silloin mennään istumaan, ihan sama vaikka joukkueet muuten pelaisivat tasaisesti.
Huh huh, mitä kukkua tuo viesti. Näin tuntuvat kyllä valmentajatkin usein ajattelevan. Vähän kuin painissa että vuorotellen mattoon?
Voin tähän kommentoida kokemuksen pohjalta, eli nelinumeroisen määrän matseja muutaman eri lajin tuomarina viheltäneenä, että tuo on liki suurin virhe mitä tuomari voi tehdä.Ja yksittäisistä tilanteista voidaan aina vääntää hamaan tappiin saakka, mutta tuomarien tärkein tehtävä on pyrkiä oikeudenmukaisuuteen eli siihen, että jos matsi on tasainen ja molemmat pelaavat suht siistiä lätkää, niin silloin myöskin ylivoima-aikaa annetaan kohtuu tasaisesti eri joukkueille. Tässä tuomarit tänään epäonnistuivat karkealla tavalla.
Suomen yv-aika 6 min 50 sec ja Ruotsin yv-aika 2 min 46 sec, osin päällekkäisten sekä ottelun lopun jäähyistä johtuen. Ei siis lähelläkään neljää kertaa enemmän.
Aamen. Sinänsähän erkun agenda tuli jälleen selville näiden viimeisimpien viestien myötä; Suomi voitti epäoikeudenmukaisen tuomaritoiminnan avulla, ja siitä jäi suuhun paska maku. Sen sijaan hän itse kuitenkin kannattaa epäoikeudenmukaista tuomarilinjaa, ja tuomareiden pitäisi siihen pyrkiä.Äärimmäisen epäoikeudenmukaista on viheltää virheitä tasaisesti molemmille joukkueille. Se on myös absoluuttisen väärin molempia joukkueita vastaan. Oikeudenmukaisuuteen pyrkimistä on viheltää kaikki virheet sääntöjen ja tulkintojen mukaan oikein riippumatta tilanteista, joukkueista tai pelaajista. Juuri sillä tavalla miten tuomari näkee ja lisäksi tietenkään niitä virheitä ei voi viheltää mitä tuomari ei ole nähnyt.
Vain todella surkeat tai aivan aloittelevat tuomarit viheltävät mainitsemallasi tavalla ja heidän pitäisi lopettaa tuomitseminen juuri epäoikeudenmukaisuuden korostumisen takia