Jäähytasapaino, missä pelaa? Kyllä olisi pitänyt tuomita Suomelle reiluuden vuoksi 15 kakkosta samalla kun venäläiselle 10+20.Venäjän ja Jokerien kiekkopomo Roman Rotenberg haluaa selvityksen MM-finaalin tuomaritoiminnasta - MM-jääkiekko - Ilta-Sanomat
Huikeaa settiä Rotenbergiltä. "Miten on mahdollista, että Venäjä saa kymmenkertaisen määrän jäähyjä Suomeen verrattuna". Johtuisikohan tuo siitä, että yksikään suomalainen ei nähnyt tarpeelliseksi hakata toimitsijan kättä paskaksi.
Linkki vie siis Ilta-Sanomien sivuille.
Tuomarilinjasta ei ole mitään moitittavaa, mutta edelleen jäi epäselväksi mistä Venäjän kapteeni sai sen ensimmäisen 10 minuuttisen Suomen maalin jälkeen? Ulosajo oli tietysti hyvin selkeä tuon mailalla riehumisen johdosta ja pelikieltoa moisesta urpoilusta voisi antaa enemmänkin.
Meni kapteenina mussuttamaan tuomarille (ilmeisesti siis epäasiallisella kielellä) siitä maaliin päättyneestä jäähystä. Kamenevhan oli maalin syntyessä vaihtoaitiossa ja meni katkolla kertomaan.
Ainakin joku Venäläinen kokeili vetää viikatteella ohi luistelevaa suomalaista(Rantanen?), mutta onneksi meni ohi tuo huitaisu, kun pään korkuudella oli maila. Taisi tuo venäläinen osua siinä myös omaan pelaajaansa tuolla huitomisella.Tuomarilinjasta ei ole mitään moitittavaa, mutta edelleen jäi epäselväksi mistä Venäjän kapteeni sai sen ensimmäisen 10 minuuttisen Suomen maalin jälkeen? Ulosajo oli tietysti hyvin selkeä tuon mailalla riehumisen johdosta ja pelikieltoa moisesta urpoilusta voisi antaa enemmänkin.
– Vastustajallamme oli 10 minuuttia puhdasta ylivoimaa. Tuollaista jäähyminuuttien suhdetta finaalissa en rehellisesti muista koskaan olleen, hän hämmästeli.
Kyllähän Rotta tuossa uutisessa mainitsee tuon puhtaan ylivoima-ajan. Mutta silti typerää huudella mistään kymmenkertaisista jäähymääristä, jos 30 minuuttia tulee yhdelle idiootille.
Aivan mahtavan upea voitto Leijonilta ja vielä makeammaksi sen tekee Rotan yms. itkut!
Ja sitä ennen olisi pitänyt Venäjän pakille antaa 2min laitataklauksesta, että tasan meni.Siitähän Kamenev hiiltyi, ettei Laineelle vihelletty jäähyä, kun hän kampitti tuon ylivoimapelin aikana Kamenevin, joka oli purkamassa kiekkoa. Omaan makuuni Kamenevin hiiltyminen oli sinällään aika ymmärrettävä, koska tuo Laineen kamppi oli kutakuinkin yhtä selvä jäähyn paikka kuin mistä Suomi tuon ylivoiman sai. Tietenkin on myös niin, että Kamenevin hiiltyminen meni totaalisen överiksi ja oikeutetusti tuli ajetuksi ulos.
Niin Malkin sai pelata vaikka teurasti Haulan jo pelin alussa.Miten hän ei muista tuollaista jäähyjen suhdetta, eikö muka ollut Minskin finaalissa, jossa Venäjä sai pelata enemmänkin ylivoimaa ja vielä osan kahden miehen ylivoimaa.
Miten hän ei muista tuollaista jäähyjen suhdetta, eikö muka ollut Minskin finaalissa, jossa Venäjä sai pelata enemmänkin ylivoimaa ja vielä osan kahden miehen ylivoimaa.
Malkinin poikittainen maila toki jäi viheltämättä, mutta ihan yhtä lailla taisi jäädä vaikkapa se, kun Kivistö löi mailan poikki venäläishyökkääjältä.
Naurettava vertaus. Suomi menetti Haulan ja Venäjän olisi pitänyt menettää Malkin ja saada femman ylivoima. Eihän noita voi edes verrata. Ehkä sitten jos Kivistö olisi lyönyt käden poikki..
Venäjä teki voittomaalin viidellä kolmea vastaan joista molemmat suomen jäähyt olivat kisojen suurimpia vitsejä. Ovetchkinin heittäytyminen pienen hipaisun jälkeen ja koiranpentu ilme perään sai minut äänekkääseen nauruun.
Miten Suomi muka menetti Haulan? Pöytäkirjan mukaan hän pelasi kyllä ihan jokaisessa erässä tuossa ottelussa.
Ihan samalla tapaa myös Venäjä sai kovin köykäisiä jäähyjä. Jopa Mertaranta hyvin vahvoine värlaseineen taisi sanoa Malkin koukkausjäähystä, että johan tuli kevyesti. Myös Zaripovin estämisjäähy oli kovin köykäinen, näin ulkomuistista.
http://stats.iihf.com/Hydra/387/IHM387164_74_3_0.pdf
Tuostahan jokainen voi tarkistaa ottelupöytäkirjasta, miten valtava jäähyjen epätasapaino tuossa Minskin finaalissa oli. Kahden ekan erän jälkeen molemmat olivat saaneet viisi kahden minuutin jäähyä. Päätöserässä vasta matsin ratkettua Suomi alkoi saada jäähyjä, kun lehteröiden ja salomäkien sipuli ei kestänyt tulevaa häviötä.
Minusta tuosta matsista on Suomessa kohkattu ihan kohtuuttomasti, koska tuomaritoiminta oli vain huonoa, mutta ei puolueellista. Malkinin poikittainen maila toki jäi viheltämättä, mutta ihan yhtä lailla taisi jäädä vaikkapa se, kun Kivistö löi mailan poikki venäläishyökkääjältä.
Rotenbergin laskutapa on hauska. Suomi sai 2x2, Venäjä 5x2 ja Kamenev sikailustaan 10+20 minuuttia. Ei tuo nyt niin kauhea epätasapaino ole yv- ja av-pelin osalta. Ottelu oli hieno ja vahinko, että toisen piti hävitä peli. Nyt voittaja oli Suomi, onneksemme. Erotuomarit eivät ratkaisseet peliä, vaan Kasperi Kapanen maalillaan jatkoajalla.
Tässähän nimenomaan pointti oli siinä, että ei jäähyjen epätasapaino eilenkään ollut kummoinen. Suomella viisi ylivoimaa, Venäjällä kaksi ylivoimaa. Aivan sama suhde oli Minskissäkin, vaikka Rotenberg puhuu paskaa, että kyseessä olisi joku poikkeuksellinen jäähysuhde.
Rotenberg huutelee myös Venäjän kymmenistä jäähyminuuteista eilen, vaikka tosiasiassa kakkosia oli tasan viisi kpl, suht normaali määrä lätkämatsiin, sekä tämän lisäksi yksittäisen pelaajan sellainen ja ansaittu ulosajo (josta ei edes tullut ylivoimaa Suomelle).
Svetnikov luistelee itse maalivahdin mailan tuppiin niin se ei ole jäähyn paikka varsinkin kun Kähkönen oli itse maalivahdin alueella ja mailan lapa jäässä, ihan omaa tyhmyyttä tuo oli.Ja sinällään on venäläisillä mielestäni suht vahva oikeutus tuomarikritiikkiin, koska kyllähän se kenttätapahtumiin nähden oli kovin erikoista, että Suomi ei eilen toisessa tai kolmannessa erässä saanut yhtään jäähyä, vaikka siellä esimerkiksi Kähkönen huitoi mailan tupilla (toki vahingossa) Svetsnikovia kasvoihin, Laine hakkasi kuin viikatteella Svetlakovia käsille ja päätöserän maaliin johtaneessa ylivoimassa Laine kampitti Kamenevin kutakuinkin yhtä selvästi kuin mistä Suomi oli juuri ylivoimalle päässyt. Se on inhimillistä, että joku olisi mennyt näistä ohi tuomarilta, mutta tuo, että mikään näistä ei johtanut jäähyyn, on kyllä melko käsittämätöntä.
Mites tuo Siikosen maila ja viimeinen minuutti? Tuomarit avittivat Venäjän jatkoille. Muuten melkoisia käsikirurgeja nuo venäläiset...Ja sinällään on venäläisillä mielestäni suht vahva oikeutus tuomarikritiikkiin, koska kyllähän se kenttätapahtumiin nähden oli kovin erikoista, että Suomi ei eilen toisessa tai kolmannessa erässä saanut yhtään jäähyä, vaikka siellä esimerkiksi Kähkönen huitoi mailan tupilla (toki vahingossa) Svetsnikovia kasvoihin, Laine hakkasi kuin viikatteella Svetlakovia käsille ja päätöserän maaliin johtaneessa ylivoimassa Laine kampitti Kamenevin kutakuinkin yhtä selvästi kuin mistä Suomi oli juuri ylivoimalle päässyt.
Kertoo kyllä kaverin asiantuntevuudesta jos on tuosta jäähyä itkemässä. Kaikki mahdolliset huutonauruhymiöt tähän perään.Kähkönen huitoi mailan tupilla (toki vahingossa) Svetsnikovia kasvoihin
Juurikin noin tuo meni.Meni kapteenina mussuttamaan tuomarille (ilmeisesti siis epäasiallisella kielellä) siitä maaliin päättyneestä jäähystä. Kamenevhan oli maalin syntyessä vaihtoaitiossa ja meni katkolla kertomaan. "Mailalla riehumisesta" ei käsittääkseni tullut ulosajoa vaan toinen kymppi (tuossa Suomi-ketjussa äsken avasin sitä sääntöä), joka johtaa poistamiseen loppupelin ajaksi ja merkitään tilastoihin prk:na. Se tuli sääntöjen pykälän perusteella, jossa kymppi tulee kun jäähyn jälkeen protestoit esim. hakkaamalla pleksiä tai mailaa, mutta hänen ei siis katsottu tarkoituksellisesti lyöneen tai yrittäneen osua toimitsijaan.
Tuskin on siis mitään lisäkieltoja tulossa, jollei katsota, että olisi alunperinkin pitänyt tuomita eri sääntökohdan perusteella. Säännöissä on se tarkoituksellisuus tuossa, vahingosta ei OR:a kuulu saada.
Kamenev oli kentällä ja meni siitä suoraan mussuttamaan tuomareille.Juurikin noin tuo meni.
Mielestäni tuomio meni siksi väärin, että on aika mahdotonta tulkita ettei tuo lyönti olisi tahallinen, sillä yrityskin on rangaistava ja ainoa vaihtoehto jo pelkästä yrityksestä on OR. Toki tuon voi tulkita noin, mutta en pidä missään nimessä tulkintaa oikeana.
Juurikin noin tuo meni.
Mielestäni tuomio meni siksi väärin, että on aika mahdotonta tulkita ettei tuo lyönti olisi tahallinen, sillä yrityskin on rangaistava ja ainoa vaihtoehto jo pelkästä yrityksestä on OR. Toki tuon voi tulkita noin, mutta en pidä missään nimessä tulkintaa oikeana.
Kyllä, juurikin noin.Kamenev oli kentällä ja meni siitä suoraan mussuttamaan tuomareille.
Sai siitä jo kympin sitten löi mailansa paskaksi ja heitti vielä päälle sillä rikkinäisellä mailalla toimitsijaa, jos tuosta ei tule lisää pelikieltoa niin kumma juttu kun tuomareilta meni jo tuo rangaistus päin sitä itseään.
10+20+OR olisi ollut se oikea tuosta.
Ruotsin sarjassa oli vastaava tilanne, kun pelaaja heitti suutuspäissään mailansa epähuomiossa päin toimitsijaa jäähylle mennessään. Tuomio oli 5+20.Tarkoituksellinen yritys. "Deliberately" edelleen säännöissä. Minusta - vaikka miten tuota videota katsoo - Kamenev ei yritä lyödä toimitsijaa ja toimitsija näytti ainoassa haastattelussakin (ihme, ettei niitä ole tehty tukuittain!) sanovan, että mailan osa kimposi käteen. Oikea tuomio.
jos tuosta ei tule lisää pelikieltoa