Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Byvajet]

Jotenkin asian vielä ymmärtäisi, jos Louhimiehellä olisi rikostuomio, mutta tällaisenaan toimittajan toiminnasta ei tule mieleen muuta kuin silkka moraaliton ilkeys.

Mitään yhteiskunnallista merkitystä tuolla yhteydenotolla ei ollut. Se on vain raakaa alhaista kiusaamista.

 

[Tadu]

Junger sanoo sen, mitä kansa haluaa kuulla. No miksi kansa haluaa kuulla ja mitä?

Onko kansa siis tuon ahdistelijaraiskaajan, vai mikä se oli, puolella? Luulisi, että kansa olisi uhrien ja heidän asioitaan ajavan feministin puolella. Kyllä kansa tietää!

 

[Radiopää]

Mikä lasketaan työnteoksi, varmaankin tehty työsuoritus, josta saadaan palkkaa?

Riippuu tietenkin sopimuksesta, mutta eiköhän se riitä, että hän on ottanut BBC:hen yhteyttä ja esitellyt itsensä Ylen toimittajaksi. Asia olisi täysin eri, jos Rigatelli olisi saanut vinkin ja ohjannut sen toimitukseen, minkä jälkeen joku muu olisi lähtenyt tekemään juttua. Minusta on oleellista, että Rigatelli on ison uutistoimituksen palveluksessa, eikä joku freelancer, jonka tulot riippuvat kuka hänen juttujaan ostaa.

Mitään yhteiskunnallista merkitystä tuolla yhteydenotolla ei ollut. Se on vain raakaa alhaista kiusaamista.

Jos yhteydenoton olisi tehnyt joku toinen, olisi se ollut täysin normaali jatkojuttu aikaisempaan uutisointiin, jolla ei silläkään ollut yhteiskunnallista merkitystä. Louhimiehen tapaus ei yksistään ole yhteiskunnallinen tapaus. Yhteisöllinen mutta ei yhteiskunnallinen.

 

[Byvajet]

Jos yhteydenoton olisi tehnyt joku toinen, olisi se ollut täysin normaali jatkojuttu aikaisempaan uutisointiin

Mikä on jutun journalistinen peruste, kun rikostuomiotakaan ei ole?

Helsingin pormestarina istuu mies, jolla on tuomio pahoinpitelystä, varkaudesta ja rattijuoppoudesta. Ne ovat ollutta ja mennyttä. Kun Louhimiehellä ei ole edes tuomiota, on Suomen kohun laajentamista ulkomaille vaikea nähdä minään muuna kuin ilkeytenä. Sillä ei ole journalistista arvoa. Metoo on puitu jo niin monesta näkökulmasta, että Louhimiehen nimen esiin tuonti ei tuo keskusteluun mitään lisää.

 

[Osmo Rapeli]

Kysytkö tosissasi? Johan sen tuossa viestissäni kerroin.

Värittynyt mielipiteesi Ylestä yleisesti tai varsinkaan yhden toimittajan perusteella ei varsinaisesti käy kummoisesta todisteesta...sanoisin, että paskahko analyysi.

 

[Osmo Rapeli]

Mikä on jutun journalistinen peruste, kun rikostuomiotakaan ei ole?

Helsingin pormestarina istuu mies, jolla on tuomio pahoinpitelystä, varkaudesta ja rattijuoppoudesta. Ne ovat ollutta ja mennyttä. Kun Louhimiehellä ei ole edes tuomiota, on Suomen kohun laajentamista ulkomaille vaikea nähdä minään muuna kuin ilkeytenä. Sillä ei ole journalistista arvoa. Metoo on puitu jo niin monesta näkökulmasta, että Louhimiehen nimen esiin tuonti ei tuo keskusteluun mitään lisää.

Suomalaisen ohjaajan keikka ulkomailla. Vähän kuin Rennyn uusi elokuva vaikka olisi.

 

[Radiopää]

Mikä on jutun journalistinen peruste, kun rikostuomiotakaan ei ole?

Hyvä että mainitsit tämän: journalistinen peruste.

Tätä pitäisi kysyä Jouko Jokiselta, mutta minä näen niin, että on mielenkiintoista tietää, eikö tuotantoyhtiö ole ollut tietoinen Louhimieheen kohdistetuista syytöksistä vai onko me too -ilmiössä viimein nähty sellainen muutos, että työtä voidaan jatkaa, jos tuomiota ei ole. Tällä olisi jopa yhteiskunnallista merkitystä.

Louhimiehen ei tarvitse vakuutella minulle tai sinulle, että hän on muuttanut tapojaan, mutta yhtä lailla tuotantoyhtiön ei tarvitse kysyä meidän lupaamme sopimusteknisistä asioista. Jos tuotantoyhtiö näkee, että on ennaltaehkäisevää vaihtaa ohjaaja, jotta tuotannossa ei tapahdu vastaavia tapauksia tai markkinointi ei kärsi ohjaajan maineesta, on turha syyttää toimittajaa.

 

[Byvajet]

Jos tuotantoyhtiö näkee, että on ennaltaehkäisevää vaihtaa ohjaaja, jotta tuotannossa ei tapahdu vastaavia tapauksia tai markkinointi ei kärsi ohjaajan maineesta, on turha syyttää toimittajaa.

Edelleenkään Louhimiestä ei ole tuomittu mistään. Kysymyksessä on mustamaalaus. Millä perusteella toimittaja oikeuttaa oman mustamaalauksensa? Toimittajan etiikkaan ei kuulu levitellä huhuja ja kokemuksia, jotka leimaavat ihmisen. Niin kauan kuin tuomiota laittomuuksista ei ole, Louhimiehen mustamaalaaminen on moraalitonta ilkeyttä.

Ja silloinkin jos tuomio olisi, menneeseen ei olisi tarvetta palata, koska länsimaisessa yhteiskunnassa tuomiot langettaa oikeus eikä media. Ihmisen täytyy voida jatkaa elämäänsä tuomion kärsittyään.

 

[arvee]

Hyvä että mainitsit tämän: journalistinen peruste.

Tätä pitäisi kysyä Jouko Jokiselta, mutta minä näen niin, että on mielenkiintoista tietää, eikö tuotantoyhtiö ole ollut tietoinen Louhimieheen kohdistetuista syytöksistä vai onko me too -ilmiössä viimein nähty sellainen muutos, että työtä voidaan jatkaa, jos tuomiota ei ole. Tällä olisi jopa yhteiskunnallista merkitystä.

Louhimiehen ei tarvitse vakuutella minulle tai sinulle, että hän on muuttanut tapojaan, mutta yhtä lailla tuotantoyhtiön ei tarvitse kysyä meidän lupaamme sopimusteknisistä asioista. Jos tuotantoyhtiö näkee, että on ennaltaehkäisevää vaihtaa ohjaaja, jotta tuotannossa ei tapahdu vastaavia tapauksia tai markkinointi ei kärsi ohjaajan maineesta, on turha syyttää toimittajaa.

Eli toteamme Sara Rigatellin olevan valkoisella ratsulla viime hetkellä ilmaantunut BBCn tuotannon pelastaja.
Aku olisi onnistunut tyrimään kalliin projektin. Ankkalinnan tyyliin sopisi, että joku ruotsalainen Hannukainen vie homman korrektisti upeeseen finaaliin.

 

[Jesus Shaves]

Edelleenkään Louhimiestä ei ole tuomittu mistään. Kysymyksessä on mustamaalaus. Millä perusteella toimittaja oikeuttaa oman mustamaalauksensa? Toimittajan etiikkaan ei kuulu levitellä huhuja ja kokemuksia, jotka leimaavat ihmisen. Niin kauan kuin tuomiota laittomuuksista ei ole, Louhimiehen mustamaalaaminen on moraalitonta ilkeyttä.

Ja silloinkin jos tuomio olisi, menneeseen ei olisi tarvetta palata, koska länsimaisessa yhteiskunnassa tuomiot langettaa oikeus eikä media. Ihmisen täytyy voida jatkaa elämäänsä tuomion kärsittyään.

Tuomion suoritettuaan ihminen on rangaistuksensa kärsinyt - tuomiota kun ei ole, niin moraalinvartijat voivatkin kätevästi nostaa asian esiin aina niin halutessaan. Tässä tapauksessa vedoten nyt vaikkapa journalistisiin perusteisiin. Ketään ei kiinnosta nuo Vapaavuoren nuoruudessaan saamat tuomiot: pahoinpitely - josta ehdollista ja sakkoa, automaattien varastaminen - sakkoa ja kännissä ajelu - sakkoa ja ajokielto. Näistähän on kuitenkin jo aikaa niin kauan - hän on rangaistuksena kärsinyt eikä ole niiden jälkeen hölmöillyt.

Louhimiehenkin olisi helpompi olla jos olisi saanut vaikka sakkoja ja muutaman kuukauden ehdollista tekosistaan. Ne kun voi suorittaa ja hyvittää toisin kuin nämä häntä nyt koskevat asiat.

 

[paki77]

Olisiko ok toimittajan soittaa joka kerta esim. Vapaavuoren uudelle työnantajalle että onko todellakin niin että otatte tämän pahoinpitelijän, varkaan ja rattijuopon töihin rikoksista huolimatta? Ja näistä on sentään tuomiot alla ja kyseessä on poliitikko.

 

[Radiopää]

Edelleenkään Louhimiestä ei ole tuomittu mistään. Kysymyksessä on mustamaalaus. Millä perusteella toimittaja oikeuttaa oman mustamaalauksensa? Toimittajan etiikkaan ei kuulu levitellä huhuja ja kokemuksia, jotka leimaavat ihmisen. Niin kauan kuin tuomiota laittomuuksista ei ole, Louhimiehen mustamaalaaminen on moraalitonta ilkeyttä.

Jos oletetaan hetkeksi, että yhteydenoton olisi tehnyt toimituksessa töissä oleva toimittaja, muistuttaa tämä vahvasti kesän Pori Jazz -tapausta, jossa toimittaja teki työtään ja kulttuuriorganisaatio teki talouden näkökulmasta ennaltaehkäisevän ratkaisun. Silloinkin löytyi joukko toimittajaa syyttäviä, vaikka Pori Jazz teki täysin itsenäisesti oman ratkaisun, koska se ajatteli omaa taloudellista etuaan.

Ainoa virhe on ollut se, että Rigatelli ei olisi itse saanut esiintyä toimittajana aivan niin kuin Mikael Junger kirjoitti.

Eli toteamme Sara Rigatellin olevan valkoisella ratsulla viime hetkellä ilmaantunut BBCn tuotannon pelastaja.
Aku olisi onnistunut tyrimään kalliin projektin. Ankkalinnan tyyliin sopisi, että joku ruotsalainen Hannukainen vie homman korrektisti upeeseen finaaliin.

Ymmärsit väärin. Oikeasti ymmärsit kuitenkin oikein, mutta kirjoitustapaasi kuuluu luoda vastakkainasettelua ja leikkiä idioottia.

Olisiko ok toimittajan soittaa joka kerta esim. Vapaavuoren uudelle työnantajalle että onko todellakin niin että otatte tämän pahoinpitelijän, varkaan ja rattijuopon töihin rikoksista huolimatta? Ja näistä on sentään tuomiot alla ja kyseessä on poliitikko.

Tai kutsua henkilöä terroristiksi ennen tuomioistuimen päätöstä?

 

[SergeiK]

Ongelma on Louhimiehen kannalta asian kytkeminen #metoohon joka tarkoittaa globaalisti jotain muuta kuin vittumaista esimiehenä olemista.

Wikipedia ensimmäinen lause liittyen metoohon:

"The Me Too movement (or #MeToo movement), with many local and international alternatives, is a movement against sexual harassment and sexual assault."

Rigalli toimitti siis tosiaan BBC:lle lyhennelmän omasta jutustaan joka alkaa sanoilla

"Inspired by the worldwide #Metoo movement, the Finnish actors Pamela Tola, Matleena Kuusniemi, Pihla Viitala, Jessica Grabowsky and others have gone public with their experiences under the directorship of Aku Louhimies..."

Mikäköhän oli BBC:n ensimmäinen reaktio kun lukivat juttua?

Louhimiestä vastaan esitettiin kasa väitteitä jotka olivat osittain heppoisia ja joita vastaan löytyi todistajia. Kuten Walrus21 niin komeasti sanoi aikanaan ettei ole kovin olleellista onko jokainen syytös tapahtunut prikulleen sillä tavalla kuin väitetään. Nyt olemme tilanteessa jossa nämä teltassa yövyttämiset yhdistetään huoletta metoon kautta Harvey Weinsteinin raiskauksiin

 

[Osmo Rapeli]

Toimittajan etiikkaan ei kuulu levitellä huhuja ja kokemuksia, jotka leimaavat ihmisen. Niin kauan kuin tuomiota laittomuuksista ei ole, Louhimiehen mustamaalaaminen on moraalitonta ilkeyttä.

Totta helvetissä vaikkapa naisvihamielisiä kirjoituksia kirjoittaneen Teppo Töpperströmin palkkaamisesta Me Naiset -lehteen, eduskunta-avustajaksi tai Ihmisdokumenttisäätion johtoon voi kysyä palkkauspäätöksen tehneeltä, vaikkei kyseessä olisi rikos. Ei todellakaan ole noin yksiselkoista kuten esitit.

Note: samaan aikaan ei tarkoita, etteikö se voisi olla ongelmallista tai kyseenalaista.

 

[Radiopää]

Note: samaan aikaan ei tarkoita, etteikö se voisi olla ongelmallista tai kyseenalaista.

Tai huonoa journalismia. Mutta ilmeisesti epäasiallista käytöstä ei voi olla ilman tuomioistuimen päätöstä niin kuin huonoa journalismia ei voi olla ilman mustamaalausta ja ajojahtia.

 

[arvee]

Ymmärsit väärin. Oikeasti ymmärsit kuitenkin oikein, mutta kirjoitustapaasi kuuluu luoda vastakkainasettelua ja leikkiä idioottia.

Ymmärsin omalla tavallani mutta minä en halua luoda vastakkainasettelua tietoisesti, musta vain maailmanmeno välillä vaikuttaa hyvin kummalliselta, suhteettomuuksiin paisuvalta. Mediapeliltä, toimittajienkin itsekorostukselta, tärkeilyltä.
Idiootteja maailmassa aika vähän ja heistä hyvin harvat kai osaavat edes kirjoittaa. Minä en kehtaisi ikinä leikkiä idioottia, hyvin huonon arvan saanutta ihmistä.

Luetaanpa niitä feissarimokia vaihteeksi, kevennystä maailman tuskaan, ihan oman niin maan perkeleen tärkeän maun mukaan sopivasti:
Feissarimokat

 

[Kampeaja]

Ongelma on Louhimiehen kannalta asian kytkeminen #metoohon joka tarkoittaa globaalisti jotain muuta kuin vittumaista esimiehenä olemista.

Wikipedia ensimmäinen lause liittyen metoohon:

"The Me Too movement (or #MeToo movement), with many local and international alternatives, is a movement against sexual harassment and sexual assault."

Rigalli toimitti siis tosiaan BBC:lle lyhennelmän omasta jutustaan joka alkaa sanoilla

"Inspired by the worldwide #Metoo movement, the Finnish actors Pamela Tola, Matleena Kuusniemi, Pihla Viitala, Jessica Grabowsky and others have gone public with their experiences under the directorship of Aku Louhimies..."

Mikäköhän oli BBC:n ensimmäinen reaktio kun lukivat juttua?

Louhimiestä vastaan esitettiin kasa väitteitä jotka olivat osittain heppoisia ja joita vastaan löytyi todistajia. Kuten Walrus21 niin komeasti sanoi aikanaan ettei ole kovin olleellista onko jokainen syytös tapahtunut prikulleen sillä tavalla kuin väitetään. Nyt olemme tilanteessa jossa nämä teltassa yövyttämiset yhdistetään huoletta metoon kautta Harvey Weinsteinin raiskauksiin

Tämä on koko jutun ydin. Käytännössä tilanne on se, että Louhimiestä syytetään raiskaajaksi tai vähintään lukuisiin naisten seksuaalisiin ahdisteluihin syylliseksi, sillä juuri sitä Metoo tarkoittaa (varsinkin englanninkielisessä) maailmassa. Minusta tällaisten perättömien syytösten esittäjät ovat hyvin vaarallisilla vesillä.

 

[Undrafted]

Ketkä pitävät hyvänä, että aiemmat teot vaikuttavat tuleviinkin täihin, niin pitäisikö ajatusmallia laajentaa? Tässä masssa lukuisia esimiehiä, ketkä ovat eri tavoin hankalia alaisilleen. Yhtälailla löytyy tukku alaisia, ketkä ovat hankalia esimieheilleen ja työtovereilleen. DDR-hengessä ilmiantokoneisto pyörimään ja kenkää kaikille. Poliisi voisi kerran viikossa toimittaa työnantajille tiedon kuka saanut sakot, pidätetty, kuulusteltu epäiltynä ja kenkää kaikille. Toki osan työnantajat varmaan palkkaisi uudestaan, mutta osalta voisi leikata palkasta tai polttaa lomia.

Louhimiehen osalta näkemykset tekemisistä ovat ristiriitaiset ja osa näyttelijöistä piti osaa metodeja hyväksyttävinä. Toimittajan toimet nyt julkisuudessa olevien tietojen pohjalta näyttäää minusta enemmän kostoretkeltä kuin toimittajan työltä. Voi toki olla, että tulkinta on väärä ja/tai julkisuudessa on esitetty tai olen lukenut vain ne tapahtumat, mitkä tukevat tulkintaani.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä on koko jutun ydin. Käytännössä tilanne on se, että Louhimiestä syytetään raiskaajaksi tai vähintään lukuisiin naisten seksuaalisiin ahdisteluihin syylliseksi, sillä juuri sitä Metoo tarkoittaa (varsinkin englanninkielisessä) maailmassa. Minusta tällaisten perättömien syytösten esittäjät ovat hyvin vaarallisilla vesillä.

Käytännössä siis filmiyhtiöt/tuottajat ovat kaikki ylireagoivia ja yhdestä termistä säikähtäviä idiootteja, vailla minkäänlaista kykyä ottaa asioista selvää ja pistää asioita mittasuhteisiin. Tai niin sinä ja mm. @SergeiK nyt asian esitätte.

Näin voi joissain yhteisöissä ollakin. Etenkin jenkeissä ja briteissä on koomisia esimerkkejä. Onneksi ajat muuttuvat, ja ylikorrektista ja ylireagoinnista päästään mediakasvatuksen ja paremman medianhallinnan avulla eteenpäin. Jos Louhimies sitten ei tämmöisen takia ansaitse hommia, niin se on todennäköisesti hänelle markkinataloudessa oikein. Yhden sanan takia jos hypitään seinille, saa katsoa peiliin ja miettiä voisiko oppia sekä parantaa maailmaa.

 

[LaTe_Show]

Käytännössä siis filmiyhtiöt/tuottajat ovat kaikki ylireagoivia ja yhdestä termistä säikähtäviä idiootteja, vailla minkäänlaista kykyä ottaa asioista selvää ja pistää asioita mittasuhteisiin. Tai niin sinä ja mm. @SergeiK nyt asian esitätte.

Toki tuosta YLEn toimittajan toiminnasta voidaan olla montaa mieltä: onko tarkoituksellista Louhimiehen uran sabotointia / karaktäärin mustamaalaamista vai vilpitöntä toimittajantyötä jossa tehdään follow-up:ia omaan juttuun / osoitetaan mielenkiintoa yksityishenkilönä johonkin itselleen tärkeään aiheeseen.

Ja tosiasia on sekin, että jos joku #metoo aiheuttaa joskus ylireagointia niin samaa tapahtuu somessa - varsinkin tällä palstalla - kun on mahdollisuus lyödä YLEä ja sen toimintaa koska fakenews, väärää uutisointia yms.

Mutta se, että Louhimies on korvattu suht nopeasti uudella ohjaajalla viittaisi siihen, että soppari on mahdollistanut sen? Esimerkiksi onko BBC kysynyt Akulta tyyliin "onko jotain sinun aiemmasta historiasta mistä meidän tulisi olla tietoisia"?

 

[koukku]

Käytännössä siis filmiyhtiöt/tuottajat ovat kaikki ylireagoivia ja yhdestä termistä säikähtäviä idiootteja, vailla minkäänlaista kykyä ottaa asioista selvää ja pistää asioita mittasuhteisiin. Tai niin sinä ja mm. @SergeiK nyt asian esitätte.

Näin voi joissain yhteisöissä ollakin. Etenkin jenkeissä ja briteissä on koomisia esimerkkejä. Onneksi ajat muuttuvat, ja ylikorrektista ja ylireagoinnista päästään mediakasvatuksen ja paremman medianhallinnan avulla eteenpäin. Jos Louhimies sitten ei tämmöisen takia ansaitse hommia, niin se on todennäköisesti hänelle markkinataloudessa oikein. Yhden sanan takia jos hypitään seinille, saa katsoa peiliin ja miettiä voisiko oppia sekä parantaa maailmaa.

Älä nyt viitsi edes leikilläsi sanoa, että nykyään ei muka reagoida niin voimakkaasti tällaisiin kohu-uutisiin työnantajan taholta, kyllä se on mennyt enenevissä määrin juuri siihen ylireagointisuuntaan. Markkinatalous jep jep, on yritykselle paljon helpompaa korvata kyseenalaisen maineen omaava työntekijä kuin kärsiä aiheeseen liittyvästä kohu-uutisoinnista. Ja tämä ihan riippumatta siitä, onko työntekijä ansainnut millään tavoin kohteluaan, pahimmassa tapauksessa kyseessä on siis somelynkkauksen seurauksena ryvettynyt syytön ihminen. Joka leimataan kaiken muun lisäksi vielä raiskaaja-pedofiiliksi, vaikka olisikin ollut pahimmillaan "ainoastaan" huutava ja "erilaisia" metodeja alaisiaan kohtaan käyttänyt kusipää. Tämä tietenkin voi vaikuttaa elokuva-alalla, mutta antaisivat aloittaa puhtaalta pöydältä, nyt maine seuraa perässä, vaikka Louhimies olisi vaihtanut täysin kritisoidut toimintatapansa.

 

[Lystikäs]

Ainoa virhe on ollut se, että Rigatelli ei olisi itse saanut esiintyä toimittajana aivan niin kuin Mikael Junger kirjoitti.

Niin. Ainoa virhe, jos sivuutamme työn moraaliset ja eettiset seikat, joita ammatinharjoittajan tulisi noudattaa. Jos sivuutamme moraaliset ja eettiset seikat Louhimiehen toiminnassa, niin hänen ainoa virheensä oli... Hetkonen. Eihän Louhimies tehnyt virheitä, vaan harjoitti ammattiaan tavalla, jonka ala ja kaikki osapuolet hyväksyivät. Tavalla, joita jotkut muutkin suurmiehinä pidetyt ohjaajat, ovat käyttäneet. Louhimies on siis toiminut virheettömämmin kuin Rigatelli, mutta hänen elämänsä tuhoamista pidetään joidenkin osapuolien mielestä oikeutettuna.

Jos Rigatellin toimintaa halutaan pitää oikeutettuna siksi, että se on hyväksyttyä toimittajakunnan kesken, tulisi Louhimiehen toimintaa yhtä lailla tarkastella ohjaajien ammattikunnan kesken. Jos se on ollut heidän keskuudessa sallittua, se on sallittua ammatinharjoittamista. Ja alleviivaan, että näyttelijät juoruavat kyllä keskenään kaikesta ikävästä, joten ei Louhimiehen metodit tule heille yllätyksenä. Ja näyttelijöiden ammattikunnallakin on valtaa vaatia muutosta toimintatapoihin, mikäli sellaista haluavat. Ongelma on siinä, että toiset näyttelijät nauttivat siitä, että ohjaaja vie heidät äärirajoille ja repivät heistä parhaan irti.

Mutta takaisin Rigatelliin... On erittäin sinisilmäistä uskoa, että Rigatellin motiivi olisi ollut mitään muuta, kuin järjestää Louhimiehen niskaan lisää paskaa. Jokainen toimittaja osaa luoda kysymyksensä tavalla, jolla saavat todennäköisimmin sen haluamansa reaktion. Siinä missä Louhimiehen perimmäinen motiivi on ollut saada näyttelijästä paras roolisuoritus (jonka hedelmistä nämä ovat päässeet myöhemmin urallaan nauttimaan - traumojensa kera), virkavapaalla olleen Rigatellin motiivit ovat olleet ilkeämmät (jonka hedelmistä Louhimies kärsii ikuisesti).

 

[DAF]

Tuomion suoritettuaan ihminen on rangaistuksensa kärsinyt - tuomiota kun ei ole, niin moraalinvartijat voivatkin kätevästi nostaa asian esiin aina niin halutessaan. Tässä tapauksessa vedoten nyt vaikkapa journalistisiin perusteisiin. Ketään ei kiinnosta nuo Vapaavuoren nuoruudessaan saamat tuomiot: pahoinpitely - josta ehdollista ja sakkoa, automaattien varastaminen - sakkoa ja kännissä ajelu - sakkoa ja ajokielto. Näistähän on kuitenkin jo aikaa niin kauan - hän on rangaistuksena kärsinyt eikä ole niiden jälkeen hölmöillyt.

Louhimiehenkin olisi helpompi olla jos olisi saanut vaikka sakkoja ja muutaman kuukauden ehdollista tekosistaan. Ne kun voi suorittaa ja hyvittää toisin kuin nämä häntä nyt koskevat asiat.

Ei käytännössä mene näinkään - ja vakavissasi meinaat, ettei Vapaavuoren nuoruudentuomioita nostettaisi esiin (kuten juuri nyt itse asiassa teit) usein? Se on toinen asia, mikä vaikuttaa työnsaantiin tai muihin tehtäviin, sehän jää työnantajan arvioitavaksi.

Rigatellin toiminnasta voi olla perustellustikin monta mieltä, mutta nämä vertaukset Matti Rossiin jne. ovat kyllä hyvin kummallisia. Rossi ilmiantoi suljetussa keskustelussa Denes Kissin luottamilleen tahoille lausumia asioita, Rigatelli linkkaili aiempaa julkista uutisointia henkilöstä. En nyt ihan näe esimerkiksi tätä rinnastusta, joka jossain ylempänä esitettiin.

 

[Lystikäs]

Mutta se, että Louhimies on korvattu suht nopeasti uudella ohjaajalla viittaisin siihen, että soppari on mahdollistanut sen? Esimerkiksi onko BBC kysynyt Akulta tyyliin "onko jotain sinun aiemmasta historiasta mistä meidän tulisi olla tietoisia"?

Tähän vielä nopeasti. Ohjaaja ei ole TV-sarjoissa lainkaan samanlaisessa asemassa kuin elokuvassa, varsinkaan briteissä ja jenkeissä, jossa produktion ylintä auktoriteettiä kutsutaan showrunneriksi (usein joku käsikirjoittaja tai sarjan luoja). Yhtä TV-sarjaa siis ohjaa useampi ohjaaja (usein kolme jaksoa kukin), ja tärkeimmässä asemassa on heistä se aloittava ohjaaja, joka luo tyylin, jota muiden on seurattava. Tämä nopeuttaa sarjan tekoa huomattavasti. Ohjaaja on noissa tv-sarjoissa melkein se vaihtuvin elementti, joten heidän sopparinsakin ovat suht. helppoja purkaa tarpeen mukaan... eikä ole tarpeen tutkia heidän taustojaan samalla tavalla kuin esim elokuvassa olisi.

 

[Jesus Shaves]

Ei käytännössä mene näinkään - ja vakavissasi meinaat, ettei Vapaavuoren nuoruudentuomioita nostettaisi esiin (kuten juuri nyt itse asiassa teit) usein? Se on toinen asia, mikä vaikuttaa työnsaantiin tai muihin tehtäviin, sehän jää työnantajan arvioitavaksi.

Rigatellin toiminnasta voi olla perustellustikin monta mieltä, mutta nämä vertaukset Matti Rossiin jne. ovat kyllä hyvin kummallisia. Rossi ilmiantoi suljetussa keskustelussa Denes Kissin luottamilleen tahoille lausumia asioita, Rigatelli linkkaili aiempaa julkista uutisointia henkilöstä. En nyt ihan näe esimerkiksi tätä rinnastusta, joka jossain ylempänä esitettiin.

Sillä nostanko minä Vapaavuoren nuoruustuomiot esille jollain jääkiekkopalstalla on merkitystä tasan nollan verran. Taasen se, nostaako Rigatelli stipendivapaallaan Ylen toimittajana esiintyen asioita Louhimiehen menneisyydestä tämän nykyisen työnantajan tietoon, onkin sitten hieman eri asia. Siinä olet toki täysin oikeassa, että työnantaja saa päättää ihan itse kenet palkkaa tai kenelle antaa monoa. Esimerkiksi heille jälkikäteen tarjotun informaation perusteella.

Sauli Niinistö muuten antoi potkut vuonna 1995 Vapaavuorelle kun kuuli tämän saamista tuomioista vasta toimittajien kautta. Vapaavuorikin kätevästi unohti mainita nämä aiemmat meriittiinsä hakiessaan avustajan paikkaa. Vapaavuori on kuitenkin tämänkin jälkeen työllistynyt ihan kivasti - ehkäpä se Louhimieskin on läksynsä oppinut ja ansaitsisi sen toisen mahdollisuuden?

Ymmärtääkseni olennainen osa #metoo'ssa on anteeksianto? Olen toki saattanut käsittää tämän väärin - ainakin siltä alkaa vaikuttaa. Onkin sitten aivan eri kysymys miten näissä #metoo aallon kautta nostetuissa asioissa saavutetaan anteeksianto, ja missä vaiheessa "tuomio" on kärsitty eri ihmisten mielestä - enkä nyt siis tarkoita mitään Harvey Weinstein tyylisiä asioita, vaan näitä Louhimies-tyyppisiä tapauksia jotka ovat nousseet metoon innoittamana esiin. Yksi ongelma on se, että #metoo tarkoittaa eri ihmisille eri asioita eri puollla maailmaa - vaikka se alunperin olikin siis selkeästi seksuaaliseen ahdisteluun ja häirintään kohdistettu.