Onko kansa siis tuon ahdistelijaraiskaajan, vai mikä se oli, puolella? Luulisi, että kansa olisi uhrien ja heidän asioitaan ajavan feministin puolella. Kyllä kansa tietää!Junger sanoo sen, mitä kansa haluaa kuulla. No miksi kansa haluaa kuulla ja mitä?
Mikä lasketaan työnteoksi, varmaankin tehty työsuoritus, josta saadaan palkkaa?
Mitään yhteiskunnallista merkitystä tuolla yhteydenotolla ei ollut. Se on vain raakaa alhaista kiusaamista.
Jos yhteydenoton olisi tehnyt joku toinen, olisi se ollut täysin normaali jatkojuttu aikaisempaan uutisointiin
Kysytkö tosissasi? Johan sen tuossa viestissäni kerroin.
Mikä on jutun journalistinen peruste, kun rikostuomiotakaan ei ole?
Helsingin pormestarina istuu mies, jolla on tuomio pahoinpitelystä, varkaudesta ja rattijuoppoudesta. Ne ovat ollutta ja mennyttä. Kun Louhimiehellä ei ole edes tuomiota, on Suomen kohun laajentamista ulkomaille vaikea nähdä minään muuna kuin ilkeytenä. Sillä ei ole journalistista arvoa. Metoo on puitu jo niin monesta näkökulmasta, että Louhimiehen nimen esiin tuonti ei tuo keskusteluun mitään lisää.
Mikä on jutun journalistinen peruste, kun rikostuomiotakaan ei ole?
Jos tuotantoyhtiö näkee, että on ennaltaehkäisevää vaihtaa ohjaaja, jotta tuotannossa ei tapahdu vastaavia tapauksia tai markkinointi ei kärsi ohjaajan maineesta, on turha syyttää toimittajaa.
Hyvä että mainitsit tämän: journalistinen peruste.
Tätä pitäisi kysyä Jouko Jokiselta, mutta minä näen niin, että on mielenkiintoista tietää, eikö tuotantoyhtiö ole ollut tietoinen Louhimieheen kohdistetuista syytöksistä vai onko me too -ilmiössä viimein nähty sellainen muutos, että työtä voidaan jatkaa, jos tuomiota ei ole. Tällä olisi jopa yhteiskunnallista merkitystä.
Louhimiehen ei tarvitse vakuutella minulle tai sinulle, että hän on muuttanut tapojaan, mutta yhtä lailla tuotantoyhtiön ei tarvitse kysyä meidän lupaamme sopimusteknisistä asioista. Jos tuotantoyhtiö näkee, että on ennaltaehkäisevää vaihtaa ohjaaja, jotta tuotannossa ei tapahdu vastaavia tapauksia tai markkinointi ei kärsi ohjaajan maineesta, on turha syyttää toimittajaa.
Edelleenkään Louhimiestä ei ole tuomittu mistään. Kysymyksessä on mustamaalaus. Millä perusteella toimittaja oikeuttaa oman mustamaalauksensa? Toimittajan etiikkaan ei kuulu levitellä huhuja ja kokemuksia, jotka leimaavat ihmisen. Niin kauan kuin tuomiota laittomuuksista ei ole, Louhimiehen mustamaalaaminen on moraalitonta ilkeyttä.
Ja silloinkin jos tuomio olisi, menneeseen ei olisi tarvetta palata, koska länsimaisessa yhteiskunnassa tuomiot langettaa oikeus eikä media. Ihmisen täytyy voida jatkaa elämäänsä tuomion kärsittyään.
Edelleenkään Louhimiestä ei ole tuomittu mistään. Kysymyksessä on mustamaalaus. Millä perusteella toimittaja oikeuttaa oman mustamaalauksensa? Toimittajan etiikkaan ei kuulu levitellä huhuja ja kokemuksia, jotka leimaavat ihmisen. Niin kauan kuin tuomiota laittomuuksista ei ole, Louhimiehen mustamaalaaminen on moraalitonta ilkeyttä.
Eli toteamme Sara Rigatellin olevan valkoisella ratsulla viime hetkellä ilmaantunut BBCn tuotannon pelastaja.
Aku olisi onnistunut tyrimään kalliin projektin. Ankkalinnan tyyliin sopisi, että joku ruotsalainen Hannukainen vie homman korrektisti upeeseen finaaliin.
Olisiko ok toimittajan soittaa joka kerta esim. Vapaavuoren uudelle työnantajalle että onko todellakin niin että otatte tämän pahoinpitelijän, varkaan ja rattijuopon töihin rikoksista huolimatta? Ja näistä on sentään tuomiot alla ja kyseessä on poliitikko.
Toimittajan etiikkaan ei kuulu levitellä huhuja ja kokemuksia, jotka leimaavat ihmisen. Niin kauan kuin tuomiota laittomuuksista ei ole, Louhimiehen mustamaalaaminen on moraalitonta ilkeyttä.
Note: samaan aikaan ei tarkoita, etteikö se voisi olla ongelmallista tai kyseenalaista.
Ymmärsit väärin. Oikeasti ymmärsit kuitenkin oikein, mutta kirjoitustapaasi kuuluu luoda vastakkainasettelua ja leikkiä idioottia.
Tämä on koko jutun ydin. Käytännössä tilanne on se, että Louhimiestä syytetään raiskaajaksi tai vähintään lukuisiin naisten seksuaalisiin ahdisteluihin syylliseksi, sillä juuri sitä Metoo tarkoittaa (varsinkin englanninkielisessä) maailmassa. Minusta tällaisten perättömien syytösten esittäjät ovat hyvin vaarallisilla vesillä.Ongelma on Louhimiehen kannalta asian kytkeminen #metoohon joka tarkoittaa globaalisti jotain muuta kuin vittumaista esimiehenä olemista.
Wikipedia ensimmäinen lause liittyen metoohon:
"The Me Too movement (or #MeToo movement), with many local and international alternatives, is a movement against sexual harassment and sexual assault."
Rigalli toimitti siis tosiaan BBC:lle lyhennelmän omasta jutustaan joka alkaa sanoilla
"Inspired by the worldwide #Metoo movement, the Finnish actors Pamela Tola, Matleena Kuusniemi, Pihla Viitala, Jessica Grabowsky and others have gone public with their experiences under the directorship of Aku Louhimies..."
Mikäköhän oli BBC:n ensimmäinen reaktio kun lukivat juttua?
Louhimiestä vastaan esitettiin kasa väitteitä jotka olivat osittain heppoisia ja joita vastaan löytyi todistajia. Kuten Walrus21 niin komeasti sanoi aikanaan ettei ole kovin olleellista onko jokainen syytös tapahtunut prikulleen sillä tavalla kuin väitetään. Nyt olemme tilanteessa jossa nämä teltassa yövyttämiset yhdistetään huoletta metoon kautta Harvey Weinsteinin raiskauksiin
Tämä on koko jutun ydin. Käytännössä tilanne on se, että Louhimiestä syytetään raiskaajaksi tai vähintään lukuisiin naisten seksuaalisiin ahdisteluihin syylliseksi, sillä juuri sitä Metoo tarkoittaa (varsinkin englanninkielisessä) maailmassa. Minusta tällaisten perättömien syytösten esittäjät ovat hyvin vaarallisilla vesillä.
Käytännössä siis filmiyhtiöt/tuottajat ovat kaikki ylireagoivia ja yhdestä termistä säikähtäviä idiootteja, vailla minkäänlaista kykyä ottaa asioista selvää ja pistää asioita mittasuhteisiin. Tai niin sinä ja mm. @SergeiK nyt asian esitätte.
Käytännössä siis filmiyhtiöt/tuottajat ovat kaikki ylireagoivia ja yhdestä termistä säikähtäviä idiootteja, vailla minkäänlaista kykyä ottaa asioista selvää ja pistää asioita mittasuhteisiin. Tai niin sinä ja mm. @SergeiK nyt asian esitätte.
Näin voi joissain yhteisöissä ollakin. Etenkin jenkeissä ja briteissä on koomisia esimerkkejä. Onneksi ajat muuttuvat, ja ylikorrektista ja ylireagoinnista päästään mediakasvatuksen ja paremman medianhallinnan avulla eteenpäin. Jos Louhimies sitten ei tämmöisen takia ansaitse hommia, niin se on todennäköisesti hänelle markkinataloudessa oikein. Yhden sanan takia jos hypitään seinille, saa katsoa peiliin ja miettiä voisiko oppia sekä parantaa maailmaa.
Niin. Ainoa virhe, jos sivuutamme työn moraaliset ja eettiset seikat, joita ammatinharjoittajan tulisi noudattaa. Jos sivuutamme moraaliset ja eettiset seikat Louhimiehen toiminnassa, niin hänen ainoa virheensä oli... Hetkonen. Eihän Louhimies tehnyt virheitä, vaan harjoitti ammattiaan tavalla, jonka ala ja kaikki osapuolet hyväksyivät. Tavalla, joita jotkut muutkin suurmiehinä pidetyt ohjaajat, ovat käyttäneet. Louhimies on siis toiminut virheettömämmin kuin Rigatelli, mutta hänen elämänsä tuhoamista pidetään joidenkin osapuolien mielestä oikeutettuna.Ainoa virhe on ollut se, että Rigatelli ei olisi itse saanut esiintyä toimittajana aivan niin kuin Mikael Junger kirjoitti.
Tuomion suoritettuaan ihminen on rangaistuksensa kärsinyt - tuomiota kun ei ole, niin moraalinvartijat voivatkin kätevästi nostaa asian esiin aina niin halutessaan. Tässä tapauksessa vedoten nyt vaikkapa journalistisiin perusteisiin. Ketään ei kiinnosta nuo Vapaavuoren nuoruudessaan saamat tuomiot: pahoinpitely - josta ehdollista ja sakkoa, automaattien varastaminen - sakkoa ja kännissä ajelu - sakkoa ja ajokielto. Näistähän on kuitenkin jo aikaa niin kauan - hän on rangaistuksena kärsinyt eikä ole niiden jälkeen hölmöillyt.
Louhimiehenkin olisi helpompi olla jos olisi saanut vaikka sakkoja ja muutaman kuukauden ehdollista tekosistaan. Ne kun voi suorittaa ja hyvittää toisin kuin nämä häntä nyt koskevat asiat.
Tähän vielä nopeasti. Ohjaaja ei ole TV-sarjoissa lainkaan samanlaisessa asemassa kuin elokuvassa, varsinkaan briteissä ja jenkeissä, jossa produktion ylintä auktoriteettiä kutsutaan showrunneriksi (usein joku käsikirjoittaja tai sarjan luoja). Yhtä TV-sarjaa siis ohjaa useampi ohjaaja (usein kolme jaksoa kukin), ja tärkeimmässä asemassa on heistä se aloittava ohjaaja, joka luo tyylin, jota muiden on seurattava. Tämä nopeuttaa sarjan tekoa huomattavasti. Ohjaaja on noissa tv-sarjoissa melkein se vaihtuvin elementti, joten heidän sopparinsakin ovat suht. helppoja purkaa tarpeen mukaan... eikä ole tarpeen tutkia heidän taustojaan samalla tavalla kuin esim elokuvassa olisi.Mutta se, että Louhimies on korvattu suht nopeasti uudella ohjaajalla viittaisin siihen, että soppari on mahdollistanut sen? Esimerkiksi onko BBC kysynyt Akulta tyyliin "onko jotain sinun aiemmasta historiasta mistä meidän tulisi olla tietoisia"?
Ei käytännössä mene näinkään - ja vakavissasi meinaat, ettei Vapaavuoren nuoruudentuomioita nostettaisi esiin (kuten juuri nyt itse asiassa teit) usein? Se on toinen asia, mikä vaikuttaa työnsaantiin tai muihin tehtäviin, sehän jää työnantajan arvioitavaksi.
Rigatellin toiminnasta voi olla perustellustikin monta mieltä, mutta nämä vertaukset Matti Rossiin jne. ovat kyllä hyvin kummallisia. Rossi ilmiantoi suljetussa keskustelussa Denes Kissin luottamilleen tahoille lausumia asioita, Rigatelli linkkaili aiempaa julkista uutisointia henkilöstä. En nyt ihan näe esimerkiksi tätä rinnastusta, joka jossain ylempänä esitettiin.