Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[LaTe_Show]

Tähän vielä nopeasti. Ohjaaja ei ole TV-sarjoissa lainkaan samanlaisessa asemassa kuin elokuvassa, varsinkaan briteissä ja jenkeissä, jossa produktion ylintä auktoriteettiä kutsutaan showrunneriksi (usein joku käsikirjoittaja tai sarjan luoja). Yhtä TV-sarjaa siis ohjaa useampi ohjaaja (usein kolme jaksoa kukin), ja tärkeimmässä asemassa on heistä se aloittava ohjaaja, joka luo tyylin, jota muiden on seurattava. Tämä nopeuttaa sarjan tekoa huomattavasti. Ohjaaja on noissa tv-sarjoissa melkein se vaihtuvin elementti, joten heidän sopparinsakin ovat suht. helppoja purkaa tarpeen mukaan... eikä ole tarpeen tutkia heidän taustojaan samalla tavalla kuin esim elokuvassa olisi.

Kiitos tästä tiedosta. En tosiaan ole perillä miten tuo toimii TV- / elokuva-alalla niin on kiva saada faktatietoa aiheesta.

Tässä eräs näkemys tästä casesta: Aku Louhimiehen revanssi – ja median mieletön reaktio - Kuvien takaa

 

[Walrus21]

Edelleenkään Louhimiestä ei ole tuomittu mistään. Kysymyksessä on mustamaalaus. Millä perusteella toimittaja oikeuttaa oman mustamaalauksensa? Toimittajan etiikkaan ei kuulu levitellä huhuja ja kokemuksia, jotka leimaavat ihmisen. Niin kauan kuin tuomiota laittomuuksista ei ole, Louhimiehen mustamaalaaminen on moraalitonta ilkeyttä.

Ja silloinkin jos tuomio olisi, menneeseen ei olisi tarvetta palata, koska länsimaisessa yhteiskunnassa tuomiot langettaa oikeus eikä media. Ihmisen täytyy voida jatkaa elämäänsä tuomion kärsittyään.

Kysyisin jälleen, missä kohtaa tapahtumaketjua on tapahtunut mustamaalausta. Rigatelli on lehtitietojen mukaan kysynyt BBC:n suunnalta, ovatko he tietoisia Louhimiehen lähihistoriasta Suomessa. Onko tällainen asioiden tietoon saattaminen mielestäsi rikollista mustamaalausta?

Louhimiehelle on normaalin käytännön mukaisesti ollut 1) mahdollisuus tarkistaa väitteiden oikeudellisuus, 2) kommentoida aihetta omasta näkökulmasta ja 3) oikeus haastaa oikeuteen valheelliset ja kunniaa loukkaavat väitteet.

Louhimies on toiminut seuraavasti: 1) hyväksynyt YLEn alkuperäisen artikkelikokonaisuuden, 2) puolustautunut kovimpia syytteitä vastaan (eli käytännössä myöntänyt suurimman osan väitteistä), 3) pyytänyt anteeksi ja 4) alkanut jälkeenpäin levittää väitteitä siitä, että YLEn alkuperäinen juttu olisi totuutta vääristelevä tai valheellinen. Ainuttakaan oikeusjuttua hän ei ole ollut nostamassa.

Mitään uusia todisteita ei ole tuotu pöytään, vaan tässä BBC-keississä on kyse Rigatellin halusta hieroa puoli vuotta vanhaa juttua Louhimiehen nykyisen työnantajan naamaan.

 

[dana77]

Olisiko ok toimittajan soittaa joka kerta esim. Vapaavuoren uudelle työnantajalle että onko todellakin niin että otatte tämän pahoinpitelijän, varkaan ja rattijuopon töihin rikoksista huolimatta? Ja näistä on sentään tuomiot alla ja kyseessä on poliitikko.

Kyllä nämä teot esiin nostettiin kun Kokoomukselle viimeksi puheenjohtajaa valittiin ja sattumalta tai sitten ei valinta ei kohdistunut Vapaavuoreen.

 

[Jesus Shaves]

Mitään uusia todisteita ei ole tuotu pöytään, vaan tässä BBC-keississä on kyse Rigatellin halusta hieroa puoli vuotta vanhaa juttua Louhimiehen nykyisen työnantajan naamaan.

Mitään uusia todisteita ei ole tuotu pöytään, vaan tässä BBC-keississä on kyse Rigatellin halusta hieroa puoli vuotta vanhaa juttua Louhimiehen naamaan.

Korjasin tuon sinulle. Tuotahan sinä tietenkin tarkoitit? Louhimieshän tuossa selkeästi on kohteena.

 

[Walrus21]

Ongelma on Louhimiehen kannalta asian kytkeminen #metoohon joka tarkoittaa globaalisti jotain muuta kuin vittumaista esimiehenä olemista.

Kohussa oli myös paljolti kyse seksuaalisesta häirinnästä. Häirintään viittasivat mm. Minna Haapkylän ja Leea Klemolan väitteet Louhimiehen toimintatavoista, joihin kuului mm. seksuaalihistorian tivaaminen.

Rigalli toimitti siis tosiaan BBC:lle lyhennelmän omasta jutustaan joka alkaa sanoilla

Niin siis Louhimiehen mukaan. Hesarin jutusta taas selviää seuraavaa:

”Mitään ’uutistiivistelmää raskauttavista tiedoista’ en ole BBC:lle toimittanut”, Rigatelli kiistää Louhimiehen väitteen toiminnastaan.

HS on nähnyt Rigatellin ja BBC:n välisen englanninkielisen kirjeenvaihdon.

Mikäköhän oli BBC:n ensimmäinen reaktio kun lukivat juttua?

Nyt meidän arvuuteltavaksi jääkin, toimiiko BBC:n kokoinen mediatalo ensireaktioiden vai huolellisen asioihin perehtymisen pohjalta.

Louhimiestä vastaan esitettiin kasa väitteitä jotka olivat osittain heppoisia ja joita vastaan löytyi todistajia. Kuten Walrus21 niin komeasti sanoi aikanaan ettei ole kovin olleellista onko jokainen syytös tapahtunut prikulleen sillä tavalla kuin väitetään. Nyt olemme tilanteessa jossa nämä teltassa yövyttämiset yhdistetään huoletta metoon kautta Harvey Weinsteinin raiskauksiin

Niin siis väitteitä, jotka jäävät julkisuudessa tulkinnanvaraisiksi. Se taas ei tarkoita, etteikö YLEllä olisi juttua varten lähteet huolellisesti dokumentoituina.

Pitäydyn myös kannassa, jonka mukaan kokonaisuus on merkityksellinen huolimatta siitä, että jotkin yksityiskohdat voivat sisältää tulkinnanvaraisuutta. Telttayövytysten vertaaminen Weinsteiniin pysynee edelleen yksilön oman harkintakyvyn varassa.

Voisit muuten opetella tagien käytön.

 

[Walrus21]

Mitään uusia todisteita ei ole tuotu pöytään, vaan tässä BBC-keississä on kyse Rigatellin halusta hieroa puoli vuotta vanhaa juttua Louhimiehen naamaan.

Korjasin tuon sinulle. Tuotahan sinä tietenkin tarkoitit? Louhimieshän tuossa selkeästi on kohteena.

Varmaan asian voi näinkin ilmaista.

 

[SergeiK]

Tässä eräs näkemys tästä casesta: Aku Louhimiehen revanssi – ja median mieletön reaktio - Kuvien takaa

Kas, tässähän näkyy tämä uusi SJW-poppoon talking point että Louhimiehen kohu oikeasti liittyikin metoohon koska kyse olikin "häirinnästä jolla oli seksuaalisia sävyjä" (suora lainaus tuosta kolumnista). Samaa kaavaa käytti @Walrus12 tuossa hetki sitten jossa lähihistoria kirjoitetaan uusiksi väittäen että Louhimies kohussa oli paljolti kyse seksuaalisesta häirinnästä.

Homma laitetaan säppiin tyylikkäästi tagaamällä juttu metoon alle vaikka koko kolumni puhutaan Louhimiehen "työmetodeista".

Kuvottavaa toimintaa. Matti Rossi oli tähän sakkiin verrattuna hieno ja suoraselkäinen mies.

 

[Radiopää]

Mutta takaisin Rigatelliin... On erittäin sinisilmäistä uskoa, että Rigatellin motiivi olisi ollut mitään muuta, kuin järjestää Louhimiehen niskaan lisää paskaa. Jokainen toimittaja osaa luoda kysymyksensä tavalla, jolla saavat todennäköisimmin sen haluamansa reaktion. Siinä missä Louhimiehen perimmäinen motiivi on ollut saada näyttelijästä paras roolisuoritus (jonka hedelmistä nämä ovat päässeet myöhemmin urallaan nauttimaan - traumojensa kera), virkavapaalla olleen Rigatellin motiivit ovat olleet ilkeämmät (jonka hedelmistä Louhimies kärsii ikuisesti).

Minusta sinisilmäistä olisi uskoa, että Rigatellin motiivi on vain journalistinen teko ilman mahdollisuutta, että motiivina on pilata Louhimiehen jatko tv-tuotannossa. Se taas ei ole sinisilmäistä, että pitää molempia motiiveja mahdollisina, koska toimittajan työhön liittyy asioiden selvittäminen, kun jotain uutta ilmenee. Nyt siis ilmeni, että Louhimies on saanut töitä brittiläisestä tv-tuotannosta, ja on täysin normaalia, jos aikaisemmin ohjaajasta kirjoittanut uutistoimitus ottaa yhteyttä tuotantoon kysyäkseen, ovatko he olleet tietoisia Louhimieheen kohdistetuista syytöksistä Suomessa. Toimittajan motiivilla ei kuitenkaan ole tässä tapauksessa sen isompaa merkitystä, koska oli se mikä tahansa, ei hän olisi sitä saanut tehdä. Tässä tapauksessa voi siis hyvin sanoa, että se on sitä miltä näyttää, vaikka todellisuudessa näin ei olisikaan.

Korostan vielä, että vaikka toimittaja olisi saanut toimia toimittajan ja motiivi olisi ollut journalistinen, voidaan sitä silti kritisoida. Minusta tässä tapauksessa kuvio Helsingin Sanomain Säätiö–Saga Rigatelli–Ylen uutis- ajankohtaistoimitus–Aku Louhimies on paljon mielenkiintoisempi kuin pelkkä Aku Louhimies–BBC, eli olisin tullut toimeen ilman tietoa, että Aku Louhimies on saanut töitä. Saga Rigatelli aiheutti siis sen, että tästä tuli isompi ja tärkeämpi uutinen kuin mahdollisesti tavoittelemansa jatkojuttu.

Louhimies on toiminut seuraavasti: 1) hyväksynyt YLEn alkuperäisen artikkelikokonaisuuden, 2) puolustautunut kovimpia syytteitä vastaan (eli käytännössä myöntänyt suurimman osan väitteistä), 3) pyytänyt anteeksi ja 4) alkanut jälkeenpäin levittää väitteitä siitä, että YLEn alkuperäinen juttu olisi totuutta vääristelevä tai valheellinen. Ainuttakaan oikeusjuttua hän ei ole ollut nostamassa.

Tummensin erittäin oleellisen kohdan. Se lipevä iskelmälaulaja nosti syytteen, koska hän tiesi tulleensa väärien syytösten uhriksi. Sen sijaan Louhimies ei ole nostanut yhtään syytettä, vaan vähätellyt uhrien kokemuksia ja väittänyt uutisia valheeksi. Miksi hän ei ole nostanut syytettä kunnianloukkauksesta ja hakenut korvauksia menetetyistä tuloista, jos syytökset eivät pidä paikkaansa. Sama kaava jatkuu uusimman tapauksen kohdalla, eli toimii syyttäjänä sosiaalisessa mediassa, eikä nosta syytettä. Iskelmälaulajan tapaus osoitti, että oikeuslaitos on valmiina tuomitsemaan vääriä syytöksiä esittäviä ihmisiä, mutta Louhimies ei silti käytä tätä mahdollisuutta. Miksiköhän näin?

 

[LaTe_Show]

Kas, tässähän näkyy tämä uusi SJW-poppoon talking point että Louhimiehen kohu oikeasti liittyikin metoohon koska kyse olikin "häirinnästä jolla oli seksuaalisia sävyjä" (suora lainaus tuosta kolumnista).

Mutta eikös tässä ole kyse #metoo:sta? Ei toki castingcouch-tasolla mutta kumminkin? Kampanja keskittyy nuoriin naisiin, jotka ovat kokeneet seksuaalista hyväksikäyttöä tai häirintää.

 

[Osmo Rapeli]

Kas, tässähän näkyy tämä uusi SJW-poppoon talking point että Louhimiehen kohu oikeasti liittyikin metoohon koska kyse olikin "häirinnästä jolla oli seksuaalisia sävyjä" (suora lainaus tuosta kolumnista). Samaa kaavaa käytti @Walrus12 tuossa hetki sitten jossa lähihistoria kirjoitetaan uusiksi väittäen että Louhimies kohussa oli paljolti kyse seksuaalisesta häirinnästä.

Homma laitetaan säppiin tyylikkäästi tagaamällä juttu metoon alle vaikka koko kolumni puhutaan Louhimiehen "työmetodeista".

Kuvottavaa toimintaa. Matti Rossi oli tähän sakkiin verrattuna hieno ja suoraselkäinen mies.

"Homma laitetaan säppiin" on tässä enemmänkin sinun tekosiasi. Poimit yhden osan kokonaisuutta selkeästi merkittävimmäksi ja teet siitä ratkaisevan, oli sitten kyse täällä kirjoitetusta, Rigatellin yhteydenotosta tai Kinnusen kirjoituksesta. Kannattaisiko tarkastella kokonaisuutta...

Lisäys: Sitten on vielä se BBC, joka oikeasti on tässä tehnyt ne ratkaisevat päätökset.

 

[dana77]

Kiitos tästä tiedosta. En tosiaan ole perillä miten tuo toimii TV- / elokuva-alalla niin on kiva saada faktatietoa aiheesta.

Tässä eräs näkemys tästä casesta: Aku Louhimiehen revanssi – ja median mieletön reaktio - Kuvien takaa

Varsin hyvä summaus aiheesta. Näin asia juuri on Louhimiehen kannalta. Tuossa on myös hyvin otettu kantaa, että täysin ongelmattomia nuo sanamuodot eivät ole olleet joita Rigatelli on käyttänyt. Kokonaan oma kysyksensä on, että miten YLE:n opintovapaaseen liittyvät säännökset menevät, mutta ei eivät oikeasti tähän tapaukseen liity tai ole edes kiinnostavia suuren yleisön kannalta.

 

[Radiopää]

Kokonaan oma kysyksensä on, että miten YLE:n opintovapaaseen liittyvät säännökset menevät, mutta ei eivät oikeasti tähän tapaukseen liity tai ole edes kiinnostavia suuren yleisön kannalta.

Ylen näkökulmasta on se ja sama, onko toimittaja opintovapaalla vai kesälomalla, sillä hyvä toimittaja ei hylkää juttuvinkkiä vain siksi, että ei ole sillä hetkellä töissä. Oleellisempi kysymys koskeekin Saga Rigatellin ja Helsingin Sanomain Säätiön välistä sopimusta ja seurauksia tähän liittyen. Jouko Jokinen on jo ehtinyt puolustaa toimittajaansa, ja minusta päätoimittajan pitääkin luottaa alaisensa toimivan rikkomatta stipendiin liittyvää sopimusta ilman, että sitä pitää itse varmistaa. Kysymys on kuitenkin aikuisista ammatti-ihmisistä, joten vastuu tässä on yksin toimittajalla, ei hänen esimiehellään tai edustamallaan toimituksella.

 

[LaTe_Show]

Ylen näkökulmasta on se ja sama, onko toimittaja opintovapaalla vai kesälomalla, sillä hyvä toimittaja ei hylkää juttuvinkkiä vain siksi, että ei ole sillä hetkellä töissä.

Väkisinkin menee roolit sekaisin. Olihan Suomen ulkoministerikin veronmaksajien kustantamalla työmatkallaan osallistunut abortinvastaiseen marssiin "yksityishenkilönä".

Sinänsä toimittajan roolin luulisi selviän sillä, että onko hänelle maksettu jokin korvaus tuosta työstä.

 

[Toxic Enema]

Kyllä nämä teot esiin nostettiin kun Kokoomukselle viimeksi puheenjohtajaa valittiin ja sattumalta tai sitten ei valinta ei kohdistunut Vapaavuoreen.

Eipä estänyt valintaa Helsingin pormestariksi.

 

[SergeiK]

Kokonaan oma kysyksensä on, että miten YLE:n opintovapaaseen liittyvät säännökset menevät, mutta ei eivät oikeasti tähän tapaukseen liity tai ole edes kiinnostavia suuren yleisön kannalta.

Kuten Mikael Jungner sanoi niin toimittajan toiminta vapaa-ajallaan nostaa kysymyksiä alkuperäisen paljastusjutun objektivisuudesta ja motiiveista.

"Jungner: Jos toimittaja vapaa-ajallaan näkee vaivaa haitatakseen aiemmin journalisminsa kohteena olleen ihmisen elämää, saattaa se kyseenalaiseksi myös sen aiemman journalismin"

Rigatelli ei vinkannut juttua kollegoilleen, vaan itse oli yhteydessä useammin kuin kerran BBC:hen asian tiimoilta. "Minä olen YLE:n toimittaja joka paljasti jutun että Louhimies on koko uransa alistanut naisia. Tässä linkki juttuun joka alkaa sanalla #metoo. Oletteko te tosiaan palkkaamassa Louhimiestä produktioonne vaikka minä olen tehnyt tämän paljastuksen?"

YLE:n aiemmassa vastineessa Louhimiehen korjauspyyntöihin lukee seuraavaa: "

"Yle on arvioinut lähteiden luotettavuutta ja heidän motiivejaan kriittisesti koko viikkoja kestäneen juttuprosessin ajan...Kaikkia Louhimiehen elokuvissa työskennelleitä satoja henkilöitä ei ole ollut realistista eikä kokonaiskuvan kannalta välttämätöntä haastatella".

Kun toimittaja jättää haastattelematta elokuvan leikkaajan ja joka kohtauksessa paikalla olleen tuotantosihteerin ja ei pyydä kuvattua materiaalia eikä suostu sitä Louhimiehen pyynnöstä jälkikäteen katsomaan niin joku voisi ihmetellä moisia journalistisia valintoja, mutta koska luottaa Ylen agendattomuuteen niin jättää ihmettelyn sikseen.

Jos Rigatellin motiivin voi asettaa kyseenalaiseksi niin se romuttaa koko jutun rakenteen. Jos toimittajan oma motiivi ei ole kohdallaan niin miten hän voi arvioida Pamela Tolan tai motiiveja?

Toki jos on sitä mieltä että ei ole tärkeää onko kuvatut tapahtumat tapahtuneet kuten on kerrottu, niin sittenhän koko homma ihan sama vaikka Rigatelli olisi vannonut jonkun kuolivuoteella kostavansa Louhimiehelle kunnon leffatyyliin taivaalle huutaen.

 

[Cobol]

Kalle Kinnuselta Suomen Kuvalehdessä (linkitetty jo ketjuun) mielenkiintoinen kirjoitus. Pisti kyllä ajattelemaan. Missä kulkee tämän uuden tiedostavan luokan halu antaa anteeksi. Ei siihen ainakaan lupaukset parantaa tapansa, epäonnistumisen tunnustaminen turvallisen ilmapiirin luomisesessa sekä toteaminen vääristä toimintatavoista riitä.

 

[LaTe_Show]

Rigatelli ei vinkannut juttua kollegoilleen, vaan itse oli yhteydessä useammin kuin kerran BBC:hen asian tiimoilta.

Sinänsä ihmettelen tätä YLE / Rigatelli kritiikkiä, sillä eikös BBC ole tässä se pahin osapuoli, sillä he joko tiesivät Louhimiehen taustoista ja sitten potkivat pihalle ensimmäisen henkilön soittaessa tai sitten eivät tienneet taustoista ja kenkivät Akun ulos... BBC oli voinut ihan yhtä hyvin seisoa valintansa takana ja ilmoittaa tyyliin "teimme tarvittavan taustatutkimuksen ja yhteistyöaikanamme Louhimies on osoittanut ammattimaisuutta..." yms

Toki se on consistent outrage, että YLE olla vähe tymä.

 

[Radiopää]

Kalle Kinnuselta Suomen Kuvalehdessä (linkitetty jo ketjuun) mielenkiintoinen kirjoitus. Pisti kyllä ajattelemaan. Missä kulkee tämän uuden tiedostavan luokan halu antaa anteeksi. Ei siihen ainakaan lupaukset parantaa tapansa, epäonnistumisen tunnustaminen turvallisen ilmapiirin luomisesessa sekä toteaminen vääristä toimintatavoista riitä.

Anteeksiantoa merkittävämpää on raha. TV-tuotannossa on kysymys isoista rahoista, ja tuotantoyhtiö ei halua ottaa taloudellista riskiä, vaikka anteeksi olisikin annettu. TV-tuotannolla ei ole varaa, että mediassa puhutaan enemmän ohjaajan historiasta kuin tv-sarjasta itsestään. Aivan samasta asiasta oli kysymys Pori Jazzien toimitusjohtajan erottamistapauksessa.

Tässä kun puukot lentävät minne sattuu ja puhutaan Louhimiehen vapaudesta tehdä työtään, niin pitää muistaa myös BBC:n vapaus tehdä omia päätöksiään, sillä kysymys on ennen kaikkea heidän rahoistaan ja työntekijöistään, ei yksinään Aku Louhimiehestä. Jos suomalainen toimittaja pystyisi todellisuudessa puuttumaan BBC:n päätöksiin yhdellä sähköpostilla tai puhelulla, tekisi hän työkseen jotain muuta.

Olkoon tämä yhdessä SK:n jutun kanssa vastaukseni nimimerkki @arvee.

 

[SergeiK]

Sinänsä ihmettelen tätä YLE / Rigatelli kritiikkiä, kun eikös BBC ole tässä se pahin osapuoli, sillä he joko tiesivät Louhimiehen taustoista ja sitten potkivat pihalle ensimmäisen henkilön soittaessa tai sitten eivät tienneet taustoista ja kenkivät Akun ulos...

Pidän itsestäänselvänä että BBC tiesi Louhimiehen taustasta ja tästä kohusta. Muun olettaminen on typerää ja se on yksi syy miksi tuo SK:n SJW-Kinnusen kolumni oli sitä ihteään mitä häneltä on viime vuosina tullut.

Kun BBC etsi isoon produktioon ohjaajia niin varmasti näiden taustat käydään lävitse.

BBC katsoi nykytilanteen olevan ok Louhimiehen palkkaamiselle sen omista lähtökohdista. Kohu Suomessa joka vaimentunut, ei rikosta, vaan mikekeenan-ohjausta. Kun Rigatteli lähestyi YLE:n toimittajana joka on tekemässä juttua asiasta BBC luonnollisesti reagoi siihen että kohu on taas alkamassa kun YLE kirjoittaisi asiasta ison jutun "Louhimies sai vielä töitä vaikka #metoo" joka valuisi jollain viiveellä Brittien lehdistöön "BBC hires #metoo director from Finland - read Russell Brand commments"

Helpointa oli vain hankkia toinen ohjaaja.

Tämä ei ole sisäpiirin tietoa vaan ihan normaalia Occamin partaveitsen käyttöä.

Tässä skenaariossa ei ole mitään merkitystä sillä että Louhimiehellä olisi oma laminoitu lappu kaulassa jossa pitää Rigatellin tekemää juttua kertoen synneistään. Aina kun päätös palkata Louhimies mihinkään produktioon tapahtuu niin Rigatelli soittaa riippumatta siitä onko hän YLE:llä töissä, sairaslomalla tai virkavapaalla että "Minä olen YLE:n toimittaja joka paljasti jutun että Louhimies on koko uransa alistanut naisia. Tässä linkki juttuun joka alkaa sanalla #metoo. Oletteko te tosiaan palkkaamassa Louhimiestä produktioonne vaikka minä olen tehnyt tämän paljastuksen? Olen tekemässä asiasta ison profiilin juttua"

Mutta kuten sanoitte niin tämähän on ihan normaalia journalismia ja Louhimies on kuitenkin syyllinen kun ei ole ketään oikeuteen haastanut.

Toki se on consistent outrage, että YLE olla vähe tymä.

En kyllä mitenkään itse identifioudu YLE kriitikoksi. Mediaa olen kritisoinut aina kun siihen on mahdollisuus koska tykkään vittuilla journalistien virheistä.

Kiitos muuten vittuilusta lukihäiriöstäni. Stay classy, Late_Show. @mjr voisi tulla vähe ryssittelemään että täällä se Putinin sylikoira jostain syystä Louhimiestä puolustaa koska.....Tuntemattomassa venäläisiä. Tai jotain, Privet.

 

[tinkezione]

BBC:llä ei kuitenkaan ollut munaa todeta: tähän asti olemme olleet tyytyväisiä yhteistyöhön Louhiemen kanssa ja tulemme jatkamaan projektin loppuun hänen kanssaan. Tosin tästähän sitä vasta suuri haloo olisi noussut.

Tama kertaa sata. BBC:lla on todennakoisesti pelastytty heti pelinavauksessa kaytettya pahamaineista hashtagia ja paatetty pre-emptiivisesti hankkiutua potentiaalisista pitkan linjan jankutuksista eroon. Rigatelli opintovapaaltaan kaytannossa yksin paatti Aku Louhimiehen olevan sopimaton valinta yhtaan mihinkaan, enka tallaista ristiretkeilya ymmarra lainkaan. BBC:nhan pitaisi perustaa nakemyksensa omiin kokemuksiinsa Louhimiehesta, eika toimia entuudestaan tuntemattoman tahon X korvaan supattelun varassa.

Asiaan loyhasti liittyen, saihan Guardians of the Galaxy -sarjan leffatkin ohjannut James Gunn lahtea sarjan kolmosleffan ohjaajan penkilta, kun joku kaiveli hanen kymmenen vuoden takaiset twiittailunsa esille. Oudoksi on tama maailma mennyt, kun seka tuomarina etta pyovelina saa toimia sosiaalinen tai perinteinen media.

 

[koukku]

Anteeksiantoa merkittävämpää on raha. TV-tuotannossa on kysymys isoista rahoista, ja tuotantoyhtiö ei halua ottaa taloudellista riskiä, vaikka anteeksi olisikin annettu. TV-tuotannolla ei ole varaa, että mediassa puhutaan enemmän ohjaajan historiasta kuin tv-sarjasta itsestään. Aivan samasta asiasta oli kysymys Pori Jazzien toimitusjohtajan erottamistapauksessa.

Tässä kun puukot lentävät minne sattuu ja puhutaan Louhimiehen vapaudesta tehdä työtään, niin pitää muistaa myös BBC:n vapaus tehdä omia päätöksiään, sillä kysymys on ennen kaikkea heidän rahoistaan ja työntekijöistään, ei yksinään Aku Louhimiehestä. Jos suomalainen toimittaja pystyisi todellisuudessa puuttumaan BBC:n päätöksiin yhdellä sähköpostilla tai puhelulla, tekisi hän työkseen jotain muuta.

Olkoon tämä yhdessä SK:n jutun kanssa vastaukseni nimimerkki @arvee.

Käsittääkseni nimimerkki @Cobol viittasi tässä ihan johonkin muuhun tai muihin kuin BBC:hen puhuessaan anteeksiannosta? Eli juuri meihin tavan tallaajiiin, kalle kinnusiin, jotka haluavat potkia Akua vielä hetken. Koska kerran sika, aina sika.

 

[Cobol]

Anteeksiantoa merkittävämpää on raha. TV-tuotannossa on kysymys isoista rahoista, ja tuotantoyhtiö ei halua ottaa taloudellista riskiä, vaikka anteeksi olisikin annettu. TV-tuotannolla ei ole varaa, että mediassa puhutaan enemmän ohjaajan historiasta kuin tv-sarjasta itsestään. Aivan samasta asiasta oli kysymys Pori Jazzien toimitusjohtajan erottamistapauksessa.

Vertailusi ei istu jo yksin siitä syystä, että Ruotsala ei koskaan todennut tehneensä väärin. Louhimies totesi. Luulen että tiesit tämän eron, mutta et siitä välittänyt, koska faktoilla ei ole sinulle väliä. Myös anteeksianto ei tietenkään koske BBC:tä, vaan Louhimiehen hampaisiinsa ottanutta YLE:n toimittajaa.

Nyt lähestytään 1970-luvun synkintä aikaa siinä mielessä, että YLE:n toimittajat olivat samalla tavalla silloin ilmiantamassa ihmisiä neuvostovastaisuudesta. YLE:n toimittajat olivat yhteydessä työpaikkoihin tai kirjoittivat paljastusartikkelin, kuinka X oli käyttäytynyt/sanonut neuvostovastaisuuksia. Ja silloinkaan ei riittänyt, jos katui sanomisiaan. YLE:n toimittajat pitivät huolen siitä. Silloinkin oli näitä kaiken maailman kinnusia antamassa syytöksille tukea ja yhteistä on sekin, että näin luodaan tietoista kahtiajakoa "oikein" ja "väärin" tiedostavien väliin.

Louhimiehen osalta on selvää, että päinvastoin kuin 1970-luvun Neuvostoliittoa vastaan Suomessa kääntyneet, Louhimies teki väärin. Mutta yhtä selvää on sekin, että hänen lupauksensa parantaa tapansa ja anteeksipyyntönsä antavat hänelle moraalisen jatkomahdollisuuden puhtaalta pöydältä.

 

[LaTe_Show]

Pidän itsestäänselvänä että BBC tiesi Louhimiehen taustasta ja tästä kohusta.

Eli BBC tiesi taustoista ja sen sijaan, että olisi seissyt valintansa takana, niin erottivat Louhimiehen, koska "YLE" ja "Russell Brant saattaisi kirjoittaa ikävästi"...

Toki tähän päätökseen BBC:llä on täysi oikeus, mutta samaan aikaan ihmettelen sitä, että jos kerta ollaan haluttu löytää paras mahdollinen resurssi työhön ja hänen taustatkin on tarkoin tutkittu, niin sitten potkimaan ulos kun Suomessa joku toimittaja tai "toimittaja" ottaa yhteyttä.

Kiitos muuten vittuilusta lukihäiriöstäni. Stay classy, Late_Show.

Nyt täytyy myöntää, että tämä tuli puun takaa. Ja täten esitän vilpittömän pahoitteluni että saatoin sanoillani tuoda sinun pahan mielen. Näin ei todellakaan ollut tarkoitus.

 

[Radiopää]

Helpointa oli vain hankkia toinen ohjaaja.

Nimenomaan. Eli tässä ei ole kysymys toimittajan tarkoituksesta estää Louhimiehen työnteko, vaan BBC:n vapaus tehdä omia päätöksiään. Jos kysymys olisi ollut minun rahoistani, olisin jättänyt palkkaamatta kyseisen ohjaajan, mutta BBC päätti korjata tilanteen vähän myöhemmin. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan, sanotaan.

Käsittääkseni nimimerkki @Cobol viittasi tässä ihan johonkin muuhun tai muihin kuin BBC:hen puhuessaan anteeksiannosta? Eli juuri meihin tavan tallaajiiin, kalle kinnusiin, jotka haluavat potkia Akua vielä hetken. Koska kerran sika, aina sika.

Tajusin kyllä. Anteeksiantoa merkittävämpää on kuitenkin tuotantoon liittyvät rahat. Vaikka Louhimiehelle olisi yleisön silmissä annettu anteeksi, on tuotannolle liian suuri riski markkinoida sarjaa, jos ohjaaja yhdistetään me too -liikkeeseen. Vähän sama kuin sponsorit eivät lähtisi enää tukemaan urheilijaa, jonka nimi yhdistyy negatiiviseen maineeseen, vaikka itse tapaus olisi anteeksi annettu.

Vertailusi ei istu jo yksin siitä syystä, että Ruotsala ei koskaan todennut tehneensä väärin. Louhimies totesi.

On ehkä todennut, mutta on sen jälkeen jatkanut median syyttämistä sosiaalisessa mediassa, vaikka olisi hyvin voinut nostaa syytteen oikeuslaitoksen sallimin mahdollisuuksin.

Oudoksi on tama maailma mennyt, kun seka tuomarina etta pyovelina saa toimia sosiaalinen tai perinteinen media.

Miten Louhimies itse eroaa tästä? Hänhän on käynyt oikeutta vain sosiaalisen median keinoin, koska kokee tulleensa valheiden uhriksi. Miksi Louhimies ei nosta syytettä, jos Yle on kerran valehdellut ja vienyt häneltä työtehtäviä?


Louhimies voisi mittauttaa yleisön luottamuksen tekemällä elokuvan omilla rahoillaan. Niin kauan, kun kysymys on muiden rahoista ja vallasta tehdä päätöksiä, on toimittajan syyttäminen uhriutumista.

 

[Juteeni]

Miksi Louhimies ei nosta syytettä, jos Yle on kerran valehdellut ja vienyt häneltä työtehtäviä?

Tämä eroaa Metsäkedon tilanteesta siten, että Metsäkedolla oli sopimus produktion kanssa, jonka produktio sitten yksipuolisesti päätti huhupuheiden perusteella. Metsäketo sai tuosta oikeusjutustaan vipuvartta korvauksien hakemiseen Mamma Mia:lta. Suuri yleisö kuitenkin pitää Metsäketoa syyllisenä niihin kohun aikaisiin huhupuheisiin.

Mitä Louhimies voittaisi tuolla oikeusjutullaan, jos hän lähtisi noita asiavirheitä oikomaan? Hän on myöntänyt toimineensa väärin ja lopettamalla asian vatvomisen siitä pääsee nopeammin irti, kun suuren yleisön mielikuva Louhimiehestä on kuitenkin jo muodostettu.