Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Radiopää]

Tällainen menettely on todella poikkeuksellista kun muistetaan, että Louhimiestä ei ole epäilty rikoksesta saati sitten syytetty.

Sillä ei ole mitään tekemistä, onko henkilöä syytetty rikoksesta tai ei. Olen ennenkin tässä ketjussa kritisoinut, että kaikki laillinen käytös ei ole hyvää käytöstä, eikä kaikki huono käytös laitonta.

Rigatellin toiminnan loogisin tarkoitus on tehdä lukijoita keräävä juttu. Ei ole toimittajan tehtävä ajatella, mahtaako joku menettää työnsä vain siksi, että kysyy journalismiin kuuluvia kysymyksiä. Nyt vain kävi niin, että Rigatellin itse ei olisi pitänyt toimia journalismina, vaan päätoimittajan olisi pitänyt antaa tehtävä jollekin toiselle.

 

[dana77]

ehkä olisi seuraavaksi syytä lähteä toimittajien kimppuun, jotta saataisiin heillekin hieman eettisiä rajoja... Mutta siihen vaadittaisiin toimittaja...

Ihan kuin yötä ei olisi tehty. Turun puukotuksesta kirjoittanut toimittaja sai tappouhkauksia kun Halla-aho maalitti ja häntä seuraava vähän vähemmän hieno väki otti vihjeestä onkeensa. Ei liene ainoa tapaus.

 

[rancid]

En tainnut tätä kysyä. Itse veikkaan, että jokainen toimittaja olisi tuon jatkojutun tehnyt, riippumatta siitä opiskeleeko vai ei.

Varmasti olisikin, mutta kun tämä toimittaja on nyt siinä tilanteessa ettei hän voi sitä jatkojuttua tehdä. Edes pohjustamisen muodossa.

 

[Lystikäs]

Niin siis sikäli mikäli hän työskentelisi toimittajana, tuollaisessa kalastelussa ei olisi mitään poikkeuksellista. Erikoista tässä kuviossa on se, että hän toimii opintovapaalla.

Etkö näe tuossa kalastelussa mitään moraalitonta toimittajan näkökulmasta?

Tuottajia voidaan kritisoida, mutta se ei vähennä ohjaajan omaa vastuuta. Aleksi Bardyhan kritisoi Louhimiestä siitä, että hän muutti suunnitelmiaan niin, ettei tuottajan ollut mahdollista vastata työturvallisuudesta. Tämän mukaan Louhimies siis vieritti syyn tuottajalle, mutta samalla itse toteutti asioita, joiden valvonta ei ollut vaaditulla tasolla.

Jolloin työnantajan olisi syytä miettiä potkujen antamista, tai ainakin olla palkkaamatta tätä uudelleen. Silti työskentelytavoistaan tunnettu Louhimies on jatkuvasti saanut töitä. En syyllistä tässä mitenkään tuottajia. Näyttelijät ja koko ala on antanut tämän toiminnan tapahtua taiteen nimissä. Sanon vaan, että työntekijän ja työnantajan suhteessa, työnantajalla on se lopullinen vastuu.

 

[Tadu]

Hyvä, että Louhimiehen toimintaan on alunperin puututtu. Tosin olisi pitänyt puuttua jo aikaisemminkin. Puuttuminen olisi myös voitu tehdä tyylikkäämminkin kuin nauttimalla ensin itse Louhimiehen tuomasta boostista uralle ja sitten itkeä julkisuudessa. Ilmeisesti mitään lakeja tai sääntöjä ei ole kuitenkaan rikottu. Nyt kuitenkin tuhotaan aika hyvin tyypin ura vaikka mitään laitonta ei ole tehty, käyttäydytty vain kusipäisesti.

Onhan niitä noitavainoja aikaisemminkin ollut ja tässä maassa on mielipiteen vapaus. Hieman kuitenkin erikoista, että Ylen toimittaja Ylen mandaatilla tällaista vetää.

 

[Radiopää]

Jolloin työnantajan olisi syytä miettiä potkujen antamista, tai ainakin olla palkkaamatta tätä uudelleen. Silti työskentelytavoistaan tunnettu Louhimies on jatkuvasti saanut töitä. En syyllistä tässä mitenkään tuottajia. Näyttelijät ja koko ala on antanut tämän toiminnan tapahtua taiteen nimissä. Sanon vaan, että työntekijän ja työnantajan suhteessa, työnantajalla on se lopullinen vastuu.

Yksi sana: raha.

Tuottajalla on lopullinen vastuu, mutta se ei vähennä ohjaajan vastuuta. Ei valmentajakaan voi ottaa loppuun asti vastuuta, jos kentällä oleva pelaaja alkaa hakata vastustajaa. Ja kun kysymyksessä on yleisöä halliin ja pisteitä taulukkoon keräävä pelaaja, ei potkuja haluta antaa. Eiköhän tuottajankin ole vaikea antaa ohjaajalle potkuja kesken tuotannon, ja riskeerata täten kaikki elokuvaan tekemiseen budjetoidut rahat ja mahdollisuus taloudelliseen menestykseen.

Kuten maaliskuussa jo keskusteltiin, vikaa ei ole vain Louhimiehessä, vaan kokonaista alaa vaivaavassa kulttuurissa.

 

[Tuamas]

Mihin kohtaan kirjoituksissani viittaat?

Siihen minkä lainasin, luonnollisesti.

Kyseenalaista tuo on siinä vaiheessa, mikäli Rigatelli on esittänyt valheellisia tietoja liittyen Louhimieheen. Nythän hän on - ainakin HS:n mukaan - lähinnä promonnut omaa maaliskuista juttuaan ja pyrkinyt sen varjolla kalastamaan uusia skuuppeja.

Eli tämä, että näet tämän vain Rigatellin skuupinhakuna, joka sekin toki on vastenmielistä opportunismia, etkä sitä että tässä on vähintään sivuosumana tarkoitus saada Louhimiehelle lisää paskaa niskaan.

 

[Cobol]

Sillä ei ole mitään tekemistä, onko henkilöä syytetty rikoksesta tai ei. Olen ennenkin tässä ketjussa kritisoinut, että kaikki laillinen käytös ei ole hyvää käytöstä, eikä kaikki huono käytös laitonta.

Minusta toki on. Rigatellin lähettämä maili (se jonka HS julkaisi) olisi paremmin ymmärrettävissä, jos Louhimies olisi rikollinen. Nyt hänen hänen uuden työnsä torppaaminen ei ole samalla tavalla ymmärrettävissä. Nyt näyttää olevan selvä rintama, jonka kärjessä ei nähdä ongelmia Rigatellin osalta kuin korkeintaan hieman siinä, että esiintyi YLE:n toimittajana, vaikka onkin virkavapaalla. Itse olen suvaitsevainen ja anteeksiantava. Myös Louhimiehellä on oikeus tehdä työtä, työllistää muita ja maksaa veroja ilman, että "valveutuneet" kansalaiset tätä maileillaan uusille työnantajille estävät.

Katsotaan osaltani myöhemmin, jos uutta ilmenee.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä nykyinen meininki on ihmisten oikeusturvan kannalta hyvin ongelmallinen. Julkisuudessa esitetään vaikka mitä väitteitä yksittäisistä henkilöistä, jotka saavat toki esittää oman näkemyksensä. Silti ilmaan jää aina leijumaan se epäilys ja henkilö on leimattu lopun elämäänsä. Oikeusturvan kannalta näinkin kovat väitteet pitäisi aina käydä läpi tuomioistuimessa. Toki ymmärrän, että kynnys sinne lähtemiseen on korkea.

Alkuperäisessä jutussa esitetyt tiedot ovat läpäisseet journalistisen sihdin, vaikka Louhimies niitä epätodeksi väittää. Oikaisulle ei ole löytynyt perusteita, mutta Louhimies toistaa väitettä valheista alkuperäisessä jutussa. On sinällään mielenkiintoista, että Louhimiehen sanaa pidetään toisten mielissä kokonaisuutena luotettavampana kuin Ylen journalismikoneistoa. Aika moni väite häneltä niellään sellaisenaan, kun taas Ylen toiminta palanen palaselta kyseenalaistetaan.

Tässä kaikesta huolimatta myös on sellainen asetelma, että Louhimies syyttää Yleä siitä, että on käyttäytynyt ongelmallisesti ja se vaikuttaa hänen elämäänsä.

Myös Louhimiehellä on oikeus tehdä työtä, työllistää muita ja maksaa veroja ilman, että "valveutuneet" kansalaiset tätä maileillaan uusille työnantajille estävät.

Kyllä minusta kansalainen saa jatkossakin yrittää vaikuttaa vaikka minne. Se on eri asia, miten palautteisiin ja tietoihin pitää reagoida, ja miten kukakin tietoja tarkistaa.

 

[Radiopää]

Myös Louhimiehellä on oikeus tehdä työtä, työllistää muita ja maksaa veroja ilman, että "valveutuneet" kansalaiset tätä estävät.

Tässä kaikesta huolimatta myös on sellainen asetelma, että Louhimies syyttää Yleä siitä, että on käyttäytynyt ongelmallisesti ja se vaikuttaa hänen elämäänsä.

Tämä muistuttaa Tuukka Temosen paheksuntaa elokuvakriitikkoja kohtaan, joiden huonot arvostelut Apulanta-elokuvasta olivat Temosen mukaan väärin, koska ne aiheuttavat heikennyksiä Temosen tuloille.

 

[mjr]

Minusta tässä kerrotussa ei korostu edes mikään jutun tekeminen vaan informointi. Voihan olla että tuossa sähköpostissa lukee, että suomalainen Louhimiehestä juttua tekevä toimittaja haluaisi tuotannon ja BBC:n kommentin hänen taustastaan ja keväisestä kohusta - mikä tekisi asian edes vähän ammatillisemmaksi, mutta toistaiseksi vaikutelmaksi tulee, että on vain haluttu ilmiantaa Louhimiehen menneisyys, missä ei siis ole mitään edes vähän alusta rikollista ja mitä hän on pitkälti pahoitellut ja antanut ymmärtää että muuttaa (ansaitusti moitittuja) työtapojaan. Asian pitäisi siis olla nyt käsitelty.

 

[teppana]

Oliko Louhimiehen käytöksessä seksuaalista häirintää vai perinteisempää työpaikkakiusaamista?

 

[Fordél]

Alkuperäisessä jutussa esitetyt tiedot ovat läpäisseet journalistisen sihdin, vaikka Louhimies niitä epätodeksi väittää. Oikaisulle ei ole löytynyt perusteita, mutta Louhimies toistaa väitettä valheista alkuperäisessä jutussa. On sinällään mielenkiintoista, että Louhimiehen sanaa pidetään toisten mielissä kokonaisuutena luotettavampana kuin Ylen journalismikoneistoa. Aika moni väite häneltä niellään sellaisenaan, kun taas Ylen toiminta palanen palaselta kyseenalaistetaan.

Tässä kaikesta huolimatta myös on sellainen asetelma, että Louhimies syyttää Yleä siitä, että on käyttäytynyt ongelmallisesti ja se vaikuttaa hänen elämäänsä.

Moni asia on läpäissyt aikanaan "journalistisen sihdin", mutta ei ole läpäissyt tuomioistuimen sihtiä. Enkä ottanut kantaa tässä Louhimiehen puolesta vaan siihen, että nykyisin ihmisten oikeusturva ei toteudu. Louhimiehellä se ehkä toteutui, koska hän ei ole vienyt asiaa tuomioistuimeen.

 

[SergeiK]

Kun puhutaan miten Rigatellin juttu läpäisi journalistisen sihdin aiemmin niin tämä BBC:n informointi kieltämättä tuo hieman lisäväriä Rigatellin sihdin objektiivisuuteen - näin jälkikäteen.

Rigatelli jatkaa komeasti Matti Rossin jalanjäljissä. Eikä siinä mitään. Ymmärrän täysin että Walrus21 ja Goldenawe eivät nähneet Rossin toiminnassa mitään väärää aikoinaan joten tästä on sinänsä turha vääntää.

Homma taisi tulla YLE:llekin yllärinä kun Jaakko Jokinen kommentoi vain ettei kommentoi virkavapaallaolevan toimittajan tekemisiä koska tämä "ei ole YLE:n palveluksessa".

Kun puhelinlangat olivat laulaneet tarpeeksi niin saatiin tarinat yhtenäisiksi. Joo, juttuahan me oltiin tekemässä ja ajateltiin että meidän long leave of absencella toimiva toimittaja jonka tietokoneyhteydet ja kulkukortit on palautettu tekee tämän haastattelun.

 

[Lystikäs]

Tuottajalla on lopullinen vastuu, mutta se ei vähennä ohjaajan vastuuta. Ei valmentajakaan voi ottaa loppuun asti vastuuta, jos kentällä oleva pelaaja alkaa hakata vastustajaa.

Rinnastus toimisi paremmin joukkueenjohtajan ja valmentajan välillä. Kenttäpelaaja on enemmänkin se näyttelijä, jonka esiintymistä ihaillaan ja josta valmentaja yrittää saada sen parhaan lopputuloksen.

 

[Osmo Rapeli]

Moni asia on läpäissyt aikanaan "journalistisen sihdin", mutta ei ole läpäissyt tuomioistuimen sihtiä. Enkä ottanut kantaa tässä Louhimiehen puolesta vaan siihen, että nykyisin ihmisten oikeusturva ei toteudu. Louhimiehellä se ehkä toteutui, koska hän ei ole vienyt asiaa tuomioistuimeen.

Minä otin kantaa vain siihen, että Louhimiehen sanaa pidetään luotettavampana kuin Ylen koneistoa.

- HS:n toimituksen tarkistamana sähköpostivaihto saa erilaisen kuvan kuin Louhimiehen päivityksessä.
- Louhimiehen kuvaus alkuperäisen jutun valheista on kaikesta huolimatta hataralla pohjalla. Ei tullut edes JSN-keissiä, eikä hän tehnyt asiasta vastinetta.

Summarum, Ylen toimittajan kuvaus toiminnastaan BBC:n suuntaan on luotettavammin kuvattu hänen itsensä suusta, kun se on tarkistettukin. Yhteydenotto sellaisenaan on perusteltavissa. Se ei tarkoita, etteikö se silti "journalistisenakin" voisi olla kyseenalainen ja tarkoitushakuinen. Se pitäisi punnita tuomioistuimessa. Nyt Louhimies on valinnut, että Ylen toimittajia punnitaan "sometuomioistuimessa". Tämä on mielenkiintoinen käänne, ja tavallaan samaa missä hänet on arvioitu monen mielestä uhrina.

Rigatelli jatkaa komeasti Matti Rossin jalanjäljissä. Eikä siinä mitään. Ymmärrän täysin että Walrus21 ja Goldenawe eivät nähneet Rossin toiminnassa mitään väärää aikoinaan joten tästä on sinänsä turha vääntää.

Että mitä että

 

[Fat Cat]

Minusta on todella epämiellyttävää, että ihminen (Rigatelli) tekee tietoisesti teon, jonka seurauksena toinen ihminen (Louhimies) menettää työpaikkansa. En keksi ketään ihmistä, kenelle voisin itse tuollaista tehdä. Tämän tekeillä olevan artikkelin (onko sellaista tekeillä?) olisi varmasti voinut tehdä myös BBC:n produktion jälkeen, eikä sekoittaa soppaa kesken kaiken.

 

[Osmo Rapeli]

Minusta on todella epämiellyttävää, että ihminen (Rigatelli) tekee tietoisesti teon, jonka seurauksena toinen ihminen (Louhimies) menettää työpaikkansa. En keksi ketään ihmistä, kenelle voisin itse tuollaista tehdä. Tämän tekeillä olevan artikkelin (onko sellaista tekeillä?) olisi varmasti voinut tehdä myös BBC:n produktion jälkeen, eikä sekoittaa soppaa kesken kaiken.

Pieni tarkennus...Louhimiehen omien sanojen mukaan kyseinen produktio on hänen osaltaan katkolla tämän yhteydenoton takia.

 

[SergeiK]

Oliko Louhimiehen käytöksessä seksuaalista häirintää vai perinteisempää työpaikkakiusaamista?

Riippuu keneltä kysyy.

Pamela Tola syytti Louhimiestä seksuaalisesti häirinnästä ja seksuaalisesta alistamisesta kun Kuusniemi syytti Louhimiestä filmin väärästä markkinoinnista. Tola syytti että Jasper Pääkkönen työnsi paljasta elintään raiskauskohtauksessa Tolan alapään alueelle. Tämä oli Tolan mukaan Louhimiehen kosto tms (?).

Nauhalla tätä tapausta ei ollut ja Pääkkösen mukaan heillä oli tilanteessa päällivaatteet päällä.

Ylen vastineen vastineessa todettiin että olihan tämä raiskaus voinut tapahtua siten että sitä ei ole kuvattu

Jos taas kysytään @Walrus21:lta niin hän hienosti tiivisti asian toukokuussa näin

"Ei tässä mielestäni ole kovin oleellista, onko jokainen syytös tapahtunut prikulleen sillä tavalla kuin väitetään."

Sama kaveri on täällä ensimmäisenä kertomassa että ei siinä ole oikeastaan mitään ongelmaa että BBC:tä informoidaan tästä #metoo ohjaajasta vaikkei olekkaan kovin oleellista onko se noita tekoja tehnyt.

Louhimies muuten viitaa FB postauksessaan Heidi Lindénin viime viikolla julkaiseman kirjasta. Louhimiehen mukaan kirjassa esitetään että Louhimies olisi syyllistynyt "rikoksiin" Tuntemattoman kuvaksissa. Koetin googlata mutta en löytänyt asiasta mitään järkevää uutta tietoa.

Minua asia kiinnostaa. Toisin kuin eräät niin minusta on aika saatanan oleellista onko rikoksesta syytetty syyllistynyt rikokseen.

 

[Fordél]

Minä otin kantaa vain siihen, että Louhimiehen sanaa pidetään luotettavampana kuin Ylen koneistoa.

- HS:n toimituksen tarkistamana sähköpostivaihto saa erilaisen kuvan kuin Louhimiehen päivityksessä.
- Louhimiehen kuvaus alkuperäisen jutun valheista on kaikesta huolimatta hataralla pohjalla. Ei tullut edes JSN-keissiä, eikä hän tehnyt asiasta vastinetta.

Summarum, Ylen toimittajan kuvaus toiminnastaan BBC:n suuntaan on luotettavammin kuvattu hänen itsensä suusta, kun se on tarkistettukin. Yhteydenotto sellaisenaan on perusteltavissa. Se ei tarkoita, etteikö se silti "journalistisenakin" voisi olla kyseenalainen ja tarkoitushakuinen. Se pitäisi punnita tuomioistuimessa. Nyt Louhimies on valinnut, että Ylen toimittajia punnitaan "sometuomioistuimessa". Tämä on mielenkiintoinen käänne, ja tavallaan samaa missä hänet on arvioitu monen mielestä uhrina.

Joo, siis itse en edes ottanut kantaa koko tähän viimeisimpään tapaukseen, johon en ole perehtynyt.

 

[Osmo Rapeli]

on aika saatanan oleellista onko rikoksesta syytetty syyllistynyt rikokseen.

Tästä samaa mieltä.

Yleisesti: etenkin journalistien on oltava erityisen tarkkana käytettyjen sanamuotojenkin kanssa. Myös sillä, onko Louhimies syyllistynyt kyseenalaisiin metodeihin uransa "aikana" vai "ajan" on merkitystä.

 

[Lähemäen Dynamo]

En tainnut tätä kysyä. Itse veikkaan, että jokainen toimittaja olisi tuon jatkojutun tehnyt, riippumatta siitä opiskeleeko vai ei.

Helsingin Sanomat: "Rigatelli huomauttaa HS:lle, ettei ollut missään vaiheessa tekemässä juttua itse, vaan ainoastaan lähetti kaksi sähköpostia. Hänen mukaansa uutisen teko oli Pasilassa Ylen toimituksen vastuulla."

Miksiköhän Rigatelli ei mieltään malttanut?

 

[Walrus21]

Sinäkin tiedät - vaikka tuskin myönnät - että mailin loogisin tarkoitus oli estää Louhimiehen työskentely ko. produktiossa. Tällainen menettely on todella poikkeuksellista kun muistetaan, että Louhimiestä ei ole epäilty rikoksesta saati sitten syytetty.

Se on hyvin mahdollista. Varoin ottamasta kantaa Rigatellin motiiveihin, koska ne eivät minua niin mahdottomasti kiinnosta. Paljon mielenkiintoisempaa on Louhimiehen reagointi tapahtuneeseen, ja siihen liittyvä YLEn syyllistäminen. Tämä sama kuviohan toistui jo keväällä, jolloin YLE myös vastasi väitteisiin.

Erikoista on myös se, että BBC:n kokoinen toimija reagoi opintovapaalla olevan toimittajan sähköpostiin näin voimakkaasti. Onko siellä tehty virherekrytointi vai eikö taustoja ole lainkaan selvitelty? Vaikea kuvitella, etteikö Louhimiehen historia olisi noussut esiin.

Oikeistopopulismi nousee juuri näillä teoilla, koska on niin helppo osoittaa Rigatellia ja YLE:n johtoa. Fiksua olisi YLE:ltä ollut sanoutua irti Rigatellin tekemisistä. Mutta eihän se ollut mahdollista, koska YLE oli siinä jo mukana.

Toivottavasti YLE reagoi vielä, ja antaa Rigatellille potkut (miten tahansa).

Nojaa, eiköhän populismin nousuun ole noin sata muutakin merkityksellisempää syytä.

Eli tämä, että näet tämän vain Rigatellin skuupinhakuna, joka sekin toki on vastenmielistä opportunismia, etkä sitä että tässä on vähintään sivuosumana tarkoitus saada Louhimiehelle lisää paskaa niskaan.

Se oli ensireaktioni, ja voi olla, että tarkastelin asiaa yksipuolisesti. Eli tässä kohtaa saatoin tehdä virhearvion.

Minusta on kyllä yllättävää sekin, että Rigatellin yhteydenotolla on näin mittavat seuraukset. Toistaiseksi ei ole selvinnyt, että hän olisi valehdellut. Olemassa olevista luurangoista muistuttelun voi toki nähdä eettisessä mielessä arvelluttavana, mutta kyse ei ole kuitenkaan mistään salaisesta tiedosta vaan painetusta journalismista.

 

[Lähemäen Dynamo]

Helsingin Sanomat: ”Paljastin hänestä suuren uutisen noin puoli vuotta sitten, jossa kerroin, että hän on kohdellut kaltoin ja alistanut naisnäyttelijöitään (osin myös miesnäyttelijöitään) lähes koko uransa ajan. Haluaisin kysyä, onko BBC tietoinen hänen taustastaan ja päättänyt palkata hänet silti?” Rigatelli kirjoittaa sähköpostissaan BBC:lle.

Rigatellin laittama viesti kertoo selvää kieltä siitä, että jutun teon taustalla on ollut toinenkin motiivi. Siitä puuttuu enää rivi huutomerkkejä perästä.
"Päättänyt palkata hänet silti?". Tämä Saran "viaton" kysymys, selvästi kyseenalaistaa BBC:n ratkaisun, eikä tässä voi puhua enää migroagressiosta.

Keskustelu on läpileikkaus viime vuosien jatkoajan väännöistä, joissa tietty porukka rientää puolustamaan hyvistä käyttäen kaikki retorisen kiemurtelun keinot mukaan lukien älyllinen epärehellisyys (pois lukien eräs nimimerkki, joka ei ilmeisesti enää viitsi)

Rigatellilla on täysin selvästi ollut vähintään toissijainen motiivi lähestyessään BBC:tä.

 

[TosiFani]

Helsingin Sanomat: "Rigatelli huomauttaa HS:lle, ettei ollut missään vaiheessa tekemässä juttua itse, vaan ainoastaan lähetti kaksi sähköpostia. Hänen mukaansa uutisen teko oli Pasilassa Ylen toimituksen vastuulla."

Miksiköhän Rigatelli ei mieltään malttanut?

Jaa-a, en tiedä, eikä oikeastaan kiinnostakaan.