Toistuvasti herää kysymys, miksi Louhimies ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin näiden väitteiden esittäjiä tai YLE:ä kohtaan? Miksi hän jättää nämä väitteet ilmaan leijumaan, sana vastaan sana tilanteeseen, jos hänellä kerran on todisteet/ todistajat? Louhimiehen täytyy ymmärtää, että tämä tapaus seuraa häntä lopun elämää ja vaikuttaa myös hänen työllistymiseensä.
Todennäköisesti juuri siksi, että itse asiassa menestyy sometuomioistuimessa ja somessa huutamalla paremmin kuin tuomioistuimessa tai JSN:ssä.
*****
Tässä muuten aiemmin mainitsemastani BBC:stä nykymenoa: The 'Oxbridge white bloke's day is over at the BBC, says comedy controller
Olen käsitellyt asian jo siitä näkökulmasta, että toimittaja lähestyi BBC:tä olleessaan opintovapaalla. Nyt olen ottanut kantaa vain anteeksiannon näkökulmaan. Sillä ei ole mitään tekemistä, onko Louhimies pyytänyt anteeksi vai ei, ja onko yleisö antanut anteeksi vai ei. Kysymys on siitä, että tuotantoyhtiö saa tehdä itsenäisiä päätöksiä vaikutti niihin sitten toimittajalta tullut tieto tai ei. Jos BBC on saanut tiedon Rigatellilta, kertoo se enemmän BBC keskenjääneestä rekrytointiin liittyvästä taustaselvityksestä kuin toimittajan osaamisesta torpedoida jonkun työnsaanti.
Ei muuten ole Louhimies kovin erikoisesti menestynyt sometuomioistuimessakaan.
Hänen kannaltaan varmaan aivan paskan maku mitä mieltä ihmiset ovat - duunit kun lähtee alta.
Pitäisikö muuten komedian sinusta olla hauskaa vai monimuotoista?
Onhan hän tehnyt YLE:lle oikaisupyynnön keväällä johon tuo vastine liittyi. YLE ei tosin katsonut aiheelliseksi katsoa yhtään videopätkää, tai kuulla yhtään uutta todistajaa.Toistuvasti herää kysymys, miksi Louhimies ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin näiden väitteiden esittäjiä tai YLE:ä kohtaan?
Olemme siis kaiketi siitä samaa mieltä, että YLE:n virkavaapalla oleva toimittaja teki virheen. Nyt kysyn, missä vaiheessa lopetat olkiukkopohjaisen kommentoinnin BBC:n osalta. Kukaan ei ole todennut BBC:n toimineen väärin tai kukaan ei ole todennut, että BBC:llä ei olisi oikeutta itsenäiseen päätökseen. Tämän asian jatkuva esille nostaminen on outoa, koska siinä väittelet ihan puhtaasti itsesi kanssa.
Edelleenkin ongelmaksi jää se, että virkavapaalla oleva YLE:n toimittaja lähti torppaamaan Louhimiehen työskentelyä ulkomaiseen produktioon sen jälkeen, kun Louhimies lupasi parantaa tapansa ja pyyteli eri tavoin anteeksi tekemisiään.
On ikään kuin kokonaan unohtunut, että Louhimies ei vienyt Ylen alkuperäistä juttua Julkisen sanan neuvostoon tai juridiseen käsittelyyn, vaikka siinä hänen mukaansa oli paljon virheitä. Miksi? Miksi hän valitsi institutionaalisen totuuden selvittämisen sijaan viestintätoimistot ja monikanavaisen uhriutumisshow’n? Uudessa Facebook-päivityksessään hän vielä mainitsi erikseen näin: ”Toimittajan esittämien väitteiden todenperäisyyttä ei tässä yhteydessä [BBC:llä] vielä ole tutkittu, eikä minua vielä ole kuultu.” Louhimies siis nonchalantisti nollaa Rigatellin maaliskuisen jutun koko uskottavuuden ja vihjaa, että nyt BBC tutkisi siinä esitettyjen väitteiden paikkansapitävyyttä, mikä onkin aika jännitävä ajatus.
Ei ole ja miten voisikaan, kun katselee pelkästään Jatkoajassa esillä olevia tuotoksia. Vaikka osa menee puhtaan kateuden piikkiin, osa on jo lähtökohdiltaan sellaisia, että Louhimiehelle ei tarvitse koskaan antaa töitä ja jos elokuvan tekisikin, puhtaasti omalla rahalla.
Jotain apurahoista ja stipedeistä tietävänä paheksun melkoisesti, jos niiden ehtoja on rikottu. Rigatelli tekee toiminnallaan hallaa niille, joiden ammatinharjoittaminen on kiinni tällaisista rahoista. Se, millä sanoin toimittaja on haastateltavaansa lähestynyt, on mielestäni tässä tapauksessa tavallista journalismia.
a) tällaisen kuvan Louhimies haluaa ainakin antaa BBC:n tapauksesta, vaikka todellisuudessa saa nyt omaa versiota aiemmistakin vuosistaan vahvistettua
b) syyttää siitä muita
Sekä että, vähän kuin esim. Monty Pythonissa, jota taas tuo uusi BBC:n jehu herjasi yksipuoliseksi. Homo, jenkki ja muut pässit rikkomassa tabuja kelpaa hänen mielestään hyväksi esimerkiksi ei-monimuotoisesta komediasta...Terry Gilliam ehtikin jo kommentoida!
Terry Gilliam on diversity: 'I tell the world now I’m a black lesbian'
Mahdollisuuksiahan uusille virtauksille pitää tietysti luoda.
Täällä on syytetty Ylen toimittajaa siitä, että hän on torpedoinut Aku Louhimiehen työpaikan, vaikka todellisuudessa Rigatelli on aiheuttanut enemmän haittaa kollegoilleen ja Helsingin Sanomain Säätiölle. Louhimies on omalla toiminnallaan aiheuttanut sen, että hänen maineensa on mitä on, eikä siitä pidä syyttää asioista kirjoittanutta toimittajaa. Sinulle tämä ehkä on selvää, mutta ei läheskään kaikille.
Louhimies aloitti Ylen syyttämisen valheellisesta uutisoinnasta anteeksipyynnön jälkeen, ja jatkoi jälleen asian perkaamista sosiaalisessa mediassa, vaikka jos hän olisi oikeasti kokenut jotain väärää niin kuin väittää, olisi siihen muitakin keinoja. Alla sopiva lainaus Kalle Kinnusen kirjoituksesta.
Kummasti Rigatellia syytetään mustamaalaamisesta, vaikka sen "uhri" käyttää hyväkseen someuhriutumista ja siihen lankeavia nettikirjoittelijoita.
Ymmärtääkseni Louhimies-gate on isompi kokonaisuus kuin BBC:n tapaus?
a) Louhimies on pyytänyt anteeksi ja on myöntänyt käyttäytyneensä väärin. Aiemmasta käyttäytymisestään hän ei ole käsittääkseni ketään syyttänyt? Tämä ei nyt kuitenkaan ole riittänyt jotta hän voisi jatkaa elämäänsä.
b) Palataan kohtaan a) Louhimies on siis myöntänyt käyttäytyneensä aiemmin asiattomasti - toisin sanoen on ollut vaativa pomo jolla on ollut erikoiset metodit ohjaajana käytössä - tosin tuloksiakin on tullut mutta se on eri asia. Mitä Louhimiehen olisi mielestäsi pitänyt tehdä tässä BBC-tapauksessa? Hypätä bussin alle ja todeta: jep, käyttäydyin väärin aikoinaan ja tämä on minulle aivan oikein - vai kenties kysyä olivatko stipendivapaalla olevan Rigatellin motiivit täysin puhtoisia sekä journalismin hyvien tapojen mukaisia?
Komediaan: Totta. Sekä että toki mahdollisuuksien mukaan - mutta ei tietenkään pakotetusti monimuotoinen. No eiköhän maailmassa ole hauskoja ihmisiä riittämiin sukupuoleen ja väriin katsomatta. Tosin minusta BBC:n ja brittien tuottaman komedian taso on laskenut melkoisesti. En sitten tosin tiedä mikä tähän on syy.
a) Louhimies on pyytänyt anteeksi ja on myöntänyt käyttäytyneensä väärin. Aiemmasta käyttäytymisestään hän ei ole käsittääkseni ketään syyttänyt? Tämä ei nyt kuitenkaan ole riittänyt jotta hän voisi jatkaa elämäänsä.
Tässä on toinen hellimäsi asia. Louhimiehen on nostettava oikeusjuttu. Kysyin jo, mistä asiasta ja missä on rikos. Kalle Kinnuselta ei voi opiston toimittajakurssia käyneenä odottaa vastausta, mutta sinulta voi.
Onhan hän tehnyt YLE:lle oikaisupyynnön keväällä johon tuo vastine liittyi. YLE ei tosin katsonut aiheelliseksi katsoa yhtään videopätkää, tai kuulla yhtään uutta todistajaa.
JSN:n valitusraja on muuten kolme kuukautta joka on tämän tason character assaninationissa aivan kohtuuton.
Oikeusprosessissa perusmuotoisen kunnialoukkauksen vanheneminen on kaksi vuotta ja törkeässä viisi vuotta.
Louhimies näköjään valitsi taktiiikakseen anteeksipyynnön ja nöyrtymisen ymmärtämättä social justicen henkeä. Ajatus pyytää sjw-mobilta armoa on ihan yhtä hyvä kuin Jamal Khashoggin kuningasidea piipahtaa Saudi-Arabian lähetystössä.
En tiedä onko Louhimies saanut Metsäkedon tuomiosta uusia ajatuksia varsinkin kun Rigatelli on nyt antanut selvän signaalin että Louhimies ei työskentele koskaan enää - ainakaan jos se on Rigatellista kiinni
Unohdatko tahallasi sen, miten Louhimies anteeksipyynnön jälkeen alkoi syyttää Yleisradiota valheellisesta uutisoinnista – pari kuukautta uutisoinnin jälkeen? Louhimieshän ei pyytänyt anteeksi tekojaan, vaan näyttelijöiden tuntemuksia, ja syyttämällä Yleisradiota yritti tehdä tyhjäksi häntä syyttävien näyttelijöiden kertomukset. Kaikki tämä joko sosiaalisen tai perinteisen median kautta, ilman kantelua JSN:oon tai rikosilmoitusta kunnianloukkauksesta.
Olisi mielenkiintoista lukea mielipiteesi Louhimiehen tavasta käsitellä asiaa sosiaalisessa mediassa, jonka roolia me too -ilmiössä olet kovasti paheksunut (etkä syyttä).
On olemassa muitakin tahoja kuin oikeuslaitos. Esimerkiksi toimittajan esimies ja Julkisen sanan neuvosto. Louhimies ei ole käyttänyt näitä, vaan uhriutunut sosiaalisen median antamin keinoin.
Tämän hän siis sanoi Jussi-gaalassa.
Missä metoo-ilmiönä elää? Sosiaalisessa mediassa, eikö niin? Eikö Louhimiehen silloin ole luontevaa vastata Rigatellin stipendijournalismiin sosiaalisessa mediassa? Sosiaalisen median kautta Louhimies - ja kuka tahansa - saa vastineensa filttereittä ja nopeasti eetteriin. Kannataa huomata myös se, että Louhimies on tässä asianosainen joka oletettavammin pyrkii kommunikoimaan - toki omasta näkökulmastaan - omat näkemyksensä asiasta. Tähän hänellä lienee oikeus?
Eli enää et olekaan oikeuskäsittelyn kannalla ja vedätkin tukesi pois toimittajakurssia käyneen Kalle Kinnusen kirjoitukselta, jota vielä äsken lainasit, ja jossa esitetettiin juridista prosessia.
Lisätään vielä kerran oma näkemys kokonaisuudesta. Joistakin - kenties useista - pienistä yksityiskohdista Louhimies voi todeta, että mm. YLE:n jutussa on virheitä. Mutta suuremmassa kuvassa ei kai kenelläkään ole epäselvyyttä siitä, että Louhimies on ylittänyt rajoja. Liian moni on sitä mieltä, että on ylittänyt, eikä näitä puheita voi tai tule painaa villaisella. Kun yhdelläkään ihmisellä ei kuitenkaan ole mitään aihetta juridiseen prosessiin, meidän tulisi hyväksyä Louhimiehen anteeksipyyntö ja ilmoitus muuttaa tapansa. On eri asia, jos muutosta ei tapahdu.
Eiköhän tämä ole taputeltu. Ainakin seuraavaan Louhimies-kohuun asti.
Rigatellilla on esimies, joka vastaa kaikesta toimitukseen liittyvästä. Miksi Louhimies ei lähestynyt ensin Yleisradiota? Olisi antanut itsestään fiksun kuvan, kun taas nyt näyttää uhriutuvan. Louhimiehen on helpompi käyttää sosiaalista mediaa, koska silloin asian saaminen julkisuuteen on todennäköisempää, mikä voidaan nähdä kostona Yleisradion toimittajaa kohtaan.
Vertaavana esimerkkinä Louhimiestä syyttäneet näyttelijät. He kertoivat valittaneensa ohjaajansa työtavoista ennen julkisuuteen tuloa tuotannon sisällä, mutta siihen ei reagoitu, joten julkisuuteen tulo tuntui olevan viimeinen keino.
Tätä sanamuotoa ja sananvalintaa pidin juuri tökerönä. Kyse ei ollut mikään metoo-kampanja vaan joukko yksilöityjä syytöksiä, joiden esittäjät olivat mediassa omilla nimillään ja kasvoillaan.Rigatelli ei vinkannut juttua kollegoilleen, vaan itse oli yhteydessä useammin kuin kerran BBC:hen asian tiimoilta. "Minä olen YLE:n toimittaja joka paljasti jutun että Louhimies on koko uransa alistanut naisia. Tässä linkki juttuun joka alkaa sanalla #metoo. Oletteko te tosiaan palkkaamassa Louhimiestä produktioonne vaikka minä olen tehnyt tämän paljastuksen?"
Olisiko Rigatellin pitänyt ensin keskustella esimiehensä kansssa ennen kuin lähtee kyselemään stipendivapaallaan asioita BBC:ltä? Miksei Rigatelli lähestynyt Louhimiestä asian suhteen? Oliko Rigatellin tarkoituskin saada koko homma julkisuuteen jotta hänen nimensä tulee esille - nythän se alkuperäinen juttu vesittyi - taisi olla isomman keskustelun alttarille uhrattu mukajuttu? Kyllähän näitä kysymyksiä voi heitellä vaikka kuinka paljon.
Onko anteeksipyyntö aito, kun sen jälkeen aloitettaan uhriutuminen?
Lyhensin hieman lainausta. Tämä on tietyllä tavalla totta. Kuitenkin vielä mielenkiintoisampaa on, että keskustelussa on metoota verrattu taistolaisten toimintaan 70- ja 80-luvuilla. Entä jos pöytä käännetään toisinpäin. Eikö se että taistolaisia vieläkin käytetään natsi-korttiin verrattavana argumenttina todista, että näillä sen aikaisille opiskelijoille ei ole vieläkään annettu anteeksi heidän neljänkymmenen vuoden takaisia väärintekemisiään? Melkoista armeliaisuutta tosiaankin...Ongelmanahan tässä on se, että kukaan ei kontrolloi tuota metoo ilmiötä. Sitä ei voi kontrolloida, sillä se elää omaa elämäänsä ja vasta ajan myötä tällekin ilmiölle tulee mahdollisesti armollisuutta ja myös väärin tehneiden ihmisten ymmärtämistä. Käsittääkseni kukaan ei ole täydellinen? Tällä hetkellä metoo-ilmiöllä on enemmän verenhimoa kuin mitään muuta - ja tämän vuoksi koko ilmiö tulee kärsimään jossain määrin inflaatiota.
Kukaan ei jatkossa uskalla palkata ihmistä joka on maalitettu vaikkapa kymmenen vuotta sitten tapahtuneiden asioiden vuoksi - ei ennen kuin tuota peräänkuuluttamaani ymmärrystä ja armollisuutta tulee tähän liikkeeseen.
Rigatelli ystävineen määritteli Louhimiehen tuomioistuimeksi sosiaalisen median, joten on luonnollista, että Louhimieskin käy tapausta Somen edessä.Unohdin kokonaan Jussi-gaalan. Hyvä esimerkki keskustelun tärkeydestä.
Rigatellilla on esimies, joka vastaa kaikesta toimitukseen liittyvästä. Miksi Louhimies ei lähestynyt ensin Yleisradiota? Olisi antanut itsestään fiksun kuvan, kun taas nyt näyttää uhriutuvan. Louhimiehen on helpompi käyttää sosiaalista mediaa, koska silloin asian saaminen julkisuuteen on todennäköisempää, mikä voidaan nähdä kostona Yleisradion toimittajaa kohtaan.
Lyhensin hieman lainausta. Tämä on tietyllä tavalla totta. Kuitenkin vielä mielenkiintoisampaa on, että keskustelussa on metoota verrattu taistolaisten toimintaan 70- ja 80-luvuilla. Entä jos pöytä käännetään toisinpäin. Eikö se että taistolaisia vieläkin käytetään natsi-korttiin verrattavana argumenttina todista, että näillä sen aikaisille opiskelijoille ei ole vieläkään annettu anteeksi heidän neljänkymmenen vuoden takaisia väärintekemisiään? Melkoista armeliaisuutta tosiaankin...
