AKT teki sen taas!

[hammer lynx]

Vähemmän yllättäen demariministerit Rinne ja Ihalainen jättää kommentoimatta tätä varsin typerää lakkoa Iltasanomissa. Voi hyvänen aika sentään mitä touhua. Mitä tähän nyt enää voi sanoa. Miten voi olla mahdollista, että joku vielä puolustelee tällaista idioottimaisuutta? Noh, ei kai kukaan tosissaan tässä lakkoilijoiden puolella ole. Eihän?

Kysy palstan desanteilta. Kyllähän tässä suomalaista duunaria kovasti puolustetaan. Liitytään Ryssiin niin ei ole tällaisia lakkoja ollenkaan.
Ah; tuo työläisen paratiisi...

 

[flintstone]

Huutonaurua Flintstonea ja Erkua kohtaan. Kuinka paljon te voitte suomalaista duunaria vihata?

Sitä ihan samaa huutonaurua takaisin, minä en ole ottanut kantaa kuinka oikein lakko on tai ei ole, olen vain todennut että tietämättä mitä on uhkailtu en esitä tietäväni että perseelleen meni ja pikku asiasta tehtiin valtava ongelma. Sininen jatkoaika toki ei yllättänyt tälläkään kertaa sillä kuinka vähäisillä faktoilla täällä on toinen toistaan suurempaa asiantuntijaa kertomassa miten ja milloin saa lakkoilla, tai mikä on oikein ja mikä väärin. Harmi ettei lehdet/media haastatelleen ketään täältä löytynyttä asiantuntijaa niin olisimme heti saaneet lukea todella painavaa sanaa siitä mistä on kyse ja kuka teki väärin, jos teki.

 

[erku]

Kysy palstan desanteilta. Kyllähän tässä suomalaista duunaria kovasti puolustetaan. Liitytään Ryssiin niin ei ole tällaisia lakkoja ollenkaan.
Ah; tuo työläisen paratiisi...

Onko joku täällä muka ehdottanut Suomen liittämistä Venäjään vai mistä tällaiset jutut pieraisit? Tai no viestihistoriasi perusteella tuo ei edes yllätä. Vaikeaa on löytää toista nimimerkkiä, joka olisi ketjusta toiseen yhtä kassalla kuin sinä olet.

Ja tässä keississä ne ryssien nuolijat taitavat olla ihan jotkut muut kuin minä tai flintstone. Te porvarit täällä kovasti olette väheksymässä venäläisten toimittaman uhkauskirjeen merkitystä, kun me taas ymmärrämme, että pääluottamusmiehen uhkailu on vakava asia.

PS. Ja minä en tosiaan suomalaista duunaria vihaa. Päinvastoin, työväenaate on iso juttu minulle. Alex Stubb ja Eero Lehti lausuntojensa perusteella sen sijaan suhtautuvat duunareihin aika mielenkiintoisella tavalla.

 

[Kisapuisto]

Te porvarit täällä kovasti olette väheksymässä venäläisten toimittaman uhkauskirjeen merkitystä, kun me taas ymmärrämme, että pääluottamusmiehen uhkailu on vakava asia.

Turhaahan tämä sinun kanssasi "keskustelu" on, mutta kysytään nyt kuitenkin kun lehdissä jo se kirjeen sisältö kerrottiin, joten oletan että sinäkin jo tiedät mistä tässä on nyt kyse. Eli missä se uhkaus oli? Mikä se uhkaus oli? Millä tätä luottamusmiestä uhkailtiin?

Tuossa varustamon kirjeessä, josta tämä luottamusmies siis pahoitti mielensä, ei nimittäin sanallakaan uhattu yhtään ketään. Mutta sinun mielestäsi siis uhkailua on tapahtunut, joten sinä varmaan sitten osaat kertoa tarkemmin asiasta?

 

[erku]

Turhaahan tämä sinun kanssasi "keskustelu" on, mutta kysytään nyt kuitenkin kun lehdissä jo se kirjeen sisältö kerrottiin, joten oletan että sinäkin jo tiedät mistä tässä on nyt kyse. Eli missä se uhkaus oli? Mikä se uhkaus oli? Millä tätä luottamusmiestä uhkailtiin?

Tuossa varustamon kirjeessä, josta tämä luottamusmies siis pahoitti mielensä, ei nimittäin sanallakaan uhattu yhtään ketään. Mutta sinun mielestäsi siis uhkailua on tapahtunut, joten sinä varmaan sitten osaat kertoa tarkemmin asiasta?

AKT jyr - Ilta-Sanomat

Ainakin tuon lehtijutun perusteella pääluottamusmiestä on uhkailtu siten, että hän mukamas joutuisi taloudelliseen vastuuseen varustamolle aiheutuvista kustannuksista. Kuitenkin Suomen oikeuskäytännössä yksittäinen pääluottamusmies ei voi joutua vastuuseen tuollaisesta, vaan vastuun kantaa tarvittaessa ammattiosasto.

 

[Kisapuisto]

AKT jyr - Ilta-Sanomat

Ainakin tuon lehtijutun perusteella pääluottamusmiestä on uhkailtu siten, että hän mukamas joutuisi taloudelliseen vastuuseen varustamolle aiheutuvista kustannuksista. Kuitenkin Suomen oikeuskäytännössä yksittäinen pääluottamusmies ei voi joutua vastuuseen tuollaisesta, vaan vastuun kantaa tarvittaessa ammattiosasto.

Niin? Missä siinä oli mitään uhkausta? Kun jo ihan itsekin tuossa sanoit, että Suomen oikeuskäytännön mukaan se luottamusmies ei voi olla henkilökohtaisessa taloudellisessa vastuussa tämän venäläisen varustamon tappioista saarron osalta, jonka myös se luottamusmies ja koko AKT tietää, niin mikä se uhkaus siis oli?

 

[erku]

Niin? Missä siinä oli mitään uhkausta? Kun jo ihan itsekin tuossa sanoit, että Suomen oikeuskäytännön mukaan se luottamusmies ei voi olla henkilökohtaisessa taloudellisessa vastuussa tämän venäläisen varustamon tappioista saarron osalta, jonka myös se luottamusmies ja koko AKT tietää, niin mikä se uhkaus siis oli?

No nimenomaan siinä uhkailtiin asialla, joka ei ole juridisesti mahdollinen. Mielestäni olisi vähän vastaava tilanne, jos työnantaja uhkaisi työntekijää potkuilla, koska tämä alkaa vaatia hänelle kuuluvia maksamattomia ylityökorvauksia tai iltalisiä. On tietenkin niin, että potkut olisivat juridisesti kestämättömät, mutta uhkailulla työnantaja yrittää saada työntekijän pelokkaaksi ja perääntymään vaateissaan. Samalla tavalla tässä voi tulkita, että pääluottamusmiestä yritettiin perusteettomilla uhkauksilla saada perääntymään venäläisaluksen saarrosta.

 

[Rantojen mies]

Mielestäni olisi vähän vastaava tilanne, jos työnantaja uhkaisi työntekijää potkuilla, koska tämä alkaa vaatia hänelle kuuluvia maksamattomia ylityökorvauksia tai iltalisiä

Tyhmänä kysyn, että onko tämä "uhkauksen" tehnyt firma tämän pääluottamusmiehen työnantaja?

 

[erku]

Tyhmänä kysyn, että onko tämä "uhkauksen" tehnyt firma tämän pääluottamusmiehen työnantaja?

Ei, kuinka niin?

 

[TosiFani]

No nimenomaan siinä uhkailtiin asialla, joka ei ole juridisesti mahdollinen. Mielestäni olisi vähän vastaava tilanne, jos työnantaja uhkaisi työntekijää potkuilla, koska tämä alkaa vaatia hänelle kuuluvia maksamattomia ylityökorvauksia tai iltalisiä. On tietenkin niin, että potkut olisivat juridisesti kestämättömät, mutta uhkailulla työnantaja yrittää saada työntekijän pelokkaaksi ja perääntymään vaateissaan. Samalla tavalla tässä voi tulkita, että pääluottamusmiestä yritettiin perusteettomilla uhkauksilla saada perääntymään venäläisaluksen saarrosta.

Kyseessä venäläinen varustamo, jolla ei ole välttämättä ihan puhtaat jauhot pussissa, joka "uhkailee" saarron järjestänyttä pääluottamusmiestä. Mielestäni kyseessä on työhön kuuluva retoriikka, johon ammattitaitonen ihminen olisi vastannut asiallisesti. Hän olisi voinut todeta, että varustamolla on toki oikeus hänet oikeuteen haastaa, mutta Suomen lain mukaan häntä ei voida tuomita vahingonkorvauksiin, saarto jatkuu siihen saakka kunnes laivan työtekijöiden asiat ovat kunnossa.

Viimeistään AKT:n johdon olisi pitänyt käyttää suhteellisuuden tajuaan tässä tapauksessa. Väitän, että Suomen sisäisissä työehtoneuvotteluissa käytetään vastaavaa retoriikkaa.

Ihmettelen tässä tapauksessa ammattiosaston toimintaa, koska olen ymmärtänyt ettei laivan työntekijät halua ryhtyä mihinkään toimiin työnantajaansa vastaan. Käsittääkseni ammattiyhdistykset eivät voi nykyisen lainsäädännön puitteissa lähteä ajamaan asiaa ellei työntekijä sitä halua.

 

[V-G-]

Ei, kuinka niin?

No miksi siihen reagoitiin lakolla? Eihän tässä ole mitään järkeä!

Mieti nyt itse: Tilanne on se että asiakas uhkaa pääluottamusmiestä. Ei silloin mennä lakkoon! Lakkoon mennään silloin kun työnantajapuoli uhkaa työntekijöitä. Silloinkin menettely olisi hyvin toisen kaltainen, mutta tässä tilanteessa lähtökohta on jo niin kummallisen ja huvittavan erilainen, ettei mitään järkeä!

Keksin sanan: suhmuraatio (engl. suhmuration, esp. suhmuracíon, ita. suhmurazione, ransk. suhmurationne)

 

[Jussih]

Ihmettelen tässä tapauksessa ammattiosaston toimintaa, koska olen ymmärtänyt ettei laivan työntekijät halua ryhtyä mihinkään toimiin työnantajaansa vastaan. Käsittääkseni ammattiyhdistykset eivät voi nykyisen lainsäädännön puitteissa lähteä ajamaan asiaa ellei työntekijä sitä halua.

Mistä lähtien AY-liike on laeista tai hyvistä tavoista välittänyt?

 

[erku]

Kyseessä venäläinen varustamo, jolla ei ole välttämättä ihan puhtaat jauhot pussissa, joka "uhkailee" saarron järjestänyttä pääluottamusmiestä. Mielestäni kyseessä on työhön kuuluva retoriikka, johon ammattitaitonen ihminen olisi vastannut asiallisesti.

Ainakin kyseinen pääluottamusmies itse on todennut, että ei ole koskaan ennen kokenut vastaavaa. Tässä mielessä on aika erikoista, että sinä tiedät tuon olevan normaali työhön kuuluva retoriikka.

 

[Kisapuisto]

No nimenomaan siinä uhkailtiin asialla, joka ei ole juridisesti mahdollinen. Mielestäni olisi vähän vastaava tilanne, jos työnantaja uhkaisi työntekijää potkuilla, koska tämä alkaa vaatia hänelle kuuluvia maksamattomia ylityökorvauksia tai iltalisiä. On tietenkin niin, että potkut olisivat juridisesti kestämättömät, mutta uhkailulla työnantaja yrittää saada työntekijän pelokkaaksi ja perääntymään vaateissaan. Samalla tavalla tässä voi tulkita, että pääluottamusmiestä yritettiin perusteettomilla uhkauksilla saada perääntymään venäläisaluksen saarrosta.

Justiinsa. Jos työnantaja uhkailee potkuilla, niin se voi hyvinkin toteuttaa sen uhkauksensa, ei sitä mikään estä. Ei yhtään mikään. Sen jälkeen toki saattaa joutua maksamaan vielä korvauksia sille erotetulle, mutta yhtä kaikki, työntekijä sai potkut.

Jos venäläinen varustamo pitää mielestään tätä luottamusmiestä henkilökohtaisesti vastuussa saarron aiheuttamista tappioista, niin mitä sitten? Millä se ne tappiot meinaa periä tältä luottamusmieheltä? Suomen oikeuskäytännön mukaan ei onnistu yhtään mitenkään.

Joten esimerkkisi oli siis aivan perseestä.

Jos se luottamusmies ihan oikeasti pelästyi, koska luuli että hän jotenkin voisi joutua maksamaan itse ne kulut, tai mikä vielä pahempaa jos AKT luuli niin, on meillä tässä maassa todellisia idiootteja tehtävissä, joissa voi ihan omalla tietämättömyydellään ja laiskuudellaan ottaa asioista selvää ennen kuin pahoittaa mielensä ja panikoi, aiheuttaa suurta vahinkoa koko Suomelle. Todellisuudessahan asia ei ole niin, vaan he ihan hyvin tietävät että moinen vaade varustamon tasolta on yhtä tyhjän kanssa, mutta kun se kusi ja valta on noussut päähän, niin on kiva esittää suurta pamppua, joka voi tuhota Suomen mainetta ja aiheuttaa suunnatonta, jopa peruuttamatonta vahinkoa kuljetusalan pienyrittäjille ihan vain huvikseen.

Säälittävintähän tässä on se, että kun AKT tämän leikkinsä järjesti, niin tuolla on kymmenittäin rekkoja satamissa odottamassa lastia, jota he eivät saaneet. Suurin osa heistä joutuu odottamaan paikallaan huomiseen sen lastin saadakseen, pieni osa saattaa pystyä ajamaan jotain muuta siinä välissä. Yhtä kaikki se lasti on ajettava. Iso osa noista rekoista on pienyrittäjien, jotka joutuvat maksamaan näille kuskeille palkat ja päivärahat ja ylityöt ja muut myös tuolta ajalta, kun ne siellä satamassa venttaa AKT:n vittupäisyyden takia, sillä jos eivät maksa niin AKT haastaa ne firmat oikeuteen. Siis asiasta jonka he ihan itse ovat aiheuttaneet. Toisekseen nuo kuljetusyrittäjät joutuvat maksamaan sopimussakkoja noista lastien myöhästymisistä, joiden myöhästymisiin heillä ei siis ole osaa eikä arpaa. Nimimerkki erkun mielestä tämäkin on varmasti ihan oikein? Nimimerkki erkun mielestä yhden tyypin mielensäpahoittamisen takia on ihan oikein, että tuhannet syyttömät kärsii tästä tilanteesta?

 

[erku]

No miksi siihen reagoitiin lakolla?

Miksi ihmeessä kysyt tätä minulta? En todellakaan ole asiasta ollut päättämässä.

 

[TosiFani]

Ainakin kyseinen pääluottamus itse on todennut, että ei ole koskaan ennen kokenut vastaavaa. Tässä mielessä on aika erikoista, että sinä tiedät tuon olevan normaali työhön kuuluva retoriikka.

Ei ollut varmasti ensimmäinen kerta, kun saarretun laivan päällikkö tai varustamo on kiukutellut ammattiyhdistykselle. Tämä saattoi olla luottamusmiehelle ensimmäinen kerta, mutta ei varmasti AKT:lle. Kuten sanoin, viimeistään AKT:n hallituksen olisi pitänyt käyttää suhteellisuuden tajuaan.

 

[Kisapuisto]

Hän olisi voinut todeta, että varustamolla on toki oikeus hänet oikeuteen haastaa, mutta Suomen lain mukaan häntä ei voida tuomita vahingonkorvauksiin, saarto jatkuu siihen saakka kunnes laivan työtekijöiden asiat ovat kunnossa.

Mitä helvettiä tuon laivan työntekijöiden asiat kuuluvat edes AKT:lle? Se olisi merimiesunionin hommia, ei AKT:n. Eihän ne Alepan kassatkaan mene lakkoon (varsinkaan kollektiiviseen sellaiseen) sen takia, jos niille tavaraa toimittava kuljetusyritys ei noudata työehtosopimusta kuskiensa palkkauksessa.

 

[V-G-]

Miksi ihmeessä kysyt tätä minulta? En todellakaan ole asiasta ollut päättämässä.

Häh! Keskusteluhan meni näin:

Mielestäni olisi vähän vastaava tilanne, jos työnantaja uhkaisi työntekijää potkuilla, koska tämä alkaa vaatia hänelle kuuluvia maksamattomia ylityökorvauksia tai iltalisiä.

Tyhmänä kysyn, että onko tämä "uhkauksen" tehnyt firma tämän pääluottamusmiehen työnantaja?

Ei, kuinka niin?

Eikö sulle ihan oikeasti selviä, miksi tämä on kaikkien mielestä räikeää ja perseestä. Lakkoa ei voi vetää tällaisen syyn takia. Vertauksesi ontuu niin maan jumalattoman pahasti juuri siksi, että kyseessä ei ole työnantaja-työntekijä-skisma, vaan asiakkaan ja työntekijöiden edustajan välinen selkkaus. Sellaisiin tulee reagoida, mutta ei nyt vittu soikoon lakolla.

 

[erku]

Nimimerkki erkun mielestä tämäkin on varmasti ihan oikein? Nimimerkki erkun mielestä yhden tyypin mielensäpahoittamisen takia on ihan oikein, että tuhannet syyttömät kärsii tästä tilanteesta?

Kirjoitin jo aiemmin, että lakon seuraukset voivat olla epäoikeudenmukaiset. Se toki ei ole yllätys, että sinä et viestejä lue, vaan mouhoat vaan ja vetelet uskomattomia olkinukkeja.

Mutta eihän tämä nyt mikään uusi asia tässä elämässä ole, että syyttömät kärsii pienen piirin päätöksistä. Taisi siinä aika moni Soneran tavallinen työntekijä saada potkut vain sen seurauksena, että firman johto perseili UMTS-kauppojen kanssa.

 

[Trenchtown]

Miksi ihmeessä kysyt tätä minulta? En todellakaan ole asiasta ollut päättämässä.

Etkös sinä pitänyt tuota lakkoa lähtökohtaisesti oikeutettuna? Epäilisin, että siksi sinulle on esitetty tuollainen kysymys. Jos olen käsittänyt väärin, niin nöyrimmät pahoitteluni asioiden sotkemisesta.

 

[TosiFani]

Kemi-Tornion käräjäoikeus on tässä kohtaa venäläisen varustamon puolella:

Venäläisvarustamo yrittää ratkaista aluskiistan oikeusteitse | Yle Uutiset | yle.fi

Ilmeisesti Suomen oikeuslaitoskin on sitä mieltä, että AKT:n touhut ovat kaikella tavalla laittomia.

 

[erku]

Eikö sulle ihan oikeasti selviä, miksi tämä on kaikkien mielestä räikeää ja perseestä. Lakkoa ei voi vetää tällaisen syyn takia. Vertauksesi ontuu niin maan jumalattoman pahasti juuri siksi, että kyseessä ei ole työnantaja-työntekijä-skisma, vaan asiakkaan ja työntekijöiden edustajan välinen selkkaus. Sellaisiin tulee reagoida, mutta ei nyt vittu soikoon lakolla.

Olet nyt totaalisen pihalla. Vertauksen avulla pyrin osoittamaan Kisapuistolle sen, että "uhkausta" voi todellakin pitää uhkauksena, vaikkei se varmasti laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä täytäkään. Ei vertauksen ollut tarkoituskaan olla juuri yksi yhteen kokonaisuudessaan tämän tilanteen kanssa, vaan ainoastaan osoittaa se miksi uhkaus terminä on ihan perusteltu.

Minusta koko maan laajuinen lakko oli ylilyönti AKT:n hallitukselta. Sen olisin ymmärtänyt, jos kyseisessä satamassa olisi pidetty työnseisaus osoituksena siitä, että pääluottamusmiehiä ei uhkaile sataman asiakkaatkaan.

 

[TosiFani]

... Ei missään nimessä pidä! Tietysti lakon seuraukset voivat tuntua epäoikeudenmukaisilta, mutta meneepähän samalla kaikille viesti perille, että pääluottamusmiehet ovat koskemattomia.

Tässä erku kertoo mielipiteensä lakon oikeutuksesta.

...Minusta koko maan laajuinen lakko oli ylilyönti AKT:n hallitukselta. Sen olisin ymmärtänyt, jos kyseisessä satamassa olisi pidetty työnseisaus osoituksena siitä, että pääluottamusmiehiä ei uhkaile sataman asiakkaatkaan.

Ja tässä hän ottaa taka-askelia.

 

[duud]

Ei ollut varmasti ensimmäinen kerta, kun saarretun laivan päällikkö tai varustamo on kiukutellut ammattiyhdistykselle. Tämä saattoi olla luottamusmiehelle ensimmäinen kerta, mutta ei varmasti AKT:lle. Kuten sanoin, viimeistään AKT:n hallituksen olisi pitänyt käyttää suhteellisuuden tajuaan.

Laivahan ei ollut saarrossa, vaan lakossa, kuten AKT:n heppu haastattelussakin sanoi. Tosin aika moni muukin laiva ja pari rekkaakin taisi olla lakossa.

-duud-

 

[Kampeaja]

Miksi ihmeessä kysyt tätä minulta? En todellakaan ole asiasta ollut päättämässä.

Et siis puolustele päätöstä millään tavalla? Mikäli puolustelet, niin sinulla on velvollisuus antaa jonkinlaisia perusteluita.